Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/23/2026 0726100462 02. 07. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100462.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Asociácia kritickej infraštruktúry Slovenskej republiky, IČO: 56 769 555, so sídlom: Bratislavská 853, 911 05 Trenčín, právne zastúpeného: advokátska kancelária Dentons Europe CS LLP, so sídlom: One Fleet Place, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, registračné číslo: OC340214, konajúca organizačnou zložkou: Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, IČO: 36 861 391, so sídlom: Bottova 2A, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, v mene ktorej koná vedúci organizačnej zložky JUDr. Peter Kubina, advokát, proti žalovanému: Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku, IČO: 56 565 321, so sídlom: Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti listu žalovaného č. 1197/631/2026/SPS zo dňa 09.02.2026, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave vec postupuje vecne a miestne príslušnému Mestskému súdu Bratislava IV. odôvodnenie: 1. Žalobca dňa 07.04.2026 doručil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) podanie vo veci samej označené ako „Všeobecná správna žaloba podľa § 177-193 Správneho súdneho poriadku, Návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 Správneho súdneho poriadku“ (ďalej len „žaloba“), ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia listu žalovaného č. 1197/631/2026/SPS zo dňa 09.02.2026 (ďalej len „List“). Listom žalovaný oznámil žalobcovi, že nepristúpi k uzavretiu zmluvy o poskytnutí priznanej dotácie v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 70/2025 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku a o zmene a doplnení zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 70/2025 Z. z.“) v súvislosti s Výzvou na predkladanie žiadosti o poskytnutie dotácie pre projekty priemyselného výskumu a experimentálneho vývoja v oblasti robotiky a automatizácie PK 2/2025, vyhlásenou žalovaným dňa 16.06.2025. 2. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že vydaniu Listu predchádzala Výzva na predkladanie žiadosti o poskytnutie dotácie pre projekty priemyselného výskumu a experimentálneho vývoja v oblasti robotika a automatizácie PK 2/2025, vyhlásená žalovaným dňa 16.06.2025 s lehotou na predloženie žiadostí do 16.08.2025. Žalobca dňa 18.08.2025 doručil žalovanému Žiadosť o poskytnutie dotácie vo výške 9 864 000 Eur pre projekt s názvom „Situačné centrum kritickej infraštruktúry Slovenskej republiky“, ktorej schválenie bolo žalobcovi oznámené listom žalovaného č. 6523/862/2025/KŠT zo dňa 23.10.2025. Dňa 17.11.2025 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí dotácie podľa § 5 zákona č. 70/2025 Z. z., ktorá nebola zverejnená v zmysle § 47a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Napadnutým listom žalovaný žalobcovi oznámil, že k uzavretiu zmluvy o poskytnutí priznanej dotácie nepristúpi. Žalobca následne žalovanému dňa 31.03.2026 adresoval výzvu č. j. 6/2026/B, v ktorej ho vyzval na uzavretie novej zmluvy o poskytnutí dotácie, úpravu termínov a uplatnil si nárok na náhradu škody vrátane úrokov z omeškania.
3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 6. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 7. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované. 8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 11. Podľa § 12 ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 12. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 13. Podľa § 15 ods. 1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 14. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 15. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 16. Podľa čl. 6 Štatútu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku a štatútu Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku (ďalej len „Štatút“) úrad podpredsedu je právnická osoba so sídlom v Bratislave.
17. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého Listu a dospel pritom k záveru, že na prejednanie tejto veci nie je daná právomoc správneho súdu. 18. Právomoc správnych súdov je založená na princípe generálnej klauzuly vyjadrenom v§ 6 ods. 1 SSP s negatívnou enumeráciou obsiahnutou v § 7 SSP, ktorý negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú. Ustanovenie § 7 písm. d) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese v zmysle § 3 CSP. 19. Pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu a súkromnej veci v zmysle § 3 CSP je rozhodujúca hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť práva a povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci (por. napr. 19SVs/19/2025, R 32/2019). Zároveň z ustálenej rozhodovacej činnosti Kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pri posudzovaní, či ide o súkromnoprávny spor alebo súkromnú vec v zmysle § 3 CSP, nie je rozhodujúci samotný petit žaloby, ale je potrebné vychádzať z celkového obsahu žaloby, jej skutkového vymedzenia, ako aj z právnej kvalifikácie uplatneného nároku (por. napr. 18SKomp/5/2023, 1SKomp/2/2021, 1SKomp/3/2021, 1SKomp/6/2021, 1SKomp/37/2022). 20. Z obsahu žaloby v predmetnej veci vyplýva, že žalobca sa v podstate domáha uloženia, resp. splnenia povinnosti žalovaného uzavrieť so žalobcom zmluvu o poskytnutí dotácie na základe schválenej žiadosti o poskytnutie dotácie. Listom, ktorého zákonnosť žalobca žiadal preskúmať v režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP, žalovaný oznámil, že túto žalobcom tvrdenú povinnosť nesplní. Správny súd preto dospel k záveru, že List žalovaného nie je právnym aktom orgánu verejnej správy vydaným v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, nejde o rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej správy, a teda nie je spôsobilý byť predmetom správneho súdneho prieskumu. Medzi žalobcom a žalovaným existuje súkromnoprávny spor o povinnosť uzavrieť zmluvu o poskytnutí dotácie, teda spor vzniknutý v rámci kontraktačného procesu. V tomto štádiu majú oba subjekty právneho vzťahu rovné postavenie, teda už nejde o vzťah nadriadenosti a podriadenosti medzi žalobcom a žalovaným, keďže schválením žiadosti o poskytnutie dotácie sa skončila fáza procesu poskytovania dotácií s verejnoprávnym charakterom, teda administratívnoprávna fáza. Následný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, smerujúci k uzavretiu zmluvy o poskytnutí dotácie, má súkromnoprávny charakter, pričom žalovaný v ňom už autoritatívne nerozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy (por. 18SKomp/6/2025). Uvedený právny nárok tak mal byť uplatnený v rámci žaloby na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP. Z uvedených dôvodov patrí prejednanie a rozhodnutie veci do právomoci civilných (všeobecných) súdov. Na závere, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je daná právomoc civilného súdu, nič nemení ani skutočnosť, že žalobcom formulovaný žalobný návrh (petit) je typický pre žalobný návrh v rámci všeobecnej správnej žaloby (por. 1KO/10/2021). 21. Keďže žalovaným je Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre Plán obnovy a znalostnú ekonomiku, ktorý je právnickou osobou so sídlom v Bratislave (čl. 6 Štatútu), vecne a miestne príslušným súdom v danej veci je Mestský súd Bratislava IV, v obvode ktorého sa nachádza sídlo žalovaného. 22. S poukazom na uvedené dôvody a citované ustanovenia správny súd podľa § 18 ods. 2 SSP rozhodol o postúpení veci vecne a miestne príslušnému Mestskému súdu Bratislava IV. 23. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. d) SSP].