Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/15/2026 0726100337 12. 05. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100337.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom 28. října 770/6 Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kálov 53/23-2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, so sídlom Pekárska 23, 917 01 Trnava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7/02/2026 zo dňa 07.01.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 06. marca 2026 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2026 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7/02/2026 zo dňa 07.01.2026, ktorým žalovaný námietke proti opatreniu uloženému žalobcovi dňa 16.12.2025 v súvislosti s kontrolou vykonanou dňa 16.12.2025 inšpektormi inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, nevyhovel. 2. Dňa 16.12.2025 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj kontrolu automatu s označením GREEN POINT v Hlohovci na ulici Za Váhom, vedľa OD Tesco v exteriéri pred autoumyvárňou Penový raj. Kontrola bola vykonaná podľa zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane nefajčiarov“) a zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 89/2016 Z.z. o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V uvedenom priestore sa nachádzal predajný automat s označením GREEN POINT s výrobkami určenými na fajčenie. Pri kontrole inšpektori SOI zakúpili v predmetnom automate do kontrolného nákupu výrobok1 ks Pre – roll 10-OH- HHC,1g zn. Rollz v celkovej hodnote 9 eur. Automat neoveroval vek kupujúcej osoby na základe občianskeho preukazu a ani iného dokladu totožnosti. Na základe uvedených skutočností bolo žalobcovi uložené opatrenie v nasledujúcom znení: „Podľa § 6 ods. 1 písm. b) bod č. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolovanej osobe opatrením v termíne ihneď a do vykonania nápravy zakazujeme predaj, poskytovanie a iné sprístupňovanie výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak (produkty špecifikované v inšpekčnom zázname), prostredníctvom automatu z dôvodu, že v zmysle § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov je predaj týchto výrobkov z automatov zakázaný“. 3. Žalobca napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové opatrenie považuje za nezákonné, keďže predmet kontrolného nákupu neobsahuje tabak ani nikotín, nebol označený ani propagovaný ako elektronická cigareta či tabaková alternatíva a žalobca ho uvádzal na trh výlučne ako zberateľský predmet. Napriek tomu žalovaný dospel k záveru, že ide o výrobok určený na fajčenie, čím prekročil rámec zákona a rozšíril zákaz predaja nad jeho výslovné znenie. Rozhodnutie žalovaného je podľa
právneho názoru žalobcu tiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca namieta záver žalovaného, že výrobok značky Rollz nemôže byť považovaný za zberateľský predmet, pretože účelom zberateľských predmetov je výlučne ich historická hodnota, jedinečnosť alebo exkluzivita. Takýto názor je právne neudržateľný a nedôvodný. V praxi sa za zberateľské predmety bežne považujú aj masovo vyrábané produkty, napr. mince, známky atď. Zberateľský charakter tých predmetov spočíva v spôsobe ich označenia a uvádzania na trh, nie v ich historickej hodnote. Záver žalovaného, podľa ktorého výrobok značky Rollz nemôže byť zberateľským predmetom, je podľa žalobcu založený iba na subjektívnom názore, nie na zákonných ustanoveniach alebo objektívne zistenom skutkovom stave. Žalobca tento výrobok uvádza na trh a predáva ako zberateľský predmet, čo bolo zreteľne vyznačené aj na predajnom automate. Automaty boli zároveň označené viditeľným upozornením, že predaj je určený výhradne osobám starším ako 18 rokov, čím žalobca splnil aj svoju informačnú povinnosť voči spotrebiteľom. Žalobca prijal všetky rozumné opatrenia, ktoré od neho možno požadovať na zabezpečenie zákonných povinností, a preto nemožno konštatovať úmyselné alebo vedomé porušenie povinností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobcovi vzniká reálna ujma, keďže mu bolo fakticky znemožnené pokračovať v plánovanom podnikaní, čo má negatívny dopad na jeho ekonomickú činnosť. Z tohto dôvodu žalobca navrhuje, aby súd priznal žalobe odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 4. K žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný vyjadrením doručeným správnemu súdu 23.04.2026. Žalovaný uvádza, že na označení predajného automatu sa síce nachádzalo varovanie, že výrobky sú určené pre zberateľské a technické použitie a nie na spaľovanie alebo konzumáciu, avšak v uvedenom prípade ide o účelové obchádzanie zákazu predaja výrobkov určených na fajčenie, neobsahujúcich tabak, z automatov. Cieľom takéhoto zákazu je minimalizovanie dostupnosti takýchto zdraviu škodlivých výrobkov pre mladistvých konzumentov, pretože opačným spôsobom by došlo k deregulovaniu trhu a popretiu zmyslu uvedeného zákazu, vyplývajúceho zo zákona o ochrane nefajčiarov. Predmetné výrobky boli plne funkčné a spôsobilé na plné využitie ich skutočného účelu. Účelom zberateľských predmetov je ich jedinečnosť a vzácnosť daná jedným originálom či historickým pozadím (cenou, pôvodom) alebo šancou na zvýšenie hodnoty v budúcnosti pre exkluzivitu predmetu. Výrobky ako vaporizačné perá alebo sušiny nie sú výrobkami, ktorých povaha by bola určená na takéto využitie. V zmysle Občianskeho zákonníka platí, že úkon, ktorým sa obchádza zákon alebo odporuje dobrým mravom je ex lege neplatným. Označenie výrobku jeho účelom použitia a následný poukaz na takéto označenie výrobkov a možnú exkulpáciu zo zodpovednosti v danom prípade je neprijateľným, a to i s poukazom na skutočnosť, že označenie výrobku jeho účelom použitia je zodpovednosť výrobcu, no predávajúci tým, že takéto výrobky sprístupňuje na trhu sa vystavuje objektívnej zodpovednosti za následne zistené porušenie právnych predpisov týkajúcich sa predaja výrobkov, u ktorých zákon takýto predaj zakazuje. V zmysle § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov platí zákaz predaja výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak z automatov, bez akýchkoľvek výnimiek. Z charakteru výrobkov, umiestnených v predajnom automate vyplýva, že išlo o výrobky určené na fajčenie. Zároveň je potrebné zmieniť, že uvedené výrobky neboli znefunkčnené proti ich skutočnému účelu použitia – fajčeniu. Zákaz predaja uvedených výrobkov z automatu sa nevzťahuje len na osoby mladšie ako 18 rokov, ale na všetky osoby bez výnimky. Žalobca doposiaľ nepreukázal, že v čase realizácie kontrolného nákupu došlo k technickej chybe na predajnom automate. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalovaný uvádza, že návrh neobsahuje konkrétne odôvodnenie, prečo by súd mal odkladný účinok správnej žalobe priznať. Návrh sa obmedzuje na všeobecné vyhlásenie, ktoré nie je podložené dôkazmi. Z uvedeného dôvodu navrhuje návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. 13. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy, či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. V danom prípade žalobca poukázal na hrozbu závažná finančnej ujmy, ktorá žalobcovi má vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, tvrdiac, že mu bolo znemožnené pokračovanie v plánovanom podnikaní. Na preukázanie svojich tvrdení o hrozbe závažnej ujmy však nepredložil správnemu súdu relevantné doklady osvedčujúce toto tvrdenie. Správny súd v takto formulovanom
tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej finančnej škody. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu, nepriložil v tomto smere ani žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej hrozby závažnej finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej finančnej škody je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Správny súd tiež poukazuje na to, že samotný zákaz predaja, poskytovania a sprístupňovania výrobkov , ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak prostredníctvom automatu sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej finančnej škody na strane žalobcu. Žalobca dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok, nijakým spôsobom neosvedčil. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd zdôrazňuje, že účelom inštitútu odkladného účinku nie je zhojenie nepriaznivej finančnej situácie žalobcu a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. 16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku relevantným spôsobom neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. 17. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne reálne ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).