Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18SaZ/1/2026 0726100078 30. 01. 2026 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1
Uznesenie 18Saz/1/2026 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: D. E. F., ID osoby č.: XXXXXX, adresa posledného pobytu v krajine pôvodu: obec G., región G., štát G., toho času Pobytový tábor Rohovce, zastúpený: Slovenská humanitná rada, o. z., so sídlom Budyšínska 1, Bratislava,, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H.: B./ XXXX-X zo dňa 10. decembra 2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: 18Saz/1/2026 Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. odôvodnenie: 18Saz/1/2026 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16.01.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 19.01.2026, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu, (ďalej len ako „žalovaný“) č. H.: B./XXXX-X zo dňa 10.12.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o azyle“) ako neprípustnú. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh odôvodnil tým, že v jeho prípade je nevyhnutné zabezpečiť túto dočasnú procesnú ochranu pred okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia správneho orgánu a je presvedčený, že sú na to splnené zákonom vyžadované podmienky. Keďže výkon napadnutého rozhodnutia by mohol žalobcovi spôsobiť nenapraviteľnú ujmu spočívajúcu v jeho návrate do krajiny, kde mu hrozí neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie a tým by v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe došlo k vážnemu zásahu do jeho ľudských práv. 3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku správnej žalobe a k žalobe, vo vyjadrení zo dňa 23.01.2026 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vo svojom vyjadrení sa žalovaný venuje najmä nedôvodnosti žaloby vo veci samej. Žalovaný vo vyjadrení poukazuje na to, že Talianska republika je signatárom Ženevského dohovoru o právnom postavení utečencov z 28. júla 1951, ktorý bol doplnený Newyorským protokolom z 31. januára 1967. Talianska republika je signatárom príslušných medzinárodných zmlúv a dohôd, z čoho jej vyplývajú rovnaké povinnosti ako ostatným členským štátom. Členské štáty, ktoré uplatňujú Dublinské nariadenie rešpektujú najmä zásadu nevyhostiteľnosti (non-refoulement) a považujú sa vzájomne za bezpečné krajiny pre štátnych príslušníkov tretích krajín. 4. Žalovanému nie sú známe informácie, že by beneficienti medzinárodnej ochrany čelili v Taliansku problémom v prístupe k základným životným potrebám. Európska Komisia, ktorá má monitorovaciu a
vykonávaciu právomoc vo veci nariadenia a zároveň povinnosť identifikovať prípadné porušenia práva Európskej únie na základe svojich vlastných vyšetrovaní alebo na základe iných podnetov do dnešného dňa neiniciovala žiaden postup voči Talianskej republike a ani nekonštatovala porušovanie alebo systémové chyby v azylovom konaní, prijímacích podmienkach krajiny, či zaobchádzaní s beneficientmi medzinárodnej ochrany. 5. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“ 6. Podľa § 213 ods. 1 zákona č, 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) „Podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“ 7. Podľa § 213 ods. 2 SSP „Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.“ 8. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“ 9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 10. Hoci podanie správnej žaloby vo veciach azylu má vo všeobecnosti priamo zo zákona odkladný účinok, osobitný predpis môže určiť, že v niektorých prípadoch tento účinok podaním správnej žaloby nenastáva. Ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o azyle stanovuje, že podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o azyle nemá odkladný účinok. 11. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách, na základe vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu, dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Správny súd vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Osvedčiť tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zodpovedajúce § 185 SSP však musí žalobca. Je síce pravdou, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu musí konštatovať, že žalobca neosvedčil dostatočne splnenie zákonných podmienok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba veľmi všeobecne uviedol, že nepriznaním odkladného účinku by došlo k vážnemu zásahu do jeho základných ľudských práv, spočívajúcom v jeho presune do iného členského štátu, kde mu hrozí neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie. Uvedené dôvody však samé o sebe, bez bližšej špecifikácie,
akým spôsobom by v tomto prípade došlo k vážnej ujme, prípadne k inému vážnemu nenapraviteľnému následku vo vzťahu k žalobcovi, neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nie sú dôvodmi, ktoré zodpovedajú § 185 písm. a/ SSP. Dôvody uvedené žalobcom nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny súd ani preskúmaním administratívneho spisu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň žalobca vo svojej žalobe v neprezentuje také námietky, z ktorých by súd vyvodil odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby podľa § 185 písm. b/ SSP. 14. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Správny súd podotýka, že žalobca môže podať nový návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak dôjde k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. Poučenie: 18Saz/1/2026 Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).