{"guid": "b06bd2dd-d6e5-48df-9b68-51b313864145:80642e8e-ea41-40f1-a982-33d659268966", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1", "spisova_znacka": "18SaZ/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18SaZ/1/2026 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2026, sp. zn. 18SaZ/1/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1", "identifikacne_cislo": "0726100078", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80642e8e-ea41-40f1-a982-33d659268966", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18SaZ/1/2026\n0726100078\n30. 01. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100078.1\n\nUznesenie\n18Saz/1/2026\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: D.\nE. F., ID osoby č.: XXXXXX, adresa posledného pobytu v krajine pôvodu: obec G., región G., štát G.,\ntoho času Pobytový tábor Rohovce, zastúpený: Slovenská humanitná rada, o. z., so sídlom Budyšínska\n1, Bratislava,, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom\nPivonková 6, Bratislava, vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H.: B./\nXXXX-X zo dňa 10. decembra 2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n18Saz/1/2026\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n18Saz/1/2026\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16.01.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa\n19.01.2026, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nMigračného úradu, (ďalej len ako „žalovaný“) č. H.: B./XXXX-X zo dňa 10.12.2025 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol\nžiadosť žalobcu o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o azyle“) ako\nneprípustnú.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh\nodôvodnil tým, že v jeho prípade je nevyhnutné zabezpečiť túto dočasnú procesnú ochranu pred\nokamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia správneho orgánu a je presvedčený, že sú na\nto splnené zákonom vyžadované podmienky. Keďže výkon napadnutého rozhodnutia by mohol žalobcovi\nspôsobiť nenapraviteľnú ujmu spočívajúcu v jeho návrate do krajiny, kde mu hrozí neľudské alebo\nponižujúce zaobchádzanie a tým by v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe došlo\nk vážnemu zásahu do jeho ľudských práv.\n3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku správnej\nžalobe a k žalobe, vo vyjadrení zo dňa 23.01.2026 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nVo svojom vyjadrení sa žalovaný venuje najmä nedôvodnosti žaloby vo veci samej. Žalovaný vo\nvyjadrení poukazuje na to, že Talianska republika je signatárom Ženevského dohovoru o právnom\npostavení utečencov z 28. júla 1951, ktorý bol doplnený Newyorským protokolom z 31. januára 1967.\nTalianska republika je signatárom príslušných medzinárodných zmlúv a dohôd, z čoho jej vyplývajú\nrovnaké povinnosti ako ostatným členským štátom. Členské štáty, ktoré uplatňujú Dublinské nariadenie\nrešpektujú najmä zásadu nevyhostiteľnosti (non-refoulement) a považujú sa vzájomne za bezpečné\nkrajiny pre štátnych príslušníkov tretích krajín.\n4. Žalovanému nie sú známe informácie, že by beneficienti medzinárodnej ochrany čelili v Taliansku\nproblémom v prístupe k základným životným potrebám. Európska Komisia, ktorá má monitorovaciu a\n\nvykonávaciu právomoc vo veci nariadenia a zároveň povinnosť identifikovať prípadné porušenia práva\nEurópskej únie na základe svojich vlastných vyšetrovaní alebo na základe iných podnetov do dnešného\ndňa neiniciovala žiaden postup voči Talianskej republike a ani nekonštatovala porušovanie alebo\nsystémové chyby v azylovom konaní, prijímacích podmienkach krajiny, či zaobchádzaní s beneficientmi\nmedzinárodnej ochrany.\n5. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie\nazylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej\nžaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11\nods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12\nods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“\n6. Podľa § 213 ods. 1 zákona č, 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) „Podanie\nsprávnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“\n7. Podľa § 213 ods. 2 SSP „Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný\núčinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením\npriznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie\nsprávneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd\nrozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.“\n8. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.“\n9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“\n10. Hoci podanie správnej žaloby vo veciach azylu má vo všeobecnosti priamo zo zákona odkladný\núčinok, osobitný predpis môže určiť, že v niektorých prípadoch tento účinok podaním správnej žaloby\nnenastáva. Ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o azyle stanovuje, že podanie správnej žaloby proti\nrozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm.\nd/ zákona o azyle nemá odkladný účinok.\n11. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách, na\nzáklade vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutočností\nvyplývajúcich z administratívneho spisu, dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Správny súd vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôrazňuje,\nže ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná\nhospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne\nzáväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by\ninak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so\nzáujmom Európskej únie. Osvedčiť tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzodpovedajúce § 185 SSP však musí žalobca. Je síce pravdou, že žalobca nie je povinný preukazovať,\nže tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako\naj administratívneho spisu musí konštatovať, že žalobca neosvedčil dostatočne splnenie zákonných\npodmienok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba\nveľmi všeobecne uviedol, že nepriznaním odkladného účinku by došlo k vážnemu zásahu do jeho\nzákladných ľudských práv, spočívajúcom v jeho presune do iného členského štátu, kde mu hrozí\nneľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie. Uvedené dôvody však samé o sebe, bez bližšej špecifikácie,\n\nakým spôsobom by v tomto prípade došlo k vážnej ujme, prípadne k inému vážnemu nenapraviteľnému\nnásledku vo vzťahu k žalobcovi, neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nie sú dôvodmi, ktoré zodpovedajú § 185 písm. a/ SSP.\nDôvody uvedené žalobcom nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe a správny súd ani preskúmaním administratívneho spisu nedospel k záveru, že by\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho\nprávach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň\nžalobca vo svojej žalobe v neprezentuje také námietky, z ktorých by súd vyvodil odôvodnenie návrhu na\npriznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby podľa § 185 písm. b/ SSP.\n14. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Správny súd podotýka, že žalobca môže podať\nnový návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak dôjde k zmene pôvodného\nskutkového alebo právneho stavu.\nPoučenie:\n18Saz/1/2026\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}