Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7Sf/58/2025 0725101139 31. 03. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 551 961, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje . II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 30.07.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 01.08.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103599231/2024 zo dňa 17.12.2024, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane v sume 565.876,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“). 2. Dňa 08.01.2026 doručil žalobca správnemu súdu rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/015702/2025-731 zo dňa 09.12.2025, právoplatné dňa 30.12.2025 (ďalej len „Zrušujúce rozhodnutie MF SR“), ktorým bolo napadnuté rozhodnutie zrušené Ministerstvom financií Slovenskej republiky ako príslušným nadriadeným orgánom podľa § 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3 daňového poriadku. Zároveň žalobca navrhol zastavenie konania pre splnenie podmienky pre obligatórne zastavenie konania podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 3. Dňa 23.01.2026 doručil správnemu súdu Zrušujúce rozhodnutie MF SR aj žalovaný, ktorý potvrdil nadobudnutie právoplatnosti tohto rozhodnutia dňa 30.12.2025. II. 4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 6. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo počas súdneho konania Zrušujúcim rozhodnutím MF SR zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zrušujúce rozhodnutie MF SR bolo prijaté Ministerstvom financií Slovenskej republiky v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (mimo odvolacieho konania). Z uvedeného dôvodu je tak naplnený predpoklad na zastavenie konania podľa § 99 písm. d) prvá veta SSP, v zmysle ktorého správny súd konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie bolo zrušené na základe mimoriadneho opravného prostriedku. Správny súd zároveň nezistil, že by bolo Zrušujúce rozhodnutie MF SR napadnuté na správnom súde správnou žalobou. Správny súd tak s odkazom na uvedené skutočnosti konanie podľa § 99 písm. d) SSP zastavil. 7. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 171 ods. 1 SSP, keď žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Správny súd mal za preukázané, že zastavenie konania bolo procesne zavinené žalovaným – žalovaný spôsobil v konaní podľa daňového poriadku takú vadu napadnutého rozhodnutia, pre ktorú Ministerstvo financií Slovenskej republiky mimo odvolacieho konania konštatovalo, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom a rozhodlo o zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie. Súdne konanie na podklade žaloby začalo dňa 01.08.2025, pričom Zrušujúce rozhodnutie MF SR bolo vydané dňa 09.12.2025. Z dôvodu na strane žalovaného tak odpadol spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Správny súd je toho názoru, že zastavenie správneho súdneho konania tak procesne zavinil žalovaný. 8. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.