Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7Sf/58/2025 0725101139 25. 11. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955 01 Topoľčany , IČO: 36 551 961, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.07.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30.07.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103599231/2024 zo dňa 17.12.2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 565.876,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019. 2. S odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol žalobca priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok s dôsledkami na žalobcu. Celkové sumy dorubov predstavujú sumu 9.343.729,65 eur, čo predstavuje skoro 75% celkového obratu žalobcu. Výkon týchto rozhodnutí by mal deštruktívny a nezvratný dopad na jeho podnikanie, spôsobil by stratu prevádzkovej likvidity, zastavenie všetkých podnikateľských činností, odstavenie cash-flow, nemožnosť plniť záväzky voči zamestnancom, veriteľom a obchodným partnerom a v konečnom dôsledku by nevyhnutne viedlo k zahájeniu likvidácie spoločnosti prepusteniu všetkých zamestnancov, zániku obchodných vzťahov a zmluvných povinností, úplnému zániku podnikateľskej činnosti žalobcu. Išlo by o nenapraviteľný zásah do práv žalobcu a nezvratnú hospodársku škodu, ktorá by ani v prípade úspechu v správnom súdnom konaní už nemohla byť reálne kompenzovaná. 3. Podľa žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne nevzniká rozpor s verejným záujmom, keďže dôjde len k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej. Skôr naopak, keďže úmyslom žalobcu nie je vyhýbanie sa plneniu svojich prípadných daňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného výkonu rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 4. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.10.2025, v ktorom uviedol, že tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný navrhol návrh zamietnuť. II. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne odkazom na to, že žalobcovi bola vyrubená daň aj za iné zdaňovacie obdobia celkovo v súhne 9.343.729,65 eur, a teda súhrnná výška tejto vyrubenej dane odôvodňuje podľa žalobcu nariadenie odkladného účinku žalobe. Výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s ďalšími rozhodnutiami o dorubení dane by mal podľa žalobcu deštruktívny a nezvratný dopad na jeho podnikanie, spôsobil by stratu prevádzkovej likvidity, zastavenie všetkých podnikateľských činností, odstavenie cash-flow, nemožnosť plniť záväzky voči zamestnancom, veriteľom a obchodným partnerom a v konečnom dôsledku by nevyhnutne viedlo k zahájeniu likvidácie spoločnosti prepusteniu všetkých zamestnancov, zániku obchodných vzťahov a zmluvných povinností, úplnému zániku podnikateľskej činnosti žalobcu. 10. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorého obsahom je výlučne odkaz na kumulatívnu výšku dorubov dane, bez toho, aby žalobca predložil akýkoľvek relevantný dôkaz o tom, že dochádza k priamej hrozbe vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či inej finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej ujmy by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Žalobca nepredložil žiadne listiny o svojej ekonomickej kondícii, napr. účtovnú závierku, aktuálne finančné výkazy, bankové výpisy, prehľad peňažných tokov, štruktúru záväzkov a pohľadávok, údaje o tržbách, úverovom zaťažení či prevádzkových nákladoch, počte zamestnancov, nákladoch na mzdy a odvody, či konkrétne údaje o dopadoch vyrubeného rozdielu dane na chod, resp. žalobcom tvrdený zánik a likvidáciu podnikateľského subjektu. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca nijako hodnoverne nepreukázal dôvodnosť predmetného návrhu.
11. Správny súd tiež poukazuje na to, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe nemôže slúžiť na zhojenie nepriaznivej (finančnej) situácie žalobcu a nemôže predstavovať spôsob vyhnutia sa plneniu záväzkov žalobcu. V zásade len odôvodňuje dočasný stav, kedy by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne preukázane hrozila žalobcovi závažná ujma. Preto odkaz na ostatné zdaňovacie obdobia, za ktoré bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane samo o sebe nepredstavuje skutočnosť, ktorá by bez ďalšieho odôvodňovala potrebu nariadenia odkladného účinku. Vždy je potrebné každý prípad vyhodnocovať individuálne na podklade toho, ako žalobca, ktorý žiada o nariadenie odkladného účinku, tento svoj návrh odôvodní a preukáže dôvodnosť takéhoto návrhu. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. 14. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP). 15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP. 16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.
19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).