{"guid": "2f944983-6a84-4ab6-a7bd-5ff0efd6e4c4:870da893-8fb9-4043-aa72-c0600628828b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1", "spisova_znacka": "7Sf/58/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Sf/58/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. novembra 2025, sp. zn. 7Sf/58/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1", "identifikacne_cislo": "0725101139", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/870da893-8fb9-4043-aa72-c0600628828b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Sf/58/2025\n0725101139\n25. 11. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101139.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955\n01 Topoľčany , IČO: 36 551 961, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.,\nso sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025, o návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.07.2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 30.07.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nDaňového úradu Nitra č. 103599231/2024 zo dňa 17.12.2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel\ndane v sume 565.876,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019.\n2. S odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) navrhol žalobca priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca predmetný\nnávrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného hrozí žalobcovi\nzávažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok\ns dôsledkami na žalobcu. Celkové sumy dorubov predstavujú sumu 9.343.729,65 eur, čo predstavuje\nskoro 75% celkového obratu žalobcu. Výkon týchto rozhodnutí by mal deštruktívny a nezvratný dopad na\njeho podnikanie, spôsobil by stratu prevádzkovej likvidity, zastavenie všetkých podnikateľských činností,\nodstavenie cash-flow, nemožnosť plniť záväzky voči zamestnancom, veriteľom a obchodným partnerom\na v konečnom dôsledku by nevyhnutne viedlo k zahájeniu likvidácie spoločnosti prepusteniu všetkých\nzamestnancov, zániku obchodných vzťahov a zmluvných povinností, úplnému zániku podnikateľskej\nčinnosti žalobcu. Išlo by o nenapraviteľný zásah do práv žalobcu a nezvratnú hospodársku škodu, ktorá\nby ani v prípade úspechu v správnom súdnom konaní už nemohla byť reálne kompenzovaná.\n3. Podľa žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne nevzniká rozpor s verejným\nzáujmom, keďže dôjde len k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia\nvo veci samej. Skôr naopak, keďže úmyslom žalobcu nie je vyhýbanie sa plneniu svojich prípadných\ndaňových povinností, ale iba legitímne a odôvodnené oddialenie núteného výkonu rozhodnutia do\nprávoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n4. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu\ndňa 31.10.2025, v ktorom uviedol, že tento návrh nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov\nuvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná\n\nhospodárska a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalovaný\nnavrhol návrh zamietnuť.\nII.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil výlučne odkazom na to, že žalobcovi bola\nvyrubená daň aj za iné zdaňovacie obdobia celkovo v súhne 9.343.729,65 eur, a teda súhrnná výška tejto\nvyrubenej dane odôvodňuje podľa žalobcu nariadenie odkladného účinku žalobe. Výkon napadnutého\nrozhodnutia v spojení s ďalšími rozhodnutiami o dorubení dane by mal podľa žalobcu deštruktívny\na nezvratný dopad na jeho podnikanie, spôsobil by stratu prevádzkovej likvidity, zastavenie všetkých\npodnikateľských činností, odstavenie cash-flow, nemožnosť plniť záväzky voči zamestnancom, veriteľom\na obchodným partnerom a v konečnom dôsledku by nevyhnutne viedlo k zahájeniu likvidácie spoločnosti\nprepusteniu všetkých zamestnancov, zániku obchodných vzťahov a zmluvných povinností, úplnému\nzániku podnikateľskej činnosti žalobcu.\n10. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nodôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorého obsahom je výlučne odkaz na kumulatívnu\nvýšku dorubov dane, bez toho, aby žalobca predložil akýkoľvek relevantný dôkaz o tom, že dochádza\nk priamej hrozbe vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či inej finančnej škody. Hrozbu\nžalobcom tvrdenej ujmy by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie\nžalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Žalobca nepredložil žiadne listiny o svojej ekonomickej kondícii,\nnapr. účtovnú závierku, aktuálne finančné výkazy, bankové výpisy, prehľad peňažných tokov, štruktúru\nzáväzkov a pohľadávok, údaje o tržbách, úverovom zaťažení či prevádzkových nákladoch, počte\nzamestnancov, nákladoch na mzdy a odvody, či konkrétne údaje o dopadoch vyrubeného rozdielu dane\nna chod, resp. žalobcom tvrdený zánik a likvidáciu podnikateľského subjektu. V prejednávanej veci je\nsprávny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca nijako hodnoverne\nnepreukázal dôvodnosť predmetného návrhu.\n\n11. Správny súd tiež poukazuje na to, že inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe\nnemôže slúžiť na zhojenie nepriaznivej (finančnej) situácie žalobcu a nemôže predstavovať spôsob\nvyhnutia sa plneniu záväzkov žalobcu. V zásade len odôvodňuje dočasný stav, kedy by okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne preukázane hrozila žalobcovi závažná ujma. Preto\nodkaz na ostatné zdaňovacie obdobia, za ktoré bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane samo o sebe\nnepredstavuje skutočnosť, ktorá by bez ďalšieho odôvodňovala potrebu nariadenia odkladného účinku.\nVždy je potrebné každý prípad vyhodnocovať individuálne na podklade toho, ako žalobca, ktorý žiada\no nariadenie odkladného účinku, tento svoj návrh odôvodní a preukáže dôvodnosť takéhoto návrhu.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a\nadministratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie\nodkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec\nnie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a\npredovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej\nsúvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho\ninými právnymi následkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu\nbuď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.\n14. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym\nspôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných\nrozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.\n16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.\n\n19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}