{"guid": "6e10c67e-6609-4c11-95ac-31816f221279:0768e18a-55f3-4ee0-bbd1-1f485af52c1a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2", "spisova_znacka": "7Sf/58/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Sf/58/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. marca 2026, sp. zn. 7Sf/58/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2", "identifikacne_cislo": "0725101139", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 35/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/35/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/35-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/35#paragraf-77", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2019/35#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0768e18a-55f3-4ee0-bbd1-1f485af52c1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Sf/58/2025\n0725101139\n31. 03. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101139.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, 955 01\nTopoľčany, IČO: 36 551 961, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom\nHlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102284803/2025 zo dňa 11.06.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 30.07.2025, doručenou Správnemu súdu\nv Bratislave dňa 01.08.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102284803/2025 zo dňa 11.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103599231/2024 zo dňa 17.12.2024, ktorým správca dane vyrubil\nrozdiel dane v sume 565.876,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019\npodľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“).\n2. Dňa 08.01.2026 doručil žalobca správnemu súdu rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej\nrepubliky č. MF/015702/2025-731 zo dňa 09.12.2025, právoplatné dňa 30.12.2025 (ďalej len „Zrušujúce\nrozhodnutie MF SR“), ktorým bolo napadnuté rozhodnutie zrušené Ministerstvom financií Slovenskej\nrepubliky ako príslušným nadriadeným orgánom podľa § 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 35/2019 Z. z.\no finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mimo\nodvolacieho konania podľa § 77 ods. 3 daňového poriadku. Zároveň žalobca navrhol zastavenie konania\npre splnenie podmienky pre obligatórne zastavenie konania podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n3. Dňa 23.01.2026 doručil správnemu súdu Zrušujúce rozhodnutie MF SR aj žalovaný, ktorý potvrdil\nnadobudnutie právoplatnosti tohto rozhodnutia dňa 30.12.2025.\nII.\n4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo\nzmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní\no mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní\ninou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo\n\nnásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením\nzastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n6. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo počas\nsúdneho konania Zrušujúcim rozhodnutím MF SR zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie\na rozhodnutie. Zrušujúce rozhodnutie MF SR bolo prijaté Ministerstvom financií Slovenskej republiky\nv rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (mimo\nodvolacieho konania). Z uvedeného dôvodu je tak naplnený predpoklad na zastavenie konania podľa §\n99 písm. d) prvá veta SSP, v zmysle ktorého správny súd konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\nbolo zrušené na základe mimoriadneho opravného prostriedku. Správny súd zároveň nezistil, že by\nbolo Zrušujúce rozhodnutie MF SR napadnuté na správnom súde správnou žalobou. Správny súd tak\ns odkazom na uvedené skutočnosti konanie podľa § 99 písm. d) SSP zastavil.\n7. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 171 ods. 1 SSP, keď žalobcovi priznal voči\nžalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Správny súd mal za preukázané, že\nzastavenie konania bolo procesne zavinené žalovaným – žalovaný spôsobil v konaní podľa daňového\nporiadku takú vadu napadnutého rozhodnutia, pre ktorú Ministerstvo financií Slovenskej republiky mimo\nodvolacieho konania konštatovalo, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom\na rozhodlo o zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie. Súdne konanie\nna podklade žaloby začalo dňa 01.08.2025, pričom Zrušujúce rozhodnutie MF SR bolo vydané dňa\n09.12.2025. Z dôvodu na strane žalovaného tak odpadol spôsobilý predmet súdneho prieskumu.\nSprávny súd je toho názoru, že zastavenie správneho súdneho konania tak procesne zavinil žalovaný.\n8. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}