Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/42/2025 0725100549 30. 07. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100549.4
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XX, E. F. XXX XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci – kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKN-9247/5001/ 2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa písomným podaním, doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 12.03.2025, označeným ako doplnenie správnej žaloby vedenej pod sp. zn. 1S/51/2024, ktoré správny súd podľa jeho obsahu vyhodnotil ako novú správnu žalobu, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKN-9247/5001/2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v spojení s Organizačným poriadkom žalovaného, v konaní o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 18C/59/2020, nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Správny súd v Bratislave predmetné písomné podanie vyhodnotil podľa obsahu ako správnu žalobu, podanú v zákonom stanovenej lehote, zapísal ju ako novú samostatnú vec a pridelil príslušnému senátu náhodným výberom; vec je vedená pod sp. zn. 7S/47/2026. 2. Počas prebiehajúceho súdneho konania žalovaný uviedol, že rozhodnutím riaditeľky Centra právnej pomoci (ďalej len „riaditeľka“) č. sp. KR-/8232/2025-58616/2025 zo dňa 04.06.2025 (ďalej aj ako „rozhodnutie riaditeľky“) bolo rozhodnutie žalovaného č.sp. KaKN-9247/5001/2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025 zrušené. Z administratívneho spisu vyplýva, že riaditeľka, ako správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa podľa § 65 a nasl. správneho poriadku v spojení s čl. 5 ods. 5 Štatútu Centra právnej pomoci a podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 správneho poriadku, vo veci preskúmania rozhodnutia Centra právnej pomoci - kancelária Komárno, č. sp. KaKN-/9247/5001/2025-17485/2025 zo dňa 20.02.2025 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, v konaní mimo odvolacieho konania, napadnuté rozhodnutie zrušila, z dôvodu, že ho treba vyhodnotiť ako predčasné a nepreskúmateľné, a preto nezákonné. Z napadnutého rozhodnutia totiž nebolo zrejmé, na základe akých podkladov prvostupňový orgán (žalovaný) dospel k záveru, že v súlade s § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci nepriznáva právnu pomoc s finančnou účasťou, rovnako v napadnutom rozhodnutí
nebolo uvedené, či prvostupňový orgán (žalovaný) preskúmal žiadosť s ohľadom na aplikáciu § 5b ods. 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Rozhodnutie riaditeľky č. sp. KR-/8232/2025-58616/2025 zo dňa 04.06.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2025. II. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 5. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí. III. 8. Správny súd mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím riaditeľky, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.07.2025, t. j. bez toho, aby bolo voči nemu podané odvolanie. Správny súd zároveň nezistil, že by bolo zrušujúce rozhodnutie riaditeľky vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou. V predmetnom súdnom konaní tak odpadol spôsobilý predmet súdneho prieskumu, a preto správny súd konanie s odkazom na § 99 písm. d) SSP zastavil. 9. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Podľa § 171 ods. 1 SSP, síce platí, že ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, avšak v danom prípade žalobca nebol v konaní pred správnym súdom právne zastúpený, pričom právne zastúpenie sa v súlade s § 49 ods. 2 písm. d) SSP, v konaní, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci, obligatórne ani nevyžaduje. Žalobcovi tak nevznikli žiadne trovy právneho zastúpenia. Žalobca bol zároveň uznesením správneho súdu zo dňa 26.06.2025 oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podanú správnu žalobu zo dňa 12.03.2025 v celom rozsahu. 10. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).