Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 2S/85/2024 0724101372 20. 05. 2026 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Obec Olcnava, so sídlom Jarná 2, 053 63 Olcnava, IČO: 00 329 436, zastúpeného: Mgr. Miroslav Páser, advokát s. r. o., so sídlom Sedliacka 1176/42, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 51 814 099, 2/ Morfeus s.r.o., so sídlom Dunajská 15B, 811 08 Bratislava, IČO: 45707 138, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti: 1/ Agrovýkrm Spiš, s.r.o., so sídlom Boleráz 413, 919 08 Boleráz, IČO: 36 244 180, 2/ Mesto Spišské Vlachy, so sídlom SNP 87/34, 053 61 Spišské Vlachy, IČO: 00 329 657, 3/ Obec Bystrany, so sídlom Bystrany 121, 053 62 Bystrany, IČO: 00 328 995, 4/ Obec Hincovce, so sídlom Hincovce 28, 053 63 Hincovce, IČO: 00 329 126, 5/ Urbárska spoločnosť Olcnava, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Hornádska 11, 053 61 Olcnava, IČO: 31 991 327, 6/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, 7/ A. B. C., bytom D. XXX/X, XXX XX A., E. F., 8/ G. H. C., bytom I. XXX/XX, XXX XX D. I., 9/ F. J., bytom K. XX, XXX XX D. I., 10/ C. J., bytom K. XX, XXX XX D. I., 11/ G. G. L., bytom D. X, XXX XX A., E. F., 12/ G. M., bytom N. X, XXX XX O., 13/ P. G. J., bytom L. XXX/XX, XXX XX D. I., 14/ Q. J., bytom A. XXX, XXX XX A., 15/ Nadácia R. D. pre Spišské Vlachy a Spiš, so sídlom Dunajská 15A, 811 08 Bratislava, IČO: 42 181 763, 16/ R. D., bytom N. XXX/X, XXX XX O., 17/ O. S., bytom L. XX, XXX XX L. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5309/2024-9, 18674/2024 zo dňa 08.07.2024, o návrhoch žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu v 1. rade zo dňa 12.03.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a návrh žalobcu v 2. rade zo dňa 13.03.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2024 sa žalobca v 1. rade domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5309/2024-9, 18674/2024 zo dňa 08.07.2024. Preskúmania tohto rozhodnutia sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2024 domáha aj žalobca v 2. rade. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky – ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. 476/2021-1.7/vt, 60569/2021 zo dňa 05.11.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydalo podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon o EIA“) súhlasné záverečné stanovisko vo veci posúdenia vplyvov na životné prostredie pre navrhovanú činnosť „Chov ošípaných – zefektívnenie prevádzky, farma ošípaných Spišské Vlachy“ navrhovateľa Agrovýkrm Spiš, s.r.o., pričom predmetom posudzovania bolo navýšenie kapacity chovu ošípaných a s tým súvisiace vplyvy na životné prostredie. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako druhostupňový orgán rozhodnutím č. 5309/2024-9, 18674/2024 zo dňa 08.07.2024 rozhodlo o rozklade žalobcov proti uvedenému záverečnému stanovisku tak, že rozklad zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. 2. Žalobcovia po podaní žalôb návrhmi zo dňa 12.03.2026 a 13.03.2026 navrhli priznať žalobám odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Obaja žalobcovia svoje návrhy odôvodnili tým, že v nadväznosti na prvostupňové rozhodnutie, ktorého zrušenia sa domáhajú v tomto konaní, prebieha povoľovacie
konanie vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“, vedené Slovenskou inšpekciou životného prostredia – Inšpektorát životného prostredia Košice ako povoľovacím orgánom. Uviedli, že povoľovací orgán rozhodnutím zo dňa 10.10.2025 predmetné povoľovacie konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/85/2024, v dôsledku čoho žalobcovia svoje pôvodné návrhy na priznanie odkladného účinku vzali späť. Následne však Slovenská inšpekcia životného prostredia – Inšpektorát životného prostredia Košice upovedomením č. 5921/57/2025-47825/2025/Z12 zo dňa 29.01.2026 oznámila pokračovanie v konaní vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“, prevádzkovateľovi Agrovýkrm Spiš, s.r.o., a zároveň nariadila nové ústne pojednávanie na deň 17.03.2026. Žalobcovia zároveň uviedli, že z administratívneho spisu vedeného v povoľovacom konaní zistili, že do ďalšieho postupu povoľovacieho orgánu zasiahol odvolací orgán, ktorým je Slovenská inšpekcia životného prostredia – ústredie, a prikázal povoľovaciemu orgánu vo veci ďalej konať. Žalobcovia poukázali na to, že predmetom povoľovacieho konania sú zmeny integrovaného povolenia nadväzujúce na záverečné stanovisko žalovaného, na základe ktorých má dôjsť k okamžitému navýšeniu kapacity farmy ošípaných pri výkrmových ošípaných nad 30 kg zo súčasných 8 285 ks na 13 167 ks a následne v druhej etape až na 19 076 ks. Tvrdili, že vydaním povolenia dôjde bezprostredne k zvýšeniu produkcie hnojovice, emisií amoniaku a zápachu, pričom tieto vplyvy podľa ich názoru neboli riadne posúdené. 3. Ďalej uviedli, že uvedené nedostatky už nebude možné efektívne namietať v rámci samotného integrovaného povoľovacieho konania, keďže podľa § 3 ods. 5 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia nie je súčasťou integrovaného povoľovania opätovné posudzovanie vplyvov prevádzky na životné prostredie a povoľovací orgán iba preberá závery tohto procesu. Zároveň tvrdili, že v prípade vydania povolenia ešte pred rozhodnutím správneho súdu v tejto veci by ani prípadné následné vyhovenie žalobe neviedlo k okamžitému obmedzeniu už povolenej činnosti, keďže zrušenia rozhodnutia vydaného v povoľovacom konaní by sa museli domáhať ďalším návrhom na obnovu konania. Žalobcovia zároveň poukázali aj na rozsudok Správneho súdu v Bratislave zo dňa 17.02.2026, vo veci vedenej pod sp. zn. BA-5S/166/2019, ktorým bolo zrušené opatrenie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, sekcie geológie a prírodných zdrojov, odboru environmentálnej geológie č. 27654/2019 2045/2019-5.2 zo dňa 27.05.2019, týkajúce sa podnetu žalobcu v 2. rade vo veci potenciálnej existencie environmentálnej záťaže v katastroch obcí Spišské Vlachy, Bystrany a Olcnava, pričom vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2026 poukázal na ustanovenie § 185 písm. a) SSP a zdôraznil, že priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný procesný inštitút, ktorým dochádza k prelomeniu účinkov právoplatného správneho aktu, a preto žalobcovia musia preukázať existenciu reálnej a priamej hrozby závažnej ujmy. Uviedol, že žalobcovia nepreukázali dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku, keďže svoju argumentáciu založili prevažne na tvrdeniach obsiahnutých už v samotnej žalobe a na skutočnosti, že Slovenská inšpekcia životného prostredia pokračuje v povoľovacom konaní vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“. Vo vzťahu k žalobcami označenému rozsudku Správneho súdu v Bratislave zo dňa 17.02.2026 vo veci vedenej pod sp. zn. BA-5S/166/2019 žalovaný uviedol, že ide o iné konanie, ktoré nemožno spájať s predmetnou vecou, pričom proti uvedenému rozsudku podal kasačnú sťažnosť. Zdôraznil, že predmetom uvedeného konania bolo preverenie existencie environmentálnej záťaže, pričom zrušenie opatrenia ministerstva bolo založené na procesnom pochybení spočívajúcom v neposkytnutí možnosti účastníkom vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, a nie na potvrdení existencie environmentálnej záťaže. Podľa žalovaného ani prípadné budúce potvrdenie environmentálnej záťaže nemá vplyv na proces posudzovania vplyvov na životné prostredie, keďže ide o odlišné konania. Žalovaný ďalej namietal, že tvrdenia žalobcov o okamžitom a podstatnom navýšení emisií amoniaku a zápachu sú všeobecné, nepodložené relevantnými dôkazmi a neobsahujú konkretizáciu rozsahu údajného zvýšenia. Uviedol, že v rámci procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie nebolo vyhodnotené, že by malo dôjsť k navýšeniu zápachu, a preto podľa jeho názoru samotné všeobecné tvrdenia žalobcov nie sú spôsobilé osvedčiť vznik závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. 5. Žalovaný poukázal aj na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané po vykonaní procesu posudzovania vplyvov podľa zákona o EIA, pričom navrhovaná činnosť bola vyhodnotená ako prijateľná z hľadiska celkových negatívnych aj pozitívnych vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva za predpokladu splnenia stanovených podmienok a opatrení. Žalovaný uviedol, že žiadateľ v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie splnil všetky zákonné požiadavky a odvolací orgán napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zároveň namietal, že žalobcovia nijakým
relevantným spôsobom nešpecifikovali, v čom konkrétne má spočívať hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, pričom podľa ustálenej judikatúry musí byť takáto hrozba priama, reálna a nie iba hypotetická. V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že žalobca v 1. rade podal prvý návrh na priznanie odkladného účinku už dňa 09.09.2024, ktorý následne vzal späť, pričom opätovný návrh podal až dňa 12.03.2026 a žalobca v 2. rade dňa 13.03.2026, čo podľa žalovaného nasvedčuje tomu, že žiadna reálna a bezprostredná hrozba závažnej ujmy nenastala. 6. Žalovaný ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.02.2023, sp. zn. 6S/215/2022, v ktorom krajský súd zdôraznil, že samotné rozhodnutia vydané v procese posudzovania vplyvov ešte samy osebe nepovoľujú realizáciu navrhovanej činnosti. Z týchto dôvodov považoval žalovaný návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný a navrhol, aby správny súd tento návrh žalobcov zamietol. 7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Správny súd k odkladnému účinku správnej žaloby uvádza, že základným zmyslom tohto inštitútu nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho právnymi účinkami, boli konkrétnymi, zásadnými a nezvratnými zásahmi negatívne ovplyvnené možnosti nápravy vzniknutej ujmy. Samotné podanie správnej žaloby vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v Správnom súdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny poriadok predpokladá možnosť, kedy môže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu. Pri rozhodovaní o odkladnom účinku musí správny súd vždy zohľadniť výnimočný charakter tohto inštitútu, keďže ním zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu. 12. Správny súd, vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona a s ohľadom na § 185 SSP, preskúmal splnenie podmienok potrebných na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalobca musí v návrhu tvrdiť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod súčasne nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek skutočnosti, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie, resp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí skutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný, musí takéto tvrdenie konkretizovať poukazom na konkrétne skutkové okolnosti a tieto doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným bremenom. Hrozba vzniku závažnej ujmy musí byť riadne osvedčená a jej možné následky musia byť závažnejšie než zásah do princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Nestačí len hypotetická možnosť hrozby – tá musí byť priamym, konkrétnym a reálnym dôsledkom výkonu rozhodnutia (porov. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/66/2020 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30.05.2018). Preukázanie takejto hrozby je teda podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku. Zásadou pritom je, že tvrdenia žalobcu musia byť opreté o konkrétne skutočnosti, ktoré správny súd môže posúdiť. 14. Žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedli, že rozhodnutie preskúmavané súdom v tomto konaní je podkladom pre iné správne konanie a to pre konanie vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“, prevádzkovateľovi Agrovýkrm Spiš, s.r.o., v ktorom bolo nariadené ústne pojednávanie na deň 17.03.2026 s tým, že vydaním rozhodnutia v danom konaní má dôjsť k okamžitému navýšeniu kapacity farmy ošípaných pri výkrmových ošípaných a tým bezprostredne k zvýšeniu produkcie hnojovice, emisií amoniaku a zápachu. Žalobcovia však v návrhu neuviedli, že by im hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, a ani to, že hrozí závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Tvrdenia o zvýšení produkcie hnojovnice, emisií amoniaku a zápachu sami osebe hrozbu nenapraviteľnej ujmy na životnom prostredí nepreukazujú. Zároveň je pre rozhodnutie o predmetných návrhoch na odkladný účinok správnych žalôb podstatné to, že napadnutým rozhodnutím je záverečné stanovisko vydané v procese posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, hrozba akejkoľvek ujmy preto nemôže byť spôsobená výkonom napadnutého rozhodnutia, keďže týmto rozhodnutím nie je priamo povolenie samotnej navrhovanej činnosti (zmena integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“ spočívajúca v rozšírení chovu ošípaných). Napadnutým rozhodnutím došlo k vydaniu súhlasného záverečného stanoviska (posúdenie vplyvov na životné prostredie) vo veci navrhovanej činnosti „Chov ošípaných – zefektívnenie prevádzky, farma ošípaných Spišské Vlachy“, ide teda o jeden z podkladov, na základe ktorých bude príslušný správny orgán následne v inom správnom konaní rozhodovať o povolení samotnej zmeny navrhovanej činnosti a až v dôsledku rozhodnutia o povolení zmeny navrhovanej činnosti dôjde k zvýšeniu kapacity farmy ošípaných. Žalobcovia preto v tomto prípade nepreukázali príčinnú súvislosť medzi výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. jeho právnymi následkami a hrozbou vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí ani akejkoľvek inej ujmy. 15. Keďže žalobcovia nepreukázali existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej alebo kvalifikovanej ujmy na životnom prostredí ako priameho dôsledku právnych následkov alebo okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, súd už ďalej neskúmal splnenie druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku, a to posúdenie, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia pritom v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ani neuviedli skutočnosti preukazujúce, že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. 16. Správny súd preto konštatuje, že žalobcovia v návrhu nedostatočne odôvodnili ani neosvedčili existenciu dôvodov, ktoré by opodstatňovali priznanie odkladného účinku správnym žalobám. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podmienky ustanovené zákonom pre priznanie odkladného účinku neboli splnené. Súd preto návrhy žalobcov ako nedôvodné podľa § 188 SSP uznesením zamietol. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 v súlade s § 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).