{"guid": "9558a5eb-40c3-448c-9fcc-a321bf77d5b2:780dc17f-4268-4a43-995c-060fd12644b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3", "spisova_znacka": "2S/85/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/85/2024 z 20. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. mája 2026, sp. zn. 2S/85/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3", "identifikacne_cislo": "0724101372", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/39", "nazov": "zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/780dc17f-4268-4a43-995c-060fd12644b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/85/2024\n0724101372\n20. 05. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101372.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Obec Olcnava, so sídlom Jarná 2, 053 63 Olcnava,\nIČO: 00 329 436, zastúpeného: Mgr. Miroslav Páser, advokát s. r. o., so sídlom Sedliacka 1176/42, 979\n01 Rimavská Sobota, IČO: 51 814 099, 2/ Morfeus s.r.o., so sídlom Dunajská 15B, 811 08 Bratislava,\nIČO: 45707 138, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom\nNámestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, IČO: 42 181 810, za účasti: 1/ Agrovýkrm Spiš, s.r.o., so\nsídlom Boleráz 413, 919 08 Boleráz, IČO: 36 244 180, 2/ Mesto Spišské Vlachy, so sídlom SNP 87/34,\n053 61 Spišské Vlachy, IČO: 00 329 657, 3/ Obec Bystrany, so sídlom Bystrany 121, 053 62 Bystrany,\nIČO: 00 328 995, 4/ Obec Hincovce, so sídlom Hincovce 28, 053 63 Hincovce, IČO: 00 329 126, 5/\nUrbárska spoločnosť Olcnava, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Hornádska 11, 053 61 Olcnava,\nIČO: 31 991 327, 6/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02\nBratislava, IČO: 31 820 174, 7/ A. B. C., bytom D. XXX/X, XXX XX A., E. F., 8/ G. H. C., bytom I. XXX/XX,\nXXX XX D. I., 9/ F. J., bytom K. XX, XXX XX D. I., 10/ C. J., bytom K. XX, XXX XX D. I., 11/ G. G. L., bytom\nD. X, XXX XX A., E. F., 12/ G. M., bytom N. X, XXX XX O., 13/ P. G. J., bytom L. XXX/XX, XXX XX D. I.,\n14/ Q. J., bytom A. XXX, XXX XX A., 15/ Nadácia R. D. pre Spišské Vlachy a Spiš, so sídlom Dunajská\n15A, 811 08 Bratislava, IČO: 42 181 763, 16/ R. D., bytom N. XXX/X, XXX XX O., 17/ O. S., bytom L.\nXX, XXX XX L. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5309/2024-9, 18674/2024 zo\ndňa 08.07.2024, o návrhoch žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu v 1. rade zo dňa 12.03.2026 na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe a návrh žalobcu v 2. rade zo dňa 13.03.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2024 sa žalobca v 1. rade domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5309/2024-9, 18674/2024 zo dňa 08.07.2024. Preskúmania\ntohto rozhodnutia sa správnou žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2024 domáha aj žalobca v 2.\nrade. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky – ako prvostupňový orgán rozhodnutím č.\n476/2021-1.7/vt, 60569/2021 zo dňa 05.11.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydalo podľa\nzákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon o EIA“) súhlasné\nzáverečné stanovisko vo veci posúdenia vplyvov na životné prostredie pre navrhovanú činnosť „Chov\nošípaných – zefektívnenie prevádzky, farma ošípaných Spišské Vlachy“ navrhovateľa Agrovýkrm Spiš,\ns.r.o., pričom predmetom posudzovania bolo navýšenie kapacity chovu ošípaných a s tým súvisiace\nvplyvy na životné prostredie. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako druhostupňový\norgán rozhodnutím č. 5309/2024-9, 18674/2024 zo dňa 08.07.2024 rozhodlo o rozklade žalobcov proti\nuvedenému záverečnému stanovisku tak, že rozklad zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo.\n2. Žalobcovia po podaní žalôb návrhmi zo dňa 12.03.2026 a 13.03.2026 navrhli priznať žalobám\nodkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Obaja žalobcovia svoje návrhy odôvodnili tým, že v nadväznosti\nna prvostupňové rozhodnutie, ktorého zrušenia sa domáhajú v tomto konaní, prebieha povoľovacie\n\nkonanie vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“,\nvedené Slovenskou inšpekciou životného prostredia – Inšpektorát životného prostredia Košice ako\npovoľovacím orgánom. Uviedli, že povoľovací orgán rozhodnutím zo dňa 10.10.2025 predmetné\npovoľovacie konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Správnom súde v\nBratislave pod sp. zn. 2S/85/2024, v dôsledku čoho žalobcovia svoje pôvodné návrhy na priznanie\nodkladného účinku vzali späť. Následne však Slovenská inšpekcia životného prostredia – Inšpektorát\nživotného prostredia Košice upovedomením č. 5921/57/2025-47825/2025/Z12 zo dňa 29.01.2026\noznámila pokračovanie v konaní vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma\nošípaných Spišské Vlachy“, prevádzkovateľovi Agrovýkrm Spiš, s.r.o., a zároveň nariadila nové ústne\npojednávanie na deň 17.03.2026. Žalobcovia zároveň uviedli, že z administratívneho spisu vedeného\nv povoľovacom konaní zistili, že do ďalšieho postupu povoľovacieho orgánu zasiahol odvolací orgán,\nktorým je Slovenská inšpekcia životného prostredia – ústredie, a prikázal povoľovaciemu orgánu vo veci\nďalej konať. Žalobcovia poukázali na to, že predmetom povoľovacieho konania sú zmeny integrovaného\npovolenia nadväzujúce na záverečné stanovisko žalovaného, na základe ktorých má dôjsť k okamžitému\nnavýšeniu kapacity farmy ošípaných pri výkrmových ošípaných nad 30 kg zo súčasných 8 285 ks na 13\n167 ks a následne v druhej etape až na 19 076 ks. Tvrdili, že vydaním povolenia dôjde bezprostredne k\nzvýšeniu produkcie hnojovice, emisií amoniaku a zápachu, pričom tieto vplyvy podľa ich názoru neboli\nriadne posúdené.\n3. Ďalej uviedli, že uvedené nedostatky už nebude možné efektívne namietať v rámci samotného\nintegrovaného povoľovacieho konania, keďže podľa § 3 ods. 5 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej\nprevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia nie je súčasťou integrovaného povoľovania\nopätovné posudzovanie vplyvov prevádzky na životné prostredie a povoľovací orgán iba preberá\nzávery tohto procesu. Zároveň tvrdili, že v prípade vydania povolenia ešte pred rozhodnutím správneho\nsúdu v tejto veci by ani prípadné následné vyhovenie žalobe neviedlo k okamžitému obmedzeniu\nuž povolenej činnosti, keďže zrušenia rozhodnutia vydaného v povoľovacom konaní by sa museli\ndomáhať ďalším návrhom na obnovu konania. Žalobcovia zároveň poukázali aj na rozsudok Správneho\nsúdu v Bratislave zo dňa 17.02.2026, vo veci vedenej pod sp. zn. BA-5S/166/2019, ktorým bolo\nzrušené opatrenie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, sekcie geológie a prírodných\nzdrojov, odboru environmentálnej geológie č. 27654/2019 2045/2019-5.2 zo dňa 27.05.2019, týkajúce\nsa podnetu žalobcu v 2. rade vo veci potenciálnej existencie environmentálnej záťaže v katastroch obcí\nSpišské Vlachy, Bystrany a Olcnava, pričom vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2026 poukázal na ustanovenie § 185\npísm. a) SSP a zdôraznil, že priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný procesný inštitút,\nktorým dochádza k prelomeniu účinkov právoplatného správneho aktu, a preto žalobcovia musia\npreukázať existenciu reálnej a priamej hrozby závažnej ujmy. Uviedol, že žalobcovia nepreukázali\ndôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku, keďže svoju argumentáciu založili prevažne na\ntvrdeniach obsiahnutých už v samotnej žalobe a na skutočnosti, že Slovenská inšpekcia životného\nprostredia pokračuje v povoľovacom konaní vo veci zmeny integrovaného povolenia pre prevádzku\n„Farma ošípaných Spišské Vlachy“. Vo vzťahu k žalobcami označenému rozsudku Správneho súdu\nv Bratislave zo dňa 17.02.2026 vo veci vedenej pod sp. zn. BA-5S/166/2019 žalovaný uviedol, že\nide o iné konanie, ktoré nemožno spájať s predmetnou vecou, pričom proti uvedenému rozsudku\npodal kasačnú sťažnosť. Zdôraznil, že predmetom uvedeného konania bolo preverenie existencie\nenvironmentálnej záťaže, pričom zrušenie opatrenia ministerstva bolo založené na procesnom\npochybení spočívajúcom v neposkytnutí možnosti účastníkom vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, a\nnie na potvrdení existencie environmentálnej záťaže. Podľa žalovaného ani prípadné budúce potvrdenie\nenvironmentálnej záťaže nemá vplyv na proces posudzovania vplyvov na životné prostredie, keďže\nide o odlišné konania. Žalovaný ďalej namietal, že tvrdenia žalobcov o okamžitom a podstatnom\nnavýšení emisií amoniaku a zápachu sú všeobecné, nepodložené relevantnými dôkazmi a neobsahujú\nkonkretizáciu rozsahu údajného zvýšenia. Uviedol, že v rámci procesu posudzovania vplyvov na životné\nprostredie nebolo vyhodnotené, že by malo dôjsť k navýšeniu zápachu, a preto podľa jeho názoru\nsamotné všeobecné tvrdenia žalobcov nie sú spôsobilé osvedčiť vznik závažnej ujmy na životnom\nprostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku.\n5. Žalovaný poukázal aj na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané po vykonaní procesu\nposudzovania vplyvov podľa zákona o EIA, pričom navrhovaná činnosť bola vyhodnotená ako prijateľná\nz hľadiska celkových negatívnych aj pozitívnych vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva\nza predpokladu splnenia stanovených podmienok a opatrení. Žalovaný uviedol, že žiadateľ v procese\nposudzovania vplyvov na životné prostredie splnil všetky zákonné požiadavky a odvolací orgán\nnapadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zároveň namietal, že žalobcovia nijakým\n\nrelevantným spôsobom nešpecifikovali, v čom konkrétne má spočívať hrozba závažnej ujmy na životnom\nprostredí, pričom podľa ustálenej judikatúry musí byť takáto hrozba priama, reálna a nie iba hypotetická.\nV tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že žalobca v 1. rade podal prvý návrh na priznanie\nodkladného účinku už dňa 09.09.2024, ktorý následne vzal späť, pričom opätovný návrh podal až dňa\n12.03.2026 a žalobca v 2. rade dňa 13.03.2026, čo podľa žalovaného nasvedčuje tomu, že žiadna reálna\na bezprostredná hrozba závažnej ujmy nenastala.\n6. Žalovaný ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.02.2023, sp. zn.\n6S/215/2022, v ktorom krajský súd zdôraznil, že samotné rozhodnutia vydané v procese posudzovania\nvplyvov ešte samy osebe nepovoľujú realizáciu navrhovanej činnosti. Z týchto dôvodov považoval\nžalovaný návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný a navrhol, aby\nsprávny súd tento návrh žalobcov zamietol.\n7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Správny súd k odkladnému účinku správnej žaloby uvádza, že základným zmyslom tohto inštitútu\nnie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale\nide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho právnymi účinkami, boli konkrétnymi, zásadnými a\nnezvratnými zásahmi negatívne ovplyvnené možnosti nápravy vzniknutej ujmy. Samotné podanie\nsprávnej žaloby vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v Správnom\nsúdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny poriadok predpokladá možnosť, kedy\nmôže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu. Pri rozhodovaní o odkladnom účinku musí\nsprávny súd vždy zohľadniť výnimočný charakter tohto inštitútu, keďže ním zasahuje do právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu.\n12. Správny súd, vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona a s ohľadom na § 185 SSP,\npreskúmal splnenie podmienok potrebných na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Žalobca musí v návrhu tvrdiť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nby mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento\nzákonný dôvod súčasne nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek skutočnosti, že žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie, resp.\npreukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí skutočnosť,\nže pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný, musí takéto\ntvrdenie konkretizovať poukazom na konkrétne skutkové okolnosti a tieto doplniť dôkazmi, a teda je v\ntejto súvislosti zaťažený dôkazným bremenom. Hrozba vzniku závažnej ujmy musí byť riadne osvedčená\na jej možné následky musia byť závažnejšie než zásah do princípu právnej istoty právoplatného\nrozhodnutia. Nestačí len hypotetická možnosť hrozby – tá musí byť priamym, konkrétnym a reálnym\ndôsledkom výkonu rozhodnutia (porov. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/66/2020 a\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30.05.2018). Preukázanie takejto hrozby je\nteda podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku. Zásadou pritom je, že\ntvrdenia žalobcu musia byť opreté o konkrétne skutočnosti, ktoré správny súd môže posúdiť.\n14. Žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedli, že rozhodnutie preskúmavané\nsúdom v tomto konaní je podkladom pre iné správne konanie a to pre konanie vo veci vydania\nzmeny integrovaného povolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“, prevádzkovateľovi\nAgrovýkrm Spiš, s.r.o., v ktorom bolo nariadené ústne pojednávanie na deň 17.03.2026 s tým, že\nvydaním rozhodnutia v danom konaní má dôjsť k okamžitému navýšeniu kapacity farmy ošípaných\npri výkrmových ošípaných a tým bezprostredne k zvýšeniu produkcie hnojovice, emisií amoniaku a\nzápachu. Žalobcovia však v návrhu neuviedli, že by im hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, a ani to, že hrozí závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\n\nnenapraviteľný následok. Tvrdenia o zvýšení produkcie hnojovnice, emisií amoniaku a zápachu sami\nosebe hrozbu nenapraviteľnej ujmy na životnom prostredí nepreukazujú. Zároveň je pre rozhodnutie o\npredmetných návrhoch na odkladný účinok správnych žalôb podstatné to, že napadnutým rozhodnutím\nje záverečné stanovisko vydané v procese posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné\nprostredie, hrozba akejkoľvek ujmy preto nemôže byť spôsobená výkonom napadnutého rozhodnutia,\nkeďže týmto rozhodnutím nie je priamo povolenie samotnej navrhovanej činnosti (zmena integrovaného\npovolenia pre prevádzku „Farma ošípaných Spišské Vlachy“ spočívajúca v rozšírení chovu ošípaných).\nNapadnutým rozhodnutím došlo k vydaniu súhlasného záverečného stanoviska (posúdenie vplyvov\nna životné prostredie) vo veci navrhovanej činnosti „Chov ošípaných – zefektívnenie prevádzky,\nfarma ošípaných Spišské Vlachy“, ide teda o jeden z podkladov, na základe ktorých bude príslušný\nsprávny orgán následne v inom správnom konaní rozhodovať o povolení samotnej zmeny navrhovanej\nčinnosti a až v dôsledku rozhodnutia o povolení zmeny navrhovanej činnosti dôjde k zvýšeniu kapacity\nfarmy ošípaných. Žalobcovia preto v tomto prípade nepreukázali príčinnú súvislosť medzi výkonom\nnapadnutého rozhodnutia, resp. jeho právnymi následkami a hrozbou vzniku závažnej ujmy na životnom\nprostredí ani akejkoľvek inej ujmy.\n15. Keďže žalobcovia nepreukázali existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či\nfinančnej škody, závažnej alebo kvalifikovanej ujmy na životnom prostredí ako priameho dôsledku\nprávnych následkov alebo okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, súd už ďalej neskúmal\nsplnenie druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku, a to posúdenie, či by priznanie\nodkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia pritom v návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe ani neuviedli skutočnosti preukazujúce, že priznanie odkladného\núčinku nebude v rozpore s verejným záujmom.\n16. Správny súd preto konštatuje, že žalobcovia v návrhu nedostatočne odôvodnili ani neosvedčili\nexistenciu dôvodov, ktoré by opodstatňovali priznanie odkladného účinku správnym žalobám. Z\nuvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podmienky ustanovené zákonom pre priznanie\nodkladného účinku neboli splnené. Súd preto návrhy žalobcov ako nedôvodné podľa § 188 SSP\nuznesením zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 v súlade s § 139\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}