Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-11S/27/2023 4023200168 26. 06. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zast. advokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom, AK so sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 42 325 463 proti žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, D. X, E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I., 3/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom K. XXX/XXX, XXX XX L., 4/ J. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. H. XXXX/XXX, XXX XX I. – N., 5/ J. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. H. XXX/XX, XXX XX I., 6/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C., 7/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX L., 8/ K. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX L., 9/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXXX, XXX XX L., 10/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. III. Správny súd ďalším účastníkom konania v 1/ až 10/ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Obec Jacovce, špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové cesty (ďalej len „Obec Jacovce“ alebo „špeciálny stavebnú úrad“) rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 ( ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vyhovela protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022 (ďalej len „protest prokurátora“) proti rozhodnutiu Obce Jacovce č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 (ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“) v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) a rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení zrušila. 2. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L.. Stavebník podal žiadosť o stavebné povolenie v zákonnej lehote. Na základe územného plánu obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 došlo k preklasifikovaniu parcely č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu.
Podľa grafickej časti tohto územného plánu „Komplexný výkres priestorového a funkčného využívania územia s vyznačenou záväznou časťou riešenia č. 5“ bolo určené pre pozemok parc. č. XXXX, na ktorom bol podľa územného rozhodnutia umiestnený stavebný objekt SO 04, nové využitie: „Súkromná zeleň (záhrady, sady)“. Tým ostal platný územný plán obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 v rozpore s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby na parc. č. XXXX prístupovej cesty a parkovacích plôch, preto nemožno vydať dodatočné stavebné povolenie. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že bola dokončená stavba - manipulačná plocha na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX, stavebný úrad spojil konanie o dodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním a že stavba na pozemku s pare. č. XXXX/XX bola predmetom dodatočného stavebného povolenia, napriek tomu, že stavebník o dodatočné povolenie na uvedenú stavbu umiestnenú na pozemku spare, č. XXXX/XX nepožiadal. Ďalším dôvodom vyhovenia protestu prokurátora bolo, že stavebníkom je A. B., 955 01 Velušovce 22 (ďalej len „stavebník“ alebo „žalobca“), ktorý je vlastníkom týchto nehnuteľností, ale niektoré doklady a stanoviská ako podklady rozhodnutia vrátane projektovej dokumentácie boli vyhotovené pre fyzickú osobu - podnikateľa Stanislav Vančo - VAK izolačné a dizajnové sklá so sídlom Jacovce, odlišnej od osoby stavebníka. Dôvodom vyhovenia protestu prokurátora bolo j to, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/ XX je aj vlastník parc. č. XXXX, ktorý nebol zahrnutý medzi účastníkov v konaní o dodatočnom povolení stavby v Zmysle § 59 stavebného zákona. V závere rozhodnutia je uvedený návod na odstránenie existujúceho stavu, a to: 1) buď zmenou územného plánu tak, že funkčné využitie pozemku p. č. XXXX bude preklasifikované v zmysle územného rozhodnutia č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 pre stavebný objekt SO 04, 2) alebo je možné podať podnet na preskúmanie platného územného plánu na príslušnú prokuratúru. 3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023 ( ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že špeciálny stavebný úrad porušil hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, odporučil začať konanie o dodatočnom stavebnom povolení spojenom s užívaním zvlášť na stavbu na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX v k. ú L. a zvlášť na stavbu na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX v k. ú Jacovce. Zároveň žalovaný upozornil na to, že Obec Jacovce nezákonne povolila kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa“ bez prístupu. Žalovaný sa vyporiadal s odvolacími dôvodmi žalobcu aj dôvodmi prokurátora. 4. Žalovaný sa v rozhodnutí osobitne vyjadril k tvrdeniu žalobcu, že uvedenie parc. č. XXXX/XX v dodatočnom povolení na stavbu či v iných súvisiacich podkladoch je výlučne chybou v písaní a že na parc.č. XXXX/XX nie je potrené povoľovať výstavbu ani užívanie stavby, lebo parcela je riadnou súčasťou už existujúcej stavby, právoplatne skolaudovanej podľa kolaudačného rozhodnutia č. Výst. 2873/2014-S zo dňa 21.08.2014. Žalovaný poukázal na to, že špeciálny stavebný úrad dňa 31.03.2021 oznámil začatie konania o nepovolenej stavbe podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, vyzval stavebníka predložiť doklady na preukázanie, že dodatočné povolenie dokončenej stavby spojené s užívaním nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. Špeciálny stavebný úrad začal konanie o dodatočnom povolení stavby spojenom s užívaním na parc. č. XXXX a XXXX/XX, dňa 21.08.2014 vydal kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 283/2014-S, ktorým povolil do užívania stavbu súčasťou ktorej je nádvorie na parc. č. XXXX/XX. Na tomto pozemku vybudoval stavebník bez platného stavebného povolenia stavbu „Nárezovňa skla - dopravné napojenie z ulice Pri majeri“, ktorú je potrebné dodatočne povoliť, dať do užívania. 5. Žalovaný nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že je vlastníkom parc. č. XXXX ako fyzická osoba a jeho označenie na projektovej dokumentácii, stanoviskách a dokladoch dotknutých orgánov ako fyzickej osoby – podnikateľa (pod obchodný menom A. B. – VAK izolačné a dizajnové okná) je len chybou v písaní. Podľa žalovaného v konaní je stavebníkom a investorom žalobca ako fyzická osoba, ale v niektorých stanoviskách a v projektoch je ako investor označený fyzická osoba oprávnená na podnikanie, Stanislav Vančo - VAK izolačné a dizajnové sklá. Špeciálny stavebný úrad začal konanie o dodatočnom stavebnom povolení spojenom s užívaním so stavebníkom: Stanislav Vančo, Velušovce 22, 955 01 Velušovce a tak musí byť v predkladaných dokladoch a projektoch označený ako stavebník. Žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že platný územný plán obce bol schválený v rozpore s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009, preto je schválenie územného plánu neplatné ( §25 ods. 6 stavebného poriadku). Žalovaný konštatuje, že zo strany špeciálneho stavebného úradu došlo k porušeniu hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré sa nedajú podľa § 47 ods. 6 zákona č.
71/1967 Zb. opraviť ako chyby v písaní. V odôvodnení sa žalovaný vysporiadal aj s dôvodmi z protestu prokurátora, ktoré žalobca v odvolaní v administratívnom konaní neriešil. Uviedol, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/XX v k.ú. L. je vlastník, s ktorého účastníctvom sa špeciálny stavebný úrad nevysporiadal, nekonal podľa § 14 správneho poriadku a § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona. V prípade právoplatného rozhodnutia je takáto nezákonnosť dôvodom k protestu prokurátora a k zrušeniu rozhodnutia. 6. Z obsahu administratívneho spisu správnemu súdu vyplynulo, že: 6.1. Územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 (právoplatné dňa 07.08.2009) bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na pozemkoch reg. „C“ č. XXXX/ XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L.. V rozhodnutí sa uvádza, že stavba obsahuje stavebné objekty: SO 01 Prístavba nárezovne skla - 1.etapa, SO 02 Stavba administratívno-prevádzkovej budovy - 2.etapa, SO 03 Inžinierske siete vodovodná, elektrická prípojka - 1.etapa, SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 .etapa, prístupová cesta bude umiestnená na parc. č. XXXX, zastavaná plocha 530 m2. 6.2. Stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 (právoplatné dňa 21.07.2010) Obec Jacovce na žiadosť žalobcu ako stavebníka zo dňa 21.04.2010 povolil stavbu „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla – I. etapa“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L., zastavaná plocha prístavby bola určená na 796 m2. Predmetné stavebné povolenie bolo v dôsledku napadnutia protestom prokurátora následne zrušené. 6.3. Kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 (právoplatné dňa 11.09.2014) bolo povolené užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla – výroba izolaného skla - I. etapa na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX v k.ú. L. žalobcovi ako stavebníkovi. 6.4. Z obsahu oznámenia orgánu štátneho stavebného dohľadu (ďalej len „orgán ŠSD“) pre Obec Jacovce zo dňa 08.03.2021 a z obsahu záznamu z výkonu tohto ŠSD vyplýva, že bol v dňoch 20.10. 2020 a 08.12.2020 vykonaný štátny stavebný dohľad na stavbe „Prístupová komunikácia“ a „Parkoviská spevnené plochy“ nachádzajúce sa v k. ú. L. na parc. reg. „C“ č. XXXX a XXXX/XX. Zistilo sa, že stavebník A. B., 955 01 Velušovce č. 22 uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska - stavbu manipulačnú plochu - prístupovú jednopruhovú obojsmernú komunikáciu z betónových panelov a spevnenú plochu zo zámkovej dlažby s dopravným napojením na cestu III/49937. Ďalej že na pozemku parc. č. XXXX/XX je spevnená plocha štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s dopravným napojením na miestnu komunikáciu na ulici T. K. T. N. XXXX/X. Na prístupovú cestu a parkovacie plochy na pozemku parc. č. XXXX bolo vydané len územné rozhodnutie obcou ( č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009). 6.5. Obec Jacovce listami zo dňa 31.03.2021 a dňa 28.10.2021 oznámi žalobcovi začatie konania z vlastného podnetu podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona v súčinnosti s § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) o nepovolenej stavbe a vyzval vlastníka stavby predložiť doklady, že dodatočné stavebné povolenie spojené s užívaním stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami a predložiť žiadosť o dodatočné povolenie stavby. Išlo o stavbu „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá 1. etapa“ a „Parkoviská - spevnené plochy“ na pozemkoch parc. reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/ XX v k.ú. L.“ “, ktorá bola uskutočnená bez právoplatného stavebného povolenia. 6.6. Žaloba ako stavebník podal dňa 25.06.2021 žiadosť o dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním na stavbu: Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy, 215/2021 PA002, Termín dokončenia: zrealizované, parcelné číslo: XXXX v k.ú. L., druh stav. pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, základné údaje o stavbe: Dopravné napojenie spevnenej plochy z cestných panelov, zámková dlažba, posuvná brána . 6.7. Obec L. oznámil listom č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-008 zo dňa 21.02.2022 začatie konania z vlastného podnetu o dodatočnom stavebnom povolení ( podľa § 88a ods. 9a § 88a ods. 7, v spojení s §§ 58-66 stavebného zákona, § 18 ods. 2 správneho poriadku) spojené s užívaním na stavbu „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1. Etapa a Parkoviská - spevnené plochy“
na pozemkoch parc. reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/XX v k.ú. L.“, ktorá bola uskutočnená bez stavebného povolenia. 6.8. Obce Jacovce rozhodnutím č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022, právoplatné dňa 01.06.2022 (ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“) podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“) a podľa § 88 ods. 1 písm. b), v spojení s § 88a ods. 1, 7, 9 a § 82 stavebného zákona dodatočne povolila stavbu a užívanie stavby žalobcovi ako stavebníkovi. Prvostupňovým rozhodnutím ( viď ods. 1 odôvodnenia tohto rozsudku) bolo na protest prokurátora zrušené dodatočné stavebné povolenie a druhostupňovým rozhodnutím bolo v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdené. 6.9. Z obsahu protestu prokurátora voči dodatočnému stavebnému povoleniu vyplýva, že namietal okrem iného aj to, že stavebnú úrad rozhodol o povolení stavby "spevnenej plochy na pare. č. 1209/23" a povolil túto stavbu užívať, aj keď stavebník nepožiadal o povolenie na realizáciu tejto stavby ani o povolenie ju užívať. Čiže stavebný úrad konal nad rozsah podanej žiadosti o dodatočné povolenie stavby, týkajúcej sa len p. č. XXXX. Počas konania stavebník svoju žiadosť nerozšíril o p. č. 1209/23 a stavebný úrad ho nepožiadal o doplnenie žiadosti. Ďalej prokurátor uviedol, že stavba na p. č. XXXX/XX nebola žiadnym rozhodnutím umiestnená na pozemku. Ďalej že stavba na p. č. XXXX bola zlegalizovaná v rozpore s platným územným plánom obce. Tiež poukázal na to, že územný plán v obci bol schválený až po vydaní územného rozhodnutia, ktoré však do územného plánu obce už zapracované nebolo. 6.10. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, odd. štátnej stavebnej správy listom zo dňa 07.10.2021 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu vybavenie podnetu žalobcu na preskúmanie nečinnosti Obce Jacovce vo veci „dodatočného stavebného povolenia pre stavbu Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. Etapa a Parkoviská – spevnené plochy na pozemkoch KN-C p.č. XXXX a XXXX/XX, k.ú. L.“. V závere bolo uvedené, že stavba „Parkoviská – špecifické plochy“ na p.č. 1209/23 nebol predmetom územného rozhodnutia č. Výst. 1085/2008-5 zo dňa 17.07.2009. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body) 7. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 06.04.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obce Jacovce č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 o vyhovení protestu prokurátora a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ( § 191 ods. 1 písm. d) SSP). 8. Žalobca k veci uviedol, že je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. L., obec L., U. C., medzi iným aj parciel reg. „C“ č.: XXXX a XXXX/XX. Žalobca je stavebníkom stavby s názvom: „Prístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla“ na pozemkoch s parcelným č.: XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX. Realizácia stavby bola rozdelená na viacej etáp. Umiestnenie stavby bolo povolené rozhodnutím č.: Výst. 1085/2008-9 zo dňa 17.07.2009. Podľa žalobcu bola stavba všetkých stavebných objektov povolená stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 , ktoré však bolo na protest prokurátora zrušené. Preto sa žalobca snažil získať dodatočné stavebné povolenie samostatne pre každý jednotlivý stavebný objekt, v roku 2021 podal žiadosť o dodatočné stavebné povolenie pre stavbu s názvom: „Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy na parc. č. XXXX. Dňa 08.04.2022 bolo vydané rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 o dodatočnom stavebnom povolení spojené s užívaním stavby „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ a „parkoviská-spevnené plochy“ na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX, ktoré bolo na protest prokurátora zrušené a v odvolacom konaní správnym orgánom potvrdené. 9. Žalobca namieta chybu v rozhodnutí o dodatočnom stavebnom povolení, lebo v ňom bola povolená stavba na parc. č. XXXX ale nesprávne aj na parc. č. XXXX/XX, pritom stavba „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ sa nachádza výlučne na parc. č. XXXX, ktorú uviedol vo svojej žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. Taktiež odôvodnenie rozhodnutia sa vzťahuje
len na parc. č. XXXX. Žalobca nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že sa dodatočné stavebné povolenie týkalo stavby postavenej na parc. č. XXXX a zároveň na parc. č. XXXX/XX. Žalobca namieta, že nebol spoľahlivo zistený skutkový stav (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a správne orgány nekonali v súčinnosti s účastníkmi konania. 10. Žalobca namieta nezákonnosť postupu žalovaného, lebo pri posudzovaní podmienok na vydanie dodatočného stavebného povolenia na stavbu na parc. č. XXXX skúmal nad rámec aj splnenie podmienok na povolenie inej stavby na parc. č. XXXX/XX („Prístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla – I. etapa) postavenej bez stavebného povolenia, pritom v jeho žiadosti o dodatočné stavebné povolenie nebola zahrnutá stavba na parc. č. XXXX/XX. Podmienkou na povolenie jednej stavby nemôže byť splnenie podmienok na povolenie inej stavby, ktorá sa navyše nachádza na pozemku s iným parcelným číslom. Stavba stojaca na parc. č. XXXX a 1209/26 nemôže plynule pokračovať z parcely XXXX na parcelu XXXX/XX, pretože na tejto parcele je už postavená iná stavba – budova nárezovne skla. 11. Žalobca nesúhlasí, aby dôvodom na zrušenie dodatočného stavebného povolenia bolo to, že na stanoviskách a projektoch predkladaných v konaní o dodatočnom stavebnom povolení bol uvedený žalobca ako fyzická osoba – podnikateľ (Stanislav Vančo – VAK izolačné a dizajnové okná), síce vlastníkom pozemkov a stavebníkom bol žalobca ako súkromná osoba (A. B., B. XX, XXX XX B.). Podľa názoru žalobcu osoba investora uvedená v projektovej dokumentácii sa nemusí zhodovať s osobou stavebníka. Fyzická osoba – podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, ručí za záväzky celým svojim majetkom, preto podľa názoru žalobcu nie je možné oddeliť podstatu súkromnej osoby od fyzickej osoby – podnikateľa. Práva a povinnosti fyzickej osoby – podnikateľa sú navzájom prepojené s právami a povinnosťami súkromnej osoby, ktoré nemožno od seba oddeliť (z rozsudku Krajského súdu v Žiline so sp. zn. 10Co/121/2017 zo dňa 28.02.2018). 12. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, absentujú mu v ňom konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré mal porušiť stavebný úrad v konaní o dodatočnom stavebnom povolení. On staval stavbu na základe stavebného povolenia, ktoré bolo na základe protestu prokurátora zrušené. 13. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie žalovaného o nezákonnosti špeciálneho stavebného úradu spočívajúcej v tom, že sa nevysporiadal ako s účastníkom konania aj s vlastníkom susediacej parc. č. XXXX k parc. č. XXXX/XX. Opakovane uvádza, že parc. č. XXXX/XX a stavba na nej neboli a ani nemohli byť súčasťou konania o dodatočnom povolení stavby vzhľadom na vyššie uvádzanú argumentáciu. Uvedenie parc. č. XXXX/XX v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby a jej užívaní považuje len za chybu v písaní, ktorá však mala za následok, že prokurátor a ostané orgány považovali rozhodnutie za nezákonné. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný doručil súdu dňa 11.12.2023 vyjadrenie k žalobe, navrhol žalobu zamietnuť pre jej nedôvodnosť. V odôvodnení rozhodnutia sa riadne vysporiadal s posúdením veci a zistenie skutkového stavu bolo postačujúce. Nesúhlasí so žalobným bodom žalobcu, že uvedenie parc. č. XXXX/XX v rozhodnutí č. ŠSÚ 2015/202 l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 je len chybou v písaní, lebo špeciálny stavebný úrad od začiatku až po vydanie vyššie uvedeného rozhodnutia rozhodoval o dodatočnom povolení dokončenej stavby spojené s užívaním stavby SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 etapa a Parkoviská - spevnené plochy, na pozemkoch KN-C, parc. č. XXXX a XXXX/ XX v k. ú. L. 15. Vychádzajúc z § 18 ods. 1 správneho poriadku v tomto prípade začalo konanie na podnet špeciálneho stavebného úradu, na základe štátneho stavebného dohľadu zo dňa 20.10.2020 a 08.12.2020, ktorý podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona a § 18 ods. 2 správneho poriadku začal konanie dňom, keď urobil voči žalobcovi prvý úkon a nie na podnet žalobcu, ktorý si podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním až po začatí konania. Dňa 31.03.2021 oznámil žalobcovi začatie konania o nepovolenej stavbe č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-002 a vyzval ho predložiť doklady
na preukázanie, že dodatočné povolenie dokončenej stavby spojené s užívaním na stavbu “SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá -1 etapa a Parkoviská-spevnené plochy, na pozemkoch KN-C, p.č. XXXX a XXXX/XX v k. ú. L.”, uskutočnenej bez povolenia, nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Dňa 12.04.2021 si žalobca prevzal začatie konania o nepovolenej stavbe na parc. č. XXXX a XXXX/XX v k.ú Jacovce. Následne žalobca až dňa 25.06.2021 podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním pre stavbu na parc. č. XXXX v k. ú. L.. Špeciálny stavebný úrad rozhodoval o stavbách na parc. č. XXXX a XXXX/XX v k. ú Jacovce a nie len na parc. č. XXXX v k.ú Jacovce, ako navrhoval žalobca. V rozhodnutí č. 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 bolo povolené dodatočné stavebné povolenie spojené s užívaním pre stavbu “SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 etapa a Parkoviská-spevnené plochy, na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX v k. ú. L.”. Stavba je popísaná v rozhodnutí ako vjazd s napojením na komunikáciu 111/1722, ktorý sa nachádza na parc. č. XXXX v k. ú. L. a spevnená plocha vyštrkovaná pri výrobnej hale slúžiaca ako parkovisko, ktorá sa nachádza na parc. č. XXXX/XX v k. ú. L.. 16. Žalovaný poukazuje na to, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k pozemku parc. č. XXXX/ XX je aj vlastník parc. č. XXXX, ale špeciálny stavebný úrad v celom konaní a ani vo vydanom rozhodnutí č. ŠSÚ 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 sa s jeho účastníctvom nevysporiadal. V správnom konaní sa nekonalo s osobou, ktorá je účastníkom konania v zmysle § 14 správneho poriadku a § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, čím sa porušilo základné právo osoby na spravodlivý proces v rámci výkonu verejnej správy a táto nezákonnosť je dôvodom potvrdenia protestu prokurátora a zrušenia rozhodnutia č. ŠSÚ 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022. IV. Vyjadrenie ďalších účastníkov konania 17. Krajská prokuratúra Nitra podaním zo dňa 05.02.2024 oznámila vstup do konania a podaním zo dňa 25.03.2025 sa vyjadrila k správnej žalobe. Prokurátor odkázal na obsah protestu prokurátora č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, s ktorým sa stotožnil. Rozhodnutie žalovaného aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie sú zákonné, navrhol žalobu zamietnuť. Rozhodnutím Obce Jacovce ako špeciálneho stavebného úradu č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 ( právoplatné dňa 01.06.2022) bol porušený § 32 ods. 1 písm. a), § 32 ods.2, § 58a ods. 1, § 59 ods. 1 písm. b), § 66 ods. 3 písm. a) stavebného zákona, § 8 ods. 1 písm. b), c), f). § 10 ods. 1 písm. c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhlášky č. 453/2000 Z. z.“) a § 3 ods. 1, 5, § 32 ods. 1, 34 ods. 1,2, 4, 5 správneho poriadku. Z týchto dôvodov podal prokurátor protest č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, ktorému obec Jacovce vyhovela rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 8.09.2022 a napadnuté rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení zrušila a žalovaný v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 18. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. NR-11S/27/2023-112 zo dňa 28,05.2024 (právoplatné dňa 26.06.2024) pribral do konania ďalších účastníkov konania, ktorí sú uvedení v záhlaví tohto rozsudku. Nikto z nich sa k správnej žalobe nevyjadril. V. Replika žalobcu 19. Žalobca v replike zotrval na žalobných bodoch. 20. Žalovaný ani ďalší účastníci konania dupliku v konaní nepodali. VI. Konanie na správnom súde 21. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/27/2023. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/27/2023. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. VII. Relevantná právna úprava 22. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 25. Podľa § 11 ods. 5 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) územný plán obce ustanovuje najmä zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité územie. 26. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) stavebného zákona ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je: a) rozhodnutie o umiestnenie stavby. 27. Podľa § 25 ods. 6 stavebného zákona návrh územného plánu, ktorého obsah nie je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa alebo s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo ktorého postup obstarania a prerokovania nie je v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemožno schváliť. Pokiaľ by prišlo k schváleniu napriek takémuto rozporu, schválenie je v celom rozsahu neplatné. 28. Podľa § 37 ods. 1,2 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. 29. Podľa § 58a ods. 1stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre: a) samostatnú stavbu alebo jej zmenu, b) súbor stavieb vrátane stavieb zariadenia staveniska, c) jednotlivé stavby súboru stavieb podľa písmena b), ak budú po dokončení schopné samostatného užívania, d) podmieňujúce preložky sietí a zariadení technického vybavenia. 30. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. 31. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. 32. Podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú
rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84. 33. Podľa §88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie: b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom alebo ak je stavba dokončená a spĺňa podmienky preskúmania spôsobilosti stavby na užívanie. 34. Podľa ustanovenia § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie o odstránení stavby pričom je povinný posúdiť možnosť preskúmania spôsobilosti stavby na užívanie, ak je stavba dokončená, alebo možnosť dodatočného povolenia stavby. Stavebný úrad vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní, predložil žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie spolu s dokladmi podľa § 140d alebo žiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. 35. Podľa § 88a ods. 2,3,4 stavebného zákona (2) Ak vlastník stavby nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby a požadované doklady v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. (3) Ak vlastník stavby predloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady podľa odseku 1, stavebný úrad pokračuje v konaní o dodatočnom povolení stavby. (4) Ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo ( § 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší ( § 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. 36. Podľa § 88a ods. 7, 9 stavebného zákona (7) Ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.(9) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66. 37. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 38. Podľa § 3 ods. 1, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 39. Podľa § 14 ods. 1,2 správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 40. Podľa §18 ods. 1, 2 správneho poriadku (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.
41. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 42. Podľa § 8 ods. 1 písm. b), c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. žiadosť o stavebné povolenie obsahuje: b) druh, účel a miesto stavby, predpokladaný termín dokončenia stavby a pri dočasnej stavbe dobu jej trvania, c) parcelné čísla a druhy (kultúry) stavebného pozemku s uvedením vlastníckych alebo iných práv podľa katastra nehnuteľností a parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb alebo ostatných pozemkov, ktoré sa majú použiť ako stavenisko, f) základné údaje o stavbe, jej členení, technickom alebo výrobnom zariadení, budúcej prevádzke a jej vplyve na životné prostredie a zdravie ľudí a o súvisiacich opatreniach. 43. Podľa § 10 ods. 1 písm. b), c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí : b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje. VIII. Právne posúdenie veci správnym súdom 44. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich vydaniu, súc viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), vec prejednal na pojednávaní dňa 26.06.2025 a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. 45. Predmetom konania pred správnym súdom je v nadväznosti na obsah žalobných bodov preveriť zákonnosť napádaných rozhodnutí stavebných úradov oboch stupňov, keď bolo vyhovené protestu prokurátora a obec Jacovce rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 zrušila svoje rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 o dodatočnom stavebnom povolení, žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 46. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Správny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať, nakoľko práve tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný. 47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 (viď ods. 6.1. odôvodnenia tohto rozsudku) bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX a stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 (viď 6.2.) bola táto stavba povolená. Kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S dňa 21.08.2014 (viď ods. 6.3.) bola povolená do užívania stavba “Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa”, súčasťou ktorej je nádvorie na parc. č. XXXX/XX. V dôsledku protestu prokurátora bolo stavebné povolenie č. Výst. 1902/2010S zo dňa 17.06.2010 zrušené, ale na tomto pozemku stavebník vybudoval bez platného stavebného povolenia stavbu - nárezovňu skla - dopravné napojenie z ulice Pri majeri. Na základe územného plánu
obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 došlo k preklasifikovaniu parcely č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu, čiže pre parc. č. XXXX bolo určené nové využitie. Tým vznikla situácia, že územný plán obce Jacovce zo dňa 22.03.2018 nebol v zhode s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby na parc. č. XXXX prístupovej cesty a parkovacích plôch, ktoré nebolo nikdy zrušené. Štátny stavebný dohľad na stavby „Prístupová komunikácia“ a „Parkoviská spevnené plochy“ na parc. č. XXXX a XXXX/XX bol vykonaný až v dňoch 20.10. 2020 a 08.12.2020, kedy sa zistilo, že stavebník uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska na parc. č. XXXX a XXXX/XX z betónových panelov a spevnenú plochu a že na parc. č. XXXX/XX je plocha spevnená štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s dopravným napojením na miestnu komunikáciu. Na prístupovú cestu a parkovacie plochy na pozemku parc. č. XXXX bolo vydané len územné rozhodnutie obcou (č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009). Na základe uvedených zistení špeciálny stavebný úrad oznámil dňa 31.03.2021 začatie konania o nepovolenej stavbe podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona v súčinnosti s § 18 ods. 2 správneho poriadku (viď 6.5. tohto rozsudku). Žaloba podal dňa 25.06.2021 žiadosť o dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním na stavbu (viď ods. 6.6. tohto rozsudku). Listom zo dňa 21.02.2022 oznámil špeciálny stavebný úrad začatie konania o dodatočnom povolení stavby spojenom s jej užívaním ( viď ods. 6.7. tohto rozsudku) na parc. č. XXXX a XXXX/XX podľa § 88a ods. 9a § 88a ods. 7 ,v spojení s §§ 58-66 stavebného zákona, § 18 ods. 2 správneho poriadku, aj keď stavebník o dodatočné povolenie na uvedenú stavbu umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX nepožiadal. Obec Jacovce dodatočným stavebným povolením zo dňa 08.04.2022 dodatočne povolila stavbu a užívanie stavby stavebníkovi, ktoré bolo na protest prokurátora zrušené prvostupňovým rozhodnutím. 48. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že žalovaný sa v svojom rozhodnutí zaoberal podstatnými odvolacími dôvodmi žalobcu ako aj argumentáciou prokurátora z jeho protestu č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, vyhodnotil ich a dospel ku konkrétnemu záveru v podobe potvrdenia prvostupňového rozhodnutia o zrušení dodatočného stavebného povolenia, lebo z listín mal okrem iného preukázané, že: 1) územný plán obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 je v rozpore s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby (prístupovej cesty a parkovacích plôch) na parc. č. XXXX; 2) žalobca uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska na parc. č. XXXX a XXXX/XX ; 3) na pozemku parc. č. 1209/23 je spevnená plocha štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s dopravným napojením na miestnu komunikáciu a jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/XX je aj vlastník parc. č. XXXX, ktorý s ktorým sa nekonalo ako s účastníkom v konaní o dodatočnom povolení stavby v zmysle § 59 stavebného zákona; 4) Obec Jacovce kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 povolila užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa“ bez prístupu a kolaudačé rozhodnutie je doposiaľ právoplatné; 5) územné rozhodnutie č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 bolo vydané na prístupovú cestu a parkovacie plochy len na parc. č. XXXX, ale nie na spevnenú plochu užívanú ako parkovisko na parc. č. XXXX/XX. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný riadne, jasne a logicky zdôvodnil, prečo potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 o dodatočnom stavebnom povolení. 49. Správny súd sa vyporiadal z podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Jednak neuznal za dôvodnú žalobnú námietku, že parcela č. XXXX/XX bola len chybne uvedená v rozhodnutí o dodatočnom stavebnom povolení. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že štátny stavebný dohľad na stavbe „Prístupová komunikácia“ a „Parkoviská spevnené plochy“ bol vykonaný na parc. č. XXXX a aj na parc. č. XXXX/XX v tie isté dni a bolo zistené, že stavebník uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného povolenia stavbu na oboch parcelách: parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX. Následne bolo začaté konania o nepovolenej stavbe a po výzve na staviteľa doložiť potrebné doklady vrátane žiadosti o dodatočné stavebné povolenie bolo začaté konanie o dodatočnom povolení stavby spojené s jej užívaním ( viď 6.7. odôvodnenia tohto rozsudku) na parc. č. XXXX a XXXX/XX. Čiže nakoľko sa riešili obe parcely v spojených konaniach (o dodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním), boli v rozhodnutí uvedené správne obe parcely a nebolo možné odstrániť z výroku rozhodnutia parc. č. XXXX/XX formou opravného rozhodnutia správneho orgánu. Vzhľadom na tieto spojené konania nedôvodnou je aj námietka o nezákonnosti postupu spočívajúca v tom, že boli skúmané podmienky na povolenie postavenej stavby nad rámec aj u parc. č. XXXX/XX a tiež námietka, že o parc. č. XXXX/XX bolo rozhodnuté nad rámec, síce o to v žiadosti o dodatočné stavebné povolenie nežiadal. Súd podporne dodáva, že v rámci stavebného konania platí prísna koncentračná zásada len vo vzťahu k uplatneniu
námietok v územnom a stavebnom konaní (§ 36 ods. 2, § 61 ods. 3 stavebného zákona), pričom stavebný zákon neviaže konajúci stavebný úrad (ani špeciálny stavebný úrad) rozsahom uplatnenej žiadosti o vydanie územného rozhodnutia alebo (dodatočného) stavebného povolenia. Z uvedeného dôvodu nie je pochybením stavebného úradu, že do svojho rozhodnutia uviedol aj vyššie uvedenú parc. č. XXXX/XX (rozsudok KS Trnava, sp. zn. 14S/94/2018 zo dňa 12.12.2019). 50. Správny súd dal však za pravdu žalobcovi, že dôvodom na zrušenie dodatočného stavebného povolenia nemôže byť bez ďalšieho to, že na stanoviskách a projektoch predkladaných v konaní o dodatočnom stavebnom povolení bol uvedený žalobca ako fyzická osoba – podnikateľ, síce vlastníkom pozemkov a stavebníkom bol žalobca ako fyzická osoba. Súd zastáva názor, že objednať si projektovú dokumentáciu, geodetické práce, statické posudky či iné podklady k (dodatočnému) stavebnému povoleniu môže aj iná osoba než stavebník, pokiaľ je na to riadne poverená. Z obsahu administratívneho spisu však nevyplýva, že by sa prvostupňový správny orgán dopytoval u žalobcu vysvetlenia, prečo sa na niektorých listinách uvádza žalobca ako živnostník ( fyzická osoba – podnikateľ), prípadne doloženia poverenia od žalobcu ako fyzickej osoby re fyzickú osobu - podnikateľa. Čiže to, že na niektorých predkladaných listinách bol uvádzaný ako stavebník ako žalobca - právnická osoba nie je samo o sebe takou vadou, ktorá by nebola odstrániteľná a ktorá by mala mať za následok zrušenie rozhodnutia. Aj napriek prisvedčeniu dôvodnosti tejto námietke žalobcu je súd toho názoru, že vzhľadom na ostatné dôvody, pre ktoré bolo zrušené rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení, toto uvedené pochybenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 15/2008 zo dňa 6.8.2008, v zmysle ktorého sa rozhodnutie správneho orgánu nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia a nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (rovnako R 122/2003, R 43/2017, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžo 7/2016 zo dňa 26.1.2017, sp. zn. 5 Sž 16/2012 zo dňa 29.10.2012 a jeho závery akceptoval aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 342/2013 zo dňa 29.5.2013). Takýto postup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 51. Správny súd nedal za pravdu žalobcovi, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Už len dôvody ako je nesúlad územného plánu obce zo dňa 22.03.2018 s územným rozhodnutím zo dňa 17.07.2009, ďalej že v spojených konaniach správny orgán nekonal s vlastníkom susednej parc. č. XXXX ako účastníkom konania, ďalej že územné rozhodnutie zo dňa 17.07.2009 bolo vydané len na parc. č. XXXX, pritom dodatočné stavebné povolenie bolo vydané i na stavbu na parc. č. XXXX/XX sú tak závažné procesné pochybenia samotnej obce Jacovce ako špeciálneho stavebného úradu pre miestne a účelové cesty, pre ktoré obec Jacovce dôvodne vyhovel protestu prokurátora. Vo všeobecnosti platí, že územný plán obce ustanovuje okrem iného aj zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité územie ( § 11 ods. 5 písm. a/ stavebného zákona), pričom zásady a regulatívy sú záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie (§13 ods. 1 stavebného zákona). Preto aj územný plán obce zo dňa 22.03.2018 mal byť vypracovaný aj s prihliadnutím na právoplatné územné rozhodnutie č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009, k čomu nedošlo. Rovnako ak sa v spojenom konaní riešila stavba aj na pozemku s parc. č. XXXX/XX, bolo procesnou vadou, že sa nekonalo s vlastníkom susedného pozemku č. 1195 ako účastníkom konania. Súd tu podporne odkazuje na rozsudok NSS SR sp. zn. 4Svk/1/2022 zo dňa 31.01.2024, z ktorého tiež analogicky vyplýva potreba zosúladenie územného rozhodnutia s územným plánom obce. Na dôvažok súd uvádza, že povinnosť súladu územnoplánovacej dokumentácie, do ktorej sa zaraďuje aj územný plán obce, s územným rozhodnutím vyplýva samo o sebe aj z ustanovenia §41 ods. 1 stavebného zákona 52. Čo sa týkalo nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, k uvedenej námietke správny súd udáva, že jeho úlohou nie je zaisťovať účastníkom vždy po všetkých stránkach bezvadné správne rozhodnutia, ale ochrániť ich pred hmotnoprávnymi pochybeniami správnych orgánov a pred takými vadami správneho konania, ktoré by vo svojich dôsledkoch mohli mať vplyv na hmotnoprávne postavenie účastníkov. Správny súd zdôrazňuje, že administratívny orgán nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov prípadu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré stručne, ale jasne a dostatočne určito objasní skutkový a právny základ rozhodnutia a z ktorého je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s právne relevantnými námietkami účastníka konania,
stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na riadne odôvodnenie administratívneho rozhodnutia, ktoré je predpokladom aj formulácie žalobných námietok a je daný aj atribút preskúmateľnosti správneho rozhodnutia, ako predpoklad ďalšieho prieskumu administratívneho rozhodnutia v správnom súdnom konaní. Z tohto pohľadu považuje správny súd rozhodnutie žalovaného za preskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný vyhodnotil skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ustálil ich právny význam. Uviedol, aké dôkazy boli vykonané, ako ich zhodnotil, ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci. 53. Správny súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutia spĺňajú všetky zákonom požadované náležitosti (§ 46 a § 47 SP), správne orgány oboch stupňov mali dostatok podkladov (§ 32 SP) na vydanie rozhodnutia, po podanom proteste prokurátora náležite zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, vec správne právne posúdili. Možno konštatovať, že žalovaný dostatočne, jasne a zrozumiteľne zdôvodnil svoje závery v rozhodnutí, vyporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu ako aj argumentmi v proteste prokurátora. 54. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu nezistil také porušenie zákona, práv a právom chránených záujmov žalobcu, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP). 55. Územný plán obce je výsledkom normotvornej činnosti zástupcov obyvateľov v danom mieste a čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce obec na svojom území chrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec aj rozhodne prostredníctvom územného plánu v dotknutej oblasti realizovať hoc aj zmenu využitia časti územia, je povinná vychádzať aj z právoplatných územných rozhodnutí, ktoré vydala v minulosti. Ak by tak nečinila, dostávali by sa stavebníci, ktorým bolo právoplatne vydané územného rozhodnutie na konkrétne parcely do stavu právnej neistoty a upretiu ich práv, ak sa v budúcnosti zmenia územné plány obce tak, že sa v podstate poprel obsah skôr vydaných právoplatných územných rozhodnutí. Stavebný zákon z dôvodu zmien územných podmienok a potrieb spoločnosti stanovuje orgánom územného plánovania povinnosť v pravidelných časových intervaloch jeho prehodnocovanie, čo nevylučuje jeho zmeny. Rovnako ani žalobcovi nebráni nič, aby využil možnosť požiadať o zmenu a doplnky územného plánu obce. Pokiaľ nebude v súlade územný plán obce s územným rozhodnutím z roku 2009, tak bude vždy prekážka brániaca, aby bolo vydané dodatočné stavebné povolenie aspoň na stavbu stojacu na parcele, vo vzťahu, ku ktorej bolo územného rozhodnutie v roku 2009 vydané. 56. Obiter dictum správny súd uvádza, že predmetnú vec je potrebné vnímať v súlade s princípmi materiálneho právneho štátu a materiálneho jadra Ústavy SR tak, že spoľahlivosť a právna istota je materiálnou podmienkou, ktorá (okrem iných) musí byť splnená pri vydávaní akýchkoľvek rozhodnutí stavebnými úradmi, vrátane špeciálnych stavebných úradov pre miestne a účelové cesty. Vzhľadom na všetky súvislosti zistené v správnom konaní súd poukazuje na to, že dňa 17.07.2009 bolo v prospech žalobcu vydané územné rozhodnutie č. Výst. 1085/2008-S o umiestnenie stavby - prístupovej cesty a parkovacích plôch a dňa 21.08.2014 kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 283/2014-S, ktoré sú doposiaľ právoplatné a nikdy neboli zrušené. Ale aj napriek tomu bol dňa 22.03.2018 zmenený územný plán obce Jacovce, v ktorom bolo určené nové využitie parc. č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu bez toho, aby bol do neho zapracované zásady a regulatívy priestorového uspriadania a funkčného využívania územia obce poňaté do právoplatného územného rozhodnutia z roku 2009. Správny súd je toho názoru, že takýmto konaním správneho orgánu došlo k porušeniu práva žalobcu na právnu istotu. Je v rozpore so základnými hodnotami a princípmi, na ktorých je Ústava SR postavená, aby si stavebný úrad ľubovoľne kedykoľvek menil územný plán obce bez toho, aby sa pritom nevyporiadal s niekoľko rokov právoplatným územným rozhodnutím, ktoré v čase svojho vydávania (2009) bolo vypracovávané podľa vtedy platného územného plánu obce, keďže územné rozhodnutie musí byť vždy v súlade s územným plánom. Súd vyhodnotil žalobu za nedôvodnú okrem iného aj z dôvodu nesúladu územného rozhodnutia s územným plánom obce ohľadom rozdielneho využitia parc.č. XXXX, ale pokiaľ si obec nesplní povinnosť, aby do aktuálneho územného plánu obce zapracovala právoplatné územné rozhodnutie z roku 2009 či inak sa zákonne vyporiada s týmto územným rozhodnutím, vzniká tým neriešiteľná situácia pre žalobcu dostať už postavené stavby na vyššie uvádzaných parcelách do zákonnej podoby vo forme dodatočného stavebného povolenia.
Správny súd ďalej dáva prvostupňovému správnemu orgánu do pozornosti, že v riešení sú stavby na dvoch rôznych parcelách, ktoré majú rozdielny skutkový základ, konkrétne na parc. č. XXXX XXXX/ XX bolo vydané územné rozhodnutie na prístupovú cestu a parkovacie plochy, ale na parc. č. XXXX/XX vydané nebolo. Súd si tu dovolí v záujme spravodlivého vyriešenia dlhotrvajúcej neriešiteľnej situácie de lege ferenda odporučiť správnym orgánom, aby riešil každú z vyššie uvedených parciel v samostatnom administratívnom konaní a následne aby opätovne v súčinnosti so žalobcom ako staviteľom posúdili osobitne každú stavbu osobitne na každej parcele. 57. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Právo na náhradu trov konania ďalším účastníkom konania správny súd nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili a z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by im nejaké boli vznikli. 58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.