{"guid": "41ab5aa3-38d3-4e86-a9e0-8e12c9641085:4bce4bbc-c9f1-41aa-848a-13459ae6ecb3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4", "spisova_znacka": "NR-11S/27/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/27/2023 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2025, sp. zn. NR-11S/27/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4", "identifikacne_cislo": "4023200168", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/453", "nazov": "vyhláška č. 453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/453", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/453-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bce4bbc-c9f1-41aa-848a-13459ae6ecb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/27/2023\n4023200168\n26. 06. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zast. advokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom, AK so sídlom Mojmírova\n12, Košice, IČO: 42 325 463 proti žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany,\nIČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, D. X, E., 2/ F.\nG., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I., 3/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom K. XXX/XXX, XXX\nXX L., 4/ J. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. H. XXXX/XXX, XXX XX I. – N., 5/ J. O. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom K. P. H. XXX/XX, XXX XX I., 6/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX\nXX C., 7/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX L., 8/ K. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nK. XXX/XXX, XXX XX L., 9/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXXX, XXX XX L., 10/ S. R., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUTO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Správny súd ďalším účastníkom konania v 1/ až 10/ rade právo na náhradu trov konania n e p r\ni z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obec Jacovce, špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové cesty (ďalej len „Obec Jacovce“ alebo\n„špeciálny stavebnú úrad“) rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 ( ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) vyhovela protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa\n02.08.2022 (ďalej len „protest prokurátora“) proti rozhodnutiu Obce Jacovce č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009\nzo dňa 08.04.2022 (ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“) v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) a rozhodnutie\no dodatočnom stavebnom povolení zrušila.\n2. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S\nzo dňa 17.07.2009 bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na\npozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L.. Stavebník podal žiadosť\no stavebné povolenie v zákonnej lehote. Na základe územného plánu obce Jacovce, zmeny a doplnky\nč. 1 zo dňa 22.03.2018 došlo k preklasifikovaniu parcely č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu.\n\nPodľa grafickej časti tohto územného plánu „Komplexný výkres priestorového a funkčného využívania\núzemia s vyznačenou záväznou časťou riešenia č. 5“ bolo určené pre pozemok parc. č. XXXX, na\nktorom bol podľa územného rozhodnutia umiestnený stavebný objekt SO 04, nové využitie: „Súkromná\nzeleň (záhrady, sady)“. Tým ostal platný územný plán obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa\n22.03.2018 v rozpore s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie\nstavby na parc. č. XXXX prístupovej cesty a parkovacích plôch, preto nemožno vydať dodatočné\nstavebné povolenie. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že bola dokončená stavba\n- manipulačná plocha na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX, stavebný úrad spojil konanie o\ndodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním a že stavba na pozemku s pare. č. XXXX/XX bola\npredmetom dodatočného stavebného povolenia, napriek tomu, že stavebník o dodatočné povolenie na\nuvedenú stavbu umiestnenú na pozemku spare, č. XXXX/XX nepožiadal. Ďalším dôvodom vyhovenia\nprotestu prokurátora bolo, že stavebníkom je A. B., 955 01 Velušovce 22 (ďalej len „stavebník“ alebo\n„žalobca“), ktorý je vlastníkom týchto nehnuteľností, ale niektoré doklady a stanoviská ako podklady\nrozhodnutia vrátane projektovej dokumentácie boli vyhotovené pre fyzickú osobu - podnikateľa Stanislav\nVančo - VAK izolačné a dizajnové sklá so sídlom Jacovce, odlišnej od osoby stavebníka. Dôvodom\nvyhovenia protestu prokurátora bolo j to, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/\nXX je aj vlastník parc. č. XXXX, ktorý nebol zahrnutý medzi účastníkov v konaní o dodatočnom povolení\nstavby v Zmysle § 59 stavebného zákona. V závere rozhodnutia je uvedený návod na odstránenie\nexistujúceho stavu, a to: 1) buď zmenou územného plánu tak, že funkčné využitie pozemku p. č. XXXX\nbude preklasifikované v zmysle územného rozhodnutia č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 pre\nstavebný objekt SO 04, 2) alebo je možné podať podnet na preskúmanie platného územného plánu\nna príslušnú prokuratúru.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023 ( ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že špeciálny stavebný úrad\nporušil hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, odporučil začať konanie o dodatočnom stavebnom\npovolení spojenom s užívaním zvlášť na stavbu na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX v k. ú L. a zvlášť\nna stavbu na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX v k. ú Jacovce. Zároveň žalovaný upozornil na to, že\nObec Jacovce nezákonne povolila kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014\nužívanie stavby „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa“ bez prístupu. Žalovaný\nsa vyporiadal s odvolacími dôvodmi žalobcu aj dôvodmi prokurátora.\n4. Žalovaný sa v rozhodnutí osobitne vyjadril k tvrdeniu žalobcu, že uvedenie parc. č. XXXX/XX v\ndodatočnom povolení na stavbu či v iných súvisiacich podkladoch je výlučne chybou v písaní a že\nna parc.č. XXXX/XX nie je potrené povoľovať výstavbu ani užívanie stavby, lebo parcela je riadnou\nsúčasťou už existujúcej stavby, právoplatne skolaudovanej podľa kolaudačného rozhodnutia č. Výst.\n2873/2014-S zo dňa 21.08.2014. Žalovaný poukázal na to, že špeciálny stavebný úrad dňa 31.03.2021\noznámil začatie konania o nepovolenej stavbe podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, vyzval stavebníka\npredložiť doklady na preukázanie, že dodatočné povolenie dokončenej stavby spojené s užívaním\nnie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. Špeciálny stavebný úrad\nzačal konanie o dodatočnom povolení stavby spojenom s užívaním na parc. č. XXXX a XXXX/XX,\ndňa 21.08.2014 vydal kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 283/2014-S, ktorým povolil do užívania stavbu\nsúčasťou ktorej je nádvorie na parc. č. XXXX/XX. Na tomto pozemku vybudoval stavebník bez platného\nstavebného povolenia stavbu „Nárezovňa skla - dopravné napojenie z ulice Pri majeri“, ktorú je potrebné\ndodatočne povoliť, dať do užívania.\n5. Žalovaný nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že je vlastníkom parc. č. XXXX ako fyzická osoba a jeho\noznačenie na projektovej dokumentácii, stanoviskách a dokladoch dotknutých orgánov ako fyzickej\nosoby – podnikateľa (pod obchodný menom A. B. – VAK izolačné a dizajnové okná) je len chybou\nv písaní. Podľa žalovaného v konaní je stavebníkom a investorom žalobca ako fyzická osoba, ale v\nniektorých stanoviskách a v projektoch je ako investor označený fyzická osoba oprávnená na podnikanie,\nStanislav Vančo - VAK izolačné a dizajnové sklá. Špeciálny stavebný úrad začal konanie o dodatočnom\nstavebnom povolení spojenom s užívaním so stavebníkom: Stanislav Vančo, Velušovce 22, 955 01\nVelušovce a tak musí byť v predkladaných dokladoch a projektoch označený ako stavebník. Žalovaný\nv rozhodnutí konštatoval, že platný územný plán obce bol schválený v rozpore s územným rozhodnutím\nč. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009, preto je schválenie územného plánu neplatné ( §25 ods.\n6 stavebného poriadku). Žalovaný konštatuje, že zo strany špeciálneho stavebného úradu došlo k\nporušeniu hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré sa nedajú podľa § 47 ods. 6 zákona č.\n\n71/1967 Zb. opraviť ako chyby v písaní. V odôvodnení sa žalovaný vysporiadal aj s dôvodmi z protestu\nprokurátora, ktoré žalobca v odvolaní v administratívnom konaní neriešil. Uviedol, že jedným z vlastníkov\nsusednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/XX v k.ú. L. je vlastník, s ktorého účastníctvom sa špeciálny\nstavebný úrad nevysporiadal, nekonal podľa § 14 správneho poriadku a § 59 ods. 1 písm. b) stavebného\nzákona. V prípade právoplatného rozhodnutia je takáto nezákonnosť dôvodom k protestu prokurátora\na k zrušeniu rozhodnutia.\n6. Z obsahu administratívneho spisu správnemu súdu vyplynulo, že:\n6.1. Územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 (právoplatné dňa 07.08.2009) bola\numiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na pozemkoch reg. „C“ č. XXXX/\nXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L.. V rozhodnutí sa uvádza, že stavba obsahuje stavebné\nobjekty: SO 01 Prístavba nárezovne skla - 1.etapa, SO 02 Stavba administratívno-prevádzkovej budovy\n- 2.etapa, SO 03 Inžinierske siete vodovodná, elektrická prípojka - 1.etapa, SO 04 Nová prístupová cesta\na parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 .etapa, prístupová cesta bude umiestnená na parc. č. XXXX,\nzastavaná plocha 530 m2.\n6.2. Stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 (právoplatné dňa 21.07.2010) Obec\nJacovce na žiadosť žalobcu ako stavebníka zo dňa 21.04.2010 povolil stavbu „Prístavba nárezovne skla\n- výroba izolačného skla – I. etapa“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX a\nXXXX, k.ú. L., zastavaná plocha prístavby bola určená na 796 m2. Predmetné stavebné povolenie bolo\nv dôsledku napadnutia protestom prokurátora následne zrušené.\n6.3. Kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 (právoplatné dňa 11.09.2014)\nbolo povolené užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla – výroba izolaného skla - I. etapa na parc. č.\nXXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX v k.ú. L. žalobcovi ako stavebníkovi.\n6.4. Z obsahu oznámenia orgánu štátneho stavebného dohľadu (ďalej len „orgán ŠSD“) pre Obec\nJacovce zo dňa 08.03.2021 a z obsahu záznamu z výkonu tohto ŠSD vyplýva, že bol v dňoch\n20.10. 2020 a 08.12.2020 vykonaný štátny stavebný dohľad na stavbe „Prístupová komunikácia“ a\n„Parkoviská spevnené plochy“ nachádzajúce sa v k. ú. L. na parc. reg. „C“ č. XXXX a XXXX/XX. Zistilo\nsa, že stavebník A. B., 955 01 Velušovce č. 22 uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného\npovolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska - stavbu manipulačnú plochu - prístupovú jednopruhovú\nobojsmernú komunikáciu z betónových panelov a spevnenú plochu zo zámkovej dlažby s dopravným\nnapojením na cestu III/49937. Ďalej že na pozemku parc. č. XXXX/XX je spevnená plocha štrkom, ktorá\nsa užíva ako parkovisko s dopravným napojením na miestnu komunikáciu na ulici T. K. T. N. XXXX/X. Na\nprístupovú cestu a parkovacie plochy na pozemku parc. č. XXXX bolo vydané len územné rozhodnutie\nobcou ( č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009).\n6.5. Obec Jacovce listami zo dňa 31.03.2021 a dňa 28.10.2021 oznámi žalobcovi začatie konania\nz vlastného podnetu podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona v súčinnosti\ns § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)\no nepovolenej stavbe a vyzval vlastníka stavby predložiť doklady, že dodatočné stavebné povolenie\nspojené s užívaním stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami a predložiť žiadosť o dodatočné\npovolenie stavby. Išlo o stavbu „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá 1. etapa“ a „Parkoviská - spevnené plochy“ na pozemkoch parc. reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/\nXX v k.ú. L.“ “, ktorá bola uskutočnená bez právoplatného stavebného povolenia.\n6.6. Žaloba ako stavebník podal dňa 25.06.2021 žiadosť o dodatočné povolenie stavby spojené\ns užívaním na stavbu: Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy, 215/2021 PA002, Termín\ndokončenia: zrealizované, parcelné číslo: XXXX v k.ú. L., druh stav. pozemku: Zastavaná plocha\na nádvorie, základné údaje o stavbe: Dopravné napojenie spevnenej plochy z cestných panelov,\nzámková dlažba, posuvná brána .\n6.7. Obec L. oznámil listom č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-008 zo dňa 21.02.2022 začatie konania z vlastného\npodnetu o dodatočnom stavebnom povolení ( podľa § 88a ods. 9a § 88a ods. 7, v spojení s §§ 58-66\nstavebného zákona, § 18 ods. 2 správneho poriadku) spojené s užívaním na stavbu „SO 04 Nová\nprístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1. Etapa a Parkoviská - spevnené plochy“\n\nna pozemkoch parc. reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/XX v k.ú. L.“, ktorá bola uskutočnená bez\nstavebného povolenia.\n6.8. Obce Jacovce rozhodnutím č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022, právoplatné dňa\n01.06.2022 (ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“) podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o\npozemných komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“)\na podľa § 88 ods. 1 písm. b), v spojení s § 88a ods. 1, 7, 9 a § 82 stavebného zákona dodatočne\npovolila stavbu a užívanie stavby žalobcovi ako stavebníkovi. Prvostupňovým rozhodnutím ( viď ods.\n1 odôvodnenia tohto rozsudku) bolo na protest prokurátora zrušené dodatočné stavebné povolenie\na druhostupňovým rozhodnutím bolo v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdené.\n6.9. Z obsahu protestu prokurátora voči dodatočnému stavebnému povoleniu vyplýva, že namietal okrem\niného aj to, že stavebnú úrad rozhodol o povolení stavby \"spevnenej plochy na pare. č. 1209/23\" a povolil\ntúto stavbu užívať, aj keď stavebník nepožiadal o povolenie na realizáciu tejto stavby ani o povolenie ju\nužívať. Čiže stavebný úrad konal nad rozsah podanej žiadosti o dodatočné povolenie stavby, týkajúcej\nsa len p. č. XXXX. Počas konania stavebník svoju žiadosť nerozšíril o p. č. 1209/23 a stavebný úrad ho\nnepožiadal o doplnenie žiadosti. Ďalej prokurátor uviedol, že stavba na p. č. XXXX/XX nebola žiadnym\nrozhodnutím umiestnená na pozemku. Ďalej že stavba na p. č. XXXX bola zlegalizovaná v rozpore\ns platným územným plánom obce. Tiež poukázal na to, že územný plán v obci bol schválený až po\nvydaní územného rozhodnutia, ktoré však do územného plánu obce už zapracované nebolo.\n6.10. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky,\nodd. štátnej stavebnej správy listom zo dňa 07.10.2021 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu vybavenie\npodnetu žalobcu na preskúmanie nečinnosti Obce Jacovce vo veci „dodatočného stavebného povolenia\npre stavbu Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. Etapa a Parkoviská\n– spevnené plochy na pozemkoch KN-C p.č. XXXX a XXXX/XX, k.ú. L.“. V závere bolo uvedené, že\nstavba „Parkoviská – špecifické plochy“ na p.č. 1209/23 nebol predmetom územného rozhodnutia č.\nVýst. 1085/2008-5 zo dňa 17.07.2009.\nII.\nRozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body)\n7. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 06.04.2023 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie Obce Jacovce č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 o vyhovení protestu\nprokurátora a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 191\nods. 1 písm. c) SSP), nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci (§ 191 ods.\n1 písm. e) SSP), vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ( § 191 ods. 1 písm. d) SSP).\n8. Žalobca k veci uviedol, že je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.\nú. L., obec L., U. C., medzi iným aj parciel reg. „C“ č.: XXXX a XXXX/XX. Žalobca je stavebníkom stavby\ns názvom: „Prístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla“ na pozemkoch s parcelným č.: XXXX/\nXX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX. Realizácia stavby bola rozdelená na viacej etáp. Umiestnenie\nstavby bolo povolené rozhodnutím č.: Výst. 1085/2008-9 zo dňa 17.07.2009. Podľa žalobcu bola stavba\nvšetkých stavebných objektov povolená stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 ,\nktoré však bolo na protest prokurátora zrušené. Preto sa žalobca snažil získať dodatočné stavebné\npovolenie samostatne pre každý jednotlivý stavebný objekt, v roku 2021 podal žiadosť o dodatočné\nstavebné povolenie pre stavbu s názvom: „Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy na\nparc. č. XXXX. Dňa 08.04.2022 bolo vydané rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 o dodatočnom\nstavebnom povolení spojené s užívaním stavby „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre\nosobné vozidlá – 1. etapa“ a „parkoviská-spevnené plochy“ na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX,\nktoré bolo na protest prokurátora zrušené a v odvolacom konaní správnym orgánom potvrdené.\n9. Žalobca namieta chybu v rozhodnutí o dodatočnom stavebnom povolení, lebo v ňom bola povolená\nstavba na parc. č. XXXX ale nesprávne aj na parc. č. XXXX/XX, pritom stavba „SO 04 Nová prístupová\ncesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ sa nachádza výlučne na parc. č. XXXX, ktorú\nuviedol vo svojej žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. Taktiež odôvodnenie rozhodnutia sa vzťahuje\n\nlen na parc. č. XXXX. Žalobca nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že sa dodatočné stavebné\npovolenie týkalo stavby postavenej na parc. č. XXXX a zároveň na parc. č. XXXX/XX. Žalobca namieta,\nže nebol spoľahlivo zistený skutkový stav (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a správne orgány nekonali\nv súčinnosti s účastníkmi konania.\n10. Žalobca namieta nezákonnosť postupu žalovaného, lebo pri posudzovaní podmienok na vydanie\ndodatočného stavebného povolenia na stavbu na parc. č. XXXX skúmal nad rámec aj splnenie\npodmienok na povolenie inej stavby na parc. č. XXXX/XX („Prístavba nárezovne skla – výroba\nizolačného skla – I. etapa) postavenej bez stavebného povolenia, pritom v jeho žiadosti o dodatočné\nstavebné povolenie nebola zahrnutá stavba na parc. č. XXXX/XX. Podmienkou na povolenie jednej\nstavby nemôže byť splnenie podmienok na povolenie inej stavby, ktorá sa navyše nachádza na pozemku\ns iným parcelným číslom. Stavba stojaca na parc. č. XXXX a 1209/26 nemôže plynule pokračovať z\nparcely XXXX na parcelu XXXX/XX, pretože na tejto parcele je už postavená iná stavba – budova\nnárezovne skla.\n11. Žalobca nesúhlasí, aby dôvodom na zrušenie dodatočného stavebného povolenia bolo to, že na\nstanoviskách a projektoch predkladaných v konaní o dodatočnom stavebnom povolení bol uvedený\nžalobca ako fyzická osoba – podnikateľ (Stanislav Vančo – VAK izolačné a dizajnové okná), síce\nvlastníkom pozemkov a stavebníkom bol žalobca ako súkromná osoba (A. B., B. XX, XXX XX B.). Podľa\nnázoru žalobcu osoba investora uvedená v projektovej dokumentácii sa nemusí zhodovať s osobou\nstavebníka. Fyzická osoba – podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského\noprávnenia vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, ručí za záväzky celým svojim majetkom, preto\npodľa názoru žalobcu nie je možné oddeliť podstatu súkromnej osoby od fyzickej osoby – podnikateľa.\nPráva a povinnosti fyzickej osoby – podnikateľa sú navzájom prepojené s právami a povinnosťami\nsúkromnej osoby, ktoré nemožno od seba oddeliť (z rozsudku Krajského súdu v Žiline so sp. zn.\n10Co/121/2017 zo dňa 28.02.2018).\n12. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, absentujú\nmu v ňom konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré mal porušiť stavebný úrad v konaní o dodatočnom\nstavebnom povolení. On staval stavbu na základe stavebného povolenia, ktoré bolo na základe protestu\nprokurátora zrušené.\n13. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie žalovaného o nezákonnosti špeciálneho stavebného\núradu spočívajúcej v tom, že sa nevysporiadal ako s účastníkom konania aj s vlastníkom susediacej\nparc. č. XXXX k parc. č. XXXX/XX. Opakovane uvádza, že parc. č. XXXX/XX a stavba na nej neboli\na ani nemohli byť súčasťou konania o dodatočnom povolení stavby vzhľadom na vyššie uvádzanú\nargumentáciu. Uvedenie parc. č. XXXX/XX v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby a jej užívaní\npovažuje len za chybu v písaní, ktorá však mala za následok, že prokurátor a ostané orgány považovali\nrozhodnutie za nezákonné.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný doručil súdu dňa 11.12.2023 vyjadrenie k žalobe, navrhol žalobu zamietnuť pre jej\nnedôvodnosť. V odôvodnení rozhodnutia sa riadne vysporiadal s posúdením veci a zistenie skutkového\nstavu bolo postačujúce. Nesúhlasí so žalobným bodom žalobcu, že uvedenie parc. č. XXXX/XX v\nrozhodnutí č. ŠSÚ 2015/202 l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 je len chybou v písaní, lebo špeciálny stavebný\núrad od začiatku až po vydanie vyššie uvedeného rozhodnutia rozhodoval o dodatočnom povolení\ndokončenej stavby spojené s užívaním stavby SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre\nosobné vozidlá - 1 etapa a Parkoviská - spevnené plochy, na pozemkoch KN-C, parc. č. XXXX a XXXX/\nXX v k. ú. L.\n15. Vychádzajúc z § 18 ods. 1 správneho poriadku v tomto prípade začalo konanie na podnet\nšpeciálneho stavebného úradu, na základe štátneho stavebného dohľadu zo dňa 20.10.2020 a\n08.12.2020, ktorý podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona a § 18 ods. 2 správneho poriadku začal\nkonanie dňom, keď urobil voči žalobcovi prvý úkon a nie na podnet žalobcu, ktorý si podal žiadosť\no dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním až po začatí konania. Dňa 31.03.2021 oznámil\nžalobcovi začatie konania o nepovolenej stavbe č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-002 a vyzval ho predložiť doklady\n\nna preukázanie, že dodatočné povolenie dokončenej stavby spojené s užívaním na stavbu “SO 04 Nová\nprístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá -1 etapa a Parkoviská-spevnené plochy, na\npozemkoch KN-C, p.č. XXXX a XXXX/XX v k. ú. L.”, uskutočnenej bez povolenia, nie je v rozpore s\nverejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania\na osobitnými predpismi. Dňa 12.04.2021 si žalobca prevzal začatie konania o nepovolenej stavbe\nna parc. č. XXXX a XXXX/XX v k.ú Jacovce. Následne žalobca až dňa 25.06.2021 podal žiadosť o\ndodatočné povolenie stavby spojené s užívaním pre stavbu na parc. č. XXXX v k. ú. L.. Špeciálny\nstavebný úrad rozhodoval o stavbách na parc. č. XXXX a XXXX/XX v k. ú Jacovce a nie len na parc. č.\nXXXX v k.ú Jacovce, ako navrhoval žalobca. V rozhodnutí č. 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 bolo\npovolené dodatočné stavebné povolenie spojené s užívaním pre stavbu “SO 04 Nová prístupová cesta\na parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 etapa a Parkoviská-spevnené plochy, na pozemkoch parc.\nč. XXXX a XXXX/XX v k. ú. L.”. Stavba je popísaná v rozhodnutí ako vjazd s napojením na komunikáciu\n111/1722, ktorý sa nachádza na parc. č. XXXX v k. ú. L. a spevnená plocha vyštrkovaná pri výrobnej\nhale slúžiaca ako parkovisko, ktorá sa nachádza na parc. č. XXXX/XX v k. ú. L..\n16. Žalovaný poukazuje na to, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k pozemku parc. č. XXXX/\nXX je aj vlastník parc. č. XXXX, ale špeciálny stavebný úrad v celom konaní a ani vo vydanom rozhodnutí\nč. ŠSÚ 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 sa s jeho účastníctvom nevysporiadal. V správnom konaní\nsa nekonalo s osobou, ktorá je účastníkom konania v zmysle § 14 správneho poriadku a § 59 ods. 1 písm.\nb) stavebného zákona, čím sa porušilo základné právo osoby na spravodlivý proces v rámci výkonu\nverejnej správy a táto nezákonnosť je dôvodom potvrdenia protestu prokurátora a zrušenia rozhodnutia\nč. ŠSÚ 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022.\nIV.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania\n17. Krajská prokuratúra Nitra podaním zo dňa 05.02.2024 oznámila vstup do konania a podaním zo\ndňa 25.03.2025 sa vyjadrila k správnej žalobe. Prokurátor odkázal na obsah protestu prokurátora č. Pd\n90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, s ktorým sa stotožnil. Rozhodnutie žalovaného aj jemu predchádzajúce\nprvostupňové rozhodnutie sú zákonné, navrhol žalobu zamietnuť. Rozhodnutím Obce Jacovce ako\nšpeciálneho stavebného úradu č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 ( právoplatné dňa\n01.06.2022) bol porušený § 32 ods. 1 písm. a), § 32 ods.2, § 58a ods. 1, § 59 ods. 1 písm. b), § 66\nods. 3 písm. a) stavebného zákona, § 8 ods. 1 písm. b), c), f). § 10 ods. 1 písm. c), f) vyhlášky č.\n453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia stavebného zákona v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhlášky č. 453/2000\nZ. z.“) a § 3 ods. 1, 5, § 32 ods. 1, 34 ods. 1,2, 4, 5 správneho poriadku. Z týchto dôvodov podal\nprokurátor protest č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, ktorému obec Jacovce vyhovela rozhodnutím\nč. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 8.09.2022 a napadnuté rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení zrušila\na žalovaný v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n18. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. NR-11S/27/2023-112 zo dňa 28,05.2024 (právoplatné dňa\n26.06.2024) pribral do konania ďalších účastníkov konania, ktorí sú uvedení v záhlaví tohto rozsudku.\nNikto z nich sa k správnej žalobe nevyjadril.\nV.\nReplika žalobcu\n19. Žalobca v replike zotrval na žalobných bodoch.\n20. Žalovaný ani ďalší účastníci konania dupliku v konaní nepodali.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n21. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.\n11S/27/2023. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/27/2023. V súlade\n\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n22. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n24. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n25. Podľa § 11 ods. 5 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej len „stavebný zákon“) územný plán obce ustanovuje najmä zásady a regulatívy priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité územie.\n26. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) stavebného zákona ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby,\nmeniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia,\nktorým je: a) rozhodnutie o umiestnenie stavby.\n27. Podľa § 25 ods. 6 stavebného zákona návrh územného plánu, ktorého obsah nie je v súlade so\nzáväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa alebo s príslušnými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi alebo ktorého postup obstarania a prerokovania nie je v súlade s\npríslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemožno schváliť. Pokiaľ by prišlo k schváleniu\nnapriek takémuto rozporu, schválenie je v celom rozsahu neplatné.\n28. Podľa § 37 ods. 1,2 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\n29. Podľa § 58a ods. 1stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre: a) samostatnú\nstavbu alebo jej zmenu, b) súbor stavieb vrátane stavieb zariadenia staveniska, c) jednotlivé stavby\nsúboru stavieb podľa písmena b), ak budú po dokončení schopné samostatného užívania, d)\npodmieňujúce preložky sietí a zariadení technického vybavenia.\n30. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú\nvlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak\nich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\n31. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na\nurčený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.\n32. Podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom\nrozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene\nspôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení\nvýroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú\n\nrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa\nvzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.\n33. Podľa §88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie:\nb) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom alebo ak je stavba\ndokončená a spĺňa podmienky preskúmania spôsobilosti stavby na užívanie.\n34. Podľa ustanovenia § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená\nbez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie o odstránení\nstavby pričom je povinný posúdiť možnosť preskúmania spôsobilosti stavby na užívanie, ak je stavba\ndokončená, alebo možnosť dodatočného povolenia stavby. Stavebný úrad vyzve vlastníka stavby, aby\nv určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní, predložil žiadosť o preskúmanie spôsobilosti\nstavby na užívanie spolu s dokladmi podľa § 140d alebo žiadosť o dodatočné povolenie stavby a\ndoklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto\nzákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba\nzačatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad\nstavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených\nv stavebnom konaní.\n35. Podľa § 88a ods. 2,3,4 stavebného zákona (2) Ak vlastník stavby nepredloží žiadosť o dodatočné\npovolenie stavby a požadované doklady v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor\nstavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. (3) Ak vlastník stavby predloží\nžiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady podľa odseku 1, stavebný úrad pokračuje v konaní o\ndodatočnom povolení stavby. (4) Ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie\nnie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku\nzastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo ( § 58\nods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný\núrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší ( § 137). Konanie o stavbe zostane prerušené\naž do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.\n36. Podľa § 88a ods. 7, 9 stavebného zákona (7) Ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby\npreukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.(9) Na konanie o dodatočnom\npovolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\n37. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n38. Podľa § 3 ods. 1, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) (1)\nSprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných\nprípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n39. Podľa § 14 ods. 1,2 správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon\ntaké postavenie priznáva.\n40. Podľa §18 ods. 1, 2 správneho poriadku (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na\npodnet správneho orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu\norgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je\nkonanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\n\n41. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n42. Podľa § 8 ods. 1 písm. b), c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. žiadosť o stavebné povolenie obsahuje:\nb) druh, účel a miesto stavby, predpokladaný termín dokončenia stavby a pri dočasnej stavbe dobu jej\ntrvania, c) parcelné čísla a druhy (kultúry) stavebného pozemku s uvedením vlastníckych alebo iných\npráv podľa katastra nehnuteľností a parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb alebo\nostatných pozemkov, ktoré sa majú použiť ako stavenisko, f) základné údaje o stavbe, jej členení,\ntechnickom alebo výrobnom zariadení, budúcej prevádzke a jej vplyve na životné prostredie a zdravie\nľudí a o súvisiacich opatreniach.\n43. Podľa § 10 ods. 1 písm. b), c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. stavebné povolenie obsahuje okrem\nvšeobecných náležitostí : b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných\npozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, f) umiestnenie stavby na\npozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie\nnevyžaduje.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n44. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich\nvydaniu, súc viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), vec prejednal na\npojednávaní dňa 26.06.2025 a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n45. Predmetom konania pred správnym súdom je v nadväznosti na obsah žalobných bodov\npreveriť zákonnosť napádaných rozhodnutí stavebných úradov oboch stupňov, keď bolo vyhovené\nprotestu prokurátora a obec Jacovce rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 zrušila svoje\nrozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 o dodatočnom stavebnom povolení,\nžalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n46. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je\nvymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP). Je teda na každom žalobcovi,\nako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy využije. Správny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie\npred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Úlohou správneho súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového\nstavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nvyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené\ndôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať, nakoľko práve\ntieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na\nsvojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom,\nktorým je súd viazaný.\n47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa\n17.07.2009 (viď ods. 6.1. odôvodnenia tohto rozsudku) bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne\nskla - výroba izolačného skla“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX\na stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 (viď 6.2.) bola táto stavba povolená.\nKolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S dňa 21.08.2014 (viď ods. 6.3.) bola povolená do užívania\nstavba “Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa”, súčasťou ktorej je nádvorie\nna parc. č. XXXX/XX. V dôsledku protestu prokurátora bolo stavebné povolenie č. Výst. 1902/2010S zo dňa 17.06.2010 zrušené, ale na tomto pozemku stavebník vybudoval bez platného stavebného\npovolenia stavbu - nárezovňu skla - dopravné napojenie z ulice Pri majeri. Na základe územného plánu\n\nobce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 došlo k preklasifikovaniu parcely č. XXXX na\nindividuálnu bytovú výstavbu, čiže pre parc. č. XXXX bolo určené nové využitie. Tým vznikla situácia,\nže územný plán obce Jacovce zo dňa 22.03.2018 nebol v zhode s územným rozhodnutím č. Výst.\n1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby na parc. č. XXXX prístupovej cesty a parkovacích\nplôch, ktoré nebolo nikdy zrušené. Štátny stavebný dohľad na stavby „Prístupová komunikácia“ a\n„Parkoviská spevnené plochy“ na parc. č. XXXX a XXXX/XX bol vykonaný až v dňoch 20.10. 2020\na 08.12.2020, kedy sa zistilo, že stavebník uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného\npovolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska na parc. č. XXXX a XXXX/XX z betónových panelov a\nspevnenú plochu a že na parc. č. XXXX/XX je plocha spevnená štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s\ndopravným napojením na miestnu komunikáciu. Na prístupovú cestu a parkovacie plochy na pozemku\nparc. č. XXXX bolo vydané len územné rozhodnutie obcou (č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009).\nNa základe uvedených zistení špeciálny stavebný úrad oznámil dňa 31.03.2021 začatie konania o\nnepovolenej stavbe podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona v súčinnosti\ns § 18 ods. 2 správneho poriadku (viď 6.5. tohto rozsudku). Žaloba podal dňa 25.06.2021 žiadosť\no dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním na stavbu (viď ods. 6.6. tohto rozsudku). Listom\nzo dňa 21.02.2022 oznámil špeciálny stavebný úrad začatie konania o dodatočnom povolení stavby\nspojenom s jej užívaním ( viď ods. 6.7. tohto rozsudku) na parc. č. XXXX a XXXX/XX podľa § 88a ods. 9a\n§ 88a ods. 7 ,v spojení s §§ 58-66 stavebného zákona, § 18 ods. 2 správneho poriadku, aj keď stavebník\no dodatočné povolenie na uvedenú stavbu umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX nepožiadal. Obec\nJacovce dodatočným stavebným povolením zo dňa 08.04.2022 dodatočne povolila stavbu a užívanie\nstavby stavebníkovi, ktoré bolo na protest prokurátora zrušené prvostupňovým rozhodnutím.\n48. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že žalovaný sa v svojom rozhodnutí zaoberal\npodstatnými odvolacími dôvodmi žalobcu ako aj argumentáciou prokurátora z jeho protestu č. Pd\n90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, vyhodnotil ich a dospel ku konkrétnemu záveru v podobe potvrdenia\nprvostupňového rozhodnutia o zrušení dodatočného stavebného povolenia, lebo z listín mal okrem iného\npreukázané, že: 1) územný plán obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 je v rozpore\ns územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby (prístupovej\ncesty a parkovacích plôch) na parc. č. XXXX; 2) žalobca uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného\nstavebného povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska na parc. č. XXXX a XXXX/XX ; 3) na\npozemku parc. č. 1209/23 je spevnená plocha štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s dopravným\nnapojením na miestnu komunikáciu a jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/XX\nje aj vlastník parc. č. XXXX, ktorý s ktorým sa nekonalo ako s účastníkom v konaní o dodatočnom\npovolení stavby v zmysle § 59 stavebného zákona; 4) Obec Jacovce kolaudačným rozhodnutím č. Výst.\n283/2014-S zo dňa 21.08.2014 povolila užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného\nskla - I. etapa“ bez prístupu a kolaudačé rozhodnutie je doposiaľ právoplatné; 5) územné rozhodnutie\nč. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 bolo vydané na prístupovú cestu a parkovacie plochy len na\nparc. č. XXXX, ale nie na spevnenú plochu užívanú ako parkovisko na parc. č. XXXX/XX. Z obsahu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný riadne, jasne a logicky zdôvodnil, prečo\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa\n08.04.2022 o dodatočnom stavebnom povolení.\n49. Správny súd sa vyporiadal z podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Jednak neuznal za\ndôvodnú žalobnú námietku, že parcela č. XXXX/XX bola len chybne uvedená v rozhodnutí o dodatočnom\nstavebnom povolení. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že štátny stavebný dohľad na stavbe\n„Prístupová komunikácia“ a „Parkoviská spevnené plochy“ bol vykonaný na parc. č. XXXX a aj na\nparc. č. XXXX/XX v tie isté dni a bolo zistené, že stavebník uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného\nstavebného povolenia stavbu na oboch parcelách: parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX. Následne bolo\nzačaté konania o nepovolenej stavbe a po výzve na staviteľa doložiť potrebné doklady vrátane žiadosti\no dodatočné stavebné povolenie bolo začaté konanie o dodatočnom povolení stavby spojené s jej\nužívaním ( viď 6.7. odôvodnenia tohto rozsudku) na parc. č. XXXX a XXXX/XX. Čiže nakoľko sa\nriešili obe parcely v spojených konaniach (o dodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním),\nboli v rozhodnutí uvedené správne obe parcely a nebolo možné odstrániť z výroku rozhodnutia parc.\nč. XXXX/XX formou opravného rozhodnutia správneho orgánu. Vzhľadom na tieto spojené konania\nnedôvodnou je aj námietka o nezákonnosti postupu spočívajúca v tom, že boli skúmané podmienky na\npovolenie postavenej stavby nad rámec aj u parc. č. XXXX/XX a tiež námietka, že o parc. č. XXXX/XX\nbolo rozhodnuté nad rámec, síce o to v žiadosti o dodatočné stavebné povolenie nežiadal. Súd podporne\ndodáva, že v rámci stavebného konania platí prísna koncentračná zásada len vo vzťahu k uplatneniu\n\nnámietok v územnom a stavebnom konaní (§ 36 ods. 2, § 61 ods. 3 stavebného zákona), pričom\nstavebný zákon neviaže konajúci stavebný úrad (ani špeciálny stavebný úrad) rozsahom uplatnenej\nžiadosti o vydanie územného rozhodnutia alebo (dodatočného) stavebného povolenia. Z uvedeného\ndôvodu nie je pochybením stavebného úradu, že do svojho rozhodnutia uviedol aj vyššie uvedenú parc.\nč. XXXX/XX (rozsudok KS Trnava, sp. zn. 14S/94/2018 zo dňa 12.12.2019).\n50. Správny súd dal však za pravdu žalobcovi, že dôvodom na zrušenie dodatočného stavebného\npovolenia nemôže byť bez ďalšieho to, že na stanoviskách a projektoch predkladaných v konaní o\ndodatočnom stavebnom povolení bol uvedený žalobca ako fyzická osoba – podnikateľ, síce vlastníkom\npozemkov a stavebníkom bol žalobca ako fyzická osoba. Súd zastáva názor, že objednať si projektovú\ndokumentáciu, geodetické práce, statické posudky či iné podklady k (dodatočnému) stavebnému\npovoleniu môže aj iná osoba než stavebník, pokiaľ je na to riadne poverená. Z obsahu administratívneho\nspisu však nevyplýva, že by sa prvostupňový správny orgán dopytoval u žalobcu vysvetlenia, prečo\nsa na niektorých listinách uvádza žalobca ako živnostník ( fyzická osoba – podnikateľ), prípadne\ndoloženia poverenia od žalobcu ako fyzickej osoby re fyzickú osobu - podnikateľa. Čiže to, že na\nniektorých predkladaných listinách bol uvádzaný ako stavebník ako žalobca - právnická osoba nie je\nsamo o sebe takou vadou, ktorá by nebola odstrániteľná a ktorá by mala mať za následok zrušenie\nrozhodnutia. Aj napriek prisvedčeniu dôvodnosti tejto námietke žalobcu je súd toho názoru, že vzhľadom\nna ostatné dôvody, pre ktoré bolo zrušené rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení, toto uvedené\npochybenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 15/2008 zo dňa 6.8.2008, v zmysle ktorého sa\nrozhodnutie správneho orgánu nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,\nktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia a nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka (rovnako R 122/2003, R 43/2017, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžo 7/2016\nzo dňa 26.1.2017, sp. zn. 5 Sž 16/2012 zo dňa 29.10.2012 a jeho závery akceptoval aj Ústavný súd\nSR v uznesení sp. zn. I. ÚS 342/2013 zo dňa 29.5.2013). Takýto postup by bol v rozpore so zásadou\nhospodárnosti konania.\n51. Správny súd nedal za pravdu žalobcovi, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu veci. Už len dôvody ako je nesúlad územného plánu obce zo dňa 22.03.2018\ns územným rozhodnutím zo dňa 17.07.2009, ďalej že v spojených konaniach správny orgán nekonal\ns vlastníkom susednej parc. č. XXXX ako účastníkom konania, ďalej že územné rozhodnutie zo dňa\n17.07.2009 bolo vydané len na parc. č. XXXX, pritom dodatočné stavebné povolenie bolo vydané\ni na stavbu na parc. č. XXXX/XX sú tak závažné procesné pochybenia samotnej obce Jacovce ako\nšpeciálneho stavebného úradu pre miestne a účelové cesty, pre ktoré obec Jacovce dôvodne vyhovel\nprotestu prokurátora. Vo všeobecnosti platí, že územný plán obce ustanovuje okrem iného aj zásady\na regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité\núzemie ( § 11 ods. 5 písm. a/ stavebného zákona), pričom zásady a regulatívy sú záväznou časťou\núzemnoplánovacej dokumentácie (§13 ods. 1 stavebného zákona). Preto aj územný plán obce zo\ndňa 22.03.2018 mal byť vypracovaný aj s prihliadnutím na právoplatné územné rozhodnutie č. Výst.\n1085/2008-S zo dňa 17.07.2009, k čomu nedošlo. Rovnako ak sa v spojenom konaní riešila stavba\naj na pozemku s parc. č. XXXX/XX, bolo procesnou vadou, že sa nekonalo s vlastníkom susedného\npozemku č. 1195 ako účastníkom konania. Súd tu podporne odkazuje na rozsudok NSS SR sp. zn.\n4Svk/1/2022 zo dňa 31.01.2024, z ktorého tiež analogicky vyplýva potreba zosúladenie územného\nrozhodnutia s územným plánom obce. Na dôvažok súd uvádza, že povinnosť súladu územnoplánovacej\ndokumentácie, do ktorej sa zaraďuje aj územný plán obce, s územným rozhodnutím vyplýva samo o sebe\naj z ustanovenia §41 ods. 1 stavebného zákona\n52. Čo sa týkalo nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, k uvedenej námietke správny súd\nudáva, že jeho úlohou nie je zaisťovať účastníkom vždy po všetkých stránkach bezvadné správne\nrozhodnutia, ale ochrániť ich pred hmotnoprávnymi pochybeniami správnych orgánov a pred takými\nvadami správneho konania, ktoré by vo svojich dôsledkoch mohli mať vplyv na hmotnoprávne postavenie\núčastníkov. Správny súd zdôrazňuje, že administratívny orgán nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov prípadu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu,\nktoré stručne, ale jasne a dostatočne určito objasní skutkový a právny základ rozhodnutia a z ktorého\nje zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s právne relevantnými námietkami účastníka konania,\n\nstačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na riadne odôvodnenie\nadministratívneho rozhodnutia, ktoré je predpokladom aj formulácie žalobných námietok a je daný aj\natribút preskúmateľnosti správneho rozhodnutia, ako predpoklad ďalšieho prieskumu administratívneho\nrozhodnutia v správnom súdnom konaní. Z tohto pohľadu považuje správny súd rozhodnutie žalovaného\nza preskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný vyhodnotil skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a\nustálil ich právny význam. Uviedol, aké dôkazy boli vykonané, ako ich zhodnotil, ako sa vyrovnal s\nnámietkami žalobcu vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci.\n53. Správny súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutia spĺňajú všetky zákonom\npožadované náležitosti (§ 46 a § 47 SP), správne orgány oboch stupňov mali dostatok podkladov\n(§ 32 SP) na vydanie rozhodnutia, po podanom proteste prokurátora náležite zistili skutkový stav na\nriadne posúdenie veci, vec správne právne posúdili. Možno konštatovať, že žalovaný dostatočne, jasne\na zrozumiteľne zdôvodnil svoje závery v rozhodnutí, vyporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu ako\naj argumentmi v proteste prokurátora.\n54. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu nezistil také\nporušenie zákona, práv a právom chránených záujmov žalobcu, na základe ktorých by bolo možné\nvyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).\n55. Územný plán obce je výsledkom normotvornej činnosti zástupcov obyvateľov v danom mieste\na čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce obec na svojom území\nchrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec aj rozhodne prostredníctvom územného plánu v dotknutej\noblasti realizovať hoc aj zmenu využitia časti územia, je povinná vychádzať aj z právoplatných územných\nrozhodnutí, ktoré vydala v minulosti. Ak by tak nečinila, dostávali by sa stavebníci, ktorým bolo\nprávoplatne vydané územného rozhodnutie na konkrétne parcely do stavu právnej neistoty a upretiu\nich práv, ak sa v budúcnosti zmenia územné plány obce tak, že sa v podstate poprel obsah skôr\nvydaných právoplatných územných rozhodnutí. Stavebný zákon z dôvodu zmien územných podmienok\na potrieb spoločnosti stanovuje orgánom územného plánovania povinnosť v pravidelných časových\nintervaloch jeho prehodnocovanie, čo nevylučuje jeho zmeny. Rovnako ani žalobcovi nebráni nič, aby\nvyužil možnosť požiadať o zmenu a doplnky územného plánu obce. Pokiaľ nebude v súlade územný\nplán obce s územným rozhodnutím z roku 2009, tak bude vždy prekážka brániaca, aby bolo vydané\ndodatočné stavebné povolenie aspoň na stavbu stojacu na parcele, vo vzťahu, ku ktorej bolo územného\nrozhodnutie v roku 2009 vydané.\n56. Obiter dictum správny súd uvádza, že predmetnú vec je potrebné vnímať v súlade s princípmi\nmateriálneho právneho štátu a materiálneho jadra Ústavy SR tak, že spoľahlivosť a právna istota je\nmateriálnou podmienkou, ktorá (okrem iných) musí byť splnená pri vydávaní akýchkoľvek rozhodnutí\nstavebnými úradmi, vrátane špeciálnych stavebných úradov pre miestne a účelové cesty. Vzhľadom na\nvšetky súvislosti zistené v správnom konaní súd poukazuje na to, že dňa 17.07.2009 bolo v prospech\nžalobcu vydané územné rozhodnutie č. Výst. 1085/2008-S o umiestnenie stavby - prístupovej cesty\na parkovacích plôch a dňa 21.08.2014 kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 283/2014-S, ktoré sú doposiaľ\nprávoplatné a nikdy neboli zrušené. Ale aj napriek tomu bol dňa 22.03.2018 zmenený územný plán\nobce Jacovce, v ktorom bolo určené nové využitie parc. č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu\nbez toho, aby bol do neho zapracované zásady a regulatívy priestorového uspriadania a funkčného\nvyužívania územia obce poňaté do právoplatného územného rozhodnutia z roku 2009. Správny súd\nje toho názoru, že takýmto konaním správneho orgánu došlo k porušeniu práva žalobcu na právnu\nistotu. Je v rozpore so základnými hodnotami a princípmi, na ktorých je Ústava SR postavená, aby\nsi stavebný úrad ľubovoľne kedykoľvek menil územný plán obce bez toho, aby sa pritom nevyporiadal\ns niekoľko rokov právoplatným územným rozhodnutím, ktoré v čase svojho vydávania (2009) bolo\nvypracovávané podľa vtedy platného územného plánu obce, keďže územné rozhodnutie musí byť\nvždy v súlade s územným plánom. Súd vyhodnotil žalobu za nedôvodnú okrem iného aj z dôvodu\nnesúladu územného rozhodnutia s územným plánom obce ohľadom rozdielneho využitia parc.č. XXXX,\nale pokiaľ si obec nesplní povinnosť, aby do aktuálneho územného plánu obce zapracovala právoplatné\núzemné rozhodnutie z roku 2009 či inak sa zákonne vyporiada s týmto územným rozhodnutím, vzniká\ntým neriešiteľná situácia pre žalobcu dostať už postavené stavby na vyššie uvádzaných parcelách do\nzákonnej podoby vo forme dodatočného stavebného povolenia.\n\nSprávny súd ďalej dáva prvostupňovému správnemu orgánu do pozornosti, že v riešení sú stavby na\ndvoch rôznych parcelách, ktoré majú rozdielny skutkový základ, konkrétne na parc. č. XXXX XXXX/\nXX bolo vydané územné rozhodnutie na prístupovú cestu a parkovacie plochy, ale na parc. č. XXXX/XX\nvydané nebolo. Súd si tu dovolí v záujme spravodlivého vyriešenia dlhotrvajúcej neriešiteľnej situácie de\nlege ferenda odporučiť správnym orgánom, aby riešil každú z vyššie uvedených parciel v samostatnom\nadministratívnom konaní a následne aby opätovne v súčinnosti so žalobcom ako staviteľom posúdili\nosobitne každú stavbu osobitne na každej parcele.\n57. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Právo na náhradu trov konania ďalším\núčastníkom konania správny súd nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili a z obsahu súdneho spisu\nnevyplýva, že by im nejaké boli vznikli.\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}