Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-11S/27/2023 4023200168 08. 01. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. 17.04.1973, bytom B. XX, C., zastúpený advokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom, AK so sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 42 32 5463, proti žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023 a rozhodnutia Obce Jacovce o vyhovení protestu Okresnej prokuratúry Topoľčany č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 06. apríla 2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáha správnou žalobou zo dňa 06.04.2023, doručenou na Krajský súd v Nitre ( ďalej len „správny súd“ alebo „KS v Nitre“ ) dňa 11.04.2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obce Jacovce č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 a rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, ktorým ako odvolací orgán v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Jacovce o vyhovení protestu Okresnej prokuratúry Topoľčany. Správna žaloba bola zaevidovaná pod sp. zn.: 11S/27/2023. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov v k. ú. D., obec: D., okres: Topoľčany a to s parcelným číslom XXXX zapísanom na LV č. XXXX , s parcelným číslom 1209/23 zapísanom na LV č. XXXX, a všetkých ostatných pozemkov na LV č. XXXX. Je stavebníkom stavby s názvom: „Prístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla“ na pozemkoch s parcelným č.: 1209/23, 1209/26, 1198, 1209/11 a 1210, realizácia stavby bola rozdelená na niekoľko samostatných etáp označované ako SO1, SO2, SO3, SO4. Umiestnenie stavby bolo povolené rozhodnutím Obce Jacovce o umiestnení stavby zo dňa 17.07.2009 pod číslom: Výst. 1085/2008-9 (ďalej len „Územné rozhodnutie“), stavba vrátane všetkých stavebných objektov bola povolená stavebným povolením zo dňa 17.06.2010 pod číslom: Výst. 1902/2010-S (ďalej len „Stavebné povolenie“). Obec Jacovce ako stavebný úrad vydala dňa 21.08.2014 kolaudačné rozhodnutie pod číslo: XXX/XXXX-X, ktorého súčasťou je pozemok p.č. XXXX, na ktorom je umiestnená stavba (ďalej len „Kolaudačné rozhodnutie“). Pozemok p.č. XXXX je riadnou súčasťou areálu výroby izolačného skla zakreslený textovo aj graficky na príslušnom výkrese. Stavebné povolenie po proteste prokurátora zrušené stavebným úradom , preto sa žalobca snažil získať dodatočné stavebné povolenie na stavbu samostatne pre každý jednotlivý stavebný objekt podľa územného rozhodnutia. Žalobca podal v roku 2021 žiadosť o dodatočné stavebné povolenie pre stavbu s názvom: „Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy na parc. č. XXXX“ a Obec Jacovce ako špeciálny stavebný úrad rozhodnutím o dodatočnom stavebnom povolení zo dňa 08.04.2022 spojeným s užívaním pod číslom: ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 povolila stavbu s názvom „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ a „parkoviská-spevnené plochy“ na pozemkoch parc. č. XXXX E. XXXX/XX. Zvyšné stavebné objekty (Stavba SO1, Stavba SO2 a Stavba SO3) boli tiež dodatočne povolené v samostatných konaniach a boli skolaudované.
2.1. Žalobcova správna žaloba sa preto týka len stavebného objektu SO4: „Nová prístupová cesta a parkovacie plochy“ na p. č. 1198 (ďalej len „Predmetná stavba“). Rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení bolo napadnuté protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 02.08.2022 pod číslom: Pd 90/22/4406-6 (ďalej len „Protest prokurátora“), v dôsledku čoho Obec Jacovce rozhodnutím č.: ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 zrušila napadnuté Rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení zrušila (ďalej len „Rozhodnutie o proteste prokurátora zo dňa 08.09.2022“). Okresný úrad Topoľčany, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako orgán príslušný na rozhodnutie zamietol jeho odvolanie rozhodnutím č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023 , potvrdil protest prokurátora. Žalobca poukázal na to, že na strane č.4 tohto rozhodnutia Okresný úrad Topoľčany skonštatoval na základe § 25 ods.6 stavebného zákona, že platný územný plán obce Jacovce je v rozpore s územným rozhodnutím, preto je schválenie územného plánu obce Jacovce neplatné. Pritom ku dňu podania správnej žaloby obec Jacovce nezosúladila svoj aktuálny územný plán s územným rozhodnutím. Okresný úrad Topoľčany v rozhodnutí zo dňa 30.01.2023 konštatoval, že na základe ustanovenia § 88a ods. 1 stavebného zákona začína konanie o nepovolenej stavbe z vlastného podnetu stavebný úrad a nie stavebník. Pritom z spisu mu vyplýva, že Obec Jacovce konala na základe zistení o nepovolenej stavbe a následne podanej žiadosti o dodatočné stavebné povolenie stavby. 2.2. Žalobca v žalobných bodoch namieta, že Okresný úrad Topoľčany vec nesprávne právne posúdil ( § 191 ods. 1 písm. c) SSP) a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP), v dôsledku čoho bolo vydané dňa 30.01.2023nezákonné rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ( § 191 ods. 1 písm. d) SSP). Rozhodnutím o dodatočnom stavebnom povolení sa povolila stavba „na pozemkoch parc. č. XXXX E. XXXX/XX v kat. území D. zameraná geometrickým plánom č. 48243337-047/2017 overeným dňa 30.05.2017 (nové parc. číslo spevnených plôch XXXX podľa GP č. č. 48243337-047/2017 overeným dňa 30.05.2017)“. Stavba „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ sa nachádza výlučne na pozemku s parcelným č. XXXX, pričom stavebný úrad vychádzal z toho, že stavba „Parkoviská – spevnené plochy“ sa nachádza na pozemku s parcelným č. XXXX/XX a to napriek tomu, že zároveň konštatoval, že na základe geometrického plánu č. 48243337-047/2017 overeného dňa 30.05.2017 (ďalej len „Geometrický plán“) sa spevnené plochy nachádzajú už (len) na pozemku s parcelným č. XXXX. Stavebný úrad bol povinný vydať dodatočné stavebné povolenie na stavbu na p. č. XXXX. Predmetná stavba nemôže plynule pokračovať z parcely XXXX na parcelu XXXX/XX, pretože na tejto je už postavená budova nárezovne skla. A predmetná stavba sa nachádza výlučne na pozemku s parcelným číslom 1198. Z týchto dôvodov je toho názoru, že zahrnutie parcely č. XXXX/ XX do rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení predstavuje chybu v písaní. Chyba v písaní v Rozhodnutí o dodatočnom stavebnom povolení v uvedení nesprávnej parcely č. XXXX/XX ako súčasti povolenej predmetnej stavby mala za následok, že prokurátor a následne ostatné orgány považovali rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení za nezákonné. Žalobca sa bráni aj tým, že nestaval predmetnú stavbu bez stavebného povolenia, mal vydané právoplatné Stavebné povolenie, ktoré bolo zrušené až na protest prokurátora, predložil všetky zákonom požadované dokumenty na povolenie predmetnej stavby, bol aktívny voči stavebnému úradu. 3. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že zrušenie rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení má pre neho negatívny dopad, ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť pri prevádzkovaní výroby, do ktorej investoval značné finančné prostriedky a zamestnáva 25 osôb. Bez povolenia stavby nemá prístup k prevádzke na výrobu cez jeho súkromný pozemok slúžiaci na vjazd a parkovanie vozidiel. Hrozí mu závažná ujma, lebo bude musieť zatvoriť prevádzku na výroku resp. že prevádzka bude podstatným spôsobom narušená pre znemožnený prístup k budove. Tiež mu hrozí značná hospodárska a finančná škoda, iný vážny nenapraviteľný následok v podobe straty pracovných miest pre zamestnancov. Priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu ani v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k návrhu nedoložil žiadne doklady preukazujúce tvrdenia, či a koľko zamestnancov, resp. ako dlho zamestnáva, aké finančné prostriedky investoval, keďže používa len slovné spojenie „značné“. 4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/27/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2023. Výslovne súhlasil priznať správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že Obec Jacovce kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 potvrdila užívanie stavby Prístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla – I. etapa, bez prístupovej ciest, ktorej dodatočné stavebné povolenie spojené s užívaním je predmetom tejto správnej žaloby. 6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. 14. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že zrušenie rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení má pre neho negatívny dopad, ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť pri prevádzkovaní výroby, do ktorej investoval a zamestnáva 25 osôb. Podrobne sú dôvody uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Na podporu svojich tvrdení však žalobca neuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme. 16. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne také dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí. Rovnako ani neosvedčil svoje tvrdenie či a koľko zamestnancov zamestnáva. 17. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 18. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. 19. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. 20. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol aj napriek súhlasu žalovaného s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.
21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).