{"guid": "61de51c3-2f0e-4751-9282-17801d865fc1:65848416-64c0-4087-9e33-dd37945edae6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2", "spisova_znacka": "NR-11S/27/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/27/2023 z 8. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. januára 2024, sp. zn. NR-11S/27/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2", "identifikacne_cislo": "4023200168", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65848416-64c0-4087-9e33-dd37945edae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/27/2023\n4023200168\n08. 01. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:4023200168.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. 17.04.1973, bytom B. XX, C., zastúpený\nadvokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom, AK so sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 42 32 5463, proti\nžalovanému: Okresný úrad Topoľčany, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, IČO: 00 151 866, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023\na rozhodnutia Obce Jacovce o vyhovení protestu Okresnej prokuratúry Topoľčany č. ŠSÚ 455/2022 zo\ndňa 08.09.2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 06. apríla 2023\nz a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáha správnou žalobou zo dňa 06.04.2023, doručenou na Krajský súd v Nitre ( ďalej len\n„správny súd“ alebo „KS v Nitre“ ) dňa 11.04.2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obce Jacovce\nč. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 a rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo\ndňa 30.01.2023, ktorým ako odvolací orgán v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Jacovce o vyhovení protestu Okresnej\nprokuratúry Topoľčany. Správna žaloba bola zaevidovaná pod sp. zn.: 11S/27/2023.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov v k. ú. D., obec: D., okres: Topoľčany a to\ns parcelným číslom XXXX zapísanom na LV č. XXXX , s parcelným číslom 1209/23 zapísanom na LV\nč. XXXX, a všetkých ostatných pozemkov na LV č. XXXX. Je stavebníkom stavby s názvom: „Prístavba\nnárezovne skla – výroba izolačného skla“ na pozemkoch s parcelným č.: 1209/23, 1209/26, 1198,\n1209/11 a 1210, realizácia stavby bola rozdelená na niekoľko samostatných etáp označované ako SO1,\nSO2, SO3, SO4. Umiestnenie stavby bolo povolené rozhodnutím Obce Jacovce o umiestnení stavby\nzo dňa 17.07.2009 pod číslom: Výst. 1085/2008-9 (ďalej len „Územné rozhodnutie“), stavba vrátane\nvšetkých stavebných objektov bola povolená stavebným povolením zo dňa 17.06.2010 pod číslom: Výst.\n1902/2010-S (ďalej len „Stavebné povolenie“). Obec Jacovce ako stavebný úrad vydala dňa 21.08.2014\nkolaudačné rozhodnutie pod číslo: XXX/XXXX-X, ktorého súčasťou je pozemok p.č. XXXX, na ktorom\nje umiestnená stavba (ďalej len „Kolaudačné rozhodnutie“). Pozemok p.č. XXXX je riadnou súčasťou\nareálu výroby izolačného skla zakreslený textovo aj graficky na príslušnom výkrese. Stavebné povolenie\npo proteste prokurátora zrušené stavebným úradom , preto sa žalobca snažil získať dodatočné stavebné\npovolenie na stavbu samostatne pre každý jednotlivý stavebný objekt podľa územného rozhodnutia.\nŽalobca podal v roku 2021 žiadosť o dodatočné stavebné povolenie pre stavbu s názvom: „Dopravné\nnapojenie nárezovne skla a obslužné plochy na parc. č. XXXX“ a Obec Jacovce ako špeciálny stavebný\núrad rozhodnutím o dodatočnom stavebnom povolení zo dňa 08.04.2022 spojeným s užívaním pod\nčíslom: ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 povolila stavbu s názvom „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie\nplochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ a „parkoviská-spevnené plochy“ na pozemkoch parc. č. XXXX\nE. XXXX/XX. Zvyšné stavebné objekty (Stavba SO1, Stavba SO2 a Stavba SO3) boli tiež dodatočne\npovolené v samostatných konaniach a boli skolaudované.\n\n2.1. Žalobcova správna žaloba sa preto týka len stavebného objektu SO4: „Nová prístupová cesta a\nparkovacie plochy“ na p. č. 1198 (ďalej len „Predmetná stavba“). Rozhodnutie o dodatočnom stavebnom\npovolení bolo napadnuté protestom prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 02.08.2022\npod číslom: Pd 90/22/4406-6 (ďalej len „Protest prokurátora“), v dôsledku čoho Obec Jacovce\nrozhodnutím č.: ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 zrušila napadnuté Rozhodnutie o dodatočnom\nstavebnom povolení zrušila (ďalej len „Rozhodnutie o proteste prokurátora zo dňa 08.09.2022“). Okresný\núrad Topoľčany, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako orgán príslušný na rozhodnutie\nzamietol jeho odvolanie rozhodnutím č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023 , potvrdil\nprotest prokurátora. Žalobca poukázal na to, že na strane č.4 tohto rozhodnutia Okresný úrad Topoľčany\nskonštatoval na základe § 25 ods.6 stavebného zákona, že platný územný plán obce Jacovce je v\nrozpore s územným rozhodnutím, preto je schválenie územného plánu obce Jacovce neplatné. Pritom\nku dňu podania správnej žaloby obec Jacovce nezosúladila svoj aktuálny územný plán s územným\nrozhodnutím. Okresný úrad Topoľčany v rozhodnutí zo dňa 30.01.2023 konštatoval, že na základe\nustanovenia § 88a ods. 1 stavebného zákona začína konanie o nepovolenej stavbe z vlastného podnetu\nstavebný úrad a nie stavebník. Pritom z spisu mu vyplýva, že Obec Jacovce konala na základe zistení\no nepovolenej stavbe a následne podanej žiadosti o dodatočné stavebné povolenie stavby.\n2.2. Žalobca v žalobných bodoch namieta, že Okresný úrad Topoľčany vec nesprávne právne posúdil\n( § 191 ods. 1 písm. c) SSP) a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP),\nv dôsledku čoho bolo vydané dňa 30.01.2023nezákonné rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ( § 191 ods. 1 písm. d) SSP). Rozhodnutím o dodatočnom\nstavebnom povolení sa povolila stavba „na pozemkoch parc. č. XXXX E. XXXX/XX v kat. území D.\nzameraná geometrickým plánom č. 48243337-047/2017 overeným dňa 30.05.2017 (nové parc. číslo\nspevnených plôch XXXX podľa GP č. č. 48243337-047/2017 overeným dňa 30.05.2017)“. Stavba\n„SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ sa nachádza\nvýlučne na pozemku s parcelným č. XXXX, pričom stavebný úrad vychádzal z toho, že stavba\n„Parkoviská – spevnené plochy“ sa nachádza na pozemku s parcelným č. XXXX/XX a to napriek tomu,\nže zároveň konštatoval, že na základe geometrického plánu č. 48243337-047/2017 overeného dňa\n30.05.2017 (ďalej len „Geometrický plán“) sa spevnené plochy nachádzajú už (len) na pozemku s\nparcelným č. XXXX. Stavebný úrad bol povinný vydať dodatočné stavebné povolenie na stavbu na\np. č. XXXX. Predmetná stavba nemôže plynule pokračovať z parcely XXXX na parcelu XXXX/XX,\npretože na tejto je už postavená budova nárezovne skla. A predmetná stavba sa nachádza výlučne\nna pozemku s parcelným číslom 1198. Z týchto dôvodov je toho názoru, že zahrnutie parcely č. XXXX/\nXX do rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení predstavuje chybu v písaní. Chyba v písaní v\nRozhodnutí o dodatočnom stavebnom povolení v uvedení nesprávnej parcely č. XXXX/XX ako súčasti\npovolenej predmetnej stavby mala za následok, že prokurátor a následne ostatné orgány považovali\nrozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení za nezákonné. Žalobca sa bráni aj tým, že nestaval\npredmetnú stavbu bez stavebného povolenia, mal vydané právoplatné Stavebné povolenie, ktoré bolo\nzrušené až na protest prokurátora, predložil všetky zákonom požadované dokumenty na povolenie\npredmetnej stavby, bol aktívny voči stavebnému úradu.\n3. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh\nodôvodnil tým, že zrušenie rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení má pre neho negatívny\ndopad, ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť pri prevádzkovaní výroby, do ktorej investoval značné\nfinančné prostriedky a zamestnáva 25 osôb. Bez povolenia stavby nemá prístup k prevádzke na výrobu\ncez jeho súkromný pozemok slúžiaci na vjazd a parkovanie vozidiel. Hrozí mu závažná ujma, lebo\nbude musieť zatvoriť prevádzku na výroku resp. že prevádzka bude podstatným spôsobom narušená\npre znemožnený prístup k budove. Tiež mu hrozí značná hospodárska a finančná škoda, iný vážny\nnenapraviteľný následok v podobe straty pracovných miest pre zamestnancov. Priznanie odkladného\núčinku nie je podľa žalobcu ani v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k návrhu nedoložil žiadne\ndoklady preukazujúce tvrdenia, či a koľko zamestnancov, resp. ako dlho zamestnáva, aké finančné\nprostriedky investoval, keďže používa len slovné spojenie „značné“.\n4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\n\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/27/2023. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu\nsúdu dňa 11.12.2023. Výslovne súhlasil priznať správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že Obec\nJacovce kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 potvrdila užívanie stavby\nPrístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla – I. etapa, bez prístupovej ciest, ktorej dodatočné\nstavebné povolenie spojené s užívaním je predmetom tejto správnej žaloby.\n6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\na žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\nso záujmom Európskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018\nzo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n\ntvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n14. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie\njeho žiadosti uviedol, že zrušenie rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení má pre neho negatívny\ndopad, ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť pri prevádzkovaní výroby, do ktorej investoval a zamestnáva\n25 osôb. Podrobne sú dôvody uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Na podporu svojich\ntvrdení však žalobca neuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom,\nže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme.\n16. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne\ntaké dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov\nhrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného\nnásledku, ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí. Rovnako ani neosvedčil svoje tvrdenie či a koľko\nzamestnancov zamestnáva.\n17. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n18. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky\npre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože\nv preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom\nprípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala.\n19. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n20. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by\nmohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade\nvyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §\n188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol aj napriek súhlasu\nžalovaného s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.\n\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}