Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/16/2022 1022200090 13. 11. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej, členov senátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu: MARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy, so sídlom Šafárikovo nám 3, Bratislava, IČO: 17 330 190, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24.11.2021 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07.10.2021 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. I. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie obdržal dňa 02. novembra 2020 oznámenie žalobcu o výrube drevín podľa ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“). Podľa predloženého oznámenia žalobca dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo Vrakuni na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. A.. Dôvodom výrubu malo byť bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života človeka alebo značnej škody na majetku. Po preskúmaní predmetného podania a k nemu priložených dokladov správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca doručil oznámenie o výrube drevín z dôvodu bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo značnej škody na majetku po zákonom ustanovenej lehote. Konaním žalobcu teda nedošlo k naplneniu podmienok zákona č. 543/2002 Z. z. umožňujúceho výrub takýchto drevín bez súhlasu na ich výrub. Na základe uvedených zistení orgánu ochrany prírody bolo preukázané splnenie podmienok na začatie konania o inom správnom delikte na úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia § 47 ods. 3 a 11 zákona č. 543/2002 Z. z., vyžadujúceho na výrub dreviny súhlas orgánu ochrany prírody a umožňujúceho výrub len po vyznačení dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody. 2. Správny orgán prvého stupňa upovedomil listom č. OÚ-BA-OSZP3-2021/035560-002 zo dňa 01. decembra 2020 žalobcu, ako realizátora výrubu, o začatí konania o porušení zákona č. 543/2002 Z. z. na úseku ochrany prírody a krajiny. Za účelom objasnenia veci v zmysle § 41 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) predvolal zástupcu žalobcu na ústne pojednávanie. Zástupkyňa žalobcu B. C. D. vypovedala, že žalobca bol povinný vykonať výrub dreviny z dôvodu, že táto bezprostredne ohrozovala zdravie a život človeka alebo hrozil bezprostredný vznik škody na majetku. Ďalej uviedla, že žalobca vo svojom oznámení a v predložených prílohách preukázal, že drevina, ktorej výrub sa vykonal, mala rozsiahlu hnilobnú dutinu a prasklinu kmeňa a nachádzala sa v blízkosti Domu smútku, chodníkov a hrobových miest. V prípade nepriaznivých poveternostných podmienok mohla spôsobiť poškodenie majetku alebo ohroziť návštevníkov cintorína. Ďalšia predvolaná zástupkyňa žalobcu E. F. E. uviedla, že výrub bol realizovaný, vzhľadom k tomu, že išlo o „havarijnú drevinu“ s rozsiahlou hnilobnou dutinou a prasklinou kmeňa, ktorá sa nachádzala v blízkosti Domu smútku, frekventovaných chodníkov a hrobových miest, čo vyplýva aj z grafickej prílohy, priloženej k oznámeniu. Výrub sa realizoval v období pred sviatkom všetkých svätých, kedy bolo potrebné realizovať výrub vzhľadom na vysokú frekvenciu a návštevnosť cintorína. Priznala, že oznam o vykonaní výrubu dreviny bol expedovaný po zákonnej lehote, avšak vzhľadom na pandemickú situáciu bola zamestnankyňa, zodpovedná za oznámenie výrubu dreviny, reprofilizovaná na vybavovanie inej agendy. Z dôvodu blížiaceho sa sviatku všetkých svätých bolo výrub nutné vykonať. 3. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-BAOSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021 uložil žalobcovi podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. pokutu vo výške 1 409,40 eura za to, že dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo Vrakuni na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. A., vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z. z. 4. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval žalovaný v odvolacom konaní a vydal rozhodnutie č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Zopakoval značnú časť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Ďalej k námietke žalobcu, že zmeškanie lehoty uvedenej v § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. nie je sankcionované žiadnou sankciou v zmysle cit. zákona zdôraznil, že nesplnenie podmienky ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. (oznámiť výrub do päť dní), je pokladané za porušenie ustanovenia § 47 ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ako aj § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., v zmyle ktorého výrub dreviny podľa odseku 3 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody. Na základe uvedeného sa žalovaný stotožnil s výrokom napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že uvedeným skutkom bolo preukázané splnenie podmienok na začatie konania o inom správnom delikte na úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia § 47 ods. 3 a § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., vyžadujúceho na výrub dreviny súhlas orgánu ochrany prírody a vykonanie výrubu len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, nakoľko nebola splnená podmienka § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. 5. Ďalej konštatoval, že porušenie týchto ustanovení právnickou osobou je podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. iným správnym deliktom, za ktorý môže orgán ochrany prírody uložiť pokutu do 33 193,91 eura. Dospel k záveru, že na základe uskutočneného konania na prvostupňovom správnom orgáne a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 543/2002 Z. z., konajúci správny orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania iného správneho deliktu, a keďže v dôsledku vykonania činnosti bez súhlasu orgánu ochrany prírody bola zistená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ktorá bola podľa príloh č. 36 časť B a č. 38 vyhlášky č. 170/2021 Z.z. stanovená na 1 409,40 eura, uložil mu pokutu tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, čo spolu s povinnosťou uhradiť štátu trovy priestupkového konania, považoval žalovaný za pokutu uloženú v dolnej hranici podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. II. Žaloba 6. Správnou žalobou zo dňa 25. januára 2022 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021 v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021. Uvedeného sa žalobca domáhal z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci, ako aj že je dôvodov.
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok
7. Namietal, že v prvostupňovom rozhodnutí ani v napadnutom rozhodnutí príslušný správny orgán nespochybnil pravdivosť tvrdenia žalobcu, že výrub bol oprávnený z dôvodu podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z., teda že sa týkal hnilobnej dreviny s prasklinou, ktorá bezprostredne ohrozovala zdravie a život človeka alebo mohla spôsobiť značnú škodu na majetku. Naopak žalobca výrub hnilobnej dreviny s prasklinou dokonca prvostupňovému orgánu oznámil už dňa 02. novembra 2020, t.j. predtým, ako prvostupňový správny orgán začal konanie o porušení zákona na úseku ochrany prírody a krajiny, pričom zákon č. 543/2002 Z. z. v § 47 ods. 6 nevyžaduje, aby oznámenie o výrube dreviny z dôvodu podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. muselo byť prvostupňovému správnemu orgánu doručené ešte pred samotným výrubom. Zákon č. 543/2002 Z. z. však vyžaduje oznámiť príslušnému správnemu orgánu plánovaný výrub dreviny pred uskutočnením výrubu iba v prípade výrubu z dôvodu podľa § 47 ods. 7 cit. zákona. O tento prípad však na strane žalobcu nešlo. Žalobca mal postupovať pri výrube dreviny podľa § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z., nie podľa § 47 ods. 7 tohto zákona. 8. Ďalej dal do pozornosti, že podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. sa súhlas na výrub drevín nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku. Podľa § 17 ods. 7 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „vyhláška č. 24/2003 Z.z.“) platnej v čase výrubu zo strany žalobcu, ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z., sa za stav, s ktorým sa spája bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života človeka alebo vznik značnej škody na majetku považuje aj existencia suchých a odumretých stromov nachádzajúcich sa na miestach, kde môžu ohroziť zdravie alebo život človeka alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. 9. Dodal, že zo zákona č. 543/2002 Z. z. ani z vyhlášky č. 24/2003 Z. z., platných a účinných v čase výrubu, v žiadnom prípade nevyplýva, že konanie žalobcu, resp. neoznámenie výrubu dreviny príslušnému správnemu orgánu v zákonom ustanovenej lehote 5 dní (podľa § 47 ods. 6 cit. zákona) je skutkovou podstatou iného správneho deliktu alebo priestupku, resp. dôvodom na uloženie akejkoľvek pokuty. 10. Zároveň namietal, že zákonom č. 356/2019 Z. z. z 11. septembra 2019, účinným od 01. januára 2020, ktorým sa novelizoval zákon č. 543/2002 Z. z. dokonca došlo k úprave skutkových podstát priestupkov a iných správnych deliktov a k novému určeniu skutočností, z ktorých sa vychádza pri určení pokuty za iný správny delikt. Od účinnosti tejto novely sa nedodržanie zákonnej lehoty 5 dní na doručenie oznámenia o výrube drevín z dôvodu podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z., resp. § 47 ods. 6 cit. zákona nepovažuje za iný správny delikt ani priestupok. Na základe tejto novely sa v § 90 ods. 1 písm. f/ a v § 92 ods. 1 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z. z., účinného od 01. januára 2020 slová „(§ 47 ods. 6)“ nahradili slovami „(47 ods. 7)“. Žalobca však porušil povinnosť uvedenú v § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z., ktorá nie je sankcionovaná pokutou, resp. účinnosťou novely už nie je sankcionovaná pokutou, a nie povinnosť uvedenú v § 47 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z., ktorá pokutou sankcionovaná je. Žalobca vykonal výrub dreviny na základe zákonného dôvodu. Následne označil za nesprávnu a zároveň nelogickú argumentáciu prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného v napádanom rozhodnutí, že oprávnenie na výrub dreviny podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. vzniká až splnením povinnosti oznámiť tento výrub príslušnému správnemu orgánu v zákonom stanovenej lehote 5 dní od výrubu, inak sa výrub dreviny v zmysle § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. považuje za protiprávny podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. 11. Rovnako tak tvrdil, že príslušný správny orgán pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia ako aj pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval ani v súlade s citovaným § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. Z tohto dôvodu tvrdil, že napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za preskúmateľné. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia totiž žiadnym spôsobom nevyplýva, či príslušný správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadol na spôsob spáchania, závažnosť a rozsah protiprávneho konania a ako tieto hľadiská vyhodnotil v súvislosti s určením výšky pokuty. Strohé konštatovanie príslušného správneho orgánu, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia na spôsob spáchania, závažnosť a rozsah protiprávneho konania prihliadol, resp. že pokuta bola uložená vo výške spoločenskej hodnoty vyrúbanej dreviny, sa javí podľa žalobcu ako nedostatočné.
12. Súčasne namietal, že z prvostupňového ani z napadnutého rozhodnutia nie je ďalej zrejmé, akým spôsobom došlo k výpočtu výšky pokuty v sume XXXX,XX G., keď prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný bez bližšieho vysvetlenia len stroho konštatovali, že spoločenská hodnota vyrúbaných drevín bola stanovená na sumu XXXX,XX G. podľa príloh č. 36 časť B a 38 vyhlášky č. 170/2021 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z., pričom bližšie sa spôsobom výpočtu danej pokuty nezaoberali. S uvedenou argumentáciou žalobcu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nezaoberal a v odôvodnení rozhodnutia sa k tejto námietke nevyjadril. V tejto časti žalobca považoval prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie, za nepreskúmateľné. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03. októbra 2022 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že žalovaný podrobne a v celom rozsahu preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu spolu s predloženým administratívnym spisom. Rovnako preskúmal aj postup prvostupňového správneho orgánu v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Porovnal výrokovú časť, odôvodnenie, aj poučenie napadnutého rozhodnutia s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, predovšetkým so správnym poriadkom, zákonom č. 543/2002 Z. z. a súvisiacou vyhláškou č. 24/2003 Z.z., platnou v čase výrubu drevín a dospel k záveru, že aj s prihliadnutím na jednotlivé zásady správneho konania a zásady konania podľa zákona č. 543/2002 Z. z. nie sú dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť alebo zmeniť rozhodnutím žalovaného, ako odvolacieho orgánu. 14. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu, že zmeškanie lehoty uvedenej v § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. nie je sankcionované žiadnou sankciou v zmysle cit. zákona zdôraznil, že nesplnenie podmienky ustanovenia § 47 ods. 6 tohto zákona, a to oznámiť výrub do päť dní, je pokladané za porušenie ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., v zmysle ktorého na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., podľa ktorého výrub dreviny podľa odseku 3 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody. 15. Na základe uvedeného sa žalovaný stotožnil s výrokom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že uvedeným skutkom bolo preukázané splnenie podmienok na začatie konania o inom správnom delikte na úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia § 47 ods. 3 a § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., vyžadujúceho na výrub dreviny súhlas orgánu ochrany prírody a vykonanie výrubu len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, nakoľko nebola splnená podmienka § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. 16. Žalovaný záverom poukázal na skutočnosť, že prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok, z čoho vyplýva, že druhostupňový správny orgán, pokiaľ má za preukázané, že neexistujú rozpory v dôkazoch, tak ako je to v tomto prípade, sa môže stotožniť a poukázať na obsah prvostupňového správneho rozhodnutia. IV. Replika žalobcu 17. Žalobca v replike zo dňa 05. decembra 2022 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti ani právne dôvody, a zotrval na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom, ako aj preskúmavanom rozhodnutí. V nadväznosti na uvedené doplnil, že sa v celom rozsahu pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v žalobe. 18. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Konanie na správnom súde
19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/16/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.
VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 21. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 13. novembra 2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03. novembra 2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. VII. Relevantné právne predpisy 22. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 26. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. 27. Podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku. 28. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. ten, kto z dôvodov uvedených v odseku 4 písm. b/ a d/ drevinu vyrúbal, je povinný túto skutočnosť písomne oznámiť a zároveň preukázať splnenie podmienok
na výrub drevín orgánu ochrany prírody najneskôr do piatich dní od uskutočnenia výrubu. Lehotu na výsadbu nových ovocných drevín podľa odseku 4 písm. b/ môže orgán ochrany prírody na základe odôvodnenej žiadosti podanej pred uplynutím stanovenej lehoty predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov. 29. Podľa § 47 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na výrub dreviny, ak je ho nevyhnutné vykonať z dôvodov podľa osobitných predpisov. Ten, kto chce vykonať takýto výrub, je povinný túto skutočnosť písomne oznámiť orgánu ochrany prírody najmenej 15 pracovných dní pred plánovaným uskutočnením výrubu. Orgán ochrany prírody je povinný zverejniť oznámenie na svojom webovom sídle, a to najneskôr do troch pracovných dní od doručenia oznámenia. 30. Podľa § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. výrub dreviny podľa odseku 3 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, ktorým je vykonávateľ výrubu povinný sa na požiadanie preukázať. 31. Podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. pokutu do 33 193,91 eura a prepadnutie veci môže orgán ochrany prírody uložiť podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania tým, že vyrúbe, objedná výrub alebo dá pokyn na výrub dreviny alebo chráneného stromu (§ 49 ods. 3) bez splnenia podmienok podľa 47 ods. 11, alebo ošetrí chránený strom (§ 49 ods. 3) bez súhlasu orgánu ochrany prírody, alebo sa na požiadanie nepreukáže právoplatným súhlasom na výrub (§ 47 ods. 11) alebo nepreukáže pôvod prepravovaného dreva (§ 47 ods. 12). 32. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. pri určení výšky pokuty za iný správny delikt podľa tohto zákona sa prihliadne najmä na závažnosť a rozsah protiprávneho konania, okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu a opakovanie protiprávneho konania. VIII. Závery správneho súdu 33. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 34. V prejednávanom prípade bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021, ktorým žalovaný, ako druhostupňový správny orgán, potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021, ktorým tento rozhodol o uložení pokuty vo výške X XXX,XX G. žalobcovi za iný správny delikt podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň na pozemku parc. č. XXXX/XX v areáli cintorína vo A., v k.ú. A., bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa ustanovení § 47 zákona č. 543/2002 Z.z. 35. Je nesporné, že žalobca, ktorý zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo A. na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. A., z dôvodu bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo značnej škody na majetku, bol povinný v tejto súvislosti dodržiavať zákonom presne ustanovené povinnosti, ktorých splnenie je nevyhnutné pre preukázanie, že došlo k naplneniu zákonných predpokladov na výrub (§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.). Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať prítomnosť existencie bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo bezprostrednej hrozby značnej škody na majetku (§ 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z.z.). Taktiež bol povinný súčasne realizovať písomné oznámenie výrubu (§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.). Ostatnou povinnosťou žalobcu bolo oznámiť realizáciu výrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu (§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.). Zrealizovaním
výrubu dreviny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z. z. sa rozumie táto realizácia bez splnenia vyššie uvedených zákonných povinností, pričom tieto musia byť splnené kumulatívne. Podľa skutkového stavu zisteného správnymi orgánmi žalobca realizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň na pozemku parc. č. XXXX/XX v areáli cintorína vo A., v k.ú. A. nedovoleným spôsobom, a to tak, že opomenul splniť jednu zo zákonných povinností, a to v zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z. oznámiť realizáciu výrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu. 36. Žalobca opomenutie splnenia zákonnej povinnosti oznámiť realizáciu výrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu v priebehu správneho konania a ani v žalobe nepopieral. Svoju obranu v tomto smere však postavil na skutočnosti, že zo zákona č. 543/2002 Z. z. ani z vyhlášky č. 24/2003 Z. z., platných a účinných v čase výrubu, v žiadnom prípade nevyplýva, že konanie žalobcu, resp. neoznámenie výrubu dreviny príslušnému správnemu orgánu v zákonom ustanovenej lehote 5 dní je skutkovou podstatou iného správneho deliktu alebo priestupku, resp. dôvodom na uloženie akejkoľvek pokuty. Zdôrazňoval, že žalobca vykonal výrub zo zákonného dôvodu. Správny súd však nemohol vyhodnotiť ako relevantnú žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že zo strany žalobcu nedošlo k zrealizovaniu výrubu dreviny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z.z. Pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z., správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, ktorý konštatoval, že v danom prípade došlo k výrubu dreviny bez splnenia podmienok podľa § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z. Z predloženého administratívneho spisového materiálu nepochybne vyplýva, že podkladom pre uloženie sankcie boli zistenia vyplývajúce z ústneho pojednávania, vykonaného so zástupkyňami žalobcu, vo veci porušenia zákona na úseku ochrany prírody a krajiny, zachytené v zápisnici č. OU-BA-OSZP3-2021/035560 zo dňa 07. septembra 2021, ako aj z vykonaných dôkazov, konkrétne z oznámenia žalobcu o výrube drevín podľa ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. zo dňa 02. novembra 2020. S ohľadom na to, že z oznámenia o výrube drevín vyplýva, že žalobca dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo A. na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. A., a to z dôvodu bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo značnej škody na majetku, pričom oznámenie o tejto skutočnosti bolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené až dňa 02. novembra 2020, čo potvrdili aj zástupkyne žalobcu pri prerokovaní iného správneho deliktu, niet rozumných pochybností o správnosti záveru, že žalobca zrealizoval výrub dreviny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z.z. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že v danom prípade neboli naplnené všetky zákonom č. 543/2002 Z.z. ustanovené podmienky na zrealizovanie výrubu dreviny bez súhlasu (bod 42 odôvodnenia tohto rozsudku), ktorých splnenie zákon č. 543/2002 Z.z. vyžaduje kumulatívne, keďže absentovalo splnenie povinnosti oznámiť realizáciu výrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu. Preto hoci žalobca správnemu orgánu prvého stupňa preukázal prítomnosť existencie bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo bezprostrednej hrozby značnej škody na majetku, teda došlo k naplneniu časti zákonných predpokladov na výrub, márnym uplynutím zákonom ustanovenej lehoty 5 dní od zrealizovania výrubu na oznámenie tejto skutočnosti, došlo k spáchaniu iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z., keďže splnenie všetkých zákonných predpokladov pre zrealizovanie výrubu dreviny bez súhlasu nebolo preukázané v zákonnej lehote, a tak nie je možné konštatovať splnenie zákonných podmienok podľa § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z., čím došlo k neoprávnenému zrealizovaniu výrubu bez súhlasu, ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Naostatok správny súd dodáva, že uplynutím zákonnej 5-dňovej lehoty bol skutok výrubu bez súhlasu dokonaný a na skutočnosť, že žalobca týmto konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, nemalo vplyv jeho neskoršie správanie, teda že dňa 02. novembra 2020 doručil žalobca správnemu orgánu prvého stupňa oznámenie o výrube drevín podľa ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. 37. Správny súd však ako dôvodnú uznal námietku žalobcu, v zmysle ktorej žalovanému vytýkal, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval v súlade s § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., z ktorého dôvodu tvrdil, že napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za preskúmateľné. Vo vzťahu k uvedenému správny súd dáva do pozornosti, že z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt musí byť zrejmé, prečo správny orgán považuje námietky účastníka za nesprávne, mylné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti boli podkladom jeho rozhodnutia, prečo považuje skutočnosti predostierané účastníkom za neopodstatnené, nesprávne alebo inými riadne vykonanými dôkazmi vyvrátené, podľa ktorej právnej normy rozhodol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, a aké úvahy ho viedli k uloženiu sankcie v konkrétnej výške.
38. Správny súd však najmä poukazuje na skutočnosť, že ohľadom uloženej sankcie žalovaný v zhode so správnym orgánom prvého stupňa konštatoval, že v dôsledku vykonania činnosti bez súhlasu orgánu ochrany prírody bola zistená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ktorá bola podľa príloh č. 36 časť B a č. 38 vyhlášky č. XXX/XXXX H. stanovená na X XXX,XX G., čo žalovaný považoval za pokutu uloženú v dolnej hranici podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. 39. Z uvedeného jasne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, rovnako ako ani rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, nie je v časti, týkajúcej sa výšky uloženej sankcie, odôvodnené dostatočne. V prípade správneho trestania je totiž riadne odôvodnenie ukladanej pokuty základným predpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu. 40. Z dikcie ustanovenia § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. vyplýva, že pri určení výšky pokuty za iný správny delikt sa prihliadne na jeho závažnosť, najmä na závažnosť a rozsah protiprávneho konania, okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu a opakovanie protiprávneho konania. Žalovaný, ako prvostupňový správny orgán však úplne opomenuli, že ich povinnosťou je skúmať každé jedno z vyššie uvedených zákonných kritérií. Jedinou skutočnosťou, na ktorú opakovane poukázali bolo, že bola zistená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ktorá bola podľa príloh č. 36 časť B a č. 38 vyhlášky č. XXX/XXXX H. stanovená na X XXX,XX G.. Uvedeným zároveň odôvodnili uloženie pokuty v dolnej sadzbe. Takéto odôvodnenie výšky uloženej pokuty, ktoré nereflektuje na zákonnú požiadavku skúmať všetky zákonom ustanovené kritériá, a fakticky uvedené v plnej miere opomína, keďže stanovenie spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín nie je jedným z vyhodnocovaných hľadísk, nespĺňa zákonné kritérium preskúmateľnosti správneho rozhodnutia. 41. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa trpí vadou nepreskúmateľnosti spôsobenou nedostatkom dôvodov, ktorá má za následok zrušenie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021 podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 42. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu verejnej správy postupovať podľa právneho názoru správneho súdu vysloveného v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku, najmä rozhodnutie náležite a riadne odôvodniť s poukazom na § 47 ods. 3 správneho poriadku tak, aby bolo preskúmateľné, pričom v časti odôvodnenia výšky uloženej pokuty vyhodnotí každý jeden zo zákonom ustanovených predpokladov, teda aby z rozhodnutia bolo zrejmé, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. 43. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 ods. 4 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.