{"guid": "52740b36-7859-46a2-945a-72752f48a060:c27bdd4d-3fa7-4120-bafa-4b76f38b8d9b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2", "spisova_znacka": "BA-5S/16/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/16/2022 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. novembra 2025, sp. zn. BA-5S/16/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2", "identifikacne_cislo": "1022200090", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-6", "nazov": "§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-11", "nazov": "§ 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-41", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c27bdd4d-3fa7-4120-bafa-4b76f38b8d9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/16/2022\n1022200090\n13. 11. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200090.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej, členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu:\nMARIANUM - pohrebníctvo mesta Bratislavy, so sídlom Šafárikovo nám 3, Bratislava, IČO: 17\n330 190, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nTomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor opravných\nprostriedkov č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24.11.2021 spolu s rozhodnutím Okresného\núradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa\n07.10.2021 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nI. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie obdržal dňa\n02.\nnovembra 2020 oznámenie žalobcu o výrube drevín podľa ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002\nZ. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“). Podľa\npredloženého oznámenia žalobca dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix\nsp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo Vrakuni na pozemku\nparc. č. XXXX/XX v k. ú. A.. Dôvodom výrubu malo byť bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života\nčloveka alebo značnej škody na majetku. Po preskúmaní predmetného podania a k nemu priložených\ndokladov správny orgán prvého stupňa zistil, že žalobca doručil oznámenie o výrube drevín z dôvodu\nbezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo značnej škody na majetku po zákonom\nustanovenej lehote. Konaním žalobcu teda nedošlo k naplneniu podmienok zákona č. 543/2002 Z. z.\numožňujúceho výrub takýchto drevín bez súhlasu na ich výrub. Na základe uvedených zistení orgánu\nochrany prírody bolo preukázané splnenie podmienok na začatie konania o inom správnom delikte\nna úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia § 47 ods. 3 a 11 zákona č. 543/2002 Z. z.,\nvyžadujúceho na výrub dreviny súhlas orgánu ochrany prírody a umožňujúceho výrub len po vyznačení\ndreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody.\n2. Správny orgán prvého stupňa upovedomil listom č. OÚ-BA-OSZP3-2021/035560-002 zo dňa 01.\ndecembra 2020 žalobcu, ako realizátora výrubu, o začatí konania o porušení zákona č. 543/2002 Z.\nz. na úseku ochrany prírody a krajiny. Za účelom objasnenia veci v zmysle § 41 zákona č. 71/1967\n\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\npredvolal zástupcu žalobcu na ústne pojednávanie. Zástupkyňa žalobcu B. C. D. vypovedala, že žalobca\nbol povinný vykonať výrub dreviny z dôvodu, že táto bezprostredne ohrozovala zdravie a život človeka\nalebo hrozil bezprostredný vznik škody na majetku. Ďalej uviedla, že žalobca vo svojom oznámení\na v predložených prílohách preukázal, že drevina, ktorej výrub sa vykonal, mala rozsiahlu hnilobnú\ndutinu a prasklinu kmeňa a nachádzala sa v blízkosti Domu smútku, chodníkov a hrobových miest. V\nprípade nepriaznivých poveternostných podmienok mohla spôsobiť poškodenie majetku alebo ohroziť\nnávštevníkov cintorína. Ďalšia predvolaná zástupkyňa žalobcu E. F. E. uviedla, že výrub bol realizovaný,\nvzhľadom k tomu, že išlo o „havarijnú drevinu“ s rozsiahlou hnilobnou dutinou a prasklinou kmeňa, ktorá\nsa nachádzala v blízkosti Domu smútku, frekventovaných chodníkov a hrobových miest, čo vyplýva\naj z grafickej prílohy, priloženej k oznámeniu. Výrub sa realizoval v období pred sviatkom všetkých\nsvätých, kedy bolo potrebné realizovať výrub vzhľadom na vysokú frekvenciu a návštevnosť cintorína.\nPriznala, že oznam o vykonaní výrubu dreviny bol expedovaný po zákonnej lehote, avšak vzhľadom na\npandemickú situáciu bola zamestnankyňa, zodpovedná za oznámenie výrubu dreviny, reprofilizovaná\nna vybavovanie inej agendy. Z dôvodu blížiaceho sa sviatku všetkých svätých bolo výrub nutné vykonať.\n3. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-BAOSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021 uložil žalobcovi podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona\nč. 543/2002 Z. z. pokutu vo výške 1 409,40 eura za to, že dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks\ndreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína\nvo Vrakuni na pozemku parc. č. XXXX/XX v k. ú. A., vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava,\nPrimaciálne nám. 1, Bratislava, bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č.\n543/2002 Z. z.\n4. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval žalovaný v odvolacom konaní a vydal\nrozhodnutie č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021, ktorým prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Zopakoval značnú časť odôvodnenia prvostupňového\nrozhodnutia. Ďalej k námietke žalobcu, že zmeškanie lehoty uvedenej v § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002\nZ. z. nie je sankcionované žiadnou sankciou v zmysle cit. zákona zdôraznil, že nesplnenie podmienky\nustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. (oznámiť výrub do päť dní), je pokladané za porušenie\nustanovenia § 47 ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu\nochrany prírody, ako aj § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., v zmyle ktorého výrub dreviny podľa odseku\n3 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody.\nNa základe uvedeného sa žalovaný stotožnil s výrokom napadnutého rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu a konštatoval, že uvedeným skutkom bolo preukázané splnenie podmienok na začatie\nkonania o inom správnom delikte na úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia § 47 ods. 3 a §\n47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., vyžadujúceho na výrub dreviny súhlas orgánu ochrany prírody a\nvykonanie výrubu len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody,\nnakoľko nebola splnená podmienka § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z.\n5. Ďalej konštatoval, že porušenie týchto ustanovení právnickou osobou je podľa § 90 ods. 3 písm. l/\nzákona č. 543/2002 Z. z. iným správnym deliktom, za ktorý môže orgán ochrany prírody uložiť pokutu do\n33 193,91 eura. Dospel k záveru, že na základe uskutočneného konania na prvostupňovom správnom\norgáne a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona\nč. 543/2002 Z. z., konajúci správny orgán\nuznal žalobcu vinným zo spáchania iného správneho deliktu, a keďže v dôsledku vykonania činnosti\nbez súhlasu orgánu ochrany prírody bola zistená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ktorá bola\npodľa príloh č. 36 časť B a č. 38 vyhlášky č. 170/2021 Z.z. stanovená na 1 409,40 eura, uložil mu pokutu\ntak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, čo spolu s povinnosťou uhradiť štátu trovy\npriestupkového konania, považoval žalovaný za pokutu uloženú v dolnej hranici podľa § 90 ods. 3 písm.\nl/ zákona č. 543/2002 Z. z.\nII.\nŽaloba\n6. Správnou žalobou zo dňa 25. januára 2022 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021 v spojení\ns rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra\n2021. Uvedeného sa žalobca domáhal z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho\n\nprávneho posúdenia veci, ako aj že je\ndôvodov.\n\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\n\n7. Namietal, že v prvostupňovom rozhodnutí ani v napadnutom rozhodnutí príslušný správny orgán\nnespochybnil pravdivosť tvrdenia žalobcu, že výrub bol oprávnený z dôvodu podľa § 47 ods. 4 písm. d/\nzákona č. 543/2002 Z. z., teda že sa týkal hnilobnej dreviny s prasklinou, ktorá bezprostredne ohrozovala\nzdravie a život človeka alebo mohla spôsobiť značnú škodu na majetku. Naopak žalobca výrub hnilobnej\ndreviny s prasklinou dokonca prvostupňovému orgánu oznámil už dňa 02. novembra 2020, t.j. predtým,\nako prvostupňový správny orgán začal konanie o porušení zákona na úseku ochrany prírody a krajiny,\npričom zákon č. 543/2002 Z. z. v § 47 ods. 6 nevyžaduje, aby oznámenie o výrube dreviny z dôvodu\npodľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. muselo byť prvostupňovému správnemu orgánu\ndoručené ešte pred samotným výrubom. Zákon č. 543/2002 Z. z. však vyžaduje oznámiť príslušnému\nsprávnemu orgánu plánovaný výrub dreviny pred uskutočnením výrubu iba v prípade výrubu z dôvodu\npodľa § 47 ods. 7 cit. zákona. O tento prípad však na strane žalobcu nešlo. Žalobca mal postupovať pri\nvýrube dreviny podľa § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z., nie podľa § 47 ods. 7 tohto zákona.\n8. Ďalej dal do pozornosti, že podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. sa súhlas na výrub\ndrevín nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej\nhrozbe vzniku značnej škody na majetku. Podľa § 17 ods. 7 vyhlášky Ministerstva životného prostredia\nSR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej\nlen „vyhláška č. 24/2003 Z.z.“) platnej v čase výrubu zo strany žalobcu, ktorou sa vykonáva zákon č.\n543/2002 Z. z., sa za stav, s ktorým sa spája bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života človeka alebo\nvznik značnej škody na majetku považuje aj existencia suchých a odumretých stromov nachádzajúcich\nsa na miestach, kde môžu ohroziť zdravie alebo život človeka alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.\n9. Dodal, že zo zákona č. 543/2002 Z. z. ani z vyhlášky č. 24/2003 Z. z., platných a účinných v\nčase výrubu, v žiadnom prípade nevyplýva, že konanie žalobcu, resp. neoznámenie výrubu dreviny\npríslušnému správnemu orgánu v zákonom ustanovenej lehote 5 dní (podľa § 47 ods. 6 cit. zákona) je\nskutkovou podstatou iného správneho deliktu alebo priestupku, resp. dôvodom na uloženie akejkoľvek\npokuty.\n10. Zároveň namietal, že zákonom č. 356/2019 Z. z. z 11. septembra 2019, účinným od 01. januára 2020,\nktorým sa novelizoval zákon č. 543/2002 Z. z. dokonca došlo k úprave skutkových podstát priestupkov a\niných správnych deliktov a k novému určeniu skutočností, z ktorých sa vychádza pri určení pokuty za iný\nsprávny delikt. Od účinnosti tejto novely sa nedodržanie zákonnej lehoty 5 dní na doručenie oznámenia\no výrube drevín z dôvodu podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z., resp. § 47 ods. 6 cit.\nzákona nepovažuje za iný správny delikt ani priestupok. Na základe tejto novely sa v § 90 ods. 1 písm.\nf/ a v § 92 ods. 1 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z. z., účinného od 01. januára 2020 slová „(§ 47 ods.\n6)“ nahradili slovami „(47 ods. 7)“. Žalobca však porušil povinnosť uvedenú v § 47 ods. 6 zákona č.\n543/2002 Z. z., ktorá nie je sankcionovaná pokutou, resp. účinnosťou novely už nie je sankcionovaná\npokutou, a nie povinnosť uvedenú v § 47 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z., ktorá pokutou sankcionovaná\nje. Žalobca vykonal výrub dreviny na základe zákonného dôvodu. Následne označil za nesprávnu a\nzároveň nelogickú argumentáciu prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného v napádanom\nrozhodnutí, že oprávnenie na výrub dreviny podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. vzniká až\nsplnením povinnosti oznámiť tento výrub príslušnému správnemu orgánu v zákonom stanovenej lehote\n5 dní od výrubu, inak sa výrub dreviny v zmysle § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. považuje\nza protiprávny podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z.\n11. Rovnako tak tvrdil, že príslušný správny orgán pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia ako aj\npri vydávaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval ani v súlade s citovaným § 91 ods. 1 zákona č.\n543/2002 Z. z. Z tohto dôvodu tvrdil, že napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za preskúmateľné.\nZ odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia totiž žiadnym\nspôsobom nevyplýva, či príslušný správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadol na spôsob spáchania,\nzávažnosť a rozsah protiprávneho konania a ako tieto hľadiská vyhodnotil v súvislosti s určením výšky\npokuty. Strohé konštatovanie príslušného správneho orgánu, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia\nna spôsob spáchania, závažnosť a rozsah protiprávneho konania prihliadol, resp. že pokuta bola uložená\nvo výške spoločenskej hodnoty vyrúbanej dreviny, sa javí podľa žalobcu ako nedostatočné.\n\n12. Súčasne namietal, že z prvostupňového ani z napadnutého rozhodnutia nie je ďalej zrejmé, akým\nspôsobom došlo k výpočtu výšky pokuty v sume XXXX,XX G., keď prvostupňový správny orgán, ako aj\nžalovaný bez bližšieho vysvetlenia len stroho konštatovali, že spoločenská hodnota vyrúbaných drevín\nbola stanovená na sumu XXXX,XX G. podľa príloh č. 36 časť B a 38 vyhlášky č. 170/2021 Z. z., ktorou\nsa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z., pričom bližšie sa spôsobom výpočtu danej pokuty nezaoberali. S\nuvedenou argumentáciou žalobcu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nezaoberal\na v odôvodnení rozhodnutia sa k tejto námietke nevyjadril. V tejto časti žalobca považoval prvostupňové\nrozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie, za nepreskúmateľné.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03. októbra 2022 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nUviedol, že žalovaný podrobne a v celom rozsahu preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu spolu s predloženým administratívnym spisom. Rovnako preskúmal\naj postup prvostupňového správneho orgánu v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu. Porovnal výrokovú časť, odôvodnenie, aj poučenie napadnutého\nrozhodnutia s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, predovšetkým so správnym\nporiadkom, zákonom č. 543/2002 Z. z. a súvisiacou vyhláškou č. 24/2003 Z.z., platnou v čase výrubu\ndrevín a dospel k záveru, že aj s prihliadnutím na jednotlivé zásady správneho konania a zásady konania\npodľa zákona č. 543/2002 Z. z. nie sú dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné odvolaním napadnuté\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť alebo zmeniť rozhodnutím žalovaného, ako\nodvolacieho orgánu.\n14. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu, že zmeškanie lehoty uvedenej v § 47 ods. 6 zákona č.\n543/2002 Z. z. nie je sankcionované žiadnou sankciou v zmysle cit. zákona zdôraznil, že nesplnenie\npodmienky ustanovenia § 47 ods. 6 tohto zákona, a to oznámiť výrub do päť dní, je pokladané za\nporušenie ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z., v zmysle ktorého na výrub dreviny sa\nvyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z., podľa ktorého výrub\ndreviny podľa odseku 3 možno vykonať len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu\norgánu ochrany prírody.\n15. Na základe uvedeného sa žalovaný stotožnil s výrokom rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu a konštatoval, že uvedeným skutkom bolo preukázané splnenie podmienok na začatie konania\no inom správnom delikte na úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia § 47 ods. 3 a § 47 ods.\n11 zákona č. 543/2002 Z. z., vyžadujúceho na výrub dreviny súhlas orgánu ochrany prírody a vykonanie\nvýrubu len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, nakoľko\nnebola splnená podmienka § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z.\n16. Žalovaný záverom poukázal na skutočnosť, že prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie\ntvoria jeden celok, z čoho vyplýva, že druhostupňový správny orgán, pokiaľ má za preukázané, že\nneexistujú rozpory v dôkazoch, tak ako je to v tomto prípade, sa môže stotožniť a poukázať na obsah\nprvostupňového správneho rozhodnutia.\nIV.\nReplika žalobcu\n17. Žalobca v replike zo dňa 05. decembra 2022 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza\nžiadne nové skutočnosti ani právne dôvody, a zotrval na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom,\nako aj preskúmavanom rozhodnutí. V nadväznosti na uvedené doplnil, že sa v celom rozsahu pridržiava\nskutkových a právnych dôvodov uvedených v žalobe.\n18. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde\n\n19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/16/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\n\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n21. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 13. novembra 2025, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03. novembra\n2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n22. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n26. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany\nprírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch\nvydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so\nsúhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej\nzmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca\na po vyznačení výrubu dreviny.\n27. Podľa § 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z. z. súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje pri\nbezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej\nškody na majetku.\n28. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. ten, kto z dôvodov uvedených v odseku 4 písm. b/ a d/\ndrevinu vyrúbal, je povinný túto skutočnosť písomne oznámiť a zároveň preukázať splnenie podmienok\n\nna výrub drevín orgánu ochrany prírody najneskôr do piatich dní od uskutočnenia výrubu. Lehotu na\nvýsadbu nových ovocných drevín podľa odseku 4 písm. b/ môže orgán ochrany prírody na základe\nodôvodnenej žiadosti podanej pred uplynutím stanovenej lehoty predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov.\n29. Podľa § 47 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na výrub dreviny,\nak je ho nevyhnutné vykonať z dôvodov podľa osobitných predpisov. Ten, kto chce vykonať takýto výrub,\nje povinný túto skutočnosť písomne oznámiť orgánu ochrany prírody najmenej 15 pracovných dní pred\nplánovaným uskutočnením výrubu. Orgán ochrany prírody je povinný zverejniť oznámenie na svojom\nwebovom sídle, a to najneskôr do troch pracovných dní od doručenia oznámenia.\n30. Podľa § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. výrub dreviny podľa odseku 3 možno vykonať len po\nvyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody, ktorým je vykonávateľ\nvýrubu povinný sa na požiadanie preukázať.\n31. Podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z. pokutu do 33 193,91 eura a prepadnutie veci\nmôže orgán ochrany prírody uložiť podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho\nkonania tým, že vyrúbe, objedná výrub alebo dá pokyn na výrub dreviny alebo chráneného stromu (§\n49 ods. 3) bez splnenia podmienok podľa 47 ods. 11, alebo ošetrí chránený strom (§ 49 ods. 3) bez\nsúhlasu orgánu ochrany prírody, alebo sa na požiadanie nepreukáže právoplatným súhlasom na výrub\n(§ 47 ods. 11) alebo nepreukáže pôvod prepravovaného dreva (§ 47 ods. 12).\n32. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. pri určení výšky pokuty za iný správny delikt podľa\ntohto zákona sa prihliadne najmä na závažnosť a rozsah protiprávneho konania, okolnosti, ktoré viedli\nk protiprávnemu konaniu a opakovanie protiprávneho konania.\nVIII.\nZávery správneho súdu\n33. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nSSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n34. V prejednávanom prípade bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa 24. novembra 2021, ktorým\nžalovaný, ako druhostupňový správny orgán, potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021, ktorým\ntento rozhodol o uložení pokuty vo výške X XXX,XX G. žalobcovi za iný správny delikt podľa § 90 ods.\n3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub\n1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň na pozemku\nparc. č. XXXX/XX v areáli cintorína vo A., v k.ú. A., bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody\npodľa ustanovení § 47 zákona č. 543/2002 Z.z.\n35. Je nesporné, že žalobca, ktorý zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom\nkmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo A. na pozemku parc. č. XXXX/XX\nv k. ú. A., z dôvodu bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo značnej škody\nna majetku, bol povinný v tejto súvislosti dodržiavať zákonom presne ustanovené povinnosti, ktorých\nsplnenie je nevyhnutné pre preukázanie, že došlo k naplneniu zákonných predpokladov na výrub (§\n47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.). Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať prítomnosť existencie\nbezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka alebo bezprostrednej hrozby značnej škody na\nmajetku (§ 47 ods. 4 písm. d/ zákona č. 543/2002 Z.z.). Taktiež bol povinný súčasne realizovať písomné\noznámenie výrubu (§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.). Ostatnou povinnosťou žalobcu bolo oznámiť\nrealizáciu výrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu (§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.). Zrealizovaním\n\nvýrubu dreviny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z. z.\nsa rozumie táto realizácia bez splnenia vyššie uvedených zákonných povinností, pričom tieto musia byť\nsplnené kumulatívne. Podľa skutkového stavu zisteného správnymi orgánmi žalobca realizoval výrub\n1 ks dreviny druhu vŕba (Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň na pozemku\nparc. č. XXXX/XX v areáli cintorína vo A., v k.ú. A. nedovoleným spôsobom, a to tak, že opomenul splniť\njednu zo zákonných povinností, a to v zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z. oznámiť realizáciu\nvýrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu.\n36. Žalobca opomenutie splnenia zákonnej povinnosti oznámiť realizáciu výrubu v lehote 5 dní odo\ndňa výrubu v priebehu správneho konania a ani v žalobe nepopieral. Svoju obranu v tomto smere\nvšak postavil na skutočnosti, že zo zákona č. 543/2002 Z. z. ani z vyhlášky č. 24/2003 Z. z., platných\na účinných v čase výrubu, v žiadnom prípade nevyplýva, že konanie žalobcu, resp. neoznámenie\nvýrubu dreviny príslušnému správnemu orgánu v zákonom ustanovenej lehote 5 dní je skutkovou\npodstatou iného správneho deliktu alebo priestupku, resp. dôvodom na uloženie akejkoľvek pokuty.\nZdôrazňoval, že žalobca vykonal výrub zo zákonného dôvodu. Správny súd však nemohol vyhodnotiť\nako relevantnú žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že zo strany žalobcu nedošlo k zrealizovaniu\nvýrubu dreviny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z.z.\nPokiaľ ide o kvalifikáciu skutku podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z., správny súd sa\nstotožňuje s názorom žalovaného, ktorý konštatoval, že v danom prípade došlo k výrubu dreviny bez\nsplnenia podmienok podľa § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z. Z predloženého administratívneho\nspisového materiálu nepochybne vyplýva, že podkladom pre uloženie sankcie boli zistenia vyplývajúce\nz ústneho pojednávania, vykonaného so zástupkyňami žalobcu, vo veci porušenia zákona na úseku\nochrany prírody a krajiny, zachytené v zápisnici č. OU-BA-OSZP3-2021/035560 zo dňa 07. septembra\n2021, ako aj z vykonaných dôkazov, konkrétne z oznámenia žalobcu o výrube drevín podľa ustanovenia\n§ 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. zo dňa 02. novembra 2020. S ohľadom na to, že z oznámenia\no výrube drevín vyplýva, že žalobca dňa 09. októbra 2020 zrealizoval výrub 1 ks dreviny druhu vŕba\n(Salix sp.) s obvodom kmeňa 237 cm rastúcej ako verejná zeleň v areáli cintorína vo A. na pozemku\nparc. č. XXXX/XX v k. ú. A., a to z dôvodu bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života človeka\nalebo značnej škody na majetku, pričom oznámenie o tejto skutočnosti bolo správnemu orgánu prvého\nstupňa doručené až dňa 02. novembra 2020, čo potvrdili aj zástupkyne žalobcu pri prerokovaní iného\nsprávneho deliktu, niet rozumných pochybností o správnosti záveru, že žalobca zrealizoval výrub dreviny\nbez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody podľa § 47 zákona č. 543/2002 Z.z. Vzhľadom na\nuvedené správny súd konštatuje, že v danom prípade neboli naplnené všetky zákonom č. 543/2002\nZ.z. ustanovené podmienky na zrealizovanie výrubu dreviny bez súhlasu (bod 42 odôvodnenia tohto\nrozsudku), ktorých splnenie zákon č. 543/2002 Z.z. vyžaduje kumulatívne, keďže absentovalo splnenie\npovinnosti oznámiť realizáciu výrubu v lehote 5 dní odo dňa výrubu. Preto hoci žalobca správnemu\norgánu prvého stupňa preukázal prítomnosť existencie bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života\nčloveka alebo bezprostrednej hrozby značnej škody na majetku, teda došlo k naplneniu časti zákonných\npredpokladov na výrub, márnym uplynutím zákonom ustanovenej lehoty 5 dní od zrealizovania výrubu na\noznámenie tejto skutočnosti, došlo k spáchaniu iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona\nč. 543/2002 Z. z., keďže splnenie všetkých zákonných predpokladov pre zrealizovanie výrubu dreviny\nbez súhlasu nebolo preukázané v zákonnej lehote, a tak nie je možné konštatovať splnenie zákonných\npodmienok podľa § 47 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z.z., čím došlo k neoprávnenému zrealizovaniu\nvýrubu bez súhlasu, ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Naostatok správny súd dodáva, že\nuplynutím zákonnej 5-dňovej lehoty bol skutok výrubu bez súhlasu dokonaný a na skutočnosť, že\nžalobca týmto konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, nemalo vplyv jeho neskoršie\nsprávanie, teda že dňa 02. novembra 2020 doručil žalobca správnemu orgánu prvého stupňa oznámenie\no výrube drevín podľa ustanovenia § 47 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z.\n37. Správny súd však ako dôvodnú uznal námietku žalobcu, v zmysle ktorej žalovanému vytýkal,\nže pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval v súlade s § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002\nZ. z., z ktorého dôvodu tvrdil, že napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za preskúmateľné. Vo\nvzťahu k uvedenému správny súd dáva do pozornosti, že z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty\nza správny delikt musí byť zrejmé, prečo správny orgán považuje námietky účastníka za nesprávne,\nmylné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti boli podkladom jeho rozhodnutia, prečo považuje skutočnosti\npredostierané účastníkom za neopodstatnené, nesprávne alebo inými riadne vykonanými dôkazmi\nvyvrátené, podľa ktorej právnej normy rozhodol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, a aké\núvahy ho viedli k uloženiu sankcie v konkrétnej výške.\n\n38. Správny súd však najmä poukazuje na skutočnosť, že ohľadom uloženej sankcie žalovaný v zhode\nso správnym orgánom prvého stupňa konštatoval, že v dôsledku vykonania činnosti bez súhlasu orgánu\nochrany prírody bola zistená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ktorá bola podľa príloh č. 36 časť\nB a č. 38 vyhlášky č. XXX/XXXX H. stanovená na X XXX,XX G., čo žalovaný považoval za pokutu\nuloženú v dolnej hranici podľa § 90 ods. 3 písm. l/ zákona č. 543/2002 Z. z.\n39. Z uvedeného jasne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, rovnako ako ani rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa, nie je v časti, týkajúcej sa výšky uloženej sankcie, odôvodnené\ndostatočne. V prípade správneho trestania je totiž riadne odôvodnenie ukladanej pokuty základným\npredpokladom pre preskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri rozhodovaní vedený.\nZohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje\nmieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne,\nzrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol.\nVýška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom\nkonkrétnych okolností individuálneho prípadu.\n40. Z dikcie ustanovenia § 91 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. vyplýva, že pri určení výšky pokuty\nza iný správny delikt sa prihliadne na jeho závažnosť, najmä na závažnosť a rozsah protiprávneho\nkonania, okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu a opakovanie protiprávneho konania. Žalovaný,\nako prvostupňový správny orgán však úplne opomenuli, že ich povinnosťou je skúmať každé jedno z\nvyššie uvedených zákonných kritérií. Jedinou skutočnosťou, na ktorú opakovane poukázali bolo, že bola\nzistená spoločenská hodnota vyrúbaných drevín, ktorá bola podľa príloh č. 36 časť B a č. 38 vyhlášky\nč. XXX/XXXX H. stanovená na X XXX,XX G.. Uvedeným zároveň odôvodnili uloženie pokuty v dolnej\nsadzbe. Takéto odôvodnenie výšky uloženej pokuty, ktoré nereflektuje na zákonnú požiadavku skúmať\nvšetky zákonom ustanovené kritériá, a fakticky uvedené v plnej miere opomína, keďže stanovenie\nspoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín nie je jedným z vyhodnocovaných hľadísk, nespĺňa zákonné\nkritérium preskúmateľnosti správneho rozhodnutia.\n41. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ako ak rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa trpí vadou nepreskúmateľnosti spôsobenou nedostatkom dôvodov,\nktorá má za následok zrušenie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/141084-002 zo dňa\n24. novembra 2021 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné\nprostredie č. OU-BA-OSZP3-2021/035560-006 zo dňa 07. októbra 2021 podľa § 191 ods. 1 písm. d/\nSSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n42. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu verejnej správy postupovať podľa právneho názoru správneho\nsúdu vysloveného v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku, najmä rozhodnutie náležite a riadne\nodôvodniť s poukazom na § 47 ods. 3 správneho poriadku tak, aby bolo preskúmateľné, pričom v časti\nodôvodnenia výšky uloženej pokuty vyhodnotí každý jeden zo zákonom ustanovených predpokladov,\nteda aby z rozhodnutia bolo zrejmé, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol.\n43. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n44. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}