Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/89/2021 1021201809 08. 04. 2025 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201809.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX, D., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, o žalobe proti nečinnosti a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Správna žaloba v sociálnych veciach proti nečinnosti a o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodovania žalovaného č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021 vo veci dohľadu nad plnením povinností poskytovania zdravotnej starostlivosti držiteľom povolenia na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho zariadenia do koncovej siete poskytovateľa – Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, Klinika ORL a chirurgia hlavy a krku, pracovisko Trieda SNP 1“, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 8. novembra 2021, odmieta. odôvodnenie: 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) bolo dňa 8. novembra 2021 doručené podanie datované dňa 4. novembra 2021, označené ako „Správna žaloba v sociálnych veciach proti nečinnosti a o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodovania žalovaného č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021 vo veci dohľadu nad plnením povinností poskytovania zdravotnej starostlivosti držiteľom povolenia na prevádzkovanie ústavného zdravotníckeho zariadenia do koncovej siete poskytovateľa – Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, Klinika ORL a chirurgia hlavy a krku, pracovisko Trieda SNP 1“ (ďalej len „podanie“), v ktorom žalobca uviedol, že sa domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť, vo veci porušovania poskytovania služieb súvisiacich s porušovaním poskytovania zdravotnej starostlivosti žalobcovi počas jeho hospitalizácie od 19. novembra 2018 do 23. novembra 2018 a dôsledkov pretrvávajúcich doposiaľ známym pôvodcom porušovania, postupovať podľa ustanovenia § 18 ods. 1 písm. b) bod 3., §18 ods. 2) a § 43 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotných poisťovniach“), a teda je povinný riešiť spôsobené porušovanie poskytovania služieb súvisiacich s porušovaním poskytovania zdravotnej starostlivosti, zisťovať ich príčiny, riadiť ich riešenie a vydávať príkazy pôvodcovi porušovania na vykonanie opatrenia na odstránenie nedostatkov alebo uložiť povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a nariadiť opravu osobných údajov žalobcu v KNIS a nemocničnom systéme podľa vzoru uvedenom v podnete tohto konania z 5. novembra 2021 na strane 3) a zverejnenie mena škodcu v uvedenom nemocničnom systéme podľa ustanovenia § 21 ods. 2 a podľa § 18 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“). 2. Žalobca v podaní uviedol, že žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti nečinnosti a zároveň postupu a rozhodovania žalovaného pod č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX z 30. septembra 2021, vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti (počas jeho hospitalizácie od 19. novembra 2018 do 23.
novembra 2018 v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura, Košice, kedy mu bola poskytovaná nesprávna zdravotná starostlivosť v podobe podávania neznámych medikamentov vpichovaním priamo do žíl, popri štandardnej tabletovej liečbe súvisiacej s operačným zákrokom), ktorému predchádzalo odvolanie žalobcu voči oznámeniu výsledku prešetrenia žalovaným pod č. XXXXX/XXXX/XXX, E., XXXXX/XXXX z 28. júla 2021. Žalobca v tejto súvislosti namietal aj falšovanie zdravotnej dokumentácie žalobcu a vedenie nesprávnych osobných údajov o jeho osobe v Kompletnom nemocničnom informačnom systéme (ďalej len „KNIS“) týkajúcich sa jeho diagnózy. 3. Žalobca sa domnieva, že žalovaný nekoná bez vážneho dôvodu vo veci riešenia a odstránenia príčin nesprávneho poskytovania zdravotnej starostlivosti počas jeho hospitalizácie, pričom žalovaný sa snaží svoju nečinnosť oprieť o tvrdenie, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti neporušil žiadne povinnosti, pričom zároveň žalobcovi nijako doposiaľ nevyvrátil, že nesprávne zdravotné a osobné údaje o žalobcovi sú naďalej evidované v KNIS, pričom žalobca je zároveň toho názoru, že v súvislosti s hospitalizáciou bola zdravotná dokumentácia žalobcu s odstupom dvoch rokov od hospitalizácie upravená, teda sfalšovaná, čím sa zmarilo preukázanie poskytovania nesprávnej zdravotnej starostlivosti. 4. Ku podaniu žalobca pripojil rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu, oznámenie žalovaného, pobočky Košice, z 28. júla 2021 č. XXXXX/XXXX/XXX, E. XXX/XXXX, XXXXX/XXXX o výsledku prešetrenia podnetu (nebolo zistené porušenie § 4 ods. 3 zákona o zdravotnej starostlivosti), informácia žalovaného z 30. septembra 2021 č. E. XXXX/XXXX, XXXXX/XXXX o riešení podania (žalovaný sa stotožnil so záverom pobočky Košice a konštatoval, že vykonaný dohľad dostatočne podrobne preveril poskytnutú zdravotnú starostlivosť počas žalobcovej hospitalizácie) a oznámenie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice z 12. októbra 2020, č. XXX, XXX/XXXX-XXXX o vyhovení žiadosti žalobcu o výmaz zavádzajúcich a nepravdivých údajov zo systému informačného zdravotníckeho centra (KNIS). 5. Ku podaniu bola pripojená aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu. 6. Následne, dňa 5. mája 2022 doplnil žalobca svoje podanie o upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o spôsobe vybavenia podnetu žalobcu z 22. apríla 2022, ktorý bol odložený bez prijatia prokurátorského opatrenia. 7. Dňa 7. júla 2022 žalobca doplnil svoje podanie o námietku nevybavenia jeho podnetov zo 10. októbra 2020 a 19. októbra 2020. Doposiaľ nebolo vyhovené ani jeho sústavným žiadostiam o preukázanie, že doporučenú zásielku s vybavením jeho podnetov prevzal, čo by bolo potvrdené jeho vlastnoručným podpisom na doručenke. Dopytom o info služby adresovaným Slovenskej pošte, a.s. zistil, že zásielka č. A. bola dodaná bez potvrdzujúceho prevzatia dňa 5. novembra 2020. Žalovaný dôkladne neprešetril spôsob zasielania tejto zásielky Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice žalobcovi. Ku uvedenému pripojil fotokópie zásielok od rôznych subjektov adresované žalobcovi (Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a pod.), ktoré v uvedenom období prevzal a doručenku vlastnoručne podpísal. 8. Po oboznámení sa s obsahom podania a jeho doplnení krajský súd dospel k záveru, že z neho nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, resp., či navrhuje preskúmanie zákonnosti konkrétneho rozhodnutia žalovaného, prípadne namieta nečinnosť žalovaného v začatom administratívnom konaní, alebo je toho názoru, že žalovaný voči nemu vykonal iný zásah. Na základe tohto zistenia vyzval žalobcu uznesením č. k. 4Sa/89/2021-55 dňa 22. júla 2022 na odstránenie vytýkaných vád, ktoré bránili vecnému prejednaniu, a to tak, že uvedie, ktorý zo žalobných typov zvolil, pričom vo vzťahu k zvolenému žalobnému typu následne doplní jeho obligatórne náležitosti a prílohy a za predpokladu, že podáva žalobu proti inému zásahu, preukáže právne zastúpenie. Spolu s predmetným uznesením bolo žalobcovi zasielané aj oznámenie, ktorým žalobcu poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci resp. o možnosť zvoliť si advokáta. 9. Voči uzneseniu podal žalobca sťažnosť, žiadajúc o pridelenie advokáta, pretože spĺňa podmienky na jeho pridelenie štátom. Nabádaním žalobcu na obrátenie sa na Centrum právnej pomoci mu krajský súd bráni v spravodlivom súdnom konaní bez možnosti čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia bez zbytočným prieťahov a zbytočne a neprimerane ho zaťažuje.
10. Krajský súd o podanej sťažnosti rozhodol uznesením č. k. 4Sa/89/2021-69 z 31. marca 2023 tak, že ju zamietol, dôvodiac, že postup vyššej súdnej úradníčky, ktorá uznesením č. k. 4Sa/89/2021-55 dňa 22. júla 2022 vyzvala žalobcu na odstránenie vytýkaných vád podania, bol správny. 11. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva teda prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 12. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/89/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod uvedenou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/89/2021. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania správneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Správny súd, vychádzajúc zo súdneho spisu zistil nespornú skutočnosť, že žalobca neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou (za predpokladu doplnenia jej náležitostí podľa daného žalobného typu), nedoplnil a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť v stanovenej lehote neodstránil. Žalobca v rámci podania kumulovane navrhuje prieskum zákonnosti konkrétnych opatrení žalovaného vo veci vybavenia jeho podnetov súvisiacich s nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou, zároveň sa na rovnakom skutkovom základe domáha preskúmania
nečinnosti vo vzťahu k nevybaveniu týchto podnetov a nad rámec uvedeného sa domáha opravy osobných údajov a údajov o jeho zdravotnom stave v KNIS. 14. Správny súd si je vedomý, že za predpokladu, že by žalobca svojím podaním mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach, mal na jeho podania prihliadať skrz osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich doručené nahliadať neformálne. Zároveň ale správny súd nemôže nahrádzať a dointerpretovávať prejavenú vôľu žalobcu, ktorý ako predmet prieskumu označil okrem rozhodnutí žalovaného aj jeho údajnú nečinnosť, resp. postup žalovaného v rámci prešetrovania poskytovania lekárskej starostlivosti počas jeho hospitalizácie a evidovanie nepravdivých osobných a zdravotných údajov v KNIS. Správny súd uvedené nemohol ignorovať, pričom bez poskytnutia riadnej súčinnosti zo strany žalobcu, si nie je schopný jednoznačne ustáliť predmet prieskumu a teda ktorej veci sa žalobcovo podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na odstránenie vád podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné vec prejednať. Krajský súd zároveň poskytol žalobcovi vyčerpávajúce poučenie o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, pripadne si zvoliť advokáta, ktorý by ho pred správnym súdom kvalifikovane zastupoval. Žalobca túto možnosť nevyužil. 15. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobcu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže ten napriek výzve a poučeniu neodstránil vady podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 16. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.