Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/40/2020 1020200736 28. 10. 2025 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., štátny občan SR, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, IČO: 30 796 482, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, č. z. 28738/2020 zo dňa 16.03.2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Administratívne konanie a rozhodnutie žalovaného 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňová správny orgán“) uložila platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 (ďalej len „platobný výmer“) žalobcovi ako platiteľovi poistného, za obdobie 02/1995, 06/1995, 02/1996, od 04/1996 do 05/1996, 01/2000, od 03/2001 do 06/2001, od 10/2002 do 11/2002, 02/2003 a 04/2003, kedy bol žalobca evidovaný ako osoba v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“), povinnosť zaplatiť jej podľa § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. dlžné poistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur (1.149 Sk); podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur (31 Sk); podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poplatok z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur (2.325 Sk); podľa § 31 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) trovy konania v sume 2,72 Eur (82 Sk), a to všetko do 8 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti platobného výmeru. 2. Žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 28.01.2004 voči platobnému výmeru odvolanie, v ktorom poukazoval na skutočnosť nesprávne stanoveného vymeriavacieho základu prvostupňovým správnym orgánom, pretože ak prestáva byť za neho platiteľom poistného štát (§ 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.), tak sa stáva sám platiteľom poistného podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. a vymeriavací základ sa stanovuje podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. Ďalej namietal, že povinnosť platiť poistné mu nevzniká uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, ale
až dosiahnutím príjmu a jeho vyplatením. Nesúhlasil s tým, že prvostupňový správny orgán v mesiacoch apríl až jún 2001 stanovil vymeriavací základ súčtom príjmov v rozhodujúcom období. Taktiež namietal proti povinnosti zaplatiť trovy konania. V závere žiadal, aby odvolací orgán platobný výmer zrušil a konanie zastavil. 3. Prvostupňový správny orgán predložil odvolanie žalobcu na rozhodnutie odvolaciemu orgánu – Všeobecnej zdravotnej poisťovni so sídlom v Bratislave, riaditeľstvo. Odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti platobnému výmeru (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) rozhodol rozhodnutím č. 2004/3311/567/ OP-63 zo dňa 18.08.2004 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a predmetný platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) potvrdil (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie I“). Na základe podanej žaloby žalobcom Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/351/04 – 24 zo dňa 17.02.2005 druhostupňové rozhodnutie I zrušil a vec vrátil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, riaditeľstvo na ďalšie konanie. 4. Následne Všeobecná zdravotná poisťovňa postúpila v zmysle ustanovenia § 84 zákona č. 581/2004 Z. z. začaté správne konanie právoplatne neskončené na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „žalovaný“) – predmetná vec bola žalovanému doručená dňa 23.04.2009. 5. Dňa 14.08.2009 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie II“), ktorým zmenil platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) tak, že: dlžné poistné za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur nezmenil; poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur nezmenil a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu II žalobu na súd. Dňa 24.02.2012 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 4S/176/2009 - 21, ktorým žalobu žalobcu zamietol, pretože námietky žalobcu neuznal za dôvodné a v rozsudku poukázal na § 15 ods. 1 a 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.02.2012 č. k. 4S/176/2009 - 21 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/176/2009 – 21 zo dňa 24.02.2012 zmenil tak, že druhostupňové rozhodnutie II žalovaného (č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného konštatoval, že: „Uvedenou nesprávnou právnou aplikáciou práva je dotknutá aj časť výroku týkajúca sa vyrubenia poplatku z omeškania. Navyše žalovaný, napriek svojmu zmeňujúcemu výroku (v celej časti pôvodného výroku) presne nevymedzil, od kedy je žalobca v omeškaní.“ 6. Dňa 24.05.2013 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 47456/2013, č. z. 47462/2013 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie III“), ktorým platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) vydaný prvostupňovým správnym orgánom, zmenil tak, že: dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur zmenil na sumu 37,17 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001; poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur zmenil na sumu 71,69 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001 a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu III žalobu na súd. Dňa 05.05.2015 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5S/189/2013 - 36, ktorým druhostupňové rozhodnutie III (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 47456/2013, č. z. 47462/2013) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V predmetnom rozsudku krajský súd uložil žalovanému povinnosť riadiť sa jeho právnym názorom. 7. Následne dňa 07.10.2015 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912, č. z. 111745/2015 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie IV“), ktorým platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) vydaný prvostupňovým správnym orgánom, zmenil tak, že: dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur zmenil na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001; poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001
do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur zmenil na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu IV žalobu na súd. Dňa 08.10.2019 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5S/117/2019 - 57, ktorým druhostupňové rozhodnutie IV (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912, č. z. 111745/2015) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd sa v predmetnom rozsudku nestotožnil s námietkami žalobcu, avšak dospel k záveru, že v predmetnom rozsudku vznikol „nesúlad poplatku z omeškania „Výpočet poplatku z omeškania tabuľka č. 3 (strana 8/10)“ s výrokom napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní žalovaný opäť rozhodne o poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v tejto časti napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.“ 8. Rozhodnutím č. DK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, č. z. 28738/2020 zo dňa 16.03.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný rozhodol nasledovne: „Platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“) v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku takto: - dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur sa mení na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, Rozpis dlžných súm poistného
Obdobie od Obdobie do Dátum splatnosti Nedoplatok (Eur) 200103 200103 8.4.2001 13,94 SPOLU 13,94 poplatok z omeškania vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur sa ruší, - poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie (ďalej len „poplatok z omeškania vo výške 0,2%) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur sa mení na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, od 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001, Výpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2% Obdobie Suma poistného ktoré nebolo zaplatené včas alebo vôbec Eur Deň splatnosti Deň kontroly/Deň úhrady Počet omeškaných dní Poplatok z omeškania za neodvedené poistné Eur 01.03.2001 31.03.2001
13,94 08.04.2001 15.12.2003 981 27,35 01.04.2001 30.04.2001 13,94 08.05.2001 18.05.2001 10 0,27 01.05.2001 30.05.2001 13,94 08.06.2001 07.06.2001 0 0,00 01.06.2001 30.06.2001 13,94 08.07.2001 10.07.2001 2 0,05 SPOLU
27,67 trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur.“ Žalovaný teda napadnutým rozhodnutím uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie v sume 13,94 Eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2% v sume 27,67 Eur, a to do 8 dní odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia, na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.. Zároveň žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu nahradí platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004. 9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že v konaní bolo preukázané, že na právo predpísať poistné a vymáhať poplatok z omeškania za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 sa v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. vzťahuje trojročná premlčacia lehota. Mal za to, že prvostupňový správny orgán nebol oprávnený predpísať poistné a poplatok z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 platobným výmerom. Ďalej uviedol, že zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi zaplatiť poplatok vo výške 0,1% platobným výmerom, čo je v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., nakoľko podľa predmetného ustanovenia na poplatok vo výške 0,1% sa nevydáva rozhodnutie – platobný výmer. Konštatoval, že daná povinnosť vypočítať a zaplatiť predmetný poplatok vo výške 0,1% bola predmetným zákonom prenesená na samotného platiteľa poistného (žalobcu) a nie na prvostupňový správny orgán – podľa jeho názoru z uvedeného vyplýva, že došlo k porušeniu hmotnoprávneho predpisu a to zákona č. 273/1994 Z. z. prvostupňovým správnym orgánom, v dôsledku čoho bolo potrebné poplatok vo výške 0,1% zrušiť. Mal preto za to, že spornou teda zostala pohľadávka prvostupňového správneho orgánu za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001. Konštatoval, že kontrolou prvostupňového správneho orgánu bolo zistené, že žalobca ako študent vykonávajúci pracovnú činnosť na dohodu o pracovnej činnosti a súčasne o vykonaní práce, poistné za mesiac 03/2001 neuhradil vôbec a za obdobie od 04/2001 do 06/2001 uhradil v nesprávnej nižšej sume. Uviedol, že zo záverov protokolu o kontrole a dodatku k protokolu bolo zistené, že žalobca v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 bol študentom Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, pričom v období marec až jún 2001 na základe dohody o vykonaní práce
uzatvorenej so Slovenským národným centrom pre ľudské práva bol jeho hrubý príjem mesačne 2.000 Sk (66,38 Eur) - v tom istom období žalobca súčasne vykonával práce na základe dohody o vykonaní práce pre advokáta G. H., pričom žalobca dosahoval hrubý príjem mesačne 3.000 Sk (99,58 Eur), a to v mesiacoch marec a apríl, a po 1.500,00 Sk (49,79 Eur) v mesiacoch máj a jún 2001. V tomto smere uzavrel, že celkovo teda príjem žalobcu v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol sumu 5.000,00 Sk (165,96 Eur) mesačne a v máji a v júni 2001 dosiahol sumu 3.500,00 Sk (116,17 Eur) mesačne (viď prehľadná tabuľka č. 1). Tabuľka č. 1 Tabuľka príjmov dosiahnutých na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľov: Mesiac G. G. H. Slov. národné stredisko pre ľudské práva Úhrn príjmov v Sk 03/2001 3000 2000 5000 04/2001 3000 2000 5000 05/2001 1500 2000 3500 06/2001 1500 2000 3500 Ďalej mal za to, že žalobca sa mylne domnieva, že za mesiac marec/2001 nebol povinný platiť poistné, ktoré od neho je požadované. Konštatoval, že otázku rozhodujúceho obdobia rieši ustanovenie § 14 zákona č. 273/1994 Z. z. Považoval za nepochybné, že zákonodarca pre osoby uvedené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. rozhodujúce obdobie neurčil. Uviedol, že vychádzajúc však zo skutočnosti, že žalobca mal príležitostný príjem z činností vykonávaných na základe dohôd o pracovnej činnosti a za túto činnosť bol odmeňovaný obdobným spôsobom ako zamestnanec, t. j. za marec/2001 dostal odmenu v apríli/2001, tak povinnosť odvodu poistného žalobcovi vzniká za mesiac 03/2001, čiže za mesiac, za ktorý mu bol vyplatený príjem - poistné za mesiac 03/2001 je splatné do 08.04.2001. Tvrdil, že keďže žalobca za obdobie 03/2001 dosiahol za prácu vykonanú na základe dohôd o pracovnej činnosti príjem podliehajúci dani z príjmov v celkovej sume 165,96 Eur (5.000 Sk), za obdobie 04/2001 v sume 165,96 Eur, za obdobie 05/2001 v sume 116,17 Eur, za obdobie 06/2001 v sume 116,17 Eur, pre účely platenia zdravotného poistenia nebol prvostupňovým správnym orgánom posudzovaný ako nezaopatrené dieťa, za ktoré poistné platí štát - v evidencii prvostupňového správneho orgánu bol vedený ako osoba podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. (t. j. kategória - titul platenia), ktorá nie je zamestnancom, samostatne zárobkovo činnou osobou, spolupracujúcou osobou alebo osobou, za ktorú platí poistné štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). Poukázal na to, že podľa § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. je táto osoba povinná sama vypočítať a odvádzať, resp. platiť poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne – uvedená povinnosť teda žalobcovi vyplýva priamo zo zákona č. 273/1994 Z. z. Ďalej konštatoval, že prostredníctvom § 10 zákona č. 273/1994 Z. z. zákonodarca určil okruh osôb, ktoré majú relevantný príjem (zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce osoby) alebo subjekty, to znamená Fond zamestnanosti SR alebo napr. štát, Národný úrad práce. Pre okruh nezaopatrených detí, to znamená osôb, u ktorých sa objektívne predpokladá, že vzhľadom na svoju pracovnú nespôsobilosť, respektíve potrebu sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie, nemajú možnosť si zaobstarať príjem vlastnou prácou, platí poistné do systému zdravotného poistenia štát (§ 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.). Tvrdil, že takáto rovnaká situácia nastala aj v predmetnej veci u žalobcu, nakoľko žalobca bol v predmetnom období vysokoškolským študentom, ktorý mal príležitostný príjem z činností vykonávaných na základe dohôd z mimopracovného pomeru - z uvedeného pohľadu
je dôležité to, že zákonodarca na jednej strane uzákonil povinnosť štátu (§ 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.) platiť poistné za takéto osoby, avšak na druhej strane z tejto povinnosti štátu vyňal osoby, ktoré majú vlastný príjem podliehajúci režimu dane z príjmov, a takýto príjem musí presahovať výšku minimálnej mzdy. Mal teda za to, že pokiaľ štát prestal byť zo zákonných dôvodov platiteľom poistného pre uvedenú osobu (nezaopatrené dieťa), tak zákonodarca na takúto osobu preniesol v zmysle § 10 ods. 2 písm. c) zákona č. 273/1994 Z. z. povinnosť platiť poistné, pričom prostredníctvom § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. vymedzil výšku poistného stanovenou percentuálnou mierou a určiteľným vymeriavacím základom. Uviedol, že takáto situácia nastala aj u žalobcu, ktorý v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol brutto príjem mesačne 165,96 Eur (5.000 Sk) a v mesiaci máj a jún 2001 brutto príjem mesačne 116,17 (3.500 Sk) – konštatoval, že za tejto situácie akceptuje výklad žalobcu, že bol oprávnený si zvoliť výpočtový základ aj v minimálnej sume 99,58 Eur (3.000 Sk) - (rovnaký právny názor vyslovil Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č. k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015). 10. Ďalej poukázal na to, že na základe zistených skutočností bol žalobca povinný vypočítať a odviesť poistné prvostupňovému správnemu orgánu za sporné kalendárne mesiace nasledovne: za marec zo sumy 99,58 Eur (3.000 Sk) x 14% = 13,94 Eur (420 Sk), za apríl zo sumy 99,58 Eur (3.000 Sk) x 14% = 13,94 Eur (420 Sk), za máj zo sumy 99,58 Eur (3.000 Sk) x 14% = 13,94 Eur (420 Sk), za jún zo sumy 99,58 Eur (3 000 Sk) x 14% =13,94 Eur (420 Sk), a to nakoľko bol žalobca považovaný za osobu uvedenú v § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ktorá platí poistné v sume 14 % z ním určeného vymeriavacieho základu, najmenej však 99,58 Eur (3.000 Sk). Ďalej konštatoval, že bolo preukázané, že poistné za mesiac 03/2001 nebolo žalobcom uhradené vôbec a za obdobia 04/2001, 05/2001 a 06/2001 bolo poistné odvedené v správnej výške, čím vznikol žalobcovi nedoplatok na poistnom za mesiac 03/2001 v sume 13,94 Eur (420,00 Sk). Uviedol, že poistné za mesiac 3/2001 je splatné do dňa 08.04.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 03/2001 neuhradil vôbec - počet omeškaných dní v počte 981 dní predstavuje omeškanie od 09.04.2001 do 15.12.2003 (do dňa vykonania kontroly). Výpočet = 13,94 Eur x 981 dní x 0,2% = 27,35 Eur. Poistné na zdravotné poistenie za mesiac 4/2001 je splatné do dňa 08.05.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 04/2001 uhradil dňa 18.05.2001 - počet omeškaných dní v počte 10 dní predstavuje omeškanie od 09.05.2001 do 18.05.2001. Výpočet = 13,94 Eur x 10 dní x 0,2% = 0,27 Eur. Poistné na zdravotné poistenie za mesiac 5/2001 je splatné do dňa 08.06.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 05/2001 uhradil dňa 07.06.2001, teda v lehote splatnosti. Poistné na zdravotné poistenie za mesiac 6/2001 je splatné do dňa 08.07.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 6/2001 uhradil dňa 10.07.2001 - počet omeškaných dní v počte 2 dni predstavuje omeškanie od 09.07.2001 do 10.07.2001. Výpočet = 13,94 Eur x 2 dni x 0,2% = 0,05 Eur. 11. Ďalej uviedol, že suma vyčísleného poplatku vo výške 0,2% za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, od 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 je v celkovej sume 27,67 Eur, ako to vyplýva z prehľadnej tabuľky (viď tabuľka č. 3). Výpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2% Tabuľka č. 3 Obdobie Suma poistného ktoré nebolo zaplatené včas alebo vôbec Eur Deň splatnosti Deň kontroly/Deň úhrady Počet omeškaných dní Poplatok z omeškania za neodvedené poistné Eur 01.03.2001 31.03.2001 13,94 08.04.2001 15.12.2003 981 27,35 01.04.2001 30.04.2001 13,94 08.05.2001
18.05.2001 10 0,27 01.05.2001 30.05.2001 13,94 08.06.2001 07.06.2001 0 0,00 01.06.2001 30.06.2001 13,94 08.07.2001 10.07.2001 2 0,05 SPOLU
27,67 Mal za to, že predmetné poplatky z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, od 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 sú predpísané žalobcovi v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., t. j. z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného na zdravotné poistenie, do dňa vykonania kontroly (t. j. do dňa 15.12.2003), respektíve do dňa úhrady. 12. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že za žalobcu ako študenta vysokoškolského štúdia platil poistné štát do doby, kým jeho príjem z dohôd o pracovnej činnosti nepresiahol sumu 99,58 Eur (3.000 Sk) a bolo preukázané aj to, že žalobca správne postupoval, keď na určenie vymeriavacieho základu aplikoval ustanovenie § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z., ktorý sa vzťahuje na výšku poistného. Tvrdil, že keďže žalobca bol v uvedenom období osobou podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., vzťahovala sa naňho úprava § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z., a teda bol povinný platiť poistné v sume 14 % z ním určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 99,58 Eur - žalobca si ako vymeriavací základ skutočne určil 99,58 Eur, čo bolo konanie plne v súlade so zákonom č. 273/1994 Z. z., a preto bol povinný platiť poistné z vymeriavacieho základu ním určeného. Ďalej uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní proti platobnému výmeru namietal aj výšku trov konania – tvrdil, že predmetná zdravotná poisťovňa bola pretransformovaná z verejnoprávnej inštitúcie na akciovú spoločnosť, a teda stratila postavenie správneho orgánu - o trovách konania teda rozhodol v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 správneho poriadku - trovy konania, ktoré vznikli správnemu orgán, znáša tento orgán. Záverom poučil žalobcu, že po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, môže žalobca písomne požiadať zdravotnú poisťovňu o odpustenie poplatku z omeškania vo výške 0,2% - odpustenie poplatku z omeškania je samostatná rozhodovacia činnosť zdravotnej poisťovne, o ktorej sa rozhoduje mimo odvolacieho konania a so žiadosťou o odpustenie poplatku z omeškania je nutné obrátiť sa na príslušnú zdravotnú poisťovňu, ktorá je oprávnená rozhodnúť o tejto žiadosti. II. Žaloba 13. Žalobou zo dňa 19.05.2020 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že v mesiaci január roku 2000 na základe dohody o pracovnej činnosti podľa § 236 Zákonníka práce vykonával práce pre zamestnávateľa advokáta A. G. H. a od 01.03.2001 začal na základe dohody o pracovnej činnosti vykonávať aj práce pre zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva. Konštatoval, že v tom období bol zároveň aj študentom dennej formy štúdia vysokej školy. Uviedol, že v mesiaci apríl 2001 mu bola
vyplatená odmena od zamestnávateľa A. H. vo výške 3.000 Sk pred zdanením za mesiac marec 2001 a odmena od zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva vo výške 2.000 Sk pred zdanením za mesiac marec 2001, spolu teda 5.000 Sk pred zdanením. Poukázal na to, že s účinnosťou od 01.04.2001 Všeobecnej zdravotnej poisťovni na predpísanom tlačive oznámil, že jeho príjem v mesiaci apríl 2001 presiahol sumu 3.000 Sk, v dôsledku čoho v zmysle § 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z. zanikla povinnosť štátu platiť zaňho poistné na zdravotné poistenie. Ďalej konštatoval, že v mesiaci marec 2001 začal vykonávať práce na základe dvoch dohôd o pracovnej činnosti, na základe ktorých očakával príjem 5.000 Sk, ktorý mu mal byť vyplatený v nasledujúcom mesiaci. Poukázal na to, že podľa § 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z. zanikla povinnosť štátu platiť zaňho poistné dosiahnutím príjmu prevyšujúceho 3.000 Sk. Tvrdil, že povinnosť štátu platiť zaňho poistné teda nezaniká uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu prevyšujúceho sumu 3.000 Sk. V tejto súvislosti konštatoval, že napriek uzatvoreným dohodám totiž napríklad v dôsledku práceneschopnosti mohol mať príjem nižší ako 3.000 Sk, prípadne aj nulový príjem. Bol toho názoru, že vyplatené odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov stali mojím príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu (§ 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z.). Mal za to, že ak by povinnosť platiť poistné vznikala už uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, musel by si splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní od uzatvorenia dohody (§ 11 ods. 5 zák. č. 273/1994 Z. z.), napriek tomu, že nedosiahol ešte žiaden príjem, a ani mu na žiaden príjem nevznikol nárok. Konštatoval, že skutočnú výšku príjmu sa dozvedel až v posledný deň mesiaca marec 2001, takže až vtedy zanikla povinnosť štátu platiť zaňho poistné, pričom príjem naozaj dosiahol až vyplatením odmeny v mesiaci apríl 2001. Uviedol, že jeho príjem teda presiahol 3.000 Sk až v mesiaci apríl 2001, za mesiac marec 2001 preto nebol povinný platiť poistné, ktoré mu žalovaný uložil zaplatiť vo výške 13,94 Eur. Tvrdil, že poistné bol povinný zaplatiť až za mesiac apríl 2001, v ktorom dosiahol príjem 5.000 Sk a poistné bolo splatné 08.05.2001. Ďalej uviedol, že žalovaný mu vymeral poplatok z omeškania v sadzbe 0,2%. Konštatoval, že predovšetkým je vadným a nezrozumiteľným výrok rozhodnutia v dotknutej časti, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2% je denná alebo ročná, pričom nesprávne bola použitá aj sadzba 0,2, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.5.2001 a 10.7.2001 mu nebola uložená rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia, takže sa naňho vzťahuje sadzba poplatku 0,1% denne (§ 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.) a nie sadzba 0,2% denne (§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.). Tvrdil, že neobstojí argumentácia žalovaného, že nižšia sadzba platí iba v prípade, ak platiteľ dobrovoľne zaplatí aj poplatok z omeškania. Bol toho názoru, že text § 23 zákona č. 273/1994 Z. z. je jednoznačný, keď vždy hovorí iba zistení neuhradenia poistného a v odseku 2 výslovne uvádza zistenie skutočností podľa odseku 1. Bol toho názoru, že neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že iba poplatok podľa ods. 2 môže poisťovňa uložiť platobným výmerom, a poplatok podľa odseku 1 nie, z čoho by malo vyplývať, že poplatok podľa ods. 1 (0,1 % denne) sa použije iba vtedy, ak platiteľ zaplatil iniciatívne aj poplatok z omeškania. Tvrdil, že oprávnenie poisťovne uložiť poplatok z omeškania totiž vyplýva z odseku 4, kde sa hovorí všeobecne o poplatku z omeškania bez ohľadu na sadzbu. Mal za to, že poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 (podľa žalovaného za obdobie jún 2001) mu bol uložený neoprávnene. Tvrdil, že deň 08.07.2001 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný deň bol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 09.07.2001. Mal za to, že poistné splatné 08.07.2001 v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. teda zaplatil včas. Nežiadal nariadenie pojednávania. III. Vyjadrenia účastníkov konania 14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.06.2020 zotrval na všetkých svojich argumentoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. K námietkam žalobcu uviedol, že ich považuje za zjavne nedôvodné. K tvrdeniam žalobcu, ktoré sa týkali jeho povinnosti platiť poistné za tie ktoré mesiace, uviedol, že s týmito skutočnosťami sa dostatočne a jasne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na stranách 7 až 9. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o žalobcove citácie § 239a zákona č. 65/1965 Zb., § 119 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. a predovšetkým citáciu a výklad § 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z., tak tieto považuje za účelové, nakoľko rozhodné obdobie podľa jeho názoru rieši § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a na vymeriavací základ sa uplatňuje § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. – zároveň konštatoval, že tieto ustanovenia a ich aplikáciu podrobne vysvetlil žalobcovi v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalobcu, a to „Predovšetkým je vadným a nezrozumiteľným výrok rozhodnutia v dotknutej časti, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2% je denná alebo ročná“,
tak túto považoval za irelevantnú, nakoľko vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviedol § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., t. j. z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň a zároveň sa nachádza vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tabuľka „Výpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2%“, kde je uvedený presný výpočet, ktorý považuje za správny. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o námietku žalobcu „Nesprávne bola použitá aj sadzba 0,2, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.5.2001 a 10.7.2001 mi nebola uložená rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia, takže sa na mňa vzťahuje sadzba poplatku 0,1% denne (§ 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.) a nie sadzba 0,2% denne (§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.). Neobstojí argumentácia poisťovne, že nižšia sadzba platí iba v prípade, ak platiteľ dobrovoľne zaplatí aj poplatok z omeškania. Text ust. § 23 zákona č. 273/1994 Z. z. je jednoznačný, keď vždy hovorí iba zistení neuhradenia poistného a v odseku 2 výslovne uvádza zistenie skutočností podľa odseku 1: „Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1...“ Odsek 1 uvádza zisťované skutočnosti: „Ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas...“. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že iba poplatok podľa ods. 2 môže poisťovňa uložiť platobným výmerom, a poplatok podľa odseku 1 nie, z čoho by malo vyplývať, že poplatok podľa ods. 1 (0,1 % denne) sa použije iba vtedy, ak platiteľ zaplatil iniciatívne aj poplatok z omeškania. Oprávnenie poisťovne uložiť poplatok z omeškania totiž vyplýva z odseku 4, kde sa hovorí všeobecne o poplatku z omeškania bez ohľadu na sadzbu“, tak s ňou nesúhlasí a pridržiava sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde vysvetlil celý proces tvorby poplatkov, úhrady, výpočet poplatku z omeškania vo výške 0,2%. Zároveň konštatoval, že sadzba poplatku bola podľa jeho názoru určená správne. Tvrdenie žalobcu, že mu povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.5.2001 a 10.7.2001 nebola uložená rozhodnutím poisťovne, považoval za irelevantné, pretože povinnosť zaplatiť poplatok vo výške 0,2% bola žalobcovi uložená Platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, t. j. rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom toho, že „Poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 (podľa žalovaného za obdobie jún 2001) mi bol uložený neoprávnene. Deň 8.7.2001 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný deň bol pondelok 9.7.2001 a platba bola prijatá 10.7.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 9.7.2001. Poistné splatné 8.7.2001 som v zmysle ust. § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. teda zaplatil včas“, tak uviedol, že ani s touto námietkou žalobcu sa nestotožňuje, pretože § 18 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. uvádza fikciu včas zaplateného poistného, ktorú podmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného – v tejto súvislosti poukázal na § 18 ods. 4 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z. Záverom konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/117/2019 - 57 zo dňa 08.10.2019. Žalobu žiadal zamietnuť. V podaní zo dňa 11.09.2025 oznámil správnemu súdu, že nežiada nariadenie pojednávania vo veci. 15. Žalobca repliku nepodal. IV. Relevantné právne predpisy 16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a/ nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b/ nie sú samostatne zárobkovo činné alebo spolupracujúce osoby na území Slovenskej republiky, c/ nie sú osobami, za ktoré platí štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). 23. Podľa § 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z., štát je platiteľom poistného na zdravotné poistenie za nezaopatrené deti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje sumu 3 000 Sk (99,58 Eur). 24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné. Za spolupracujúcu osobu plní oznamovaciu povinnosť samostatne zárobkovo činná osoba. 25. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., poistné sa platí percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať sám. 26. Podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z., osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume 14,0% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 3 000 Sk (99,58 Eur). 27. Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z. z., vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Ak poistenec takýto príjem nemá, je vymeriavacím základom 3 000 Sk (99,58 Eur). 28. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., rozhodujúcim obdobím, z ktorého sa zisťuje vymeriavací základ na určenie poistného zamestnanca, je posledný kalendárny mesiac, za ktorý mu bol vyplatený príjem. 29. Podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., povinnosť platiť poistné vzniká dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné uvedené v § 10 ods. 6. 30. Podľa § 17 ods. 2, ods. 5 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z., poistné sa platí za kalendárny mesiac, v ktorom trvala účasť na zdravotnom poistení, ak účasť na zdravotnom poistení trvala iba časť kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť. Za deň platby poistného sa považuje pri bezhotovostnom prevode z účtu v peňažnom ústave deň, v ktorom sa uskutočnilo pripísanie platby na účet príslušnej poisťovne. 31. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a c) a v § 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. 32. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z., príslušná poisťovňa predpíše samostatne zárobkovo činnej osobe, spolupracujúcej osobe, osobe uvedenej v § 10 ods. 2 a štátu uvedenému v § 10 ods. 6 platobným výmerom poistné, ak tieto nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej výške.
33. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. v znení účinnom do 31.05.1998, právo predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti. 34. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. 35. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne. 36. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom. V. Posúdenie veci správnym súdom 37. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 38. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/40/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/40/2020. 39. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.10.2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 26.09.2025. 40. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne relevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného žalovaným, ktorý je zosumarizovaný vyššie. 41. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.03.2020, ktorým bol zmenený platobný výmer prvostupňového správneho orgánu č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004.
42. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že prvostupňový správny orgán doručil žalobcovi ako platiteľovi poistného Oznámenie o začatí správneho konania dňa 14.01.2004 vo veci nesplnenia povinnosti platiť poistné a zároveň mu doručil platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, ktorý bol potvrdený druhostupňovým rozhodnutím I (č. 2004/3311/567/OP-63 zo dňa 18.08.2004), o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 1S/351/04-24 zo dňa 17.02.2005, ktorý zrušil druhostupňové rozhodnutie I a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný následne vydal druhostupňové rozhodnutie II (č. DK 91/000001/2009/R dňa 14.08.2009), voči ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S/176/2009-21 zo dňa 24.02.2012, ktorým zamietol žalobu žalobcu - následne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/176/2009-21 zo dňa 24.02.2012 zmenil tak, že druhostupňové rozhodnutie II žalovaného (č. DK 91/000001/2009/ R zo dňa 14.08.2009) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vydal následne druhostupňové rozhodnutie III (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 47456/2013, č. z. 47462/2013 zo dňa 24.05.2013), ktoré bolo po odvolaní žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný následne vydal druhostupňové rozhodnutie IV (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912, č. z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015), ktorým platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) vydaný prvostupňovým správnym orgánom, zmenil tak, že: dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur zmenil na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001; poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur zmenil na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu IV žalobu na súd. Dňa 08.10.2019 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5S/117/2019 - 57, ktorým druhostupňové rozhodnutie IV (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912, č. z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave sa v predmetnom rozsudku nestotožnil s námietkami žalobcu, avšak dospel k záveru, že v predmetnom rozsudku vznikol „nesúlad poplatku z omeškania „Výpočet poplatku z omeškania tabuľka č. 3 (strana 8/10)“ s výrokom napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní žalovaný opäť rozhodne o poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v tejto časti napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.“ 43. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že Krajský súd v Bratislave druhostupňové rozhodnutie IV nezrušil a nevrátil preto, lebo žalobcove námietky by boli dôvodné (s tými sa krajský súd vysporiadal tak, že ich považoval za nedôvodné), ale len z dôvodu nesúladu tabuľky č. 3 s výrokom druhostupňového rozhodnutia IV (teda pre nezrozumiteľnosť len v uvedenom rozsahu). 44. Žalobca bol v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 študentom Právnickej fakulty Univerzity Komenského. V období marec - jún 2001 uzavrel so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva dohodu o vykonaní práce a jeho mesačný hrubý príjem bol 2.000 Sk (66,38 Eur). V tom istom období súčasne na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom G. H., dosiahol hrubý príjem mesačne 3.000 Sk (99,58 Eur), a to v mesiacoch marec a apríl 2001 a po 1.500 Sk (49,79 Eur) v mesiacoch máj a jún 2001. Teda žalobca úhrnom v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol príjem 5.000 Sk (165,96 Eur) mesačne a v máji a v júni 2001 dosiahol príjem 3.500 Sk (116,17 Eur) mesačne. Žalovaný napadnutým rozhodnutím (č. DK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, č. z. 28738/2020 zo dňa 16.03.2020) rozhodol tak, že platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný prvostupňovým správnym orgánom (zdravotnou poisťovňou) z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z, sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku takto: dlžné poistné za zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur sa mení na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001; poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur sa ruší; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur sa mení na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, od 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001; trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur.
45. Správny súd uvádza, že spornou v predmetnej veci teda zostala medzi účastníkmi pohľadávka zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001. 46. Správny súd v prvom rade konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil, že prvostupňový správny orgán nebol oprávnený predpísať poistné a poplatok z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 platobným výmerom, a to s prihliadnutím na uplynutie zákonom č. 273/1994 Z. z. stanovenej premlčacej lehoty na právo predpísať poistné a vymáhať poplatok z omeškania za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996. 47. Ďalej správny súd konštatuje, že žalovaný taktiež postupoval správne, keď v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový správny orgán (zdravotná poisťovňa) uložil žalobcovi zaplatiť poplatok vo výške 0,1% platobným výmerom v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., nakoľko podľa zákona č. 273/1994 Z. z. na poplatok vo výške 0,1% sa nevydáva rozhodnutie (platobný výmer). Daná povinnosť vypočítať a zaplatiť predmetný poplatok vo výške 0,1% bola zákonom č. 273/1994 Z. z. prenesená na samotného žalobcu a nie na prvostupňový správny orgán (zdravotnú poisťovňu). Vzhľadom na uvedené správny súd v tomto smere uzaviera, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil, že tu došlo k porušeniu zákona č. 273/1994 Z. z. prvostupňovým správnym orgánom v dôsledku čoho žalovaný správne poplatok vo výške 0,1% zrušil. 48. S námietkou žalobcu, že povinnosť štátu platiť zaňho poistné nezaniká uzavretím dohody o pracovnej činnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu prevyšujúceho 3.000 Sk (99,58 Eur) a teda poistné bol povinný platiť až za mesiac apríl 2001, v ktorom mu bola reálne vyplatená odmena a v ktorom dosiahol príjem 5.000 Sk (165,96 Eur), sa správny súd nestotožňuje, pretože v období marec až jún 2001 bol žalobca študentom Právnickej fakulty UK v Bratislave (od 20.09.1996 do 27.02.2003) a zároveň vykonával prácu na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva a jeho hrubý mesačný príjem bol 2.000 Sk (66,38 Eur). Súčasne žalobca v tom istom období na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom G. G. H., dosahoval hrubý príjem mesačne 3.000 Sk (99,58 Eur) v mesiacoch marec a apríl 2001 a po 1.500 Sk (49,79 eur) v mesiacoch máj a jún 2001. Z uvedeného je podľa správneho súdu teda zrejmé, že v spornom mesiaci marec 2001 dosiahol žalobcov hrubý mesačný príjem 5.000 Sk (165,96 Eur). Žalobca v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. bol vedený v zdravotnej poisťovni ako osoba podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. a mal povinnosť platiť poistné vo výške 14% podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. Nakoľko teda v marci 2001 presiahol úhrnný príjem žalobcu 3.000 Sk (99,58 Eur), tak v mesiaci marec 2001 trvala účasť žalobcu na zdravotnom poistení, a preto žalobcovi vznikla dňom 01.03.2001 povinnosť platiť poistné ( § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., § 17 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.) – žalobca bol teda za predmetnú činnosť odmeňovaný obdobným spôsobom ako zamestnanec (za marec 2001 dostal odmenu v apríli 2001) a preto povinnosť odvodu poistného mu vzniká za mesiac marec 2001 (za ktorý mu bol vyplatený príjem). Poistné za mesiac marec 2001 je teda splatné do 08.04.2001 (§ 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.). V tomto smere správny súd taktiež konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný správne určil žalobcovi nedoplatok na poistnom za mesiac marec 2001 a vypočítal aj jeho správnu výšku v sume 13,94 Eur (príslušné tabuľky sú taktiež v zhodne s výrokom napadnutého rozhodnutia). 49. Žalobca v žalobe citoval viaceré ustanovenia (§ 239a, § 119 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. a § 41 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z.), no tieto správny súd pre posúdenie tejto veci považuje za bezpredmetné, nakoľko rozhodné obdobie pre tento prípad rieši § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a na vymeriavací základ sa uplatňuje § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. 50. S námietkou žalobcu, že výrok napadnutého rozhodnutia je v dotknutej časti vadný a nepreskúmateľný, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2% je denná alebo ročná, sa správny súd nemôže stotožniť, nakoľko vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviedol žalovaný § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. (t. j. z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň a zároveň sa nachádza vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tabuľka „Výpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2%“, kde je uvedený presný výpočet, ktorý je navyše podľa správneho súdu aj správny). Z uvedeného teda vyplýva, že poplatok z omeškania je vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň. 51. S námietkou žalobcu, že nesprávne bola použitá sadzba vo výške 0,2% poplatku z omeškania, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2001 a 10.07.2001 mu nebola uložená
rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia poisťovňou, sa súd taktiež nemôže stotožniť, pretože zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% bol žalobcovi uložený platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, t. j. rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu (predmetné rozhodnutie bolo už v celom rozsahu nahradené) – námietka žalobcu je preto irelevantná. Navyše správny súd taktiež konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí nedetegoval žiadne pochybenie zo strany žalovaného pri výpočte poplatku z omeškania vo výške 0,2% a ani pri určovaní sadzby poplatku – správny súd však žalobcovi taktiež oznamuje, že môže príslušnú zdravotnú poisťovňu požiadať o odpustenie poplatku z omeškania vo výške 0,2% - o uvedenom by potom následne príslušný správny orgán rozhodoval mimo odvolacieho konania. 52. Žalobca taktiež namietal, že poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 mu bol uložený neoprávnene, pretože deň 08.07.2011 pripadol na nedeľu, pričom najbližší pracovný deň bol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá dňa 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 09.07.2001, a preto podľa jeho názoru poistné splatné 08.07.2001 v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z., zaplatil včas. Správny súd sa ani s touto námietkou nestotožňuje, pretože § 18 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. uvádza fikciu včas zaplateného poistného, ktorú podmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného (§ 18 ods. 4 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.). 53. Správny súd záverom konštatuje aj to, že v napadnutom rozhodnutí sú príslušné tabuľky v zhode s výrokom napadnutého rozhodnutia, pričom napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/117/2019 – 57 zo dňa 08.10.2019. 54. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov, súd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 ods. 3 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).