{"guid": "0c7b7d3d-d32a-4b4f-b465-3cdfe24995a7:8145188b-463a-45e8-81d5-2b4138f698d3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/40/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/40/2020 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. októbra 2025, sp. zn. BA-4Sa/40/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1", "identifikacne_cislo": "1020200736", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8145188b-463a-45e8-81d5-2b4138f698d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/40/2020\n1020200736\n28. 10. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200736.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., štátny občan SR, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, IČO: 30 796 482, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. DK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, č. z. 28738/2020 zo dňa\n16.03.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovaného\n1. Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňová\nsprávny orgán“) uložila platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 (ďalej len „platobný\nvýmer“) žalobcovi ako platiteľovi poistného, za obdobie 02/1995, 06/1995, 02/1996, od 04/1996\ndo 05/1996, 01/2000, od 03/2001 do 06/2001, od 10/2002 do 11/2002, 02/2003 a 04/2003, kedy\nbol žalobca evidovaný ako osoba v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“), povinnosť zaplatiť jej podľa § 16 ods. 3 zákona\nč. 273/1994 Z. z. dlžné poistné na zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“) za obdobie od 24.02.1996 do\n29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur (1.149 Sk); podľa § 23 ods. 1 zákona č.\n273/1994 Z. z. poplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur\n(31 Sk); podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poplatok z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od\n24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur (2.325 Sk); podľa § 31 ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“) trovy konania v sume 2,72 Eur (82 Sk), a to všetko do 8 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti platobného výmeru.\n2. Žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 28.01.2004 voči platobnému výmeru\nodvolanie, v ktorom poukazoval na skutočnosť nesprávne stanoveného vymeriavacieho základu\nprvostupňovým správnym orgánom, pretože ak prestáva byť za neho platiteľom poistného štát (§ 10\nods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.), tak sa stáva sám platiteľom poistného podľa § 10 ods. 2\nzákona č. 273/1994 Z. z. a vymeriavací základ sa stanovuje podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z.\nĎalej namietal, že povinnosť platiť poistné mu nevzniká uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, ale\n\naž dosiahnutím príjmu a jeho vyplatením. Nesúhlasil s tým, že prvostupňový správny orgán v mesiacoch\napríl až jún 2001 stanovil vymeriavací základ súčtom príjmov v rozhodujúcom období. Taktiež namietal\nproti povinnosti zaplatiť trovy konania. V závere žiadal, aby odvolací orgán platobný výmer zrušil a\nkonanie zastavil.\n3. Prvostupňový správny orgán predložil odvolanie žalobcu na rozhodnutie odvolaciemu orgánu –\nVšeobecnej zdravotnej poisťovni so sídlom v Bratislave, riaditeľstvo. Odvolací orgán o odvolaní žalobcu\nproti platobnému výmeru (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) rozhodol rozhodnutím č. 2004/3311/567/\nOP-63 zo dňa 18.08.2004 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a predmetný platobný výmer (č.\n2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) potvrdil (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie I“). Na základe podanej\nžaloby žalobcom Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/351/04 – 24 zo dňa 17.02.2005\ndruhostupňové rozhodnutie I zrušil a vec vrátil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, riaditeľstvo na ďalšie\nkonanie.\n4. Následne Všeobecná zdravotná poisťovňa postúpila v zmysle ustanovenia § 84 zákona č. 581/2004 Z.\nz. začaté správne konanie právoplatne neskončené na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\n(ďalej len „žalovaný“) – predmetná vec bola žalovanému doručená dňa 23.04.2009.\n5. Dňa 14.08.2009 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R (ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie II“), ktorým zmenil platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004) tak, že: dlžné poistné\nza obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur nezmenil;\npoplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil;\npoplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od\n24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur nezmenil a trovy konania\nsúvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal\nvoči druhostupňovému rozhodnutiu II žalobu na súd. Dňa 24.02.2012 vydal Krajský súd v Bratislave\nrozsudok č. k. 4S/176/2009 - 21, ktorým žalobu žalobcu zamietol, pretože námietky žalobcu neuznal\nza dôvodné a v rozsudku poukázal na § 15 ods. 1 a 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. Následne\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.02.2012 č. k. 4S/176/2009 - 21 rozhodol\ntak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/176/2009 – 21 zo dňa 24.02.2012 zmenil tak, že\ndruhostupňové rozhodnutie II žalovaného (č. DK 91/000001/2009/R zo dňa 14.08.2009) zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. V rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného konštatoval,\nže: „Uvedenou nesprávnou právnou aplikáciou práva je dotknutá aj časť výroku týkajúca sa vyrubenia\npoplatku z omeškania. Navyše žalovaný, napriek svojmu zmeňujúcemu výroku (v celej časti pôvodného\nvýroku) presne nevymedzil, od kedy je žalobca v omeškaní.“\n6. Dňa 24.05.2013 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 47456/2013, č. z.\n47462/2013 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie III“), ktorým platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa\n09.01.2004) vydaný prvostupňovým správnym orgánom, zmenil tak, že: dlžné poistné na zdravotné\npoistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur\nzmenil na sumu 37,17 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001; poplatok z omeškania vo výške\n0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške\n0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od\n01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur zmenil na sumu 71,69 Eur za obdobie od 01.03.2001 do\n30.06.2001 a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo sumy 2,72 Eur na sumu\n0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu III žalobu na súd. Dňa 05.05.2015 vydal\nKrajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5S/189/2013 - 36, ktorým druhostupňové rozhodnutie III (č. DK\n91/000001/2009/R, č. z. 47456/2013, č. z. 47462/2013) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nV predmetnom rozsudku krajský súd uložil žalovanému povinnosť riadiť sa jeho právnym názorom.\n7. Následne dňa 07.10.2015 vydal žalovaný rozhodnutie č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912,\nč. z. 111745/2015 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie IV“), ktorým platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo\ndňa 09.01.2004) vydaný prvostupňovým správnym orgánom, zmenil tak, že: dlžné poistné na zdravotné\npoistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur\nzmenil na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001; poplatok z omeškania vo výške\n0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z\ndlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001\n\ndo 30.06.2001 v sume 77,17 Eur zmenil na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001\na od 01.06.2001 do 30.06.2001 a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo\nsumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu IV žalobu na súd.\nDňa 08.10.2019 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5S/117/2019 - 57, ktorým druhostupňové\nrozhodnutie IV (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912, č. z. 111745/2015) zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd sa v predmetnom rozsudku nestotožnil s námietkami\nžalobcu, avšak dospel k záveru, že v predmetnom rozsudku vznikol „nesúlad poplatku z omeškania\n„Výpočet poplatku z omeškania tabuľka č. 3 (strana 8/10)“ s výrokom napadnutého rozhodnutia. V\nďalšom konaní žalovaný opäť rozhodne o poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné\npoistenie podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v tejto časti napadnuté rozhodnutie žalovaného\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.“\n8. Rozhodnutím č. DK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, č. z. 28738/2020 zo dňa 16.03.2020\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný rozhodol nasledovne:\n„Platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný zdravotnou poisťovňou z dôvodu porušenia\npovinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní\nzdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,\nodvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 273/1994 Z. z.“) v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením\n§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku takto:\n- dlžné poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do\n30.06.2001 v sume 38,13 Eur sa mení na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001,\nRozpis dlžných súm poistného\n\nObdobie od\nObdobie do\nDátum splatnosti\nNedoplatok (Eur)\n200103\n200103\n8.4.2001\n13,94\nSPOLU\n13,94\npoplatok z omeškania vo výške 0,1 % za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur sa ruší,\n- poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie (ďalej len\n„poplatok z omeškania vo výške 0,2%) za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do\n30.06.2001 v sume 77,17 Eur sa mení na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, od\n01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001,\nVýpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2%\nObdobie\nSuma poistného ktoré nebolo zaplatené včas alebo vôbec Eur\nDeň splatnosti\nDeň kontroly/Deň úhrady\nPočet\nomeškaných dní\nPoplatok\nz omeškania za neodvedené poistné\nEur\n01.03.2001\n31.03.2001\n\n13,94\n08.04.2001\n15.12.2003\n981\n27,35\n01.04.2001\n30.04.2001\n13,94\n08.05.2001\n18.05.2001\n10\n0,27\n01.05.2001\n30.05.2001\n13,94\n08.06.2001\n07.06.2001\n0\n0,00\n01.06.2001\n30.06.2001\n13,94\n08.07.2001\n10.07.2001\n2\n0,05\nSPOLU\n\n27,67\ntrovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur.“\nŽalovaný teda napadnutým rozhodnutím uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné\npoistenie v sume 13,94 Eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2% v sume 27,67 Eur, a to do 8 dní\nodo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia, na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.. Zároveň\nžalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu nahradí platobný výmer č. 2504-1/2003\nzo dňa 09.01.2004.\n9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že v konaní bolo preukázané, že na právo\npredpísať poistné a vymáhať poplatok z omeškania za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 sa v zmysle\nzákona č. 273/1994 Z. z. vzťahuje trojročná premlčacia lehota. Mal za to, že prvostupňový správny orgán\nnebol oprávnený predpísať poistné a poplatok z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od 24.02.1996 do\n29.02.1996 platobným výmerom. Ďalej uviedol, že zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že prvostupňový\nsprávny orgán uložil žalobcovi zaplatiť poplatok vo výške 0,1% platobným výmerom, čo je v rozpore\ns hmotnoprávnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., nakoľko podľa predmetného\nustanovenia na poplatok vo výške 0,1% sa nevydáva rozhodnutie – platobný výmer. Konštatoval, že\ndaná povinnosť vypočítať a zaplatiť predmetný poplatok vo výške 0,1% bola predmetným zákonom\nprenesená na samotného platiteľa poistného (žalobcu) a nie na prvostupňový správny orgán – podľa jeho\nnázoru z uvedeného vyplýva, že došlo k porušeniu hmotnoprávneho predpisu a to zákona č. 273/1994\nZ. z. prvostupňovým správnym orgánom, v dôsledku čoho bolo potrebné poplatok vo výške 0,1% zrušiť.\nMal preto za to, že spornou teda zostala pohľadávka prvostupňového správneho orgánu za obdobie od\n01.03.2001 do 30.06.2001. Konštatoval, že kontrolou prvostupňového správneho orgánu bolo zistené,\nže žalobca ako študent vykonávajúci pracovnú činnosť na dohodu o pracovnej činnosti a súčasne o\nvykonaní práce, poistné za mesiac 03/2001 neuhradil vôbec a za obdobie od 04/2001 do 06/2001\nuhradil v nesprávnej nižšej sume. Uviedol, že zo záverov protokolu o kontrole a dodatku k protokolu bolo\nzistené, že žalobca v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 bol študentom Právnickej fakulty Univerzity\nKomenského v Bratislave, pričom v období marec až jún 2001 na základe dohody o vykonaní práce\n\nuzatvorenej so Slovenským národným centrom pre ľudské práva bol jeho hrubý príjem mesačne 2.000\nSk (66,38 Eur) - v tom istom období žalobca súčasne vykonával práce na základe dohody o vykonaní\npráce pre advokáta G. H., pričom žalobca dosahoval hrubý príjem mesačne 3.000 Sk (99,58 Eur), a to\nv mesiacoch marec a apríl, a po 1.500,00 Sk (49,79 Eur) v mesiacoch máj a jún 2001. V tomto smere\nuzavrel, že celkovo teda príjem žalobcu v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol sumu 5.000,00 Sk (165,96\nEur) mesačne a v máji a v júni 2001 dosiahol sumu 3.500,00 Sk (116,17 Eur) mesačne (viď prehľadná\ntabuľka č. 1).\nTabuľka č. 1\nTabuľka príjmov dosiahnutých na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľov:\nMesiac\nG. G. H.\nSlov. národné stredisko pre ľudské práva\nÚhrn príjmov v Sk\n03/2001\n3000\n2000\n5000\n04/2001\n3000\n2000\n5000\n05/2001\n1500\n2000\n3500\n06/2001\n1500\n2000\n3500\nĎalej mal za to, že žalobca sa mylne domnieva, že za mesiac marec/2001 nebol povinný platiť poistné,\nktoré od neho je požadované. Konštatoval, že otázku rozhodujúceho obdobia rieši ustanovenie § 14\nzákona č. 273/1994 Z. z. Považoval za nepochybné, že zákonodarca pre osoby uvedené v ustanovení\n§ 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. rozhodujúce obdobie neurčil. Uviedol, že vychádzajúc však zo\nskutočnosti, že žalobca mal príležitostný príjem z činností vykonávaných na základe dohôd o pracovnej\nčinnosti a za túto činnosť bol odmeňovaný obdobným spôsobom ako zamestnanec, t. j. za marec/2001\ndostal odmenu v apríli/2001, tak povinnosť odvodu poistného žalobcovi vzniká za mesiac 03/2001, čiže\nza mesiac, za ktorý mu bol vyplatený príjem - poistné za mesiac 03/2001 je splatné do 08.04.2001.\nTvrdil, že keďže žalobca za obdobie 03/2001 dosiahol za prácu vykonanú na základe dohôd o pracovnej\nčinnosti príjem podliehajúci dani z príjmov v celkovej sume 165,96 Eur (5.000 Sk), za obdobie 04/2001\nv sume 165,96 Eur, za obdobie 05/2001 v sume 116,17 Eur, za obdobie 06/2001 v sume 116,17\nEur, pre účely platenia zdravotného poistenia nebol prvostupňovým správnym orgánom posudzovaný\nako nezaopatrené dieťa, za ktoré poistné platí štát - v evidencii prvostupňového správneho orgánu\nbol vedený ako osoba podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. (t. j. kategória - titul\nplatenia), ktorá nie je zamestnancom, samostatne zárobkovo činnou osobou, spolupracujúcou osobou\nalebo osobou, za ktorú platí poistné štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo\nzdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c). Poukázal na to, že podľa § 16 ods. 3 zákona č.\n273/1994 Z. z. je táto osoba povinná sama vypočítať a odvádzať, resp. platiť poistné na účet príslušnej\nzdravotnej poisťovne – uvedená povinnosť teda žalobcovi vyplýva priamo zo zákona č. 273/1994 Z.\nz. Ďalej konštatoval, že prostredníctvom § 10 zákona č. 273/1994 Z. z. zákonodarca určil okruh osôb,\nktoré majú relevantný príjem (zamestnanci, samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce osoby)\nalebo subjekty, to znamená Fond zamestnanosti SR alebo napr. štát, Národný úrad práce. Pre okruh\nnezaopatrených detí, to znamená osôb, u ktorých sa objektívne predpokladá, že vzhľadom na svoju\npracovnú nespôsobilosť, respektíve potrebu sa sústavne pripravovať na svoje budúce povolanie, nemajú\nmožnosť si zaobstarať príjem vlastnou prácou, platí poistné do systému zdravotného poistenia štát (§ 10\nods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.). Tvrdil, že takáto rovnaká situácia nastala aj v predmetnej veci u\nžalobcu, nakoľko žalobca bol v predmetnom období vysokoškolským študentom, ktorý mal príležitostný\npríjem z činností vykonávaných na základe dohôd z mimopracovného pomeru - z uvedeného pohľadu\n\nje dôležité to, že zákonodarca na jednej strane uzákonil povinnosť štátu (§ 10 ods. 6 písm. a) zákona č.\n273/1994 Z. z.) platiť poistné za takéto osoby, avšak na druhej strane z tejto povinnosti štátu vyňal osoby,\nktoré majú vlastný príjem podliehajúci režimu dane z príjmov, a takýto príjem musí presahovať výšku\nminimálnej mzdy. Mal teda za to, že pokiaľ štát prestal byť zo zákonných dôvodov platiteľom poistného\npre uvedenú osobu (nezaopatrené dieťa), tak zákonodarca na takúto osobu preniesol v zmysle § 10\nods. 2 písm. c) zákona č. 273/1994 Z. z. povinnosť platiť poistné, pričom prostredníctvom § 12 ods.\n7 zákona č. 273/1994 Z. z. vymedzil výšku poistného stanovenou percentuálnou mierou a určiteľným\nvymeriavacím základom. Uviedol, že takáto situácia nastala aj u žalobcu, ktorý v mesiaci marec a apríl\n2001 dosiahol brutto príjem mesačne 165,96 Eur (5.000 Sk) a v mesiaci máj a jún 2001 brutto príjem\nmesačne 116,17 (3.500 Sk) – konštatoval, že za tejto situácie akceptuje výklad žalobcu, že bol oprávnený\nsi zvoliť výpočtový základ aj v minimálnej sume 99,58 Eur (3.000 Sk) - (rovnaký právny názor vyslovil\nKrajský súd v Bratislave v rozhodnutí č. k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015).\n10. Ďalej poukázal na to, že na základe zistených skutočností bol žalobca povinný vypočítať a odviesť\npoistné prvostupňovému správnemu orgánu za sporné kalendárne mesiace nasledovne: za marec zo\nsumy 99,58 Eur (3.000 Sk) x 14% = 13,94 Eur (420 Sk), za apríl zo sumy 99,58 Eur (3.000 Sk) x 14%\n= 13,94 Eur (420 Sk), za máj zo sumy 99,58 Eur (3.000 Sk) x 14% = 13,94 Eur (420 Sk), za jún zo\nsumy 99,58 Eur (3 000 Sk) x 14% =13,94 Eur (420 Sk), a to nakoľko bol žalobca považovaný za osobu\nuvedenú v § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ktorá platí poistné v sume 14 % z ním určeného\nvymeriavacieho základu, najmenej však 99,58 Eur (3.000 Sk). Ďalej konštatoval, že bolo preukázané,\nže poistné za mesiac 03/2001 nebolo žalobcom uhradené vôbec a za obdobia 04/2001, 05/2001 a\n06/2001 bolo poistné odvedené v správnej výške, čím vznikol žalobcovi nedoplatok na poistnom za\nmesiac 03/2001 v sume 13,94 Eur (420,00 Sk). Uviedol, že poistné za mesiac 3/2001 je splatné do\ndňa 08.04.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 03/2001 neuhradil vôbec - počet omeškaných dní\nv počte 981 dní predstavuje omeškanie od 09.04.2001 do 15.12.2003 (do dňa vykonania kontroly).\nVýpočet = 13,94 Eur x 981 dní x 0,2% = 27,35 Eur. Poistné na zdravotné poistenie za mesiac 4/2001 je\nsplatné do dňa 08.05.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 04/2001 uhradil dňa 18.05.2001 - počet\nomeškaných dní v počte 10 dní predstavuje omeškanie od 09.05.2001 do 18.05.2001. Výpočet = 13,94\nEur x 10 dní x 0,2% = 0,27 Eur. Poistné na zdravotné poistenie za mesiac 5/2001 je splatné do dňa\n08.06.2001, pričom žalobca poistné za mesiac 05/2001 uhradil dňa 07.06.2001, teda v lehote splatnosti.\nPoistné na zdravotné poistenie za mesiac 6/2001 je splatné do dňa 08.07.2001, pričom žalobca poistné\nza mesiac 6/2001 uhradil dňa 10.07.2001 - počet omeškaných dní v počte 2 dni predstavuje omeškanie\nod 09.07.2001 do 10.07.2001. Výpočet = 13,94 Eur x 2 dni x 0,2% = 0,05 Eur.\n11. Ďalej uviedol, že suma vyčísleného poplatku vo výške 0,2% za obdobie od 01.03.2001 do\n31.03.2001, od 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 je v celkovej sume 27,67 Eur,\nako to vyplýva z prehľadnej tabuľky (viď tabuľka č. 3).\nVýpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2%\nTabuľka č. 3\nObdobie\nSuma poistného ktoré nebolo zaplatené včas alebo vôbec Eur\nDeň splatnosti\nDeň kontroly/Deň úhrady\nPočet\nomeškaných dní\nPoplatok\nz omeškania za neodvedené poistné\nEur\n01.03.2001\n31.03.2001\n13,94\n08.04.2001\n15.12.2003\n981\n27,35\n01.04.2001\n30.04.2001\n13,94\n08.05.2001\n\n18.05.2001\n10\n0,27\n01.05.2001\n30.05.2001\n13,94\n08.06.2001\n07.06.2001\n0\n0,00\n01.06.2001\n30.06.2001\n13,94\n08.07.2001\n10.07.2001\n2\n0,05\nSPOLU\n\n27,67\nMal za to, že predmetné poplatky z omeškania vo výške 0,2% za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001,\nod 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001 sú predpísané žalobcovi v súlade s §\n23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., t. j. z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania\nodo dňa pôvodnej splatnosti poistného na zdravotné poistenie, do dňa vykonania kontroly (t. j. do dňa\n15.12.2003), respektíve do dňa úhrady.\n12. Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že za žalobcu ako študenta vysokoškolského štúdia platil\npoistné štát do doby, kým jeho príjem z dohôd o pracovnej činnosti nepresiahol sumu 99,58 Eur (3.000\nSk) a bolo preukázané aj to, že žalobca správne postupoval, keď na určenie vymeriavacieho základu\naplikoval ustanovenie § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z., ktorý sa vzťahuje na výšku poistného.\nTvrdil, že keďže žalobca bol v uvedenom období osobou podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.,\nvzťahovala sa naňho úprava § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z., a teda bol povinný platiť poistné\nv sume 14 % z ním určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 99,58 Eur - žalobca si ako\nvymeriavací základ skutočne určil 99,58 Eur, čo bolo konanie plne v súlade so zákonom č. 273/1994 Z.\nz., a preto bol povinný platiť poistné z vymeriavacieho základu ním určeného. Ďalej uviedol, že žalobca\nvo svojom odvolaní proti platobnému výmeru namietal aj výšku trov konania – tvrdil, že predmetná\nzdravotná poisťovňa bola pretransformovaná z verejnoprávnej inštitúcie na akciovú spoločnosť, a teda\nstratila postavenie správneho orgánu - o trovách konania teda rozhodol v zmysle ustanovenia § 31\nods. 1 správneho poriadku - trovy konania, ktoré vznikli správnemu orgán, znáša tento orgán. Záverom\npoučil žalobcu, že po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, môže žalobca písomne\npožiadať zdravotnú poisťovňu o odpustenie poplatku z omeškania vo výške 0,2% - odpustenie poplatku\nz omeškania je samostatná rozhodovacia činnosť zdravotnej poisťovne, o ktorej sa rozhoduje mimo\nodvolacieho konania a so žiadosťou o odpustenie poplatku z omeškania je nutné obrátiť sa na príslušnú\nzdravotnú poisťovňu, ktorá je oprávnená rozhodnúť o tejto žiadosti.\nII.\nŽaloba\n13. Žalobou zo dňa 19.05.2020 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že v mesiaci január roku 2000 na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti podľa § 236 Zákonníka práce vykonával práce pre zamestnávateľa\nadvokáta A. G. H. a od 01.03.2001 začal na základe dohody o pracovnej činnosti vykonávať aj práce\npre zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva. Konštatoval, že v tom období bol\nzároveň aj študentom dennej formy štúdia vysokej školy. Uviedol, že v mesiaci apríl 2001 mu bola\n\nvyplatená odmena od zamestnávateľa A. H. vo výške 3.000 Sk pred zdanením za mesiac marec\n2001 a odmena od zamestnávateľa Slovenské národné stredisko pre ľudské práva vo výške 2.000\nSk pred zdanením za mesiac marec 2001, spolu teda 5.000 Sk pred zdanením. Poukázal na to, že s\núčinnosťou od 01.04.2001 Všeobecnej zdravotnej poisťovni na predpísanom tlačive oznámil, že jeho\npríjem v mesiaci apríl 2001 presiahol sumu 3.000 Sk, v dôsledku čoho v zmysle § 10 ods. 6 písm.\na) zákona č. 273/1994 Z. z. zanikla povinnosť štátu platiť zaňho poistné na zdravotné poistenie. Ďalej\nkonštatoval, že v mesiaci marec 2001 začal vykonávať práce na základe dvoch dohôd o pracovnej\nčinnosti, na základe ktorých očakával príjem 5.000 Sk, ktorý mu mal byť vyplatený v nasledujúcom\nmesiaci. Poukázal na to, že podľa § 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z. zanikla povinnosť štátu\nplatiť zaňho poistné dosiahnutím príjmu prevyšujúceho 3.000 Sk. Tvrdil, že povinnosť štátu platiť zaňho\npoistné teda nezaniká uzatvorením dohody o pracovnej činnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu\nprevyšujúceho sumu 3.000 Sk. V tejto súvislosti konštatoval, že napriek uzatvoreným dohodám totiž\nnapríklad v dôsledku práceneschopnosti mohol mať príjem nižší ako 3.000 Sk, prípadne aj nulový príjem.\nBol toho názoru, že vyplatené odmeny sa v zmysle vtedy účinného zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z\npríjmov stali mojím príjmom až ich vyplatením, nie vznikom nároku na ich výplatu (§ 41 ods. 1 zákona č.\n366/1999 Z. z.). Mal za to, že ak by povinnosť platiť poistné vznikala už uzatvorením dohody o pracovnej\nčinnosti, musel by si splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní od uzatvorenia dohody (§ 11 ods. 5 zák. č.\n273/1994 Z. z.), napriek tomu, že nedosiahol ešte žiaden príjem, a ani mu na žiaden príjem nevznikol\nnárok. Konštatoval, že skutočnú výšku príjmu sa dozvedel až v posledný deň mesiaca marec 2001,\ntakže až vtedy zanikla povinnosť štátu platiť zaňho poistné, pričom príjem naozaj dosiahol až vyplatením\nodmeny v mesiaci apríl 2001. Uviedol, že jeho príjem teda presiahol 3.000 Sk až v mesiaci apríl 2001, za\nmesiac marec 2001 preto nebol povinný platiť poistné, ktoré mu žalovaný uložil zaplatiť vo výške 13,94\nEur. Tvrdil, že poistné bol povinný zaplatiť až za mesiac apríl 2001, v ktorom dosiahol príjem 5.000 Sk a\npoistné bolo splatné 08.05.2001. Ďalej uviedol, že žalovaný mu vymeral poplatok z omeškania v sadzbe\n0,2%. Konštatoval, že predovšetkým je vadným a nezrozumiteľným výrok rozhodnutia v dotknutej časti,\npretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2% je denná alebo ročná, pričom nesprávne bola použitá aj\nsadzba 0,2, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.5.2001 a 10.7.2001 mu nebola uložená\nrozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia, takže sa naňho vzťahuje sadzba poplatku\n0,1% denne (§ 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.) a nie sadzba 0,2% denne (§ 23 ods. 2 zákona č.\n273/1994 Z. z.). Tvrdil, že neobstojí argumentácia žalovaného, že nižšia sadzba platí iba v prípade, ak\nplatiteľ dobrovoľne zaplatí aj poplatok z omeškania. Bol toho názoru, že text § 23 zákona č. 273/1994\nZ. z. je jednoznačný, keď vždy hovorí iba zistení neuhradenia poistného a v odseku 2 výslovne uvádza\nzistenie skutočností podľa odseku 1. Bol toho názoru, že neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že iba\npoplatok podľa ods. 2 môže poisťovňa uložiť platobným výmerom, a poplatok podľa odseku 1 nie, z\nčoho by malo vyplývať, že poplatok podľa ods. 1 (0,1 % denne) sa použije iba vtedy, ak platiteľ zaplatil\niniciatívne aj poplatok z omeškania. Tvrdil, že oprávnenie poisťovne uložiť poplatok z omeškania totiž\nvyplýva z odseku 4, kde sa hovorí všeobecne o poplatku z omeškania bez ohľadu na sadzbu. Mal za to,\nže poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 (podľa žalovaného za obdobie jún\n2001) mu bol uložený neoprávnene. Tvrdil, že deň 08.07.2001 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný\ndeň bol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa\n09.07.2001. Mal za to, že poistné splatné 08.07.2001 v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č.\n273/1994 Z. z. teda zaplatil včas. Nežiadal nariadenie pojednávania.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.06.2020 zotrval na všetkých svojich argumentoch\nuvedených v napadnutom rozhodnutí. K námietkam žalobcu uviedol, že ich považuje za zjavne\nnedôvodné. K tvrdeniam žalobcu, ktoré sa týkali jeho povinnosti platiť poistné za tie ktoré mesiace,\nuviedol, že s týmito skutočnosťami sa dostatočne a jasne vysporiadal v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia na stranách 7 až 9. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o žalobcove citácie § 239a zákona č. 65/1965\nZb., § 119 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. a predovšetkým citáciu a výklad § 41 ods. 1 zákona č. 366/1999\nZ. z., tak tieto považuje za účelové, nakoľko rozhodné obdobie podľa jeho názoru rieši § 14 ods. 1 zákona\nč. 273/1994 Z. z. a na vymeriavací základ sa uplatňuje § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. – zároveň\nkonštatoval, že tieto ustanovenia a ich aplikáciu podrobne vysvetlil žalobcovi v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalobcu, a to „Predovšetkým je vadným a nezrozumiteľným\nvýrok rozhodnutia v dotknutej časti, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2% je denná alebo ročná“,\n\ntak túto považoval za irelevantnú, nakoľko vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviedol § 23\nods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., t. j. z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň a zároveň\nsa nachádza vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tabuľka „Výpočet poplatkov z omeškania vo\nvýške 0,2%“, kde je uvedený presný výpočet, ktorý považuje za správny. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o\nnámietku žalobcu „Nesprávne bola použitá aj sadzba 0,2, pretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003,\n18.5.2001 a 10.7.2001 mi nebola uložená rozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia,\ntakže sa na mňa vzťahuje sadzba poplatku 0,1% denne (§ 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.) a nie\nsadzba 0,2% denne (§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.). Neobstojí argumentácia poisťovne, že nižšia\nsadzba platí iba v prípade, ak platiteľ dobrovoľne zaplatí aj poplatok z omeškania. Text ust. § 23 zákona č.\n273/1994 Z. z. je jednoznačný, keď vždy hovorí iba zistení neuhradenia poistného a v odseku 2 výslovne\nuvádza zistenie skutočností podľa odseku 1: „Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1...“\nOdsek 1 uvádza zisťované skutočnosti: „Ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas...“.\nNeobstojí ani tvrdenie žalovaného, že iba poplatok podľa ods. 2 môže poisťovňa uložiť platobným\nvýmerom, a poplatok podľa odseku 1 nie, z čoho by malo vyplývať, že poplatok podľa ods. 1 (0,1 %\ndenne) sa použije iba vtedy, ak platiteľ zaplatil iniciatívne aj poplatok z omeškania. Oprávnenie poisťovne\nuložiť poplatok z omeškania totiž vyplýva z odseku 4, kde sa hovorí všeobecne o poplatku z omeškania\nbez ohľadu na sadzbu“, tak s ňou nesúhlasí a pridržiava sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nkde vysvetlil celý proces tvorby poplatkov, úhrady, výpočet poplatku z omeškania vo výške 0,2%.\nZároveň konštatoval, že sadzba poplatku bola podľa jeho názoru určená správne. Tvrdenie žalobcu,\nže mu povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.5.2001 a 10.7.2001 nebola uložená rozhodnutím\npoisťovne, považoval za irelevantné, pretože povinnosť zaplatiť poplatok vo výške 0,2% bola žalobcovi\nuložená Platobným výmerom č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, t. j. rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu. Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom toho, že „Poplatok z omeškania za platbu\npoistného splatnú dňa 08.07.2001 (podľa žalovaného za obdobie jún 2001) mi bol uložený neoprávnene.\nDeň 8.7.2001 pripadol na nedeľu, najbližší pracovný deň bol pondelok 9.7.2001 a platba bola prijatá\n10.7.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa 9.7.2001. Poistné splatné 8.7.2001 som v zmysle\nust. § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. teda zaplatil včas“, tak uviedol, že ani s touto\nnámietkou žalobcu sa nestotožňuje, pretože § 18 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. uvádza fikciu včas\nzaplateného poistného, ktorú podmieňuje zákon v rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného\npríkazu pred dňom splatnosti poistného – v tejto súvislosti poukázal na § 18 ods. 4 písm. a) zákona\nč. 273/1994 Z. z. Záverom konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/117/2019 - 57 zo dňa 08.10.2019. Žalobu žiadal zamietnuť. V podaní\nzo dňa 11.09.2025 oznámil správnemu súdu, že nežiada nariadenie pojednávania vo veci.\n15. Žalobca repliku nepodal.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\n\nzákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním\nfyzická osoba alebo právnická osoba.\n20. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom\nna území Slovenskej republiky, ktoré\na/ nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo\nna území Slovenskej republiky,\nb/ nie sú samostatne zárobkovo činné alebo spolupracujúce osoby na území Slovenskej republiky,\nc/ nie sú osobami, za ktoré platí štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného\npoistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c).\n23. Podľa § 10 ods. 6 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z., štát je platiteľom poistného na zdravotné\npoistenie za nezaopatrené deti, ak nemajú vlastný príjem, ktorý podlieha dani z príjmov a presahuje\nsumu 3 000 Sk (99,58 Eur).\n24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť\nsa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo\nzániku povinnosti štátu platiť za neho poistné. Za spolupracujúcu osobu plní oznamovaciu povinnosť\nsamostatne zárobkovo činná osoba.\n25. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., poistné sa platí percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho\nzákladu dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať sám.\n26. Podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z., osoby uvedené v § 10 ods. 2 platia poistné v sume\n14,0% z nimi určeného vymeriavacieho základu, najmenej však z 3 000 Sk (99,58 Eur).\n27. Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z. z., vymeriavacím základom na určenie poistného pre\nostatných poistencov je úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Ak poistenec takýto príjem nemá,\nje vymeriavacím základom 3 000 Sk (99,58 Eur).\n28. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., rozhodujúcim obdobím, z ktorého sa zisťuje vymeriavací\nzáklad na určenie poistného zamestnanca, je posledný kalendárny mesiac, za ktorý mu bol vyplatený\npríjem.\n29. Podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., povinnosť platiť poistné vzniká dňom\nnasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila povinnosť štátu platiť poistné uvedené v § 10 ods. 6.\n30. Podľa § 17 ods. 2, ods. 5 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z., poistné sa platí za kalendárny\nmesiac, v ktorom trvala účasť na zdravotnom poistení, ak účasť na zdravotnom poistení trvala iba\nčasť kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť. Za deň platby poistného sa považuje pri\nbezhotovostnom prevode z účtu v peňažnom ústave deň, v ktorom sa uskutočnilo pripísanie platby na\núčet príslušnej poisťovne.\n31. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., poistné za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú\nosoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a c) a v § 10 ods. 2, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto\nmesiaca.\n32. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z., príslušná poisťovňa predpíše samostatne zárobkovo\nčinnej osobe, spolupracujúcej osobe, osobe uvedenej v § 10 ods. 2 a štátu uvedenému v § 10 ods. 6\nplatobným výmerom poistné, ak tieto nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej výške.\n\n33. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. v znení účinnom do 31.05.1998, právo predpísať poistné\nsa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti.\n34. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené\nvčas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý\nkalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo\nodo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná\nna účet príslušnej poisťovne.\n35. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku\n1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za\nkaždý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac\nalebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet príslušnej poisťovne.\n36. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z\nomeškania platobným výmerom.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n37. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n38. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 4Sa/40/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/40/2020.\n39. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným\nvyhlásením rozsudku dňa 28.10.2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\nOznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania\nbolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 26.09.2025.\n40. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne\nrelevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného\nžalovaným, ktorý je zosumarizovaný vyššie.\n41. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 16.03.2020, ktorým bol zmenený platobný výmer prvostupňového správneho orgánu č.\n2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004.\n\n42. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že prvostupňový správny orgán\ndoručil žalobcovi ako platiteľovi poistného Oznámenie o začatí správneho konania dňa 14.01.2004\nvo veci nesplnenia povinnosti platiť poistné a zároveň mu doručil platobný výmer č. 2504-1/2003\nzo dňa 09.01.2004, ktorý bol potvrdený druhostupňovým rozhodnutím I (č. 2004/3311/567/OP-63 zo\ndňa 18.08.2004), o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 1S/351/04-24 zo dňa\n17.02.2005, ktorý zrušil druhostupňové rozhodnutie I a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nŽalovaný následne vydal druhostupňové rozhodnutie II (č. DK 91/000001/2009/R dňa 14.08.2009),\nvoči ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.\n4S/176/2009-21 zo dňa 24.02.2012, ktorým zamietol žalobu žalobcu - následne Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom sp. zn. 1Sžso/12/2012 zo dňa 12.03.2013 rozhodol tak, že rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 4S/176/2009-21 zo dňa 24.02.2012 zmenil tak, že druhostupňové rozhodnutie\nII žalovaného (č. DK 91/000001/2009/ R zo dňa 14.08.2009) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný vydal následne druhostupňové rozhodnutie III (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 47456/2013, č. z.\n47462/2013 zo dňa 24.05.2013), ktoré bolo po odvolaní žalobcu rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5S/189/2013-36 zo dňa 05.05.2015 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný následne vydal druhostupňové rozhodnutie IV (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912,\nč. z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015), ktorým platobný výmer (č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004)\nvydaný prvostupňovým správnym orgánom, zmenil tak, že: dlžné poistné na zdravotné poistenie za\nobdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 38,13 Eur zmenil na\nsumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001; poplatok z omeškania vo výške 0,1% za\nobdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur zrušil; poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej\nsumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 a od 01.03.2001 do\n30.06.2001 v sume 77,17 Eur zmenil na sumu 27,67 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 30.04.2001\na od 01.06.2001 do 30.06.2001 a trovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru zmenil zo\nsumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur. Žalobca podal voči druhostupňovému rozhodnutiu IV žalobu na súd.\nDňa 08.10.2019 vydal Krajský súd v Bratislave rozsudok č. k. 5S/117/2019 - 57, ktorým druhostupňové\nrozhodnutie IV (č. DK 91/000001/2009/R, č. z. 8018/2015/912, č. z. 111745/2015 zo dňa 07.10.2015)\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave sa v predmetnom rozsudku\nnestotožnil s námietkami žalobcu, avšak dospel k záveru, že v predmetnom rozsudku vznikol „nesúlad\npoplatku z omeškania „Výpočet poplatku z omeškania tabuľka č. 3 (strana 8/10)“ s výrokom napadnutého\nrozhodnutia. V ďalšom konaní žalovaný opäť rozhodne o poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného\nna zdravotné poistenie podľa § 23 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože v tejto časti napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.“\n43. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že Krajský súd v Bratislave druhostupňové rozhodnutie IV\nnezrušil a nevrátil preto, lebo žalobcove námietky by boli dôvodné (s tými sa krajský súd vysporiadal tak,\nže ich považoval za nedôvodné), ale len z dôvodu nesúladu tabuľky č. 3 s výrokom druhostupňového\nrozhodnutia IV (teda pre nezrozumiteľnosť len v uvedenom rozsahu).\n44. Žalobca bol v období od 20.09.1996 do 27.02.2003 študentom Právnickej fakulty Univerzity\nKomenského. V období marec - jún 2001 uzavrel so Slovenským národným strediskom pre ľudské práva\ndohodu o vykonaní práce a jeho mesačný hrubý príjem bol 2.000 Sk (66,38 Eur). V tom istom období\nsúčasne na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom G. H., dosiahol hrubý príjem\nmesačne 3.000 Sk (99,58 Eur), a to v mesiacoch marec a apríl 2001 a po 1.500 Sk (49,79 Eur) v\nmesiacoch máj a jún 2001. Teda žalobca úhrnom v mesiaci marec a apríl 2001 dosiahol príjem 5.000 Sk\n(165,96 Eur) mesačne a v máji a v júni 2001 dosiahol príjem 3.500 Sk (116,17 Eur) mesačne. Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím (č. DK 91/000001/2009/R, č. k. 13024/2020/912, č. z. 28738/2020 zo dňa\n16.03.2020) rozhodol tak, že platobný výmer č. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004 vydaný prvostupňovým\nsprávnym orgánom (zdravotnou poisťovňou) z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3\nzákona č. 273/1994 Z. z. v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a ustanovením\n§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z, sa mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku\ntakto: dlžné poistné za zdravotné poistenie za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do\n30.06.2001 v sume 38,13 Eur sa mení na sumu 13,94 Eur za obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001;\npoplatok z omeškania vo výške 0,1% za obdobie od 02/1995 do 04/2003 v sume 1,02 Eur sa ruší;\npoplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie za obdobie od\n24.02.1996 do 29.02.1996, od 01.03.2001 do 30.06.2001 v sume 77,17 Eur sa mení na sumu 27,67 Eur\nza obdobie od 01.03.2001 do 31.03.2001, od 01.04.2001 do 30.04.2001 a od 01.06.2001 do 30.06.2001;\ntrovy konania súvisiace s vydaním platobného výmeru sa menia zo sumy 2,72 Eur na sumu 0,00 Eur.\n\n45. Správny súd uvádza, že spornou v predmetnej veci teda zostala medzi účastníkmi pohľadávka\nzdravotnej poisťovne za obdobie od 01.03.2001 do 30.06.2001.\n46. Správny súd v prvom rade konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil,\nže prvostupňový správny orgán nebol oprávnený predpísať poistné a poplatok z omeškania vo výške\n0,2% za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996 platobným výmerom, a to s prihliadnutím na uplynutie\nzákonom č. 273/1994 Z. z. stanovenej premlčacej lehoty na právo predpísať poistné a vymáhať poplatok\nz omeškania za obdobie od 24.02.1996 do 29.02.1996.\n47. Ďalej správny súd konštatuje, že žalovaný taktiež postupoval správne, keď v napadnutom rozhodnutí\nuviedol, že prvostupňový správny orgán (zdravotná poisťovňa) uložil žalobcovi zaplatiť poplatok vo výške\n0,1% platobným výmerom v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994\nZ. z., nakoľko podľa zákona č. 273/1994 Z. z. na poplatok vo výške 0,1% sa nevydáva rozhodnutie\n(platobný výmer). Daná povinnosť vypočítať a zaplatiť predmetný poplatok vo výške 0,1% bola zákonom\nč. 273/1994 Z. z. prenesená na samotného žalobcu a nie na prvostupňový správny orgán (zdravotnú\npoisťovňu). Vzhľadom na uvedené správny súd v tomto smere uzaviera, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí správne vyhodnotil, že tu došlo k porušeniu zákona č. 273/1994 Z. z. prvostupňovým\nsprávnym orgánom v dôsledku čoho žalovaný správne poplatok vo výške 0,1% zrušil.\n48. S námietkou žalobcu, že povinnosť štátu platiť zaňho poistné nezaniká uzavretím dohody o pracovnej\nčinnosti, ale až reálnym dosiahnutím príjmu prevyšujúceho 3.000 Sk (99,58 Eur) a teda poistné bol\npovinný platiť až za mesiac apríl 2001, v ktorom mu bola reálne vyplatená odmena a v ktorom dosiahol\npríjem 5.000 Sk (165,96 Eur), sa správny súd nestotožňuje, pretože v období marec až jún 2001\nbol žalobca študentom Právnickej fakulty UK v Bratislave (od 20.09.1996 do 27.02.2003) a zároveň\nvykonával prácu na základe dohody o vykonaní práce uzavretej so Slovenským národným strediskom\npre ľudské práva a jeho hrubý mesačný príjem bol 2.000 Sk (66,38 Eur). Súčasne žalobca v tom istom\nobdobí na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej s advokátom G. G. H., dosahoval hrubý príjem\nmesačne 3.000 Sk (99,58 Eur) v mesiacoch marec a apríl 2001 a po 1.500 Sk (49,79 eur) v mesiacoch\nmáj a jún 2001. Z uvedeného je podľa správneho súdu teda zrejmé, že v spornom mesiaci marec 2001\ndosiahol žalobcov hrubý mesačný príjem 5.000 Sk (165,96 Eur). Žalobca v zmysle zákona č. 273/1994\nZ. z. bol vedený v zdravotnej poisťovni ako osoba podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. a mal\npovinnosť platiť poistné vo výške 14% podľa § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z. Nakoľko teda v marci\n2001 presiahol úhrnný príjem žalobcu 3.000 Sk (99,58 Eur), tak v mesiaci marec 2001 trvala účasť\nžalobcu na zdravotnom poistení, a preto žalobcovi vznikla dňom 01.03.2001 povinnosť platiť poistné\n( § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., § 17 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z.) – žalobca bol\nteda za predmetnú činnosť odmeňovaný obdobným spôsobom ako zamestnanec (za marec 2001 dostal\nodmenu v apríli 2001) a preto povinnosť odvodu poistného mu vzniká za mesiac marec 2001 (za ktorý mu\nbol vyplatený príjem). Poistné za mesiac marec 2001 je teda splatné do 08.04.2001 (§ 18 ods. 2 zákona\nč. 273/1994 Z. z.). V tomto smere správny súd taktiež konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný\nsprávne určil žalobcovi nedoplatok na poistnom za mesiac marec 2001 a vypočítal aj jeho správnu výšku\nv sume 13,94 Eur (príslušné tabuľky sú taktiež v zhodne s výrokom napadnutého rozhodnutia).\n49. Žalobca v žalobe citoval viaceré ustanovenia (§ 239a, § 119 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. a § 41 ods.\n1 zákona č. 366/1999 Z. z.), no tieto správny súd pre posúdenie tejto veci považuje za bezpredmetné,\nnakoľko rozhodné obdobie pre tento prípad rieši § 14 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. a na vymeriavací\nzáklad sa uplatňuje § 12 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z. z.\n50. S námietkou žalobcu, že výrok napadnutého rozhodnutia je v dotknutej časti vadný\na nepreskúmateľný, pretože z neho nie je zrejmé, či sadzba 0,2% je denná alebo ročná, sa správny súd\nnemôže stotožniť, nakoľko vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviedol žalovaný § 23 ods. 2\nzákona č. 273/1994 Z. z. (t. j. z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň a zároveň sa nachádza\nvo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tabuľka „Výpočet poplatkov z omeškania vo výške 0,2%“,\nkde je uvedený presný výpočet, ktorý je navyše podľa správneho súdu aj správny). Z uvedeného teda\nvyplýva, že poplatok z omeškania je vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň.\n51. S námietkou žalobcu, že nesprávne bola použitá sadzba vo výške 0,2% poplatku z omeškania,\npretože povinnosť úhrady platieb z 15.12.2003, 18.05.2001 a 10.07.2001 mu nebola uložená\n\nrozhodnutím poisťovne, ale boli zaplatené bez ich uloženia poisťovňou, sa súd taktiež nemôže stotožniť,\npretože zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% bol žalobcovi uložený platobným výmerom\nč. 2504-1/2003 zo dňa 09.01.2004, t. j. rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu (predmetné\nrozhodnutie bolo už v celom rozsahu nahradené) – námietka žalobcu je preto irelevantná. Navyše\nsprávny súd taktiež konštatuje, že v napadnutom rozhodnutí nedetegoval žiadne pochybenie zo strany\nžalovaného pri výpočte poplatku z omeškania vo výške 0,2% a ani pri určovaní sadzby poplatku\n– správny súd však žalobcovi taktiež oznamuje, že môže príslušnú zdravotnú poisťovňu požiadať\no odpustenie poplatku z omeškania vo výške 0,2% - o uvedenom by potom následne príslušný správny\norgán rozhodoval mimo odvolacieho konania.\n52. Žalobca taktiež namietal, že poplatok z omeškania za platbu poistného splatnú dňa 08.07.2001 mu\nbol uložený neoprávnene, pretože deň 08.07.2011 pripadol na nedeľu, pričom najbližší pracovný deň\nbol pondelok 09.07.2001 a platba bola prijatá dňa 10.07.2001, takže musela byť zadaná najneskôr dňa\n09.07.2001, a preto podľa jeho názoru poistné splatné 08.07.2001 v zmysle § 18 ods. 4 a § 66 ods. 3\nzákona č. 273/1994 Z. z., zaplatil včas. Správny súd sa ani s touto námietkou nestotožňuje, pretože §\n18 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. uvádza fikciu včas zaplateného poistného, ktorú podmieňuje zákon\nv rovnakom ustanovení uskutočnením prevodného príkazu pred dňom splatnosti poistného (§ 18 ods.\n4 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z.).\n53. Správny súd záverom konštatuje aj to, že v napadnutom rozhodnutí sú príslušné tabuľky v zhode\ns výrokom napadnutého rozhodnutia, pričom napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/117/2019 – 57 zo dňa 08.10.2019.\n54. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov,\nsúd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}