Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/41/2020 1020200272 14. 10. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobkyne: JUDr. Anna Medveďová, notárka, nar. XX.XX.XXXX, so sídlom Nám. gen. M. R. Štefánika 48, 977 01 Brezno, právne zastúpená: JUDr. Peter Strapáč, PhD., advokát, so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia, so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, za účasti: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 21/2017-611 zo dňa 12.11.2019, takto rozhodol: I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. DK 21/2017-611 zo dňa 12.11.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Správny súd žalobkyni rozsahu.
priznáva
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom
III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Ďalší účastník konania uskutočnil dňa 12.06.2017 o 10:00 hod. v sídle notárskeho úradu notárky JUDr. Anny Medveďovej na ulici A. B. XX v Brezne kontrolu výkonu notárskej činnosti spisovania a vydávania listín o právnych úkonoch v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Notársky poriadok“). Z preverovania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vydania kontrolovaných 24 notárskych zápisníc vyplynulo, že notárka ich spísala napriek tomu, že neboli splnené podmienky pre osvedčenie vyhlásenia účastníkov o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vymedzené Notárskym poriadkom účinným od 30.11.2015. 2. Ďalší účastník konania podal voči žalobkyni návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa 14.11.2017 podľa § 92 Notárskeho poriadku, doručený žalovanému dňa 15.11.2017, a to na tom základe, že podľa ďalšieho účastníka konania žalobkyňa v 24 prípadoch spísala notárske zápisnice v rozpore s Notárskym poriadkom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na všetky listiny, ktoré boli prílohami k notárskym zápisniciam a ktoré si ďalší účastník v rámci šetrenia zadovážil, sa javí, že žalobkyňa prekročila svoje právomoci a úmyselne porušila zákon, keď vedela, že na osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zákon vyžaduje splnenie obligatórnych náležitostí,
ktoré ku dňu vydania notárskych zápisníc splnené neboli. Žalobkyňa bola povinná rozpoznať nesúlad konania účastníkov so zákonom a bola povinná vykonanie notárskeho úkonu odmietnuť. Namiesto uvedeného postupu sa nechala zahnať za hranice práva a vykonala subjektívnu a zákon porušujúcu vôľu účastníkov. Bez ďalšieho akceptovala skutočnosti, ktoré zjavne nezakladali právo účastníkov na osvedčenie ich vyhlásenia o vydržaní predmetných nehnuteľností, keďže nedisponovala zákonom požadovanými vyjadreniami. Žalobkyňou vydané notárske zápisnice nedávajú žiadnu záruku, že by pri svojej činnosti dbala o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom, práve naopak. Postupovala v príkrom rozpore s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou, svojou činnosťou odňala pôvodným vlastníkom ich vlastnícke právo pôsobiace „erga omnes“, odňala právo Slovenskému pozemkovému fondu na vyjadrenie sa ku skutočnostiam týkajúcim sa oprávnených záujmov neznámych vlastníkov, poprela inštitút vydržania, ako aj inštitút dedenia a vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a založila tým právny stav v rozpore so zásadami slušnosti, morálky a etiky. Ďalší účastník navrhol uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenie notárskeho úradu - aj vzhľadom na skutočnosť, že voči žalobkyni bol dňa 13.04.2017 zo strany žalovaného podaný návrh na začatie disciplinárneho konania vo veci jednej notárskej zápisnice, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníčky o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v rozpore s Notárskym poriadkom s návrhom na uloženie peňažnej pokuty 3 300 eur a tiež vzhľadom na úmyselnosť konania notárky, počet takto vydaných notárskych zápisníc (24 zápisníc v priebehu 9 mesiacov) ako aj s ohľadom na rozsah a výšku škody (značnú výmeru pozemkov). 3. Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky uznala žalobkyňu za vinnú rozhodnutím č. DK 21/2017-611 zo dňa 12.11.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) za to, že pri spísaní notárskej zápisnice 1./ č. N 242/2014, Nz 45028/2014, NCR1s 45884/2014, z 18. novembra 2014 osvedčila vyhlásenie C. D., E. D., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. B. XXXX, C., B. E., zastúpeného D. G., E. D., nar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom H. B. XXX/XX, I., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vo vlastníctve C. D., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom F. B. XXXX, C., B. E., 2./ č. N 244/2014, Nz 45175/2014, NCR1s 45998/2014, z 18. novembra 2014 osvedčila file_0.jpg file_1.wmf vyhlásenie J. K., E. K., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom F. L. B. XXX/XX, M. N., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX , XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve P. K., nar. XX. XXXXX XXXX, 3./ č. N 245/2014, Nz 45508/2014, NCR1s 46386/2014, z 19. novembra 2014 osvedčila vyhlásenie Q. K., E. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/XX, C., R. K., E. K., nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/XX, C., a D. S., E. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/ XX, C., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve T. Q., S. U., E. Q., C. Q., E. B., a U. Q. (všetci vedení bez identifikačných údajov), 4./ č. N 273/2014, Nz 60227/2014, NCR1s 61131/2014, z 22. decembra 2014 osvedčila vyhlásenie P. A., E. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XXX, V., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve C. F., E. M., C. E., E. M. (bez identifikačných údajov), S. R., E. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), E. P., E. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), W. X., E. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), P. I., E. M., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom O. XXX/XX, D., S. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), T. M., E. H., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, zomr. 17, decembra 2011, bytom Osrblie B. 2 (všetci vedení bez identifikačných údajov), 5./ č. N 10/2015, Nz 2334/2015, NCR1s 2382/2015, z 26. januára 2015 osvedčila vyhlásenie F. M., E. M., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom M. B. XXX/XXX, F., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX vo vlastníctve U. M., 6./ č. N 32/2015, Nz 6096/2015, NCRls 6280/2015, z 25. februára 2015, osvedčila vyhlásenie P. A., E. A., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/XXX, C., o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX S. XXX vo vlastníctve P. A., nar. X. XXXX XXXX, 7./ č. N 33/2015, Nz 6151/2015, NCR1s 6331/2015, z 25. februára 2015 osvedčila vyhlásenie C. K., E. A., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom A. X. B. XXX, F., S. A., E. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom I. B. XXXX/XX, F., C. K., E. K., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom A. B. XXX/XXX, F., a D. F., E. K., nar. X. XXXXXX XXXX, trvale bytom C. F. B. XXX, U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX, vo vlastníctve P. Q. a C. F. (bez identifikačných údajov), 8./ č. N 40/2015, Nz 6705/2015, NCR1s 6895/2015, z 27. februára 2015 osvedčila vyhlásenie C. S. O., E. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom U. B. XXXX/XX, Brezno, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve C. E., E. H., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXX XXXX, 9./ č. N 44/2015, Nz 7686/2015, NCR1s 7895/2015, z 9. marca 2015 osvedčila vyhlásenie C. O., E. A., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom E. B. XXX/X, L. X. O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. X. O. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, file_2.jpg file_3.wmf 1987, 2693, 2723, 2730, 2894, 2909, 2910, 3019, 3020, 3021, 3022, 3023, 1332, 1244, 1242, 1054, 701, 681, 1477, 1476, 1431, 1430, 1907, 1851, 2334, 2339, 2155, 2092, 2476, 2890, 2870, 910, 909, 908, 2714, 2390, 4003, 615, vo vlastníctve P. A., C. A., P. A., V. A., J. A. a J. A., 10./ č. N 45/2015, Nz 7696/2015, NCR1s 7905/2015, z 9. marca 2015 osvedčila vyhlásenie P. K., E. A., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom G. B. XXX/XX, L. X. O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. X. O. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, vo vlastníctve P. A. (bez identifikačných údajov), 11./ č. N 47/2015, Nz 7838/2015, NCR1s 8061/2015, z 10. marca 2015 osvedčila vyhlásenie A. C., E. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C. B.XXXX/XX, I., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. X. O. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, vo vlastníctve G. C., E. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. B. XX, I., a samotnej vydržiteľky A. C. v podiele 1/1 -ina, 12./ č. N 51/2015, Nz 8932/2015, NCR1s 9177/2015, zo 17. marca 2015 osvedčila vyhlásenie E. P., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom I. B. XXX/XX, F., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve W. P., E. U., nar. XX. XXXX XXXX, I. B. XX, F., 13./ č. N 52/2015, Nz 8947/2015, NCRls 9194/2015, zo 17. marca 2015 osvedčila vyhlásenie U. C., E. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom P. B. XXXX/XX, F., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve P. C., E. C., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom P. B. XX, F., 14./ č. N 53/2015, Nz 8950/2015, NCR1s 9198/2015, zo 17. marca 2015 osvedčila vyhlásenie file_4.jpg file_5.wmf P. C., E. C., nar. X. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, I. I. - M., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve P. C., E. C., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom P. B. XX, F., file_6.jpg file_7.wmf 15./ č. N 85/2015, Nz 17851/2015, NCR1s 18256/2015, z 26. mája 2015 osvedčila vyhlásenie P. C., rod, C., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom U. B. XXX, o vydržaní file_8.jpg file_9.wmf
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území U. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve P. C. (bez identifikačných údajov), 16./ č. N 88/2015, Nz 18872/2015, NCR1s 19285/2015, z 1. júna 2015 osvedčila vyhlásenie R. A., E. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom B. B. XX/XX, I., C. A., E. A., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom U. B. XXX/XX, D., E. U., E. U., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom č. Q. XXX/XX, D., a D. U., E. E., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom TDH č. 456/30, Valaská, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. a zapísanej na liste vlastníctva č. 1027 vo vlastníctve D. E., nar. X. XXXXXXX XXXX, trvale bytom Y. XX. S. B. XX, O., 17./ č. N 93/2015, Nz 19515/2015, NCR1s 19953/2015, z 5. júna 2015 osvedčila vyhlásenie S. I., E. I., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom H. K. B. XX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. K. a zapísanej na liste vlastníctva č. 1622 vo vlastníctve P. M., E. M., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom R. B. XXXX/XX, I. I..jpg file_11.wmf 18./ č. N 102/2015, Nz 20287/2015, NCR1s 20706/2015, z 11. júna 2015 osvedčila vyhlásenie W. I., E. I., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom Q. B. XXX/X, Valaská, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve S. X. a C. U. (bez identifikačných údajov), 19./ č. N 106/2015, Nz 21608/2015, NCR1s 22089/2015, z 22. júna 2015 osvedčila vyhlásenie C. J., E. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom O. B. XXX/X, O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O. a zapísanej na liste vlastníctva č. 3058, vo vlastníctve C. J., E. I. (bez identifikačných údajov), 20./ č. N 107/2015, Nz 21626/2015, NCRls 22102/2015, z 22. júna 2015 osvedčila vyhlásenie R. E., E. E., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom O. B. XXX, O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo vlastníctve P. E., E. E., nar. X. XXXXXXX XXXX, 21./ č. N 109/2015, Nz 22542/2015, NCR1s 23047/2015, z 26. júna 2015 osvedčila vyhlásenie file_12.jpg file_13.wmf F. U., rod, Švantner, nar. 15. marca 948, trvale bytom M. B. XXXX/X, F. - D., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. F. Z. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve V. U., E. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. F. Z. B. XXX, 22./ č. N 112/2015, Nz 23557/2015, NCR1s 24088/2015, zo 6. júla 2015 osvedčila vyhlásenie obchodnej spoločnosti POĽNOPRODUKT Čierny Balog, družstvo, so sídlom Strakovo č. 11, Čierny Balog, IČO: 36 032 310, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. I. a zapísanej na liste vlastníctva č. 5341, vo vlastníctve S. T. K., E. C., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom Bulowstr. 26, Mníchov, Nemecko, 23./ č. N 114/2015, Nz 23763/2015, NCR1s 24284/2015, zo 7. júla 2015 osvedčila vyhlásenie J. I., E. I., nar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, B. I. - J., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. a zapísanej na liste vlastníctva č. 9848, vo vlastníctve P. I., C. I. (Chrobák), P. I. (Chrobák) a P. I. (Chrobák) (všetci vedení bez identifikačných údajov), 24./ č. N 128/2015, Nz 26186/2015, NCR1s 26771/2015, z 28. júla 2015 osvedčila vyhlásenie obce Osrblie , IČO: 00313661, so sídlom Stredná č. 230, Osrblie, v zastúpení starostom obce I. F. M., E. M., nar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom H. B. XX, V., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. a zapísanej na liste vlastníctva č. 565, vo vlastníctve A. H., nar. XX. XXXX XXXX, zomr. X. XXXX XXXX, a to aj napriek tomu, že: - nemala k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady,
- nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mala notárka za to, že pôvodných vlastníkov je vzhľadom na všetky okolnosti potrebné považovať za neznámych, - nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, - nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila: § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 ods. 1 písm. a) bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku, čl.1 ods. 1 I. časti Etického kódexu notára, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára, čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 III. časti W. A. X., za čo bolo žalobkyni podľa čl. 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky uložené disciplinárne opatrenie – pozastavenie výkonu notárskeho úradu na obdobie jedného roka, pričom lehota začala plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a končí uplynutím doby, na ktorú jej bol výkon notárskeho úradu pozastavený. Zároveň bola žalobkyňa zaviazaná k úhrade trov disciplinárneho konania. II. Žaloba 4. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhla, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. Namietala, že napadnuté rozhodnutie trpí podstatnými vadami. Právo na obhajobu bolo porušené jednak nedoručením opisu zápisnice, a jednak nedoručením napadnutého rozhodnutia právnemu zástupcovi žalobkyne napriek skutočnosti, že táto bola právne zastúpená. V tomto smere mala za to, že sa mohla uplatniť aj subsidiarita Trestného poriadku k zákonu č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), teda právo na obhajobu upravené v § 2 ods. 9 Trestného poriadku. Zápisnica z ústneho pojednávania je veľmi významným dokumentom na prípravu zastupovania klienta a tým pádom jej bolo odopreté právo na obhajobu, právo na riadnu prípravu obhajoby a taktiež na riadne spísanie žaloby. 6. Žalobkyňa sa tiež nestotožnila s návrhom na začatie disciplinárneho konania, pričom takýto návrh podľa jej názoru nie je ani spôsobilý byť preskúmaný v disciplinárnom konaní, a to z dôvodu, že je spísaný ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na zásady trestného konania, ktoré sa aplikujú aj v disciplinárnom konaní (zásada zákonnosti, zásada konania o správnom delikte v primeranej lehote, dôkazné bremeno nesie orgán verejnej správy a osobitné zásady). Žalobkyňa mala za to, že správne rozhodnutie je sankčné rozhodnutie, v prípade ktorého esenciálnou náležitosťou je náležitý opis skutku, z ktorého je disciplinárne obvinená osoba uznaná vinnou. Skutok musí byť jednoznačne vymedzený a ohraničený a nie je prípustné vyvodzovať ho iba z odôvodnenia rozhodnutia. Len z takto formulovaného výroku je možné zistiť, za čo bola disciplinárne obvinená osoba potrestaná. Inak je potrebné rozhodnutie považovať za neurčité a nezrozumiteľné. 7. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že žalovaným sú vedené disciplinárne konania voči jej osobe, a to DK 3/2018, DK 4/2018, DK 8/2018 a DK 21/2017. V notárskom úrade žalobkyne bola uskutočnená len jedna kontrola dohliadajúceho orgánu, ďalšieho účastníka, ktorá sa uskutočnila dňa 12.06.2017, pričom z predmetnej kontroly došlo k podaniu štyroch disciplinárnych návrhov, ktoré sú vedené disciplinárnymi senátmi pod DK 21/2017 (vec, v ktorej už bolo vydané rozhodnutie), DK 3/2018, DK 4/2018 a DK 8/2018. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov nie je možné z jednej kontroly uložiť viacero sankcií. Mala za to, že výstupom z každej kontroly môže byť maximálne jeden disciplinárny návrh, ak došlo k porušeniu zákona. Je neprípustné takýmto spôsobom rozdeliť kontrolu v jej prípade do štyroch disciplinárnych návrhov, pričom takéto konanie ďalšieho účastníka nemá žiadnu oporu v stavovských predpisoch a disciplinárny poriadok o takejto možnosti ani neuvažuje. Takýto je postup podľa čl. 8 disciplinárneho poriadku, ktorý hovorí o návrhu z vykonanej kontroly. V tomto smere poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/19/2017 zo dňa 11.09.2018 a sp. zn. 5Asan/17/2017 zo dňa 31.01.2019, ktoré sa síce týkajú správneho trestania, avšak analogicky je ich prípustnosť absolútne možná aj v disciplinárnom konaní. Správny orgán by mal viesť jedno administratívne konanie a nevylučovať jednotlivé porušenia na samostatné konanie.
8. Taktiež boli porušené ustanovenia disciplinárneho poriadku o dokazovaní, a to najmä čl. 12 a nasl. disciplinárneho poriadku, na základe ktorého senát vykonal dokazovanie. V rámci neho disciplinárny senát rozhoduje, ktoré z účastníkmi označených dôkazov vykoná. V napadnutom rozhodnutí však absentuje, ktoré dôkazy senát vykonal. Senát nevykonal dokazovanie napríklad čítaním notárskych zápisníc a ich oboznámením, pričom toto dokazovanie je zásadné a podstatné. Na pojednávaní nedošlo ani k oboznámeniu notárskych spisov uvedených v návrhu. Toto vyplýva aj z času, počas ktorého trvalo ústne disciplinárne konanie, keďže oboznámiť 24 notárskych zápisníc by určite netrvalo ten čas počas pojednávania, čiže toto by bolo neprimerane dlhšie. Žalobkyňa mala za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a v ňom uvedené tvrdenia sú zavádzajúce. 9. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovala žalobkyňa za neadekvátne. Aj napriek jeho rozsiahlosti, neobsahuje na 60 stranách, akého disciplinárneho previnenia sa žalobkyňa dopustila a tiež nie je jasné, z čoho disciplinárny senát vychádzal. Rozhodnutie nemusí dávať odpovede na všetky otázky, avšak na zásadné otázky odpoveď musí byť daná. V tomto smere žalobkyňa poukázala na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky ohľadom povinnosti riadne odôvodniť rozhodnutie. V napadnutom rozhodnutí chýba odôvodnenie k čl. 16 ods. 3 disciplinárneho poriadku, keď tento článok je uvedený v návrhu, avšak z odôvodnenia tohto návrhu nevyplýva, že by sa disciplinárny senát ním riadil. Nebola vyhodnotená tá skutočnosť, že žalobkyňa nikdy predtým nebola disciplinárne trestaná, že nemala žiadne predchádzajúce disciplinárne obvinenie. Taktiež nebolo prihliadnuté na jej osobné a rodinné pomery, pričom ohľadom týchto skutočností disciplinárny senát ani nevykonával dokazovanie. 10. Žalovaný ničím iným neodôvodnil dôvodnosť podanej sankcie. Uloženú sankciu považovala žalobkyňa za neprimerane prísnu s prihliadnutím aj na vek notárky, kedy vo veku 62 rokov uložiť pozastavenie výkonu činnosti notára na jeden rok je neprimerane prísne až likvidačné. 11. Nestotožnila sa ani s právnym posúdením pojmu vydržania prezentovaným žalovaným a poukázala na výklad inštitútu vydržania a tiež na to, že účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Funkcia vydržania umožní nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera v dobromyseľnosť je daná so zreteľom na všetky okolnosti. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. Držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. 12. V návrhu ani v disciplinárnom rozhodnutí nie je jasne definovaný opis skutku, nie je náležite daná jeho skutková podstata, absentuje totožnosť skutkov a právna veta tak, aby skutok bol nezameniteľný s iným skutkom. Disciplinárna komisia ako aj ďalší účastník ako navrhovateľ sa obmedzili iba na vágne a nič nehovoriace konštatovanie bez náležitého jednotlivého popisu, pričom takéto generalizovanie a zovšeobecňovanie nie je prípustné. V tomto prípade bol nedostatočne zistený skutkový stav, v zmysle § 195 písm. a) SSP. Žalobkyňa tiež mala za to, že platí zásada materiálnej pravdy prejavujúca sa v povinnosti orgánov verejnej správy presne a úplne zistiť skutočný stav veci, napr. § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 správneho poriadku a v správnom trestaní sa premieta do podoby povinnosti trestajúceho orgánu dokázať vinu, čo súčasne znamená, že osoba, voči ktorej sa správne trestné konanie vedie, nemá povinnosť preukázať svoju nevinu. Je preto na orgáne verejnej správy, aby dokazovaním zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre riadne rozhodnutie vo veci. 13. Podľa názoru žalobkyne mali byť použité základné zásady trestného konania, na ktoré sa má prihliadať. Taktiež platí zásada „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech osoby podozrivej zo spáchania priestupku a taktiež osobe podozrivej zo spáchania správneho priestupku musí byť vina preukázaná. Podľa jej názoru tiež mala byť použitá aj zásada zákazu sebaobviňovania, ktorá je jedna zo základných zásad trestného konania. Táto zásada mala byť podľa žalobkyne porušená tým, že žalobkyni bolo prikázané plošne vydať spisy. 14. Záverom žalobkyňa požiadala správny súd, aby sa zaoberal sankčnou moderáciou v zmysle § 198 SSP. Mala za to, že uloženie disciplinárneho opatrenia - pozastavenie výkonu notárskeho úradu na obdobie jedného roka je neprimerane prísnou sankciou, pričom napadnuté rozhodnutie nie je výsledkom správneho uváženia zo strany žalovaného, ktorý vybočil z medzí hľadísk ustanovených zákonom.
III. Vyjadrenie žalovaného 15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2020 uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na napadnutom rozhodnutí, jeho odôvodnení a dôvodoch v ňom uvedených. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 16. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 01.06.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. 17. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že skutkový stav uvedený v návrhu na začatie disciplinárneho konania nebol dostatočným spôsobom ozrejmený. Návrh spĺňal všetky obligatórne obsahové náležitosti v zmysle článku 8 ods. 3 disciplinárneho poriadku. V návrhu (aj v napadnutom rozhodnutí) je jednoznačne identifikovaná disciplinárne obvinená osoba, opis skutku, ktorého sa žalobkyňa dopustila, ako aj vecná, časová a miestna špecifikácia spáchaného skutku, teda aj to, v akom čase boli spísané predmetné notárske zápisnice, ako aj to, akým spôsobom, resp. akým konaním sa žalobkyňa disciplinárneho previnenia dopustila, pričom s prihliadnutím na opis skutku a všetky ďalšie okolnosti je jednoznačné, že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho previnenia v sídle svojho notárskeho úradu pri výkone notárskej činnosti. V zmysle uvedeného sa ďalší účastník domnieval, že v návrhu a aj v napadnutom rozhodnutí sú jednoznačne uvedené všetky okolnosti a súvislosti, ako aj samotná skutková podstata disciplinárneho previnenia tak, že skutok je nezameniteľný s iným skutkom. 18. K tvrdeniu žalobkyne, že kontrola jej notárskeho úradu bola vykonaná v rozpore s Notárskym poriadkom, ďalší účastník uviedol, že vykonal kontrolu notárskeho úradu žalobkyne v rámci svojich dohľadových kompetencií, vyplývajúcich z § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku. Zároveň zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie nie je výsledkom samotnej kontroly, ale výsledkom disciplinárneho konania, o ktorého výsledku rozhodoval žalovaný, nie ďalší účastník. Žiadny právny predpis nelimituje počet podaných návrhov na začatie disciplinárneho konania voči notárovi, ani neupravuje rozsah, resp. počet notárskych spisov, ktoré môžu byť predmetom štátneho dohľadu. Vykonanou kontrolou notárskeho úradu žalobkyne ďalší účastník zistil porušenie ustanovení Notárskeho poriadku pri spísaní celkovo 114 notárskych zápisníc, ktorými žalobkyňa osvedčila vyhlásenia o vydržaní nehnuteľností. Z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania boli podané iba štyri návrhy na začatie disciplinárneho konania, a to napriek tomu, že Notársky poriadok umožňuje ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky podať návrh na začatie disciplinárneho konania za každé zistené porušenie zákona notárom. 19. Samotné podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania nie je rozhodnutím o uložení disciplinárneho opatrenia, ani rozhodnutím o vine, resp. nevine. Ďalší účastník v disciplinárnych návrhoch iba vyjadruje svoje subjektívne presvedčenie, že sa stali skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že bol porušený zákon a že sa notár dopustil disciplinárneho previnenia. V zmysle uvedeného je jednoznačné, že samotným podaním disciplinárnych návrhov ešte nemohlo dôjsť k porušeniu akýchkoľvek práv žalobkyne. 20. K výberu uloženého disciplinárneho opatrenia ďalší účastník uviedol, že žalovaný v bode 31 napadnutého rozhodnutia jednoznačne vysvetlil, aké pohnútky a aké okolnosti ho viedli k výberu disciplinárneho opatrenia, pričom žalovaný prihliadol aj na represívny a preventívny účel uloženej sankcie. Napriek tomu, že ďalší účastník pôvodne v návrhu navrhoval uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenie notárskeho úradu, na základe argumentácie žalovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia mal za to, že pozastavenie výkonu notárskeho úradu žalobkyne je druh sankcie, ktoré s prihliadnutím na osobné pomery žalobkyne a závažnosť disciplinárneho previnenia, splní očakávaný účel. V. Replika žalobkyne 21. Žalobkyňa v replike zo dňa 09.06.2020 zotrvala na podanej žalobe zdôrazniac porušenie integrity spisov z dôvodu vykonania plošnej kontroly všetkých spisov za určité obdobie a tiež poukázala na inštitút vydržania.
22. Tak ako napadnuté rozhodnutie, aj samotný návrh na začatie disciplinárneho konania musí byť jasný, presný, určitý a zrozumiteľný a musí obsahovať všetky skutočnosti, ktoré sa majú klásť disciplinárne obvinenému na jeho ťarchu. Ďalší účastník uvádzal v návrhu na začatie disciplinárneho konania, že svojím postupom notárka spôsobila značnú škodu, avšak túto škodu nikde nedefinoval, nikde sa ňou nezaoberal a návrh neobsahoval špecifikáciu škody ani ohodnotenie spoluvlastníckych podielov, ktoré sa mali vydržať. Z tohto dôvodu mala žalobkyňa za to, že nemožno prihliadať na takýto argument, ktorý nie je podložený žiadnym dôkazom. Žalobkyni tiež nebolo zrejmé, na základe akých skutočností dospel ďalší účastník ako aj disciplinárna komisia k názoru, že išlo o úmyselné konanie žalobkyne ako notárky. 23. Opätovne zdôraznila, že návrh na začatie disciplinárneho konania neobsahoval všetky požadované náležitosti. Žalobkyňa vždy postupovala iba v dobrej viere, v záujme vysporiadať vlastnícke vzťahy na základe listín, ktoré jej boli do notárskych spisov zabezpečené, pričom aj z predložených notárskych spisov, za ktoré bola disciplinárne stíhaná, vyplýva, že sa jednalo o maličké výmery a väčšinou išlo o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzali či už pod domovými nehnuteľnosťami, alebo v oplotených záhradách domových nehnuteľností. Žalobkyňa neosvedčovala pozemky pre nejaké záujmové skupiny alebo developerské subjekty, ale pri všetkej úcte, boli to „obyčajní ľudia žijúci prevažne na dedine“, ktorí si po rokoch užívania chceli dať do poriadku právne vzťahy k pozemkom. 24. Žalovaný ani ďalší účastník právo podať dupliku nevyužili. VI. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 25. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/41/2020 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-5S/41/2020. 26. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 14.10.2025 v neprítomnosti účastníkov konania. Žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 01.10.2025 a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 18.09.2025 a tiež súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil aj ďalší účastník, a to podaním zo dňa 08.10.2025. 27. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 28. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 29. Podľa § 195 písm. d) SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. 30. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
31. Podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu. 32. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 a 3 Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.04.2021), osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce. 33. Podľa § 91 ods.1 Notárskeho poriadku, disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia. 34. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.11.2021), disciplinárnymi opatreniami sú pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov. 35. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku (v znení účinnom od 01.12.2021), disciplinárnymi opatreniami sú pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac šesť mesiacov. 36. Podľa § 92 Notárskeho poriadku, návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister, predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len „navrhovateľ“) do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov. 37. Podľa čl. 16 ods. 3 disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadne senát na závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti za ktorých bolo spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a rodinné pomery. 38. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.05.2021 (ďalej aj len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 39. Podľa § 359b CMP, na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť.
40. Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. 41. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „disciplinárny súdny poriadok“), ak odsek 1 neustanovuje inak, disciplinárne konanie proti prokurátorovi, súdnemu exekútorovi a notárovi, ktoré nie je k 1. decembru 2021 právoplatne skončené, sa dokončí podľa doterajších predpisov. 42. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie žalovaného. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel správny súd k záveru o dôvodnosti žaloby a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 43. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia zameral na posúdenie zásadnej právnej otázky a to, či došlo konaním žalobkyne k naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku tak, ako je vymedzený v I. výroku napadnutého rozhodnutia (uvedeného v bode 3 tohto rozsudku -skutkovú vetu) a teda, či žalobkyňa svojím konaním porušila povinnosti uložené zákonom, t. j. najmä, či sa dopustila konania, okrem iného, v rozpore s § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku vo vzťahu k spísaniu osvedčenia (notárskej zápisnice) vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. 44. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné vzhľadom na zmenu právnej úpravy zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanému, resp. príslušnému disciplinárnemu orgánu. V priebehu konania zákonodarca prijal dva zákony, ktoré upravili rozsah objektívnej stránky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, ktoré sa kladie žalobkyni za vinu, ako aj rozsah sankcie, ktorú je možné žalobkyni za spáchaný delikt uložiť. 45. Novela Notárskeho poriadku vykonaná zákonom č. 68/2021 Z. z. vypustila s účinnosťou od 01.05.2021, okrem iného, celé dovtedy platné znenie § 63 Notárskeho poriadku, vrátane určenia obligatórnych náležitostí notárskej zápisnice (odsek 1), ktorou sa osvedčovalo vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva. Tento dovtedy platný rozsah vyhlásení a vyjadrení zainteresovaných osôb (napr. dedičov, iných právnych nástupcov, právnických osôb spravujúcich príslušné nehnuteľnosti), ktoré tvorili prílohu osvedčenia (notárskej zápisnice) o vydržaní vlastníckeho práva, zodpovedal povinnosti notára vyžadovať ich od účastníkov právneho vzťahu, disponovať nimi a zároveň aj zisťovať, či príslušné vyhlásenia a vyjadrenia predkladajú oprávnené osoby, ešte pred spísaním samotnej notárskej zápisnice osvedčujúcej vydržanie vlastníckeho práva. Táto povinnosť notára tvorila skutkovú podstatu podstatnej časti disciplinárneho previnenia (dotýkala sa v určitej miere každej z 24 v napadnutom rozhodnutí identifikovaných notárskych zápisníc), za ktoré bola žalobkyňa uznaná vinnou podľa § 63 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 2, § 13 a § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. S účinnosťou od 01.05.2021 prešla možnosť vydržania vlastníckeho práva z režimu osvedčovania notármi formou notárskej zápisnice do režimu potvrdzovania vydržania v samostatnom mimosporovom konaní realizovanom súdmi formou uznesenia o potvrdení vydržania. Zákonodarca tak úpravou Notárskeho poriadku a novelizáciou CMP v znení účinnom od 01.05.2021 upravil rozsah objektívnej stánky disciplinárneho previnenia, t. j. zúžil povinnosti, za ktorých porušenie mohla Disciplinárna komisia Notárskej komory uložiť jedno z možných disciplinárnych opatrení, keďže notár už túto činnosť nemôže vykonávať. Inými slovami, notár sa už od 01.05.2021 nemôže dopustiť disciplinárneho previnenia vymedzeného tak, ako tomu bolo v posudzovanom prípade žalobkyne. 46. Zároveň však došlo aj k zmene rozsahu disciplinárnych opatrení, ktoré môže uložiť príslušný disciplinárny orgán za identifikované disciplinárne previnenie. Konkrétne došlo disciplinárnym súdnym poriadkom s účinnosťou od 01.12.2021 k zmene § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku, ktorou bolo skrátené možné pozastavenie výkonu notárskeho úradu, ako jedného z disciplinárnych opatrení, z maximálnej doby pozastavenia na 24 mesiacov na dobu 6 mesiacov. Týmto zákonom došlo aj k presunu kompetencie rozhodovať o disciplinárnych previneniach z Disciplinárnej komisie Notárskej komory na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Príslušný disciplinárny orgán už teda nemôže
uložiť disciplinárne opatrenie, aké bolo uložené žalobkyni napadnutým rozhodnutím, t. j. pozastavenie výkonu notárskeho úradu na obdobie jedného roka. 47. Disciplinárne previnenia v zmysle § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku predstavujú v porovnaní s trestnými činmi inú formu protiprávneho spoločensky nebezpečného konania, a preto majú pre ich trestnosť platiť podobné princípy a pravidlá, ako v prípade trestných činov. Správne súdy nie sú podľa § 195 písm. d) SSP viazané rozsahom ani dôvodmi žaloby, pokiaľ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je nutné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci administratívneho trestania. K zásadám ukladania trestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Aplikácia inštitútu nepravej retroaktivity, je tak prípustná, ak je v prospech páchateľa disciplinárneho previnenia. 48. Správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. PL. ÚS 3/2019 zo dňa 12.10.2022, ktorý v bode 21 odôvodnenia tohto uznesenia konštatoval, že „odôvodnenosť rozširujúceho výkladu § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zároveň dokresľuje § 195 písm. d) SSP, podľa ktorého správny súd v konaní o žalobe vo veciach správneho trestania nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. K zásadám ukladania trestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Novela zákona č. 152/1995 Z. z. účinná od 1. júla 2022 preto navrhovateľom (krajským súdom) vytvára priestor, aby v procese súdneho prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy ukladajúcich sankcie podľa napadnutého ustanovenia prihliadli na zmenu právnej úpravy, ktorá toto ustanovenie vypustila, a teda už netvorí súčasť právneho poriadku.“ 49. Správny súd riadiac sa vysloveným právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky poukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019, publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 20/2021, podľa ktorého „73. [...] Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol opomenúť skutočnosť, že vyššie zmieňovanou novelou došlo k podstatnej zmene v možnostiach sankcionovania páchateľov správnych deliktov podľa § 42 ods. 1 písm. p/ zákona č. 98/2004 Z. z. (stanovením zjavne výhodnejšej právnej úpravy pre páchateľa), ktorú mal pri svojom rozhodovaní zohľadniť aj krajský súd, a to predovšetkým v situácii, pokiaľ bola primeranosť výšky uloženej sankcie (pokuty) v žalobe explicitne namietaná. 74. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že v súlade s ustálenou judikatúrou možno konštatovať, že správne trestanie sa analogicky riadi základnými zásadami platnými v trestnom práve. Modifikácia zásady zákazu spätnej časovej pôsobnosti práva sa prejavuje pri trestaní, pre ktoré sa uplatňuje povinná retroaktivita v prospech páchateľa, vyplývajúca priamo z Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohovorov. Podľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 76. Na podporu svojho stanoviska týkajúceho sa prípustnosti aplikácie inštitútu retroaktivity v správnom trestaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/9/2017 zo dňa 21. februára 2018, v ktorom bolo konštatované, že nelegálna práca a nelegálne zamestnávanie hoci bolo i preukázateľne zistené inšpektorátom práce v čase výkonu inšpekcie, ako i v čase rozhodovania správneho orgánu o uložení sankcie za správny delikt, avšak v čase rozhodovania správneho súdu už nie je konanie sťažovateľa deliktuálnym konaním, a to vzhľadom na novšiu priaznivejšiu úpravu pre sťažovateľa ako páchateľa, ktorá dekriminalizovala jeho deliktuálne správanie, musí na túto skutočnosť kasačný súd prihliadnuť ex lege, hoci túto skutočnosť sťažovateľ vôbec nenamieta. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho trestania a aplikácie inštitútu nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, ktoré skutočnosti vyplývajú z článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov.“.
50. Je nepochybné, že k zmene právnej úpravy disciplinárneho opatrenia - pozastavenia výkonu notárskeho úradu došlo od 01.12.2021, teda v čase po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný pri ukladaní sankcie postupoval na základe právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania, čo pre neho explicitne vyplývalo z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na priaznivejšiu právnu úpravu musí správny súd prihliadať ex lege, aj keby túto skutočnosť žalobkyňa ani nenamietala. Správny súd dospel k záveru, že ak v období medzi konaním žalobkyne a rozhodovaním správneho súdu došlo k nahradeniu aplikovanej právnej normy ustanovením priaznivejším pre žalobkyňu, čo do posúdenia konkrétneho konania ako disciplinárneho previnenia, ako aj vo vzťahu k zníženiu výšky možnej sankcie pod úroveň, ktorá bola uložená žalovaným v napadnutom rozhodnutí, je potrebné umožniť orgánu verejnej správy nanovo posúdiť a prípadne uložiť sankciu. 51. Podstatou plnej jurisdikcie súdneho prieskumu v oblasti správneho trestania je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti. 52. Niet pochýb o tom, že zákon č. 68/2021 Z. z., ktorý s účinnosťou od 01.05.2021 vypustil z Notárskeho poriadku možnosť notára osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice, i disciplinárny súdny poriadok, ktorý s účinnosťou od 01.12.2021 znížil možnú sankciu v podobe dĺžky trvania pozastavenia výkonu notárskeho úradu na maximálne 6 mesiacov (oproti napadnutým rozhodnutím uloženému pozbaveniu na obdobie jedného roka, čiže na obdobie 12 mesiacov), je pre žalobkyňu priaznivejší, keďže od 01.05.2021 netvorí skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia porušenie povinnosti podľa § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku (spisovanie notárskych zápisníc osvedčujúcich vydržanie). Zároveň už nie je možné uložiť trest pozastavenia výkonu notárskeho úradu na obdobie jedného roka. 53. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd, postupujúc v súlade s čl. 50 ods. 6 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 2 ods. 1 Trestného zákona a § 195 písm. d) SSP aplikujúc ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP per analogiam v spojení s čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 54. Žalovaný, s poukazom na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku, bude po vrátení veci povinný sa vysporiadať s novou právnou úpravou Notárskeho poriadku. Žalovaný primárne posúdi svoju príslušnosť a právomoc konať vo veci disciplinárneho návrhu doručeného dňa 15.11.2017 voči žalobkyni s ohľadom na účinnosť disciplinárneho súdneho poriadku, ktorým došlo k presunu disciplinárneho konania zo žalovaného na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Príslušný disciplinárny orgán, aplikujúc prechodné ustanovenie § 46 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku, opätovne posúdi zistené nedostatky v činnosti žalobkyne v kontexte priaznivejšej právnej úpravy za súčasnej absencie prechodných ustanovení v Notárskom poriadku k úpravám účinným od 01.05.2021 a od 01.12.2021. 55. Vzhľadom na to, že príslušným disciplinárnym orgánom bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá je pre žalobkyňu priaznivejšia, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a správna úvaha žalovaného uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je konečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobkyne. S poukazom na uvedené okolnosti posudzovanej veci už správny súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími žalobnými dôvodmi, nakoľko by nepriniesli iný záver správneho súdu, ako potrebu zrušiť napadnuté rozhodnutie. 56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 57. Správny súd vychádzajúc z § 169 SSP ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu mohli vzniknúť trovy a súčasne ďalší účastník návrh na priznanie práva na náhradu trov konania nepodal.
58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.