{"guid": "d13e48be-d87c-4c2e-8cdf-99203501323a:d56feef6-750a-4d32-94ac-8d0a55e4bc98", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1", "spisova_znacka": "BA-5S/41/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/41/2020 z 14. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. októbra 2025, sp. zn. BA-5S/41/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1", "identifikacne_cislo": "1020200272", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359a", "nazov": "§ 359a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/323#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d56feef6-750a-4d32-94ac-8d0a55e4bc98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/41/2020\n1020200272\n14. 10. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200272.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobkyne: JUDr. Anna\nMedveďová, notárka, nar. XX.XX.XXXX, so sídlom Nám. gen. M. R. Štefánika 48, 977 01 Brezno, právne\nzastúpená: JUDr. Peter Strapáč, PhD., advokát, so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca,\nproti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia, so sídlom Krasovského\n13, 851 01 Bratislava, za účasti: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska\n71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 21/2017-611 zo dňa\n12.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. DK 21/2017-611 zo dňa 12.11.2019 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobkyni\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ďalší účastník konania uskutočnil dňa 12.06.2017 o 10:00 hod. v sídle notárskeho úradu notárky\nJUDr. Anny Medveďovej na ulici A. B. XX v Brezne kontrolu výkonu notárskej činnosti spisovania a\nvydávania listín o právnych úkonoch v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 323/1992 Zb. o notároch\na notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Notársky poriadok“).\nZ preverovania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vydania kontrolovaných 24 notárskych zápisníc\nvyplynulo, že notárka ich spísala napriek tomu, že neboli splnené podmienky pre osvedčenie vyhlásenia\núčastníkov o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vymedzené Notárskym poriadkom účinným\nod 30.11.2015.\n2. Ďalší účastník konania podal voči žalobkyni návrh na začatie disciplinárneho konania zo dňa\n14.11.2017 podľa § 92 Notárskeho poriadku, doručený žalovanému dňa 15.11.2017, a to na tom základe,\nže podľa ďalšieho účastníka konania žalobkyňa v 24 prípadoch spísala notárske zápisnice v rozpore\ns Notárskym poriadkom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na všetky listiny, ktoré boli prílohami\nk notárskym zápisniciam a ktoré si ďalší účastník v rámci šetrenia zadovážil, sa javí, že žalobkyňa\nprekročila svoje právomoci a úmyselne porušila zákon, keď vedela, že na osvedčenie vyhlásenia\no vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zákon vyžaduje splnenie obligatórnych náležitostí,\n\nktoré ku dňu vydania notárskych zápisníc splnené neboli. Žalobkyňa bola povinná rozpoznať nesúlad\nkonania účastníkov so zákonom a bola povinná vykonanie notárskeho úkonu odmietnuť. Namiesto\nuvedeného postupu sa nechala zahnať za hranice práva a vykonala subjektívnu a zákon porušujúcu\nvôľu účastníkov. Bez ďalšieho akceptovala skutočnosti, ktoré zjavne nezakladali právo účastníkov\nna osvedčenie ich vyhlásenia o vydržaní predmetných nehnuteľností, keďže nedisponovala zákonom\npožadovanými vyjadreniami. Žalobkyňou vydané notárske zápisnice nedávajú žiadnu záruku, že by\npri svojej činnosti dbala o usporiadanie a istotu v právnych vzťahoch a o predchádzanie sporom,\npráve naopak. Postupovala v príkrom rozpore s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou, svojou\nčinnosťou odňala pôvodným vlastníkom ich vlastnícke právo pôsobiace „erga omnes“, odňala právo\nSlovenskému pozemkovému fondu na vyjadrenie sa ku skutočnostiam týkajúcim sa oprávnených\nzáujmov neznámych vlastníkov, poprela inštitút vydržania, ako aj inštitút dedenia a vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a založila tým právny stav v rozpore so zásadami slušnosti,\nmorálky a etiky. Ďalší účastník navrhol uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenie notárskeho úradu\n- aj vzhľadom na skutočnosť, že voči žalobkyni bol dňa 13.04.2017 zo strany žalovaného podaný\nnávrh na začatie disciplinárneho konania vo veci jednej notárskej zápisnice, ktorou osvedčila vyhlásenie\núčastníčky o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v rozpore s Notárskym poriadkom\ns návrhom na uloženie peňažnej pokuty 3 300 eur a tiež vzhľadom na úmyselnosť konania notárky, počet\ntakto vydaných notárskych zápisníc (24 zápisníc v priebehu 9 mesiacov) ako aj s ohľadom na rozsah\na výšku škody (značnú výmeru pozemkov).\n3. Disciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky uznala žalobkyňu za vinnú rozhodnutím\nč. DK 21/2017-611 zo dňa 12.11.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) za to, že pri spísaní\nnotárskej zápisnice\n1./ č. N 242/2014, Nz 45028/2014, NCR1s 45884/2014, z 18. novembra 2014 osvedčila vyhlásenie C. D.,\nE. D., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom F. B. XXXX, C., B. E., zastúpeného D. G., E. D., nar. X. XXXXX\nXXXX, trvale bytom H. B. XXX/XX, I., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v katastrálnom území C. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vo vlastníctve C. D., nar. XX.\nXXXXXXX XXXX, bytom F. B. XXXX, C., B. E.,\n2./ č. N 244/2014, Nz 45175/2014, NCR1s 45998/2014, z 18. novembra 2014 osvedčila file_0.jpg\nfile_1.wmf\nvyhlásenie J. K., E. K., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom F. L. B. XXX/XX, M. N., o vydržaní vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O. a zapísaným na listoch vlastníctva\nč. XXXX , XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, vo vlastníctve P. K., nar. XX. XXXXX XXXX,\n3./ č. N 245/2014, Nz 45508/2014, NCR1s 46386/2014, z 19. novembra 2014 osvedčila vyhlásenie Q.\nK., E. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/XX, C., R. K., E. K., nar. XX. XXXXXX\nXXXX, trvale bytom O. B. XXX/XX, C., a D. S., E. Q., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/\nXX, C., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.\na zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve T. Q., S. U., E. Q., C. Q., E. B., a U. Q. (všetci\nvedení bez identifikačných údajov),\n4./ č. N 273/2014, Nz 60227/2014, NCR1s 61131/2014, z 22. decembra 2014 osvedčila vyhlásenie P. A.,\nE. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom D. XXX, V., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území V. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vo vlastníctve C. F.,\nE. M., C. E., E. M. (bez identifikačných údajov), S. R., E. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), E.\nP., E. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), W. X., E. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), P. I.,\nE. M., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom O. XXX/XX, D., S. M. (Molota) (bez identifikačných údajov), T.\nM., E. H., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, zomr. 17, decembra 2011, bytom Osrblie B. 2 (všetci vedení\nbez identifikačných údajov),\n5./ č. N 10/2015, Nz 2334/2015, NCR1s 2382/2015, z 26. januára 2015 osvedčila vyhlásenie F. M.,\nE. M., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom M. B. XXX/XXX, F., o vydržaní vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX\nS. XXXX vo vlastníctve U. M.,\n6./ č. N 32/2015, Nz 6096/2015, NCRls 6280/2015, z 25. februára 2015, osvedčila vyhlásenie P. A.,\nE. A., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom O. B. XXX/XXX, C., o vydržaní vlastníckeho práva k\n\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX\nS. XXX vo vlastníctve P. A., nar. X. XXXX XXXX,\n7./ č. N 33/2015, Nz 6151/2015, NCR1s 6331/2015, z 25. februára 2015 osvedčila vyhlásenie C. K., E.\nA., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom A. X. B. XXX, F., S. A., E. K., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale\nbytom I. B. XXXX/XX, F., C. K., E. K., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom A. B. XXX/XXX, F., a D. F., E. K.,\nnar. X. XXXXXX XXXX, trvale bytom C. F. B. XXX, U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX, vo\nvlastníctve P. Q. a C. F. (bez identifikačných údajov),\n8./ č. N 40/2015, Nz 6705/2015, NCR1s 6895/2015, z 27. februára 2015 osvedčila vyhlásenie C. S. O.,\nE. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom U. B. XXXX/XX, Brezno, o vydržaní vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, vo vlastníctve C. E., E. H., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, zomr. XX. XXXX XXXX,\n9./ č. N 44/2015, Nz 7686/2015, NCR1s 7895/2015, z 9. marca 2015 osvedčila vyhlásenie C. O., E. A.,\nnar. X. XXXX XXXX, trvale bytom E. B. XXX/X, L. X. O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území L. X. O. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, file_2.jpg\nfile_3.wmf\n1987, 2693, 2723, 2730, 2894, 2909, 2910, 3019, 3020, 3021, 3022, 3023, 1332, 1244, 1242, 1054,\n701, 681, 1477, 1476, 1431, 1430, 1907, 1851, 2334, 2339, 2155, 2092, 2476, 2890, 2870, 910, 909,\n908, 2714, 2390, 4003, 615, vo vlastníctve P. A., C. A., P. A., V. A., J. A. a J. A.,\n10./ č. N 45/2015, Nz 7696/2015, NCR1s 7905/2015, z 9. marca 2015 osvedčila vyhlásenie P. K., E.\nA., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom G. B. XXX/XX, L. X. O., o vydržaní vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. X. O. a zapísaným na listoch vlastníctva\nč. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, vo vlastníctve P. A. (bez identifikačných údajov),\n11./ č. N 47/2015, Nz 7838/2015, NCR1s 8061/2015, z 10. marca 2015 osvedčila vyhlásenie A. C.,\nE. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C. B.XXXX/XX, I., o vydržaní vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. X. O. a zapísaným na liste vlastníctva č.\nXXXXX, vo vlastníctve G. C., E. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. B. XX, I., a samotnej vydržiteľky\nA. C. v podiele 1/1 -ina,\n12./ č. N 51/2015, Nz 8932/2015, NCR1s 9177/2015, zo 17. marca 2015 osvedčila vyhlásenie E. P.,\nnar. XX. XXXXXX XXXX, bytom I. B. XXX/XX, F., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nvo vlastníctve W. P., E. U., nar. XX. XXXX XXXX, I. B. XX, F.,\n13./ č. N 52/2015, Nz 8947/2015, NCRls 9194/2015, zo 17. marca 2015 osvedčila vyhlásenie U. C.,\nE. C., nar. X. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom P. B. XXXX/XX, F., o vydržaní vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve P. C., E. C., nar. XX.\nXXXXXX XXXX, bytom P. B. XX, F.,\n14./ č. N 53/2015, Nz 8950/2015, NCR1s 9198/2015, zo 17. marca 2015 osvedčila vyhlásenie file_4.jpg\nfile_5.wmf\nP. C., E. C., nar. X. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, I. I. - M., o vydržaní vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. a zapísaným na listoch vlastníctva\nč. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve\nP. C., E. C., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom P. B. XX, F., file_6.jpg\nfile_7.wmf\n15./ č. N 85/2015, Nz 17851/2015, NCR1s 18256/2015, z 26. mája 2015 osvedčila vyhlásenie P. C., rod,\nC., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom U. B. XXX, o vydržaní file_8.jpg\nfile_9.wmf\n\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území U. a zapísaným\nna listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve P. C. (bez\nidentifikačných údajov),\n16./ č. N 88/2015, Nz 18872/2015, NCR1s 19285/2015, z 1. júna 2015 osvedčila vyhlásenie R. A., E. A.,\nnar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom B. B. XX/XX, I., C. A., E. A., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, trvale\nbytom U. B. XXX/XX, D., E. U., E. U., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom č. Q. XXX/XX, D., a D.\nU., E. E., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom TDH č. 456/30, Valaská, o vydržaní vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. a zapísanej na liste vlastníctva č. 1027 vo\nvlastníctve D. E., nar. X. XXXXXXX XXXX, trvale bytom Y. XX. S. B. XX, O.,\n17./ č. N 93/2015, Nz 19515/2015, NCR1s 19953/2015, z 5. júna 2015 osvedčila vyhlásenie S. I.,\nE. I., nar. X. XXXX XXXX, trvale bytom H. K. B. XX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území H. K. a zapísanej na liste vlastníctva č. 1622 vo vlastníctve P.\nM., E. M., nar. XX. XXXXX XXXX, trvale bytom R. B. XXXX/XX, I. I..jpg\nfile_11.wmf\n18./ č. N 102/2015, Nz 20287/2015, NCR1s 20706/2015, z 11. júna 2015 osvedčila vyhlásenie W. I., E.\nI., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale bytom Q. B. XXX/X, Valaská, o vydržaní vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX,\nvo vlastníctve S. X. a C. U. (bez identifikačných údajov),\n19./ č. N 106/2015, Nz 21608/2015, NCR1s 22089/2015, z 22. júna 2015 osvedčila vyhlásenie C. J.,\nE. J., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom O. B. XXX/X, O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území O. a zapísanej na liste vlastníctva č. 3058, vo vlastníctve C. J.,\nE. I. (bez identifikačných údajov),\n20./ č. N 107/2015, Nz 21626/2015, NCRls 22102/2015, z 22. júna 2015 osvedčila vyhlásenie R. E., E.\nE., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom O. B. XXX, O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území O. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vo vlastníctve P.\nE., E. E., nar. X. XXXXXXX XXXX,\n21./ č. N 109/2015, Nz 22542/2015, NCR1s 23047/2015, z 26. júna 2015 osvedčila vyhlásenie file_12.jpg\nfile_13.wmf\nF. U., rod, Švantner, nar. 15. marca 948, trvale bytom M. B. XXXX/X, F. - D., o vydržaní vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. F. Z. a zapísaným na listoch vlastníctva\nč. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vo vlastníctve V. U., E. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX,\nbytom C. F. Z. B. XXX,\n22./ č. N 112/2015, Nz 23557/2015, NCR1s 24088/2015, zo 6. júla 2015 osvedčila vyhlásenie obchodnej\nspoločnosti POĽNOPRODUKT Čierny Balog, družstvo, so sídlom Strakovo č. 11, Čierny Balog, IČO: 36\n032 310, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. I. a\nzapísanej na liste vlastníctva č. 5341, vo vlastníctve S. T. K., E. C., nar. XX. XXXXXXXXX XXXX, trvale\nbytom Bulowstr. 26, Mníchov, Nemecko,\n23./ č. N 114/2015, Nz 23763/2015, NCR1s 24284/2015, zo 7. júla 2015 osvedčila vyhlásenie J. I., E. I.,\nnar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, B. I. - J., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území I. a zapísanej na liste vlastníctva č. 9848, vo vlastníctve P. I., C.\nI. (Chrobák), P. I. (Chrobák) a P. I. (Chrobák) (všetci vedení bez identifikačných údajov),\n24./ č. N 128/2015, Nz 26186/2015, NCR1s 26771/2015, z 28. júla 2015 osvedčila vyhlásenie obce\nOsrblie , IČO: 00313661, so sídlom Stredná č. 230, Osrblie, v zastúpení starostom obce I. F. M., E.\nM., nar. X. XXXXX XXXX, trvale bytom H. B. XX, V., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území V. a zapísanej na liste vlastníctva č. 565, vo vlastníctve A. H.,\nnar. XX. XXXX XXXX, zomr. X. XXXX XXXX,\na to aj napriek tomu, že:\n- nemala k dispozícii vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k\nvzniku vlastníckeho práva výhrady,\n\n- nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa\nosobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá\nk vzniku vlastníckeho práva výhrady, ak mala notárka za to, že pôvodných vlastníkov je vzhľadom na\nvšetky okolnosti potrebné považovať za neznámych,\n- nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu\nnadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu,\n- nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť\ndržby, čím závažným spôsobom porušila:\n§ 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 ods. 1 písm. a) bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku, čl.1 ods. 1 I. časti\nEtického kódexu notára, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti Etického kódexu notára, čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods.\n1 III. časti W. A. X., za čo bolo žalobkyni podľa čl. 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej\nkomory Slovenskej republiky uložené disciplinárne opatrenie – pozastavenie výkonu notárskeho úradu\nna obdobie jedného roka, pričom lehota začala plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia a končí\nuplynutím doby, na ktorú jej bol výkon notárskeho úradu pozastavený. Zároveň bola žalobkyňa zaviazaná\nk úhrade trov disciplinárneho konania.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a\nnavrhla, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n5. Namietala, že napadnuté rozhodnutie trpí podstatnými vadami. Právo na obhajobu bolo porušené\njednak nedoručením opisu zápisnice, a jednak nedoručením napadnutého rozhodnutia právnemu\nzástupcovi žalobkyne napriek skutočnosti, že táto bola právne zastúpená. V tomto smere mala za to, že\nsa mohla uplatniť aj subsidiarita Trestného poriadku k zákonu č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“), teda právo na obhajobu\nupravené v § 2 ods. 9 Trestného poriadku. Zápisnica z ústneho pojednávania je veľmi významným\ndokumentom na prípravu zastupovania klienta a tým pádom jej bolo odopreté právo na obhajobu, právo\nna riadnu prípravu obhajoby a taktiež na riadne spísanie žaloby.\n6. Žalobkyňa sa tiež nestotožnila s návrhom na začatie disciplinárneho konania, pričom takýto návrh\npodľa jej názoru nie je ani spôsobilý byť preskúmaný v disciplinárnom konaní, a to z dôvodu, že je\nspísaný ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na zásady\ntrestného konania, ktoré sa aplikujú aj v disciplinárnom konaní (zásada zákonnosti, zásada konania\no správnom delikte v primeranej lehote, dôkazné bremeno nesie orgán verejnej správy a osobitné\nzásady). Žalobkyňa mala za to, že správne rozhodnutie je sankčné rozhodnutie, v prípade ktorého\nesenciálnou náležitosťou je náležitý opis skutku, z ktorého je disciplinárne obvinená osoba uznaná\nvinnou. Skutok musí byť jednoznačne vymedzený a ohraničený a nie je prípustné vyvodzovať ho iba z\nodôvodnenia rozhodnutia. Len z takto formulovaného výroku je možné zistiť, za čo bola disciplinárne\nobvinená osoba potrestaná. Inak je potrebné rozhodnutie považovať za neurčité a nezrozumiteľné.\n7. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že žalovaným sú vedené disciplinárne konania voči jej osobe, a to\nDK 3/2018, DK 4/2018, DK 8/2018 a DK 21/2017. V notárskom úrade žalobkyne bola uskutočnená len\njedna kontrola dohliadajúceho orgánu, ďalšieho účastníka, ktorá sa uskutočnila dňa 12.06.2017, pričom\nz predmetnej kontroly došlo k podaniu štyroch disciplinárnych návrhov, ktoré sú vedené disciplinárnymi\nsenátmi pod DK 21/2017 (vec, v ktorej už bolo vydané rozhodnutie), DK 3/2018, DK 4/2018 a DK\n8/2018. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov nie je možné z jednej kontroly uložiť viacero\nsankcií. Mala za to, že výstupom z každej kontroly môže byť maximálne jeden disciplinárny návrh, ak\ndošlo k porušeniu zákona. Je neprípustné takýmto spôsobom rozdeliť kontrolu v jej prípade do štyroch\ndisciplinárnych návrhov, pričom takéto konanie ďalšieho účastníka nemá žiadnu oporu v stavovských\npredpisoch a disciplinárny poriadok o takejto možnosti ani neuvažuje. Takýto je postup podľa čl. 8\ndisciplinárneho poriadku, ktorý hovorí o návrhu z vykonanej kontroly. V tomto smere poukázala na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/19/2017 zo dňa 11.09.2018 a sp.\nzn. 5Asan/17/2017 zo dňa 31.01.2019, ktoré sa síce týkajú správneho trestania, avšak analogicky\nje ich prípustnosť absolútne možná aj v disciplinárnom konaní. Správny orgán by mal viesť jedno\nadministratívne konanie a nevylučovať jednotlivé porušenia na samostatné konanie.\n\n8. Taktiež boli porušené ustanovenia disciplinárneho poriadku o dokazovaní, a to najmä čl. 12 a nasl.\ndisciplinárneho poriadku, na základe ktorého senát vykonal dokazovanie. V rámci neho disciplinárny\nsenát rozhoduje, ktoré z účastníkmi označených dôkazov vykoná. V napadnutom rozhodnutí však\nabsentuje, ktoré dôkazy senát vykonal. Senát nevykonal dokazovanie napríklad čítaním notárskych\nzápisníc a ich oboznámením, pričom toto dokazovanie je zásadné a podstatné. Na pojednávaní nedošlo\nani k oboznámeniu notárskych spisov uvedených v návrhu. Toto vyplýva aj z času, počas ktorého trvalo\nústne disciplinárne konanie, keďže oboznámiť 24 notárskych zápisníc by určite netrvalo ten čas počas\npojednávania, čiže toto by bolo neprimerane dlhšie. Žalobkyňa mala za to, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia a v ňom uvedené tvrdenia sú zavádzajúce.\n9. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovala žalobkyňa za neadekvátne. Aj napriek jeho\nrozsiahlosti, neobsahuje na 60 stranách, akého disciplinárneho previnenia sa žalobkyňa dopustila a tiež\nnie je jasné, z čoho disciplinárny senát vychádzal. Rozhodnutie nemusí dávať odpovede na všetky\notázky, avšak na zásadné otázky odpoveď musí byť daná. V tomto smere žalobkyňa poukázala na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj\nÚstavného súdu Slovenskej republiky ohľadom povinnosti riadne odôvodniť rozhodnutie. V napadnutom\nrozhodnutí chýba odôvodnenie k čl. 16 ods. 3 disciplinárneho poriadku, keď tento článok je uvedený v\nnávrhu, avšak z odôvodnenia tohto návrhu nevyplýva, že by sa disciplinárny senát ním riadil. Nebola\nvyhodnotená tá skutočnosť, že žalobkyňa nikdy predtým nebola disciplinárne trestaná, že nemala žiadne\npredchádzajúce disciplinárne obvinenie. Taktiež nebolo prihliadnuté na jej osobné a rodinné pomery,\npričom ohľadom týchto skutočností disciplinárny senát ani nevykonával dokazovanie.\n10. Žalovaný ničím iným neodôvodnil dôvodnosť podanej sankcie. Uloženú sankciu považovala\nžalobkyňa za neprimerane prísnu s prihliadnutím aj na vek notárky, kedy vo veku 62 rokov uložiť\npozastavenie výkonu činnosti notára na jeden rok je neprimerane prísne až likvidačné.\n11. Nestotožnila sa ani s právnym posúdením pojmu vydržania prezentovaným žalovaným a poukázala\nna výklad inštitútu vydržania a tiež na to, že účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav\nso stavom právnym. Funkcia vydržania umožní nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo\novláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera v dobromyseľnosť je daná so zreteľom\nna všetky okolnosti. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. Držiteľom\nje ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu\nvec patrí.\n12. V návrhu ani v disciplinárnom rozhodnutí nie je jasne definovaný opis skutku, nie je náležite daná\njeho skutková podstata, absentuje totožnosť skutkov a právna veta tak, aby skutok bol nezameniteľný\ns iným skutkom. Disciplinárna komisia ako aj ďalší účastník ako navrhovateľ sa obmedzili iba na vágne\na nič nehovoriace konštatovanie bez náležitého jednotlivého popisu, pričom takéto generalizovanie a\nzovšeobecňovanie nie je prípustné. V tomto prípade bol nedostatočne zistený skutkový stav, v zmysle\n§ 195 písm. a) SSP. Žalobkyňa tiež mala za to, že platí zásada materiálnej pravdy prejavujúca sa v\npovinnosti orgánov verejnej správy presne a úplne zistiť skutočný stav veci, napr. § 3 ods. 5, § 32 ods.\n1 správneho poriadku a v správnom trestaní sa premieta do podoby povinnosti trestajúceho orgánu\ndokázať vinu, čo súčasne znamená, že osoba, voči ktorej sa správne trestné konanie vedie, nemá\npovinnosť preukázať svoju nevinu. Je preto na orgáne verejnej správy, aby dokazovaním zistil skutkový\nstav v rozsahu potrebnom pre riadne rozhodnutie vo veci.\n13. Podľa názoru žalobkyne mali byť použité základné zásady trestného konania, na ktoré sa má\nprihliadať. Taktiež platí zásada „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech osoby podozrivej zo\nspáchania priestupku a taktiež osobe podozrivej zo spáchania správneho priestupku musí byť vina\npreukázaná. Podľa jej názoru tiež mala byť použitá aj zásada zákazu sebaobviňovania, ktorá je jedna\nzo základných zásad trestného konania. Táto zásada mala byť podľa žalobkyne porušená tým, že\nžalobkyni bolo prikázané plošne vydať spisy.\n14. Záverom žalobkyňa požiadala správny súd, aby sa zaoberal sankčnou moderáciou v zmysle § 198\nSSP. Mala za to, že uloženie disciplinárneho opatrenia - pozastavenie výkonu notárskeho úradu na\nobdobie jedného roka je neprimerane prísnou sankciou, pričom napadnuté rozhodnutie nie je výsledkom\nsprávneho uváženia zo strany žalovaného, ktorý vybočil z medzí hľadísk ustanovených zákonom.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2020 uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na\nnapadnutom rozhodnutí, jeho odôvodnení a dôvodoch v ňom uvedených.\nIV.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka\n16. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 01.06.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n17. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že skutkový stav uvedený v návrhu na začatie disciplinárneho\nkonania nebol dostatočným spôsobom ozrejmený. Návrh spĺňal všetky obligatórne obsahové náležitosti\nv zmysle článku 8 ods. 3 disciplinárneho poriadku. V návrhu (aj v napadnutom rozhodnutí) je\njednoznačne identifikovaná disciplinárne obvinená osoba, opis skutku, ktorého sa žalobkyňa dopustila,\nako aj vecná, časová a miestna špecifikácia spáchaného skutku, teda aj to, v akom čase boli\nspísané predmetné notárske zápisnice, ako aj to, akým spôsobom, resp. akým konaním sa žalobkyňa\ndisciplinárneho previnenia dopustila, pričom s prihliadnutím na opis skutku a všetky ďalšie okolnosti\nje jednoznačné, že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho previnenia v sídle svojho notárskeho úradu\npri výkone notárskej činnosti. V zmysle uvedeného sa ďalší účastník domnieval, že v návrhu a aj v\nnapadnutom rozhodnutí sú jednoznačne uvedené všetky okolnosti a súvislosti, ako aj samotná skutková\npodstata disciplinárneho previnenia tak, že skutok je nezameniteľný s iným skutkom.\n18. K tvrdeniu žalobkyne, že kontrola jej notárskeho úradu bola vykonaná v rozpore s Notárskym\nporiadkom, ďalší účastník uviedol, že vykonal kontrolu notárskeho úradu žalobkyne v rámci svojich\ndohľadových kompetencií, vyplývajúcich z § 89 ods. 1 Notárskeho poriadku. Zároveň zdôraznil, že\nnapadnuté rozhodnutie nie je výsledkom samotnej kontroly, ale výsledkom disciplinárneho konania,\no ktorého výsledku rozhodoval žalovaný, nie ďalší účastník. Žiadny právny predpis nelimituje počet\npodaných návrhov na začatie disciplinárneho konania voči notárovi, ani neupravuje rozsah, resp. počet\nnotárskych spisov, ktoré môžu byť predmetom štátneho dohľadu. Vykonanou kontrolou notárskeho\núradu žalobkyne ďalší účastník zistil porušenie ustanovení Notárskeho poriadku pri spísaní celkovo\n114 notárskych zápisníc, ktorými žalobkyňa osvedčila vyhlásenia o vydržaní nehnuteľností. Z dôvodu\nhospodárnosti a efektívnosti konania boli podané iba štyri návrhy na začatie disciplinárneho konania, a\nto napriek tomu, že Notársky poriadok umožňuje ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky podať\nnávrh na začatie disciplinárneho konania za každé zistené porušenie zákona notárom.\n19. Samotné podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania nie je rozhodnutím o uložení\ndisciplinárneho opatrenia, ani rozhodnutím o vine, resp. nevine. Ďalší účastník v disciplinárnych\nnávrhoch iba vyjadruje svoje subjektívne presvedčenie, že sa stali skutočnosti, ktoré nasvedčujú\ntomu, že bol porušený zákon a že sa notár dopustil disciplinárneho previnenia. V zmysle uvedeného\nje jednoznačné, že samotným podaním disciplinárnych návrhov ešte nemohlo dôjsť k porušeniu\nakýchkoľvek práv žalobkyne.\n20. K výberu uloženého disciplinárneho opatrenia ďalší účastník uviedol, že žalovaný v bode 31\nnapadnutého rozhodnutia jednoznačne vysvetlil, aké pohnútky a aké okolnosti ho viedli k výberu\ndisciplinárneho opatrenia, pričom žalovaný prihliadol aj na represívny a preventívny účel uloženej\nsankcie. Napriek tomu, že ďalší účastník pôvodne v návrhu navrhoval uloženie disciplinárneho opatrenia\n- zbavenie notárskeho úradu, na základe argumentácie žalovaného v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia mal za to, že pozastavenie výkonu notárskeho úradu žalobkyne je druh sankcie, ktoré s\nprihliadnutím na osobné pomery žalobkyne a závažnosť disciplinárneho previnenia, splní očakávaný\núčel.\nV.\nReplika žalobkyne\n21. Žalobkyňa v replike zo dňa 09.06.2020 zotrvala na podanej žalobe zdôrazniac porušenie integrity\nspisov z dôvodu vykonania plošnej kontroly všetkých spisov za určité obdobie a tiež poukázala na inštitút\nvydržania.\n\n22. Tak ako napadnuté rozhodnutie, aj samotný návrh na začatie disciplinárneho konania musí byť jasný,\npresný, určitý a zrozumiteľný a musí obsahovať všetky skutočnosti, ktoré sa majú klásť disciplinárne\nobvinenému na jeho ťarchu. Ďalší účastník uvádzal v návrhu na začatie disciplinárneho konania, že\nsvojím postupom notárka spôsobila značnú škodu, avšak túto škodu nikde nedefinoval, nikde sa ňou\nnezaoberal a návrh neobsahoval špecifikáciu škody ani ohodnotenie spoluvlastníckych podielov, ktoré\nsa mali vydržať. Z tohto dôvodu mala žalobkyňa za to, že nemožno prihliadať na takýto argument, ktorý\nnie je podložený žiadnym dôkazom. Žalobkyni tiež nebolo zrejmé, na základe akých skutočností dospel\nďalší účastník ako aj disciplinárna komisia k názoru, že išlo o úmyselné konanie žalobkyne ako notárky.\n23. Opätovne zdôraznila, že návrh na začatie disciplinárneho konania neobsahoval všetky požadované\nnáležitosti. Žalobkyňa vždy postupovala iba v dobrej viere, v záujme vysporiadať vlastnícke vzťahy na\nzáklade listín, ktoré jej boli do notárskych spisov zabezpečené, pričom aj z predložených notárskych\nspisov, za ktoré bola disciplinárne stíhaná, vyplýva, že sa jednalo o maličké výmery a väčšinou išlo o\nnehnuteľnosti, ktoré sa nachádzali či už pod domovými nehnuteľnosťami, alebo v oplotených záhradách\ndomových nehnuteľností. Žalobkyňa neosvedčovala pozemky pre nejaké záujmové skupiny alebo\ndeveloperské subjekty, ale pri všetkej úcte, boli to „obyčajní ľudia žijúci prevažne na dedine“, ktorí si po\nrokoch užívania chceli dať do poriadku právne vzťahy k pozemkom.\n24. Žalovaný ani ďalší účastník právo podať dupliku nevyužili.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n25. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/41/2020 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. BA-5S/41/2020.\n26. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 14.10.2025\nv neprítomnosti účastníkov konania. Žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila\npodaním zo dňa 01.10.2025 a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť\nna pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 18.09.2025 a tiež súhlasil, aby súd pojednával v jeho\nneprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil aj ďalší účastník, a to podaním zo dňa\n08.10.2025.\n27. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n28. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n29. Podľa § 195 písm. d) SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.\n30. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n\n31. Podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou\nstarostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje\nzákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril\ninému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch\nodmietnutia úkonu.\n32. Podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1 a 3 Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.04.2021),\nosvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o\nvydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať\na) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti\nodôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá\n1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto\nosoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu\nvýhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená,\n3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu\nalebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho\npráva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo\nzastavaného územia obce.\n33. Podľa § 91 ods.1 Notárskeho poriadku, disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo\nopätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného\npredpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona,\nz Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa\nzávažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie\nvo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj\nzavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom\nkonaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia.\n34. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku (v znení účinnom do 30.11.2021), disciplinárnymi\nopatreniami sú pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24\nmesiacov.\n35. Podľa § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku (v znení účinnom od 01.12.2021), disciplinárnymi\nopatreniami sú pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac\nšesť mesiacov.\n36. Podľa § 92 Notárskeho poriadku, návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister,\npredseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len „navrhovateľ“) do jedného roka odo dňa, keď sa\ndozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo\nkandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov.\n37. Podľa čl. 16 ods. 3 disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadne senát\nna závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti za ktorých bolo spáchané, na osobu disciplinárne\nobvineného a na jeho osobné a rodinné pomery.\n38. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.05.2021\n(ďalej aj len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.\n39. Podľa § 359b CMP, na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode\nje nehnuteľnosť.\n\n40. Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného\nčinu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je\ntrestným činom.\n41. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „disciplinárny súdny poriadok“), ak odsek 1 neustanovuje inak,\ndisciplinárne konanie proti prokurátorovi, súdnemu exekútorovi a notárovi, ktoré nie je k 1. decembru\n2021 právoplatne skončené, sa dokončí podľa doterajších predpisov.\n42. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie žalovaného. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\ndospel správny súd k záveru o dôvodnosti žaloby a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil\nnapadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n43. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia zameral na posúdenie\nzásadnej právnej otázky a to, či došlo konaním žalobkyne k naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho\nprevinenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku tak, ako je vymedzený v I. výroku napadnutého\nrozhodnutia (uvedeného v bode 3 tohto rozsudku -skutkovú vetu) a teda, či žalobkyňa svojím konaním\nporušila povinnosti uložené zákonom, t. j. najmä, či sa dopustila konania, okrem iného, v rozpore s § 63\nods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku vo vzťahu k spísaniu osvedčenia (notárskej zápisnice) vyhlásenia\no vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\n44. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné vzhľadom na zmenu právnej\núpravy zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanému, resp. príslušnému disciplinárnemu orgánu.\nV priebehu konania zákonodarca prijal dva zákony, ktoré upravili rozsah objektívnej stránky skutkovej\npodstaty disciplinárneho previnenia, ktoré sa kladie žalobkyni za vinu, ako aj rozsah sankcie, ktorú je\nmožné žalobkyni za spáchaný delikt uložiť.\n45. Novela Notárskeho poriadku vykonaná zákonom č. 68/2021 Z. z. vypustila s účinnosťou od\n01.05.2021, okrem iného, celé dovtedy platné znenie § 63 Notárskeho poriadku, vrátane určenia\nobligatórnych náležitostí notárskej zápisnice (odsek 1), ktorou sa osvedčovalo vyhlásenie o vydržaní\nvlastníckeho práva. Tento dovtedy platný rozsah vyhlásení a vyjadrení zainteresovaných osôb (napr.\ndedičov, iných právnych nástupcov, právnických osôb spravujúcich príslušné nehnuteľnosti), ktoré tvorili\nprílohu osvedčenia (notárskej zápisnice) o vydržaní vlastníckeho práva, zodpovedal povinnosti notára\nvyžadovať ich od účastníkov právneho vzťahu, disponovať nimi a zároveň aj zisťovať, či príslušné\nvyhlásenia a vyjadrenia predkladajú oprávnené osoby, ešte pred spísaním samotnej notárskej zápisnice\nosvedčujúcej vydržanie vlastníckeho práva. Táto povinnosť notára tvorila skutkovú podstatu podstatnej\nčasti disciplinárneho previnenia (dotýkala sa v určitej miere každej z 24 v napadnutom rozhodnutí\nidentifikovaných notárskych zápisníc), za ktoré bola žalobkyňa uznaná vinnou podľa § 63 ods. 1 písm.\na) v spojení s § 2 ods. 2, § 13 a § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku. S účinnosťou od 01.05.2021 prešla\nmožnosť vydržania vlastníckeho práva z režimu osvedčovania notármi formou notárskej zápisnice do\nrežimu potvrdzovania vydržania v samostatnom mimosporovom konaní realizovanom súdmi formou\nuznesenia o potvrdení vydržania. Zákonodarca tak úpravou Notárskeho poriadku a novelizáciou CMP\nv znení účinnom od 01.05.2021 upravil rozsah objektívnej stánky disciplinárneho previnenia, t. j.\nzúžil povinnosti, za ktorých porušenie mohla Disciplinárna komisia Notárskej komory uložiť jedno\nz možných disciplinárnych opatrení, keďže notár už túto činnosť nemôže vykonávať. Inými slovami,\nnotár sa už od 01.05.2021 nemôže dopustiť disciplinárneho previnenia vymedzeného tak, ako tomu bolo\nv posudzovanom prípade žalobkyne.\n46. Zároveň však došlo aj k zmene rozsahu disciplinárnych opatrení, ktoré môže uložiť príslušný\ndisciplinárny orgán za identifikované disciplinárne previnenie. Konkrétne došlo disciplinárnym súdnym\nporiadkom s účinnosťou od 01.12.2021 k zmene § 91 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku, ktorou\nbolo skrátené možné pozastavenie výkonu notárskeho úradu, ako jedného z disciplinárnych opatrení,\nz maximálnej doby pozastavenia na 24 mesiacov na dobu 6 mesiacov. Týmto zákonom došlo aj\nk presunu kompetencie rozhodovať o disciplinárnych previneniach z Disciplinárnej komisie Notárskej\nkomory na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Príslušný disciplinárny orgán už teda nemôže\n\nuložiť disciplinárne opatrenie, aké bolo uložené žalobkyni napadnutým rozhodnutím, t. j. pozastavenie\nvýkonu notárskeho úradu na obdobie jedného roka.\n47. Disciplinárne previnenia v zmysle § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku predstavujú v porovnaní s\ntrestnými činmi inú formu protiprávneho spoločensky nebezpečného konania, a preto majú pre ich\ntrestnosť platiť podobné princípy a pravidlá, ako v prípade trestných činov. Správne súdy nie sú podľa\n§ 195 písm. d) SSP viazané rozsahom ani dôvodmi žaloby, pokiaľ ide o dodržanie zásad ukladania\ntrestov podľa Trestného zákona, ktoré je nutné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci administratívneho\ntrestania. K zásadám ukladania trestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí aj zásada, že trest sa\nukladá podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je\nto pre páchateľa priaznivejšie (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Aplikácia inštitútu nepravej\nretroaktivity, je tak prípustná, ak je v prospech páchateľa disciplinárneho previnenia.\n48. Správny súd poukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.\nzn. PL. ÚS 3/2019 zo dňa 12.10.2022, ktorý v bode 21 odôvodnenia tohto uznesenia konštatoval, že\n„odôvodnenosť rozširujúceho výkladu § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. zároveň dokresľuje § 195\npísm. d) SSP, podľa ktorého správny súd v konaní o žalobe vo veciach správneho trestania nie je viazaný\nrozsahom ani dôvodmi žaloby, ak ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona,\nktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania. K zásadám ukladania\ntrestov (v širšom ponímaní tohto pojmu) patrí aj zásada, že trest sa ukladá podľa zákona účinného v\nčase spáchania skutku, podľa neskoršieho zákona len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (čl.\n50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Novela zákona č. 152/1995 Z. z. účinná od 1. júla 2022 preto\nnavrhovateľom (krajským súdom) vytvára priestor, aby v procese súdneho prieskumu právoplatných\nrozhodnutí orgánov verejnej správy ukladajúcich sankcie podľa napadnutého ustanovenia prihliadli na\nzmenu právnej úpravy, ktorá toto ustanovenie vypustila, a teda už netvorí súčasť právneho poriadku.“\n49. Správny súd riadiac sa vysloveným právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky\npoukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn.\n4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019, publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod č. R 20/2021, podľa ktorého\n„73. [...] Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol opomenúť skutočnosť, že vyššie zmieňovanou\nnovelou došlo k podstatnej zmene v možnostiach sankcionovania páchateľov správnych deliktov podľa\n§ 42 ods. 1 písm. p/ zákona č. 98/2004 Z. z. (stanovením zjavne výhodnejšej právnej úpravy pre\npáchateľa), ktorú mal pri svojom rozhodovaní zohľadniť aj krajský súd, a to predovšetkým v situácii,\npokiaľ bola primeranosť výšky uloženej sankcie (pokuty) v žalobe explicitne namietaná.\n74. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že v súlade s ustálenou judikatúrou možno\nkonštatovať, že správne trestanie sa analogicky riadi základnými zásadami platnými v trestnom práve.\nModifikácia zásady zákazu spätnej časovej pôsobnosti práva sa prejavuje pri trestaní, pre ktoré sa\nuplatňuje povinná retroaktivita v prospech páchateľa, vyplývajúca priamo z Ústavy Slovenskej republiky\na medzinárodných dohovorov. Podľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa\nposudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa\npoužije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n76. Na podporu svojho stanoviska týkajúceho sa prípustnosti aplikácie inštitútu retroaktivity v správnom\ntrestaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Asan/9/2017 zo dňa 21. februára 2018, v ktorom bolo konštatované, že nelegálna\npráca a nelegálne zamestnávanie hoci bolo i preukázateľne zistené inšpektorátom práce v čase výkonu\ninšpekcie, ako i v čase rozhodovania správneho orgánu o uložení sankcie za správny delikt, avšak v\nčase rozhodovania správneho súdu už nie je konanie sťažovateľa deliktuálnym konaním, a to vzhľadom\nna novšiu priaznivejšiu úpravu pre sťažovateľa ako páchateľa, ktorá dekriminalizovala jeho deliktuálne\nsprávanie, musí na túto skutočnosť kasačný súd prihliadnuť ex lege, hoci túto skutočnosť sťažovateľ\nvôbec nenamieta. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho trestania a aplikácie inštitútu nepravej\nretroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa, ktoré skutočnosti vyplývajú z článku 50 ods.\n6 Ústavy Slovenskej republiky, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov.“.\n\n50. Je nepochybné, že k zmene právnej úpravy disciplinárneho opatrenia - pozastavenia výkonu\nnotárskeho úradu došlo od 01.12.2021, teda v čase po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný pri ukladaní sankcie postupoval na základe právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania, čo pre\nneho explicitne vyplývalo z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na priaznivejšiu právnu úpravu musí\nsprávny súd prihliadať ex lege, aj keby túto skutočnosť žalobkyňa ani nenamietala. Správny súd dospel\nk záveru, že ak v období medzi konaním žalobkyne a rozhodovaním správneho súdu došlo k nahradeniu\naplikovanej právnej normy ustanovením priaznivejším pre žalobkyňu, čo do posúdenia konkrétneho\nkonania ako disciplinárneho previnenia, ako aj vo vzťahu k zníženiu výšky možnej sankcie pod úroveň,\nktorá bola uložená žalovaným v napadnutom rozhodnutí, je potrebné umožniť orgánu verejnej správy\nnanovo posúdiť a prípadne uložiť sankciu.\n51. Podstatou plnej jurisdikcie súdneho prieskumu v oblasti správneho trestania je požiadavka, aby\nsprávny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v\ntakom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti.\n52. Niet pochýb o tom, že zákon č. 68/2021 Z. z., ktorý s účinnosťou od 01.05.2021 vypustil\nz Notárskeho poriadku možnosť notára osvedčiť vydržanie vlastníckeho práva formou notárskej\nzápisnice, i disciplinárny súdny poriadok, ktorý s účinnosťou od 01.12.2021 znížil možnú sankciu\nv podobe dĺžky trvania pozastavenia výkonu notárskeho úradu na maximálne 6 mesiacov (oproti\nnapadnutým rozhodnutím uloženému pozbaveniu na obdobie jedného roka, čiže na obdobie 12\nmesiacov), je pre žalobkyňu priaznivejší, keďže od 01.05.2021 netvorí skutkovú podstatu disciplinárneho\nprevinenia porušenie povinnosti podľa § 63 ods. 1 písm. a) Notárskeho poriadku (spisovanie notárskych\nzápisníc osvedčujúcich vydržanie). Zároveň už nie je možné uložiť trest pozastavenia výkonu notárskeho\núradu na obdobie jedného roka.\n53. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd, postupujúc v súlade s čl. 50 ods. 6 a čl.\n152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 2 ods. 1 Trestného zákona a § 195 písm. d)\nSSP aplikujúc ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP per analogiam v spojení s čl. 4 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n54. Žalovaný, s poukazom na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku, bude\npo vrátení veci povinný sa vysporiadať s novou právnou úpravou Notárskeho poriadku. Žalovaný\nprimárne posúdi svoju príslušnosť a právomoc konať vo veci disciplinárneho návrhu doručeného dňa\n15.11.2017 voči žalobkyni s ohľadom na účinnosť disciplinárneho súdneho poriadku, ktorým došlo\nk presunu disciplinárneho konania zo žalovaného na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nPríslušný disciplinárny orgán, aplikujúc prechodné ustanovenie § 46 ods. 2 disciplinárneho súdneho\nporiadku, opätovne posúdi zistené nedostatky v činnosti žalobkyne v kontexte priaznivejšej právnej\núpravy za súčasnej absencie prechodných ustanovení v Notárskom poriadku k úpravám účinným od\n01.05.2021 a od 01.12.2021.\n55. Vzhľadom na to, že príslušným disciplinárnym orgánom bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá\nje pre žalobkyňu priaznivejšia, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a správna úvaha žalovaného\nuvedená v napadnutom rozhodnutí nie je konečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobkyne. S\npoukazom na uvedené okolnosti posudzovanej veci už správny súd nepovažoval za potrebné zaoberať\nsa ďalšími žalobnými dôvodmi, nakoľko by nepriniesli iný záver správneho súdu, ako potrebu zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie.\n56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnej žalobkyni\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n57. Správny súd vychádzajúc z § 169 SSP ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania\nnepriznal, keďže mu neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu mohli vzniknúť trovy\na súčasne ďalší účastník návrh na priznanie práva na náhradu trov konania nepodal.\n\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}, {"guid": "c80fcaf1-b867-423b-9d12-d81cbcaefc06:24994f37-dbec-4850-a9f0-061e5eb951ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200239.1", "spisova_znacka": "5Asan/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/17/2017 z 31. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200239.1"}, {"guid": "3cd8db85-00b5-4d6b-a918-4295403c0fa8:3ff2ba76-48d9-49fa-95ff-b3dbb71cc7f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200350.1", "spisova_znacka": "5Asan/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/19/2017 z 11. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200350.1"}], "citovane_v": []}