Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/209/2019 1019201280 26. 03. 2025 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: ZTS Trade, s.r.o., so sídlom Galvaniho 6, 821 04 Bratislava, IČO: 44 182 368, právne zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 349701719/7014//Pol-30115/2019 zo dňa 28. augusta 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Odbor inšpekcie ochrany prírody a krajiny (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím č. 3497100218/1905-18625/35/2019/Usi zo dňa 15. mája 2019, podľa § 22 ods. 2 písm. c) a písm. g) zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 15/2005 Z. z.“) a podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 5000 eur, za to, že (I) ku dňu štátneho dozoru 10. novembra 2017, v predajni A. na adrese B. X, XXX XX C., ponúkal na predaj neživé exempláre živočíchov – 1 ks stavca (za 1700 eur), 2 ks lopatiek (za 2500 eur), 2 ks rebier (za 2090 eur) z radu veľrybotvarých cicavcov – Cetacea uvedených v prílohe A Nariadenia Rady (ES) č. 338/97 z 9. decembra 1996 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi (ďalej len „Nariadenie“), pričom na túto činnosť (ponuka na predaj) nepredložil potvrdenie podľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 15/2005 Z. z. a za to, že (II) ku dňu štátneho dozoru 10. novembra 2017 mal v držbe v predajni A. na adrese B. X, XXX XX C. neživé exempláre živočíchov – 1 ks stavca, 2 ks lopatiek a 2 ks rebier z radu veľrybotvarých cicavcov – Cetacea, uvedených v prílohe A Nariadenia, na držbu ktorých sa nevzťahuje povinnosť podľa § 12 ods. 4 písm. a) a § 12 ods. 17 zákona č. 15/2005 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra 2018), na požiadanie nepreukázal spôsob nadobudnutia exemplárov písomným dokladom podľa § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra 2018), čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 15/2005 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra 2018).
2. Voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že neporušil žiadne ustanovenia zákona č. 15/2005 Z. z. a ani ustanovenia Nariadenia, nakoľko podľa jeho názoru predmetný tovar nie sú neživé exempláre živočíchov, ale jedná sa len o sadrové odliatky kostí, na ktorých držbu a predaj sa nevzťahujú ustanovenia Nariadenia. Žalobca ďalej vo svojom odvolaní konštatuje, že podľa neho sadrové odliatky kostí nespĺňajú definíciu exemplára. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že popis tovaru na cenovke je samozrejme redukujúci a neobsahuje úplný popis tovaru, pričom cenovka nie je sprievodný doklad, značka a ani nálepka. Marketingové označenie tovaru ako ,,veľryba stavec“, ,,veľryba - zadná plutva“ či ,,veľrybie rebrá“ sa však bežne používa na označenie takéhoto tovaru, z ktorého však súčasne bez akýchkoľvek pochybnosti nevyplýva, že ide skutočne o neživé exempláre živočíchov. Je úplne pochopiteľné, že žalobca ako obchodník iba z marketingových dôvodov tovar neoznačil ako sadrové odliatky kosti, pritom každému rozumne uvažujúcemu človeku muselo byt zrejmé, že ide o sadrové odliatky, čo bolo zrejmé aj z ich vyhotovenia a zistiteľné zrakom, z pohmatu, váhy tovaru, a pod. Navyše toto označenie na cenovke neuvádza, že ide o neživé exempláre živočíchov. Obdobne označenie tovaru „Obraz Mona Lisa“, ktorý má žalobca tiež v držbe a v predaji, neznamená, že ide o obraz slávneho maliara Leonarda da Vinciho. Žalobca teda má za to, že prvostupňový orgán verejnej správy nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď vychádzal len z marketingového označenia tovaru, pripojenej cenovky a fotodokumentácie a nepristúpil k podľa neho relevantnému skúmaniu tovaru. Podľa žalobcu prvostupňový orgán verejnej správy nemôže uložiť pokutu za to, že žalobca ponúkal na predaj sadrové odliatky kostí. Uloženú pokutu považuje žalobca za nedôvodnú, pričom ďalej uvádza, že podľa jeho názoru je dôkazné bremeno o porušení zákonných povinností na príslušnom orgáne verejnej správy. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 349701719/7014//Pol-30115/2019 zo dňa 28. augusta 2019 rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil. 4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul zistený skutkový stav ako i námietky žalobcu. Následne uviedol, že žalobca okrem ponuky na predaj exemplárov veľrýb nevedel dostatočne a v súlade so zákonom č. 15/2005 Z. z. preukázať, akým spôsobom exempláre veľrýb nadobudol. Ustanovenie čl. 2 písm. t) Nariadenia podrobne a vyčerpávajúco definuje, čo je presne považované za exemplár. Všetky druhy veľrýb patria pod rad veľrybotvaré (Cetacea) a celý tento rad je uvedený v najprísnejšej prílohe A Nariadenia. 5. Z vykonaného štátneho dozoru a najmä z fyzickej ohliadky a fotodokumentácie, ktorú zhotovil prvostupňový orgán verejnej správy dňa 10. novembra 2017 je jednoznačne zrejmé, že účastník konania v predajni na predajnej ploche ponúkal na predaj tovar: 1 ks veľrybieho stavca uložený na podstavci, na ktorom bol prichytený štítok s popisom tovaru (,,veľryba stavec“), čiarovým kódom a cenou (1700 eur); 2 ks lopatiek pripevnené na podstavci, na ktorom bol zavesený štítok s čiarovým kódom, cenou (2500 eur) a popisom tovaru („veľryba - zadná plutva)“, pričom podľa prvostupňového orgánu verejnej správy bola časť exemplára zle označená a ide o dve lopatky z veľryby a napokon 2 ks rebier inštalované na podstavci, pred ktorými bola umiestnená tabuľa s cenou (2090 eur), popisom tovaru (,,veľrybie rebrá“) a katalógovým číslom 40711. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že už samotná ohliadka, vykonaná v rámci štátneho dozoru, je dôkazom podľa ustanovenia § 34 ods. 2 Správneho poriadku. 6. Do priebežného protokolu zo dňa 10. novembra 2017 vedúci prevádzky A. p. D. v deň výkonu štátneho dozoru doslova uviedol: „Veľrybie rebrá 2 ks, stavec, plutvy boli ponúkané na predaj...“ „...história neživých častí exemplárov v držbe – španiel, ktorý chytal veľryby s povolím na lov - veľrybie časti tu už boli od prechádzajúceho majiteľa obchodu” a „...veľrybie časti stiahneme z predaja.“, pričom toto vyjadrenie vlastnoručne podpísal. Následne prvostupňový orgán verejnej správy vyhotovil zo štátneho dozoru protokol, kde skonštatoval, že kontrolovaná osoba ponúkala na predaj exempláre veľrýb radu Cetacea prílohy A. Žalobca bol v rámci štátneho dozoru listom č. 8520-38976/35/2017/ Usi zo dňa 11. decembra 2017 oboznámený so zisteniami pri výkone štátneho dozoru, pričom mal možnosť sa v určenej lehote vyjadriť k obsahu zaslaného protokolu. Žalobca však túto možnosť nevyužil a obsah zistení uvedených v protokole nijak nespochybňoval. Dňa 24. januára 2018 bola so žalobcom spísaná zápisnica o prerokovaní protokolu zo štátneho dozoru, pričom v nej zástupca žalobcu uviedol: ,,Spôsob nadobudnutia sme preukázali predložením nadobúdacej komisionárskej zmluvy, teda tovar bol nadobudnutý v zmysle tejto zmluvy od p. D., preto nesúhlasíme s tvrdením, že sme nepreukázali spôsob nadobudnutia.“ Ani v tomto prípade zo strany žalobcu nedošlo k spochybneniu záverov prvostupňového orgánu verejnej správy v súvislosti s tým, že držal a ponúkal na predaj exempláre podľa
Nariadenia. Žalovaný je presvedčený, že zo všetkých okolností, za ktorých boli predmetné exempláre veľrýb žalobcom predávané (prezentácia a vystavenie tovaru s konkrétnym popisom a uvedenou cenou, miestna ohliadka predmetných exemplárov prvostupňovým orgánom verejnej správy a vyhotovená fotodokumentácia, výpovede vedúceho predajne ako aj prvotné vysvetlenia účastníka konania), je jednoznačne zrejmé, že sa jedná o predaj exemplárov podľa Nariadenia. 7. K námietkam žalobcu, že ani v súvislosti s obdobnými názvami tovaru napr. „Obraz Mona Lisa“ sa automaticky nespájajú povinnosti na základe osobitných predpisov a nie je z nich ani zrejmé, že sa jedná o originály, žalovaný uvádza, že definícia exemplára v súlade s ustanovením čl. 2 písm. t) Nariadenia je vzhľadom na ciele prísnej regulácie obchodu s exemplármi a najmä s výrobkami z nich alebo ich časťami špecifická v zmysle, že za exemplár sa považuje tovar, o ktorom je zrejmé zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov. V týchto a obdobných prípadoch nie je potrebné robiť akúkoľvek ďalšiu expertízu, pretože predmetné exempláre spĺňajú definíciu exemplára podľa Nariadenia. Žalovaný ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že až v odvolaní žalobca uviedol, že predávané exempláre považuje za sadrové odliatky kostí, pričom v priebežnom protokole túto skutočnosť, že sa jedná o tovar z veľrýb vôbec nespochybnil, dokonca ju naopak potvrdil. Na dôvažok žalovaný uvádza, že skutočnosť, že predávané exempláre považuje žalobca za sadrové odliatky uviedol až po tom, ako sa všetky exempláre ponúkané na predaj v deň ohliadky údajne stratili. Pre naplnenie skutkovej podstaty podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. c) a g) zákona č. 15/2005 Z. z. je potrebné a postačujúce, že ponúkaný a držaný tovar spĺňa definíciu exemplára podľa Nariadenia. 8. K námietkam žalobcu v súvislosti s nedostatočným zistením stavu veci zo strany prvostupňového orgánu verejnej správy žalovaný uvádza, že je toho názoru, že prvostupňový orgán verejnej správy dostatočne zistil skutkový stav veci, zadovážil si vyjadrenia a vysvetlenia žalobcu, vyhotovil preukaznú fotodokumentáciu, dal možnosť žalobcovi vykonať ohliadku všetkých exemplárov a následne na základe všetkých zistených okolností, za akých boli predmetné exempláre veľrýb v tomto konkrétnom prípade žalobcom predávané, správne považoval predávaný tovar za exempláre podľa Nariadenia. 9. Povinnosť preukázať spôsob nadobudnutia v súlade s ust. § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra 2018) platí pre akýkoľvek neživý exemplár. Žalobca v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tvrdením prvostupňového orgánu verejnej správy, že odmietol uviesť právnych nástupcov p. D.. Žalobca poukázal na to, že nemá žiadne právne prostriedky slúžiace k tomu, aby tieto informácie získal a týmito informáciami nedisponuje. V komisionárskej zmluve o predaji tovaru uzavretej medzi E. D. (komitent) a účastníkom konania (komisionár) sa uvádza, že komisionár sa touto zmluvou zaväzuje informovať komitenta o predanom tovare a uhradiť dohodnutú cenu ako aj, že komisionár je povinný zasielať pravidelne k 1. a 15. dňu aktuálneho mesiaca správu o predaji tovaru. Komitent E. D. zomrel v roku 2014 a k plneniu informačnej povinnosti nedochádzalo. 10. Žalovaný teda nezistil v rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy ani v konaní, ktoré mu predchádzalo, také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie musel zmeniť alebo zrušiť. II. Správna žaloba 11. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 23. septembra 2019 na Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca označuje obe rozhodnutia za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 12. Svoju žalobu odôvodnil tým, že podľa jeho názoru neporušil žiadne ustanovenia právnych predpisov a ani ustanovenia Nariadenia, nakoľko predmetný tovar nie sú neživé exempláre živočíchov – l ks stavca, 2 ks lopatiek a 2 ks rebier z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea), uvedených v prílohe A Nariadenia, ale iba sadrové odliatky kostí, a teda sa na ich držbu a predaj nevzťahujú ustanovenia Nariadenia. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol porušiť a ani neporušil ustanovenia Nariadenia a uloženie pokuty je preto nedôvodné a rozhodnutie nezákonné. Sadrové odliatky kostí, o ktoré v uvedenom prípade ide, nespĺňajú definíciu pojmu exemplár. Z vykonaného dokazovania má žalobca za to, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť, z akého materiálu je tovar vyhotovený a
už vôbec nie je možné rozlíšiť sadrovú napodobeninu a exemplár kosti. Popis tovaru na cenovke je samozrejme redukujúci a neobsahuje úplný popis tovaru, pričom cenovka tovaru nie je ani sprievodný doklad, značka a ani nálepka. Marketingový názov tovaru na pripojenej cenovke ako „veľryba stavec“, „veľryba - zadná plutva“ a „veľrybie rebrá“ sa bežne používa na označenie takéhoto tovaru, z ktorého však súčasne bez akýchkoľvek pochybností nevyplýva, že ide skutočne o neživé exempláre živočíchov. Žalobca ako obchodník iba z marketingových dôvodov tovar neoznačil ako sadrové odliatky. Obdobne označenie tovaru „Obraz Mona Lisa“, ktorý má žalobca tiež v držbe a v predaji, neznamená, že ide o obraz slávneho maliara Leonarda da Vinciho. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že príslušné orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, keď vychádzali iba z marketingového označenia na pripojenej cenovke a nepreukaznej fotodokumentácie pričom nepristúpili k relevantnému skúmaniu. 13. Skutočnosť, že žalobca nepreukázal spôsob nadobudnutia tovaru - sadrových odliatkov kostí, a že predmetný tovar žalobca ponúkal na predaj, nie je porušením žiadnych právnych predpisov a uložených povinností, za ktoré žalobcovi bola nedôvodné uložená pokuta. Dôkazné bremeno o porušení zákonných povinností leží na príslušnom orgáne verejnej správy a žalobca ako účastník konania nemusí preukazovať, že povinnosť neporušil. Tvrdenie, že žalobca znemožnil ohliadku exemplárov, je nepravdivé, nakoľko príslušný orgán verejnej správy mohol tovar prevziať už pri výkone štátneho dozoru, keďže žalobca tomu nebránil. III. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 14. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20. novembra 2019 uvádza, že dňa 10. novembra 2017 vykonal prvostupňový orgán verejnej správy štátny dozor v prevádzke A. na adrese B. X, C. pričom zistil, že žalobca mal v čase štátneho dozoru v prevádzke A. v držbe časti neživých exemplárov živočíchov – z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea): 1 ks veľrybieho stavca bol uložený na podstavci, na ktorom bol prichytený štítok s popisom tovaru (,,veľryba stavec“), čiarovým kódom, cenou 1700 eur; 2 ks lopatiek boli pripevnené na podstavci, na ktorom bol zavesený štítok s čiarovým kódom, s cenou 2500 eur a popisom tovaru („veľryba - zadná plutva“, podľa prvostupňového orgánu verejnej správy bola časť exemplára zle označená a ide o dve lopatky z veľryby), 2 ks rebier boli inštalované na podstavci, pred ktorými bola umiestnená tabuľa s cenou 2090 eur, popisom tovaru (,,veľrybie rebrá“) a katalógovým číslom 40711, pričom predmetné exempláre ponúkal na predaj. Prvostupňový orgán verejnej správy vyhotovil na mieste fotodokumentáciu jednotlivých častí neživých exemplárov živočíchov, ktoré sú súčasťou príslušného administratívneho spisu. 15. Vzhľadom na skutočnosť, že na štítkoch nachádzajúcich sa na jednotlivých predmetoch bolo uvedené označenie tovaru ako „veľryba stavec“, „veľryba - zadná plutva“, ,,veľrybie rebrá“, pričom všetky druhy veľrýb patria pod rad veľrybotvaré (Cetacea) a celý tento rad je uvedený v najprísnejšej prílohe A Nariadenia je žalovaný toho názoru, že došlo k naplneniu definičných znakov pojmu exemplár uvedeného v Nariadení. 16. Žalovaný ďalej poukázal na to, že mal dostatočne preukázaný skutkový stav veci a nepotreboval doplniť dokazovanie o ďalšie dôkazy, nakoľko zo samotnej ohliadky a fotodokumentácie, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, je zrejmé, že žalobca tovar, ktorý je exemplárom podľa Nariadenia, ponúkal na predaj. Slovenská inšpekcia životného prostredia nie je povinná zisťovať z akého materiálu je predmetný tovar vyrobený, resp. aký materiál tvorí tovar, nakoľko z definície pojmu exemplár vyplýva, že pokiaľ zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností vyplýva, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov, ide o exemplár. Žalovaný má za to, že ponúkané tovary boli skutočné veľrybie kosti, o čom svedčí aj konanie žalobcu po vykonanej kontrole, keď uviedol, že sa predmetný tovar stratil, avšak na porušenie čl. 8 Nariadenia postačuje samotná skutočnosť, že tovar bol označený za veľrybie kosti a tvar ponúkaného tovaru je zhodný s tvarom veľrybích kostí. Hoci žalobca uvádza, že každému rozumne uvažujúcemu človeku muselo byť zrejmé, že ide o sadrové odliatky, žalovaný s predmetným argumentom nesúhlasí, nakoľko priemerný spotrebiteľ nemá v danej oblasti vzdelanie, a teda nevie rozoznať originál veľrybích kostí od ich napodobnenín, pričom ani cena predmetných exemplárov (1700 eur, 2500 eur a 2090 eur) nenasvedčuje tomu, že ide o napodobeninu. Uvedené je však vo vzťahu k správnemu konaniu irelevatné, nakoľko, ako už bolo vyššie uvedené, samotná ponuka tovaru označeného za veľrybie kosti je považovaná za porušenie ustanovenia čl. 8 Nariadenia.
17. K strateniu predmetných exemplárov žalovaný uvádza, že dňa 28. mája 2019 sa mala uskutočniť ohliadka exemplárov, avšak na mieste konania ohliadky exemplárov žalobca uviedol, že exempláre nevie nájsť a že sa zrejme stratili. Predmetné potvrdzuje aj zápisnica z ohliadky, ktorú žalobca podpísal. Žalovaný upozorňuje na skutočnosť, že išlo o 1 ks veľrybieho stavca, 2 ks veľrybích lopatiek a 2 ks veľrybích rebier, pričom jednotlivé časti sú značných rozmerov a stratili sa všetky exempláre naraz. Následne dňa 7. júla 2019 žalobca doručil prvostupňovému orgánu verejnej správy e-mail, v ktorom uviedol, že našiel fragmenty predmetného tovaru, ktoré by chcel zapožičať za účelom ohliadky. Prvostupňový orgán verejnej správy sa rozhodol nedopĺňať dokazovanie o predmetné úlomky, nakoľko mal jednoznačne preukázaný skutkový stav veci bez dôvodných pochybností, a navyše sa takéto doplnenie dokazovania javilo ako nadbytočné, keďže nebolo možné určiť, či predmetné úlomky pochádzajú naozaj z vystavených exemplárov, čo bolo náležite zdôvodnené v napadnutom rozhodnutí. 18. Žalovaný poukazuje aj na fakt, že žalobca vôbec nespochybňuje, že tovar mal v držbe a že ho ponúkal na predaj. Z uvedeného vyplýva, že jedinou spornou skutočnosťou medzi žalobcom a žalovaným je zodpovedanie otázky, či je možné tovar označený ako „veľryba stavec“, „veľryba - zadná plutva“, ,,veľrybie rebrá“, ponúkaný žalobcom považovať za exemplár podľa Nariadenia. Predmetnú skutočnosť, že ide o exemplár, považuje žalovaný už za objasnenú a z tohto dôvodu považuje podanie správnej žaloby za neopodstatnené. IV. Replika žalobcu a duplika žalovaného 19. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 7. decembra 2019, v ktorej zotrval v plnom rozsahu na tvrdeniach uvedených v žalobe. 20. Žalovaný využil právo podať dupliku a vo svojom vyjadrení zo dňa 16. decembra 2019 uviedol, že na každom tvrdení uvedenom vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20. novembra 2019 trvá. V. Relevantná právna úprava 21. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 15/2005 Z. z. pokutu od 1 500 eur do 33 000 eur alebo prepadnutie exemplára uloží okresný úrad alebo inšpekcia podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania tým, že kúpi, ponúkne na kúpu, nadobudne na komerčné účely, vystavuje na verejnosti na komerčné účely, využíva na komerčný zisk a predaj, drží na predaj, ponúka na predaj alebo prepravuje na účely predaja exemplár v rozpore s osobitným predpisom. 22. Podľa § 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 15/2005 Z. z. v znení účinnom k 31.12.2018 pokutu od 1 500 eur do 33 000 eur alebo prepadnutie exemplára uloží okresný úrad alebo inšpekcia podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania tým, že nepreukáže pôvod exemplára podľa § 12, nepožiada o registráciu exemplára podľa § 12 ods. 17 alebo nepreukáže spôsob nadobudnutia podľa § 12 ods. 20. 23. Podľa čl. 2 písm. t) Nariadenia na účely tohto nariadenia „exemplár“ znamená akéhokoľvek živočícha alebo rastlinu, či už neživého alebo živého, z druhov uvedených v prílohe A až D, akúkoľvek ich časť alebo derivát, či už obsiahnuté v inom tovare alebo nie, ako aj akýkoľvek iný tovar, o ktorom je zrejmé zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov, pokiaľ takéto časti alebo deriváty nie sú špecificky vyňaté z ustanovení tohto nariadenia, alebo z ustanovení týkajúcich sa prílohy, v ktorej je daný druh uvedený; pričom musí byť konkrétne takto označený v daných prílohách. Exemplár sa bude považovať za exemplár druhu uvedeného v prílohe A až D, ak je živočíchom alebo rastlinou, alebo je ich časťou, alebo derivátom živočícha, alebo rastliny, u ktorých je najmenej jeden z „rodičov“ druhom uvedeným v týchto prílohách. V prípade, že „rodičia“ takéhoto živočícha alebo rastliny sú medzi druhmi uvedenými v rôznych prílohách, alebo druhmi, kde len jeden z nich je uvedený v prílohe, budú platiť ustanovenia prílohy, ktorá je prísnejšia. Avšak v prípade exemplárov hybridných rastlín, ak jeden z „rodičov“ je druhom uvedeným v prílohe A, ustanovenia prísnejšej prílohy budú platiť len vtedy, ak je tento druh konkrétne takto označený v danej prílohe.
24. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia zakazuje sa kúpa, ponuka na kúpu, nadobudnutie na komerčné účely, vystavovanie na verejnosti na komerčné účely, využitie na komerčný zisk a predaj, držba na predaj, ponuka na predaj alebo preprava na účely predaja exemplárov druhov uvedených v prílohe A. 25. Podľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia v súlade s požiadavkami iných právnych predpisov spoločenstva o ochrane voľne žijúcich živočíchov a rastlín možno udeliť výnimky zo zákazu uvedeného v ods. 1 vydaním potvrdenia výkonným orgánom členského štátu, v ktorom sa exempláre nachádzajú, osobitne pre každý jednotlivý prípad, ak exempláre: a) boli nadobudnuté v spoločenstve alebo ich dovoz sa uskutočnil pred tým, než sa na dané exempláre začali vzťahovať ustanovenia týkajúce sa druhov uvedených do prílohy I dohovoru alebo do prílohy C1 nariadenia EHS č. 3626/82 alebo do prílohy A alebo b) sú spracovanými exemplármi, ktoré boli nadobudnuté pred viac ako 50 rokmi; alebo c) boli dovezené do spoločenstva v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia a majú sa využiť na účely, ktoré neohrozia prežitie daného druhu; alebo d) sú exemplármi živočíšneho druhu narodenými a odchovanými v zajatí alebo umelo vypestovanými exemplármi rastlinného druhu, alebo sú časťami, alebo derivátmi takýchto exemplárov; alebo e) sa vyžadujú za výnimočných okolností pre pokrok vedy alebo pre základné biolekárske účely podľa smernice Rady č. 86/609/EHS z 24. novembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa ochrany živočíchov používaných na experimentálne a iné vedecké účely, ak sa preukáže, že daný druh je jediným vhodným pre tieto účely a ak neexistujú žiadne exempláre druhu, ktoré sú narodené a odchované v zajatí; alebo f) sú určené pre chov alebo pestovanie, s cieľom ochrany daného druhu; alebo g) sú určené na výskum alebo vzdelávanie zamerané na zachovanie, alebo ochranu daného druhu; alebo h) majú pôvod v členskom štáte a boli nadobudnuté z voľnej prírody v súlade s právnymi predpismi platnými v danom členskom štáte. 26. Podľa § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2018 držiteľ exemplárov, na držbu ktorých sa nevzťahuje povinnosť podľa odseku 4 alebo odseku 17, je povinný orgánu štátnej správy preukázať spôsob nadobudnutia exemplára písomným dokladom, ktorý obsahuje najmä 1. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár nadobudla, 2. vedecké meno druhu exemplára, 3. počet nadobudnutých exemplárov, 4. dátum nadobudnutia exemplára. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 27. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/209/2019 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/209/2019. 28. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 28. augusta 2019 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 26. marca 2025, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania. VII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 29. Z obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 10. novembra 2017 bol u žalobcu vykonaný štátny dozor v prevádzke A. na adrese B. X, C., ktorý bol zameraný na kontrolu dodržiavania legálnosti držby neživých exemplárov živočíchov alebo ich častí a vykonanie komerčnej činnosti s exemplármi. Pri vykonávaní štátneho dozoru sa zistilo, že žalobca mal v držbe časti neživých exemplárov živočíchov – z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea): 1 ks veľrybieho stavca, ktorý bol uložený na podstavci s prichyteným štítkom s popisom tovaru (,,veľryba stavec“), čiarovým kódom a cenou 1700
eur; 2 ks lopatiek, ktoré boli pripevnené na podstavci so zaveseným štítkom a čiarovým kódom, s cenou 2500 eur a popisom tovaru („veľryba - zadná plutva“, podľa prvostupňového orgánu verejnej správy bola časť exemplára zle označená a ide o dve lopatky z veľryby) a 2 ks rebier, ktoré boli inštalované na podstavci, pred ktorým bola umiestnená tabuľa s cenou 2090 eur, s popisom tovaru (,,veľrybie rebrá“) a katalógovým číslom 40711. Pri štátnom dozore bola na mieste vyhotovená fotodokumentácia jednotlivých častí neživých exemplárov živočíchov. Všetky druhy veľrýb patria pod rad veľrybotvaré (Cetacea) a celý tento rad je uvedený v najprísnejšej prílohe A Nariadenia. 30. Primárnou námietkou žalobcu v podanej správnej žalobe je tvrdenie, že predmetný tovar, ktorý mal v držbe a v čase štátneho dozoru ponúkal na predaj nie sú neživé exempláre živočíchov – l ks stavca, 2 ks lopatiek a 2 ks rebier z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea), uvedených v prílohe A Nariadenia, ale iba sadrové odliatky kostí, a teda na ich držbu a predaj sa nevzťahujú ustanovenia Nariadenia. Žalobca ďalej uviedol, že popis tovaru na cenovke je redukujúci a neobsahuje úplný popis tovaru, pričom cenovka tovaru nie je ani sprievodný doklad, značka či nálepka. V neposlednom rade má žalobca za to, že bol nedostatočne zistený skutkový stav veci, keďže príslušné orgány verejnej správy podľa neho vychádzali iba z marketingového označenia na pripojenej cenovke a nepreukaznej fotodokumentácie, pričom nepristúpili k relevantnému skúmaniu. 31. Definícia exemplára v súlade s ust. čl. 2 písm. t) Nariadenia je vzhľadom na ciele prísnej regulácie obchodu s exemplármi a najmä s výrobkami z nich alebo ich časťami špecifická v zmysle, že za exemplár sa považuje tovar „o ktorom je zrejmé zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov...“. Za exempláre sa tak v súlade s definíciou považuje napr. masť vyrobená z medvedej žlče, ktorá má na svojom obale túto skutočnosť uvedenú; pastilky s obsahom rastlín Sausarea costus, ktoré majú (prípadne aj v čínskych znakoch) na cenovke uvedené, že obsahujú výťažok z predmetnej rastliny; prívesok na krk, ktorý ma na obale uvedené, že je zhotovený z pazúra tigra, a pod. V týchto a obdobných prípadoch nie je potrebné robiť akúkoľvek ďalšiu expertízu, pretože takéto predmety spĺňajú definíciu exemplára podľa Nariadenia už len tým, že sú označené ako časti, resp. deriváty živočíchov alebo rastlín. V praxi takéto druhy exemplárov môžu colné orgány cestujúcim pri kontrole obsahu batožiny zabaviť. Cieľom legislatívy totiž je umožniť regulovať medzinárodný obchod, a teda najmä činnosti obchodníkov s časťami a výrobkami ohrozených druhov rastlín a živočíchov ako je napr. kúpa, ponuka na kúpu, ponuka na predaj, vystavovanie na verejnosti, a pod., pričom sa reguluje aj samotné vytváranie dopytu po exemplároch, najmä v prípadoch, ak je problematický ich legálny pôvod a spôsob nadobudnutia. 32. Na základe uvedeného možno konštatovať, že tovar, ktorý mal žalobca v držbe, vystavoval ho a ponúkal v čase štátneho dozoru na predaj, spĺňa kritéria kladené na exemplár v zmysle čl. 2 písm. t) Nariadenia. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že zo sprievodných dokladov, resp. značky (štítok s popisom tovaru a čiarovým kódom) možno jednoznačne usúdiť, že sám tovar je exemplárom, keďže obsahuje časti živočíchov podľa prílohy A k Nariadeniu. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia sa zakazuje okrem iného aj vystavovanie na verejnosti na komerčné účely, držba na predaj či ponuka na predaj exemplárov druhov uvedených v prílohe A. Žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej správy túto skutočnosť dostatočne preukázal a zadovážil si relevantné dôkazy, ktoré osvedčujú, že žalobca prezentoval a vystavoval tovar s konkrétnym popisom a uvedenou cenou; bola vyhotovená fotodokumentácia z miestnej ohliadky predmetných exemplárov; zaznamenaná výpoveď vedúceho predajne v spojení s prvotnými vyjadreniami žalobcu; označenie tovaru samotným žalovaným s celkovou predajnou cenou 6209 eur. Správny súd má tak za nepochybné, že príslušné orgány verejnej správy v tomto smere preukázali, že ide o exempláre ako aj to, že ich žalobca vystavoval, mal v držbe a ponúkal na predaj. Je tak na mieste uviesť, že bol spoľahlivo zistený stav veci a príslušné správne orgány uniesli dôkazné bremeno. V prípade, že žalobca mal potrebu doplniť dôkazy, resp. ich vyvrátiť, bolo z jeho strany na mieste predložiť predmetné exempláre a preukázať tak, že nejde o exempláre živočíchov v zmysle Nariadenia, ale tak ako tvrdí žalobca, o sadrové odliatky. Zmätočné vyjadrenia žalobcu (po vyhotovení protokolu zo štátneho dozoru), že sa exempláre najprv stratili, následne, že sa našli fragmenty (bez možnosti presne určiť fragment, o ktorého z exemplárov ide) a navrhuje vykonať ďalšiu expertízu, nemôžu relevantne spochybniť dovtedy zistený stav. 33. K nepreukázaniu spôsobu nadobudnutia tovaru, správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca predložil v rámci štátneho dozoru komisionársku zmluvu o predaji tovaru uzatvorenú dňa 1. júla 2011
medzi komitentom (E. D.) a žalobcom ako komisionárom. Následne bolo zistené, že komitent zomrel ešte v roku 2014. Žalobca odmietol poskytnúť informáciu, komu a či oznamuje po smrti komitenta povinnosti vyplývajúce z komisionárskej zmluvy o predaji tovaru. Žalobca bol ale povinný príslušnému orgánu verejnej správy, v čase vykonávania štátneho dozoru, preukázať spôsob nadobudnutia exemplára písomným dokladom, ktorý mal obsahovať najmä 1. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár nadobudol; 2. vedecké meno druhu exemplára; 3. počet nadobudnutých exemplárov; 4. dátum nadobudnutia exemplára. Komisionárska zmluva o predaji tovaru však tieto údaje neobsahovala, čím nepochybne došlo k porušeniu ust. § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z., v znení účinnom v čase vykonávania štátneho dozoru. 34. Žalobou napadnuté rozhodnutie tak poskytuje odpovede na všetky otázky majúce pre rozhodnutie zásadný význam, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom je podložené relevantnými dôkazmi. Správny súd teda dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, keďže nezistil žiaden zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 35. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému, v zmysle § 168 SSP. 36. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.