Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/209/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201280 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201280.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ZTS Trade, s.r.o., so sídlom Galvaniho 6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 915 102, právne zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia ústredie, Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 349701719/7014/Pol-30115/2019 zo dňa 28.08.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.09.2019 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 349701719/7014/Pol-30115/2019 zo dňa 28.08.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 3497100218/1905-18625/35/2019/Usi zo dňa 15.05.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur za spáchanie správnych deliktov podľa § 22 ods. 2 písm. c) a § 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 15/2005 Z.z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a konanie zastaviť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že považuje uloženú pokutu za nezákonnú a bez odkladu vykonateľnosti by znamenala závažný nenapraviteľný zásah do majetkových práv žalobcu, okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by tak hrozila závažná ujma a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie smeruje voči žalobcovi, ktorý je riadnym podnikateľom plniacim si všetky zákonné povinnosti vrátane daňových. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 20.11.2019 a predložil súdu administratívne spisy žalovaného. Vo svojom vyjadrení uviedol, že uhradením pokuty vo výške X.XXX,- eur nedôjde u žalobcu k závažnej finančnej ujme, ktorá by pre neho mohla byť s prihliadnutím na jeho činnosť doslova likvidačná. Podľa žalovaného nie sú dané dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný je toho názoru, že dôvody uvádzané žalobcom sú formulované iba všeobecne a žalobca tieto dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v návrhu nepreukázal. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, teda splnením povinnosti uloženej napadnutým rozhodnutím, závažný nenapraviteľný zásah do majetkových práv žalobcu, závažná ujma a finančná škoda, avšak toto tvrdenie bližšie nešpecifikoval a neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Takéto neosvedčené tvrdenie žalobcu súd nepovažuje za dostatočne vymedzený a osvedčený dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Súd nemá za preukázanú aktuálnu majetkovú situáciu žalobcu ani iné skutočnosti týkajúce sa finančnej situácie žalobcu, ktoré by nasvedčovali tomu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma alebo škoda. Podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho právnymi následkami a osvedčenie takéhoto tvrdenia dôkazmi. Zásah do majetkovej, resp. finančnej sféry žalobcu právnymi účinkami napadnutého rozhodnutia automaticky nezakladá dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zásah do majetkovej sféry by musel byť takej intenzity, že by spôsobil žalobcovi závažnú ujmu, napr. by dostal žalobcu do existenčných problémov, znemožnil mu výkon podnikania a pod. Hrozbu takejto závažnej ujmy je žalobca povinný osvedčiť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani jednu zo zákonom vyžadovaných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčil, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná finančná ujma alebo škoda a že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).