{"guid": "70c1de47-2327-42d4-8f15-f431c61666cd:cf2e1194-6efa-40f1-aed0-e2ba7ed9b1cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4", "spisova_znacka": "BA-5S/209/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/209/2019 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2025, sp. zn. BA-5S/209/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4", "identifikacne_cislo": "1019201280", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/15", "nazov": "zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/15-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/338", "nazov": "vyhláška č. 338/1997 Z. z. Národnej banky Slovenska o vydaní pamätných strieborných mincí v hodnote 200 Sk pri príležitosti 50. výročia založenia Slovenskej národnej galérie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/338", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/338-1997"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf2e1194-6efa-40f1-aed0-e2ba7ed9b1cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/209/2019\n1019201280\n26. 03. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201280.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: ZTS\nTrade, s.r.o., so sídlom Galvaniho 6, 821 04 Bratislava, IČO: 44 182 368, právne zastúpený: JUDr. Ing.\nBranislav Pecho, PhD., advokát, so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému:\nSlovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 349701719/7014//Pol-30115/2019 zo dňa 28. augusta 2019,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Odbor\ninšpekcie ochrany prírody a krajiny (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím č.\n3497100218/1905-18625/35/2019/Usi zo dňa 15. mája 2019, podľa § 22 ods. 2 písm. c) a písm. g)\nzákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou\nobchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 15/2005 Z. z.“) a podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 5000 eur,\nza to, že (I) ku dňu štátneho dozoru 10. novembra 2017, v predajni A. na adrese B. X, XXX XX C.,\nponúkal na predaj neživé exempláre živočíchov – 1 ks stavca (za 1700 eur), 2 ks lopatiek (za 2500 eur),\n2 ks rebier (za 2090 eur) z radu veľrybotvarých cicavcov – Cetacea uvedených v prílohe A Nariadenia\nRady (ES) č. 338/97 z 9. decembra 1996 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou\nobchodu s nimi (ďalej len „Nariadenie“), pričom na túto činnosť (ponuka na predaj) nepredložil potvrdenie\npodľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 22 ods. 2\npísm. c) zákona č. 15/2005 Z. z. a za to, že (II) ku dňu štátneho dozoru 10. novembra 2017 mal v držbe\nv predajni A. na adrese B. X, XXX XX C. neživé exempláre živočíchov – 1 ks stavca, 2 ks lopatiek\na 2 ks rebier z radu veľrybotvarých cicavcov – Cetacea, uvedených v prílohe A Nariadenia, na držbu\nktorých sa nevzťahuje povinnosť podľa § 12 ods. 4 písm. a) a § 12 ods. 17 zákona č. 15/2005 Z. z. (v\nznení účinnom do 31. decembra 2018), na požiadanie nepreukázal spôsob nadobudnutia exemplárov\npísomným dokladom podľa § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra\n2018), čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 22 ods. 2 písm. g) zákona č.\n15/2005 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra 2018).\n\n2. Voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil\ntým, že neporušil žiadne ustanovenia zákona č. 15/2005 Z. z. a ani ustanovenia Nariadenia, nakoľko\npodľa jeho názoru predmetný tovar nie sú neživé exempláre živočíchov, ale jedná sa len o sadrové\nodliatky kostí, na ktorých držbu a predaj sa nevzťahujú ustanovenia Nariadenia. Žalobca ďalej vo\nsvojom odvolaní konštatuje, že podľa neho sadrové odliatky kostí nespĺňajú definíciu exemplára. Žalobca\npoukázal aj na skutočnosť, že popis tovaru na cenovke je samozrejme redukujúci a neobsahuje\núplný popis tovaru, pričom cenovka nie je sprievodný doklad, značka a ani nálepka. Marketingové\noznačenie tovaru ako ,,veľryba stavec“, ,,veľryba - zadná plutva“ či ,,veľrybie rebrá“ sa však bežne\npoužíva na označenie takéhoto tovaru, z ktorého však súčasne bez akýchkoľvek pochybnosti nevyplýva,\nže ide skutočne o neživé exempláre živočíchov. Je úplne pochopiteľné, že žalobca ako obchodník\niba z marketingových dôvodov tovar neoznačil ako sadrové odliatky kosti, pritom každému rozumne\nuvažujúcemu človeku muselo byt zrejmé, že ide o sadrové odliatky, čo bolo zrejmé aj z ich vyhotovenia\na zistiteľné zrakom, z pohmatu, váhy tovaru, a pod. Navyše toto označenie na cenovke neuvádza, že ide\no neživé exempláre živočíchov. Obdobne označenie tovaru „Obraz Mona Lisa“, ktorý má žalobca tiež\nv držbe a v predaji, neznamená, že ide o obraz slávneho maliara Leonarda da Vinciho. Žalobca teda\nmá za to, že prvostupňový orgán verejnej správy nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď vychádzal\nlen z marketingového označenia tovaru, pripojenej cenovky a fotodokumentácie a nepristúpil k podľa\nneho relevantnému skúmaniu tovaru. Podľa žalobcu prvostupňový orgán verejnej správy nemôže uložiť\npokutu za to, že žalobca ponúkal na predaj sadrové odliatky kostí. Uloženú pokutu považuje žalobca\nza nedôvodnú, pričom ďalej uvádza, že podľa jeho názoru je dôkazné bremeno o porušení zákonných\npovinností na príslušnom orgáne verejnej správy.\n3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 349701719/7014//Pol-30115/2019 zo dňa 28. augusta 2019\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul zistený skutkový stav ako i námietky žalobcu.\nNásledne uviedol, že žalobca okrem ponuky na predaj exemplárov veľrýb nevedel dostatočne a v súlade\nso zákonom č. 15/2005 Z. z. preukázať, akým spôsobom exempláre veľrýb nadobudol. Ustanovenie čl.\n2 písm. t) Nariadenia podrobne a vyčerpávajúco definuje, čo je presne považované za exemplár. Všetky\ndruhy veľrýb patria pod rad veľrybotvaré (Cetacea) a celý tento rad je uvedený v najprísnejšej prílohe\nA Nariadenia.\n5. Z vykonaného štátneho dozoru a najmä z fyzickej ohliadky a fotodokumentácie, ktorú zhotovil\nprvostupňový orgán verejnej správy dňa 10. novembra 2017 je jednoznačne zrejmé, že účastník konania\nv predajni na predajnej ploche ponúkal na predaj tovar: 1 ks veľrybieho stavca uložený na podstavci, na\nktorom bol prichytený štítok s popisom tovaru (,,veľryba stavec“), čiarovým kódom a cenou (1700 eur);\n2 ks lopatiek pripevnené na podstavci, na ktorom bol zavesený štítok s čiarovým kódom, cenou (2500\neur) a popisom tovaru („veľryba - zadná plutva)“, pričom podľa prvostupňového orgánu verejnej správy\nbola časť exemplára zle označená a ide o dve lopatky z veľryby a napokon 2 ks rebier inštalované na\npodstavci, pred ktorými bola umiestnená tabuľa s cenou (2090 eur), popisom tovaru (,,veľrybie rebrá“)\na katalógovým číslom 40711. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že už samotná ohliadka, vykonaná v\nrámci štátneho dozoru, je dôkazom podľa ustanovenia § 34 ods. 2 Správneho poriadku.\n6. Do priebežného protokolu zo dňa 10. novembra 2017 vedúci prevádzky A. p. D. v deň výkonu štátneho\ndozoru doslova uviedol: „Veľrybie rebrá 2 ks, stavec, plutvy boli ponúkané na predaj...“ „...história\nneživých častí exemplárov v držbe – španiel, ktorý chytal veľryby s povolím na lov - veľrybie časti\ntu už boli od prechádzajúceho majiteľa obchodu” a „...veľrybie časti stiahneme z predaja.“, pričom\ntoto vyjadrenie vlastnoručne podpísal. Následne prvostupňový orgán verejnej správy vyhotovil zo\nštátneho dozoru protokol, kde skonštatoval, že kontrolovaná osoba ponúkala na predaj exempláre\nveľrýb radu Cetacea prílohy A. Žalobca bol v rámci štátneho dozoru listom č. 8520-38976/35/2017/\nUsi zo dňa 11. decembra 2017 oboznámený so zisteniami pri výkone štátneho dozoru, pričom mal\nmožnosť sa v určenej lehote vyjadriť k obsahu zaslaného protokolu. Žalobca však túto možnosť\nnevyužil a obsah zistení uvedených v protokole nijak nespochybňoval. Dňa 24. januára 2018 bola so\nžalobcom spísaná zápisnica o prerokovaní protokolu zo štátneho dozoru, pričom v nej zástupca žalobcu\nuviedol: ,,Spôsob nadobudnutia sme preukázali predložením nadobúdacej komisionárskej zmluvy, teda\ntovar bol nadobudnutý v zmysle tejto zmluvy od p. D., preto nesúhlasíme s tvrdením, že sme nepreukázali\nspôsob nadobudnutia.“ Ani v tomto prípade zo strany žalobcu nedošlo k spochybneniu záverov\nprvostupňového orgánu verejnej správy v súvislosti s tým, že držal a ponúkal na predaj exempláre podľa\n\nNariadenia. Žalovaný je presvedčený, že zo všetkých okolností, za ktorých boli predmetné exempláre\nveľrýb žalobcom predávané (prezentácia a vystavenie tovaru s konkrétnym popisom a uvedenou cenou,\nmiestna ohliadka predmetných exemplárov prvostupňovým orgánom verejnej správy a vyhotovená\nfotodokumentácia, výpovede vedúceho predajne ako aj prvotné vysvetlenia účastníka konania), je\njednoznačne zrejmé, že sa jedná o predaj exemplárov podľa Nariadenia.\n7. K námietkam žalobcu, že ani v súvislosti s obdobnými názvami tovaru napr. „Obraz Mona Lisa“ sa\nautomaticky nespájajú povinnosti na základe osobitných predpisov a nie je z nich ani zrejmé, že sa jedná\no originály, žalovaný uvádza, že definícia exemplára v súlade s ustanovením čl. 2 písm. t) Nariadenia\nje vzhľadom na ciele prísnej regulácie obchodu s exemplármi a najmä s výrobkami z nich alebo ich\nčasťami špecifická v zmysle, že za exemplár sa považuje tovar, o ktorom je zrejmé zo sprievodných\ndokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že\nobsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov. V týchto a obdobných prípadoch nie\nje potrebné robiť akúkoľvek ďalšiu expertízu, pretože predmetné exempláre spĺňajú definíciu exemplára\npodľa Nariadenia. Žalovaný ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že až v odvolaní žalobca uviedol,\nže predávané exempláre považuje za sadrové odliatky kostí, pričom v priebežnom protokole túto\nskutočnosť, že sa jedná o tovar z veľrýb vôbec nespochybnil, dokonca ju naopak potvrdil. Na dôvažok\nžalovaný uvádza, že skutočnosť, že predávané exempláre považuje žalobca za sadrové odliatky uviedol\naž po tom, ako sa všetky exempláre ponúkané na predaj v deň ohliadky údajne stratili. Pre naplnenie\nskutkovej podstaty podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. c) a g) zákona č. 15/2005 Z. z. je potrebné a\npostačujúce, že ponúkaný a držaný tovar spĺňa definíciu exemplára podľa Nariadenia.\n8. K námietkam žalobcu v súvislosti s nedostatočným zistením stavu veci zo strany prvostupňového\norgánu verejnej správy žalovaný uvádza, že je toho názoru, že prvostupňový orgán verejnej správy\ndostatočne zistil skutkový stav veci, zadovážil si vyjadrenia a vysvetlenia žalobcu, vyhotovil preukaznú\nfotodokumentáciu, dal možnosť žalobcovi vykonať ohliadku všetkých exemplárov a následne na základe\nvšetkých zistených okolností, za akých boli predmetné exempláre veľrýb v tomto konkrétnom prípade\nžalobcom predávané, správne považoval predávaný tovar za exempláre podľa Nariadenia.\n9. Povinnosť preukázať spôsob nadobudnutia v súlade s ust. § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z. (v\nznení účinnom do 31. decembra 2018) platí pre akýkoľvek neživý exemplár. Žalobca v odvolaní uviedol,\nže nesúhlasí s tvrdením prvostupňového orgánu verejnej správy, že odmietol uviesť právnych nástupcov\np. D.. Žalobca poukázal na to, že nemá žiadne právne prostriedky slúžiace k tomu, aby tieto informácie\nzískal a týmito informáciami nedisponuje. V komisionárskej zmluve o predaji tovaru uzavretej medzi E.\nD. (komitent) a účastníkom konania (komisionár) sa uvádza, že komisionár sa touto zmluvou zaväzuje\ninformovať komitenta o predanom tovare a uhradiť dohodnutú cenu ako aj, že komisionár je povinný\nzasielať pravidelne k 1. a 15. dňu aktuálneho mesiaca správu o predaji tovaru. Komitent E. D. zomrel v\nroku 2014 a k plneniu informačnej povinnosti nedochádzalo.\n10. Žalovaný teda nezistil v rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy ani v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie musel zmeniť alebo zrušiť.\nII. Správna žaloba\n11. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 23. septembra 2019 na Krajský súd v Bratislave\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového orgánu verejnej správy a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca označuje obe\nrozhodnutia za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n12. Svoju žalobu odôvodnil tým, že podľa jeho názoru neporušil žiadne ustanovenia právnych predpisov\na ani ustanovenia Nariadenia, nakoľko predmetný tovar nie sú neživé exempláre živočíchov – l ks\nstavca, 2 ks lopatiek a 2 ks rebier z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea), uvedených v prílohe\nA Nariadenia, ale iba sadrové odliatky kostí, a teda sa na ich držbu a predaj nevzťahujú ustanovenia\nNariadenia. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol porušiť a ani neporušil ustanovenia Nariadenia\na uloženie pokuty je preto nedôvodné a rozhodnutie nezákonné. Sadrové odliatky kostí, o ktoré v\nuvedenom prípade ide, nespĺňajú definíciu pojmu exemplár. Z vykonaného dokazovania má žalobca\nza to, že nie je možné bez akýchkoľvek pochybností zistiť, z akého materiálu je tovar vyhotovený a\n\nuž vôbec nie je možné rozlíšiť sadrovú napodobeninu a exemplár kosti. Popis tovaru na cenovke je\nsamozrejme redukujúci a neobsahuje úplný popis tovaru, pričom cenovka tovaru nie je ani sprievodný\ndoklad, značka a ani nálepka. Marketingový názov tovaru na pripojenej cenovke ako „veľryba stavec“,\n„veľryba - zadná plutva“ a „veľrybie rebrá“ sa bežne používa na označenie takéhoto tovaru, z ktorého\nvšak súčasne bez akýchkoľvek pochybností nevyplýva, že ide skutočne o neživé exempláre živočíchov.\nŽalobca ako obchodník iba z marketingových dôvodov tovar neoznačil ako sadrové odliatky. Obdobne\noznačenie tovaru „Obraz Mona Lisa“, ktorý má žalobca tiež v držbe a v predaji, neznamená, že ide o\nobraz slávneho maliara Leonarda da Vinciho. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že príslušné orgány\nnedostatočne zistili skutkový stav veci, keď vychádzali iba z marketingového označenia na pripojenej\ncenovke a nepreukaznej fotodokumentácie pričom nepristúpili k relevantnému skúmaniu.\n13. Skutočnosť, že žalobca nepreukázal spôsob nadobudnutia tovaru - sadrových odliatkov kostí,\na že predmetný tovar žalobca ponúkal na predaj, nie je porušením žiadnych právnych predpisov a\nuložených povinností, za ktoré žalobcovi bola nedôvodné uložená pokuta. Dôkazné bremeno o porušení\nzákonných povinností leží na príslušnom orgáne verejnej správy a žalobca ako účastník konania\nnemusí preukazovať, že povinnosť neporušil. Tvrdenie, že žalobca znemožnil ohliadku exemplárov, je\nnepravdivé, nakoľko príslušný orgán verejnej správy mohol tovar prevziať už pri výkone štátneho dozoru,\nkeďže žalobca tomu nebránil.\nIII. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe\n14. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20. novembra 2019 uvádza, že dňa 10. novembra 2017 vykonal\nprvostupňový orgán verejnej správy štátny dozor v prevádzke A. na adrese B. X, C. pričom zistil, že\nžalobca mal v čase štátneho dozoru v prevádzke A. v držbe časti neživých exemplárov živočíchov –\nz radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea): 1 ks veľrybieho stavca bol uložený na podstavci, na ktorom bol\nprichytený štítok s popisom tovaru (,,veľryba stavec“), čiarovým kódom, cenou 1700 eur; 2 ks lopatiek boli\npripevnené na podstavci, na ktorom bol zavesený štítok s čiarovým kódom, s cenou 2500 eur a popisom\ntovaru („veľryba - zadná plutva“, podľa prvostupňového orgánu verejnej správy bola časť exemplára zle\noznačená a ide o dve lopatky z veľryby), 2 ks rebier boli inštalované na podstavci, pred ktorými bola\numiestnená tabuľa s cenou 2090 eur, popisom tovaru (,,veľrybie rebrá“) a katalógovým číslom 40711,\npričom predmetné exempláre ponúkal na predaj. Prvostupňový orgán verejnej správy vyhotovil na mieste\nfotodokumentáciu jednotlivých častí neživých exemplárov živočíchov, ktoré sú súčasťou príslušného\nadministratívneho spisu.\n15. Vzhľadom na skutočnosť, že na štítkoch nachádzajúcich sa na jednotlivých predmetoch bolo\nuvedené označenie tovaru ako „veľryba stavec“, „veľryba - zadná plutva“, ,,veľrybie rebrá“, pričom\nvšetky druhy veľrýb patria pod rad veľrybotvaré (Cetacea) a celý tento rad je uvedený v najprísnejšej\nprílohe A Nariadenia je žalovaný toho názoru, že došlo k naplneniu definičných znakov pojmu exemplár\nuvedeného v Nariadení.\n16. Žalovaný ďalej poukázal na to, že mal dostatočne preukázaný skutkový stav veci a nepotreboval\ndoplniť dokazovanie o ďalšie dôkazy, nakoľko zo samotnej ohliadky a fotodokumentácie, ktorá je\nsúčasťou administratívneho spisu, je zrejmé, že žalobca tovar, ktorý je exemplárom podľa Nariadenia,\nponúkal na predaj. Slovenská inšpekcia životného prostredia nie je povinná zisťovať z akého materiálu\nje predmetný tovar vyrobený, resp. aký materiál tvorí tovar, nakoľko z definície pojmu exemplár vyplýva,\nže pokiaľ zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných\nokolností vyplýva, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto\ndruhov, ide o exemplár. Žalovaný má za to, že ponúkané tovary boli skutočné veľrybie kosti, o čom\nsvedčí aj konanie žalobcu po vykonanej kontrole, keď uviedol, že sa predmetný tovar stratil, avšak na\nporušenie čl. 8 Nariadenia postačuje samotná skutočnosť, že tovar bol označený za veľrybie kosti a\ntvar ponúkaného tovaru je zhodný s tvarom veľrybích kostí. Hoci žalobca uvádza, že každému rozumne\nuvažujúcemu človeku muselo byť zrejmé, že ide o sadrové odliatky, žalovaný s predmetným argumentom\nnesúhlasí, nakoľko priemerný spotrebiteľ nemá v danej oblasti vzdelanie, a teda nevie rozoznať originál\nveľrybích kostí od ich napodobnenín, pričom ani cena predmetných exemplárov (1700 eur, 2500 eur a\n2090 eur) nenasvedčuje tomu, že ide o napodobeninu. Uvedené je však vo vzťahu k správnemu konaniu\nirelevatné, nakoľko, ako už bolo vyššie uvedené, samotná ponuka tovaru označeného za veľrybie kosti\nje považovaná za porušenie ustanovenia čl. 8 Nariadenia.\n\n17. K strateniu predmetných exemplárov žalovaný uvádza, že dňa 28. mája 2019 sa mala uskutočniť\nohliadka exemplárov, avšak na mieste konania ohliadky exemplárov žalobca uviedol, že exempláre\nnevie nájsť a že sa zrejme stratili. Predmetné potvrdzuje aj zápisnica z ohliadky, ktorú žalobca podpísal.\nŽalovaný upozorňuje na skutočnosť, že išlo o 1 ks veľrybieho stavca, 2 ks veľrybích lopatiek a\n2 ks veľrybích rebier, pričom jednotlivé časti sú značných rozmerov a stratili sa všetky exempláre\nnaraz. Následne dňa 7. júla 2019 žalobca doručil prvostupňovému orgánu verejnej správy e-mail,\nv ktorom uviedol, že našiel fragmenty predmetného tovaru, ktoré by chcel zapožičať za účelom\nohliadky. Prvostupňový orgán verejnej správy sa rozhodol nedopĺňať dokazovanie o predmetné úlomky,\nnakoľko mal jednoznačne preukázaný skutkový stav veci bez dôvodných pochybností, a navyše sa\ntakéto doplnenie dokazovania javilo ako nadbytočné, keďže nebolo možné určiť, či predmetné úlomky\npochádzajú naozaj z vystavených exemplárov, čo bolo náležite zdôvodnené v napadnutom rozhodnutí.\n18. Žalovaný poukazuje aj na fakt, že žalobca vôbec nespochybňuje, že tovar mal v držbe a že\nho ponúkal na predaj. Z uvedeného vyplýva, že jedinou spornou skutočnosťou medzi žalobcom a\nžalovaným je zodpovedanie otázky, či je možné tovar označený ako „veľryba stavec“, „veľryba - zadná\nplutva“, ,,veľrybie rebrá“, ponúkaný žalobcom považovať za exemplár podľa Nariadenia. Predmetnú\nskutočnosť, že ide o exemplár, považuje žalovaný už za objasnenú a z tohto dôvodu považuje podanie\nsprávnej žaloby za neopodstatnené.\nIV. Replika žalobcu a duplika žalovaného\n19. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 7. decembra 2019, v ktorej zotrval\nv plnom rozsahu na tvrdeniach uvedených v žalobe.\n20. Žalovaný využil právo podať dupliku a vo svojom vyjadrení zo dňa 16. decembra 2019 uviedol, že\nna každom tvrdení uvedenom vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20. novembra 2019 trvá.\nV. Relevantná právna úprava\n21. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 15/2005 Z. z. pokutu od 1 500 eur do 33 000 eur alebo\nprepadnutie exemplára uloží okresný úrad alebo inšpekcia podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá\nsa dopustí protiprávneho konania tým, že kúpi, ponúkne na kúpu, nadobudne na komerčné účely,\nvystavuje na verejnosti na komerčné účely, využíva na komerčný zisk a predaj, drží na predaj, ponúka\nna predaj alebo prepravuje na účely predaja exemplár v rozpore s osobitným predpisom.\n22. Podľa § 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 15/2005 Z. z. v znení účinnom k 31.12.2018 pokutu od 1 500\neur do 33 000 eur alebo prepadnutie exemplára uloží okresný úrad alebo inšpekcia podnikateľovi alebo\nprávnickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania tým, že nepreukáže pôvod exemplára podľa\n§ 12, nepožiada o registráciu exemplára podľa § 12 ods. 17 alebo nepreukáže spôsob nadobudnutia\npodľa § 12 ods. 20.\n23. Podľa čl. 2 písm. t) Nariadenia na účely tohto nariadenia „exemplár“ znamená akéhokoľvek živočícha\nalebo rastlinu, či už neživého alebo živého, z druhov uvedených v prílohe A až D, akúkoľvek ich časť\nalebo derivát, či už obsiahnuté v inom tovare alebo nie, ako aj akýkoľvek iný tovar, o ktorom je zrejmé\nzo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že\nsám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov, pokiaľ takéto časti\nalebo deriváty nie sú špecificky vyňaté z ustanovení tohto nariadenia, alebo z ustanovení týkajúcich sa\nprílohy, v ktorej je daný druh uvedený; pričom musí byť konkrétne takto označený v daných prílohách.\nExemplár sa bude považovať za exemplár druhu uvedeného v prílohe A až D, ak je živočíchom alebo\nrastlinou, alebo je ich časťou, alebo derivátom živočícha, alebo rastliny, u ktorých je najmenej jeden z\n„rodičov“ druhom uvedeným v týchto prílohách. V prípade, že „rodičia“ takéhoto živočícha alebo rastliny\nsú medzi druhmi uvedenými v rôznych prílohách, alebo druhmi, kde len jeden z nich je uvedený v prílohe,\nbudú platiť ustanovenia prílohy, ktorá je prísnejšia. Avšak v prípade exemplárov hybridných rastlín, ak\njeden z „rodičov“ je druhom uvedeným v prílohe A, ustanovenia prísnejšej prílohy budú platiť len vtedy,\nak je tento druh konkrétne takto označený v danej prílohe.\n\n24. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia zakazuje sa kúpa, ponuka na kúpu, nadobudnutie na komerčné účely,\nvystavovanie na verejnosti na komerčné účely, využitie na komerčný zisk a predaj, držba na predaj,\nponuka na predaj alebo preprava na účely predaja exemplárov druhov uvedených v prílohe A.\n25. Podľa čl. 8 ods. 3 Nariadenia v súlade s požiadavkami iných právnych predpisov spoločenstva o\nochrane voľne žijúcich živočíchov a rastlín možno udeliť výnimky zo zákazu uvedeného v ods. 1 vydaním\npotvrdenia výkonným orgánom členského štátu, v ktorom sa exempláre nachádzajú, osobitne pre každý\njednotlivý prípad, ak exempláre: a) boli nadobudnuté v spoločenstve alebo ich dovoz sa uskutočnil pred\ntým, než sa na dané exempláre začali vzťahovať ustanovenia týkajúce sa druhov uvedených do prílohy\nI dohovoru alebo do prílohy C1 nariadenia EHS č. 3626/82 alebo do prílohy A alebo b) sú spracovanými\nexemplármi, ktoré boli nadobudnuté pred viac ako 50 rokmi; alebo c) boli dovezené do spoločenstva\nv súlade s ustanoveniami tohto nariadenia a majú sa využiť na účely, ktoré neohrozia prežitie daného\ndruhu; alebo d) sú exemplármi živočíšneho druhu narodenými a odchovanými v zajatí alebo umelo\nvypestovanými exemplármi rastlinného druhu, alebo sú časťami, alebo derivátmi takýchto exemplárov;\nalebo e) sa vyžadujú za výnimočných okolností pre pokrok vedy alebo pre základné biolekárske účely\npodľa smernice Rady č. 86/609/EHS z 24. novembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych\npredpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa ochrany živočíchov používaných na\nexperimentálne a iné vedecké účely, ak sa preukáže, že daný druh je jediným vhodným pre tieto účely a\nak neexistujú žiadne exempláre druhu, ktoré sú narodené a odchované v zajatí; alebo f) sú určené pre\nchov alebo pestovanie, s cieľom ochrany daného druhu; alebo g) sú určené na výskum alebo vzdelávanie\nzamerané na zachovanie, alebo ochranu daného druhu; alebo h) majú pôvod v členskom štáte a boli\nnadobudnuté z voľnej prírody v súlade s právnymi predpismi platnými v danom členskom štáte.\n26. Podľa § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2018 držiteľ\nexemplárov, na držbu ktorých sa nevzťahuje povinnosť podľa odseku 4 alebo odseku 17, je povinný\norgánu štátnej správy preukázať spôsob nadobudnutia exemplára písomným dokladom, ktorý obsahuje\nnajmä 1. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno,\nsídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár nadobudla, 2. vedecké meno druhu\nexemplára, 3. počet nadobudnutých exemplárov, 4. dátum nadobudnutia exemplára.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n27. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/209/2019 vedený na\nSprávnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/209/2019.\n28. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný\nrozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 28. augusta 2019 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP\nzamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil\ndňa 26. marca 2025, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1\nSSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali o\nnariadenie pojednávania.\nVII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty\n29. Z obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dňa 10. novembra 2017 bol u žalobcu\nvykonaný štátny dozor v prevádzke A. na adrese B. X, C., ktorý bol zameraný na kontrolu dodržiavania\nlegálnosti držby neživých exemplárov živočíchov alebo ich častí a vykonanie komerčnej činnosti s\nexemplármi. Pri vykonávaní štátneho dozoru sa zistilo, že žalobca mal v držbe časti neživých exemplárov\nživočíchov – z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea): 1 ks veľrybieho stavca, ktorý bol uložený na\npodstavci s prichyteným štítkom s popisom tovaru (,,veľryba stavec“), čiarovým kódom a cenou 1700\n\neur; 2 ks lopatiek, ktoré boli pripevnené na podstavci so zaveseným štítkom a čiarovým kódom, s cenou\n2500 eur a popisom tovaru („veľryba - zadná plutva“, podľa prvostupňového orgánu verejnej správy\nbola časť exemplára zle označená a ide o dve lopatky z veľryby) a 2 ks rebier, ktoré boli inštalované\nna podstavci, pred ktorým bola umiestnená tabuľa s cenou 2090 eur, s popisom tovaru (,,veľrybie\nrebrá“) a katalógovým číslom 40711. Pri štátnom dozore bola na mieste vyhotovená fotodokumentácia\njednotlivých častí neživých exemplárov živočíchov. Všetky druhy veľrýb patria pod rad veľrybotvaré\n(Cetacea) a celý tento rad je uvedený v najprísnejšej prílohe A Nariadenia.\n30. Primárnou námietkou žalobcu v podanej správnej žalobe je tvrdenie, že predmetný tovar, ktorý mal\nv držbe a v čase štátneho dozoru ponúkal na predaj nie sú neživé exempláre živočíchov – l ks stavca, 2\nks lopatiek a 2 ks rebier z radu veľrybotvarých cicavcov (Cetacea), uvedených v prílohe A Nariadenia,\nale iba sadrové odliatky kostí, a teda na ich držbu a predaj sa nevzťahujú ustanovenia Nariadenia.\nŽalobca ďalej uviedol, že popis tovaru na cenovke je redukujúci a neobsahuje úplný popis tovaru, pričom\ncenovka tovaru nie je ani sprievodný doklad, značka či nálepka. V neposlednom rade má žalobca za\nto, že bol nedostatočne zistený skutkový stav veci, keďže príslušné orgány verejnej správy podľa neho\nvychádzali iba z marketingového označenia na pripojenej cenovke a nepreukaznej fotodokumentácie,\npričom nepristúpili k relevantnému skúmaniu.\n31. Definícia exemplára v súlade s ust. čl. 2 písm. t) Nariadenia je vzhľadom na ciele prísnej regulácie\nobchodu s exemplármi a najmä s výrobkami z nich alebo ich časťami špecifická v zmysle, že za\nexemplár sa považuje tovar „o ktorom je zrejmé zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky\nalebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty\nživočíchov, alebo rastlín týchto druhov...“. Za exempláre sa tak v súlade s definíciou považuje napr. masť\nvyrobená z medvedej žlče, ktorá má na svojom obale túto skutočnosť uvedenú; pastilky s obsahom\nrastlín Sausarea costus, ktoré majú (prípadne aj v čínskych znakoch) na cenovke uvedené, že obsahujú\nvýťažok z predmetnej rastliny; prívesok na krk, ktorý ma na obale uvedené, že je zhotovený z pazúra\ntigra, a pod. V týchto a obdobných prípadoch nie je potrebné robiť akúkoľvek ďalšiu expertízu, pretože\ntakéto predmety spĺňajú definíciu exemplára podľa Nariadenia už len tým, že sú označené ako časti,\nresp. deriváty živočíchov alebo rastlín. V praxi takéto druhy exemplárov môžu colné orgány cestujúcim\npri kontrole obsahu batožiny zabaviť. Cieľom legislatívy totiž je umožniť regulovať medzinárodný obchod,\na teda najmä činnosti obchodníkov s časťami a výrobkami ohrozených druhov rastlín a živočíchov ako je\nnapr. kúpa, ponuka na kúpu, ponuka na predaj, vystavovanie na verejnosti, a pod., pričom sa reguluje aj\nsamotné vytváranie dopytu po exemplároch, najmä v prípadoch, ak je problematický ich legálny pôvod\na spôsob nadobudnutia.\n32. Na základe uvedeného možno konštatovať, že tovar, ktorý mal žalobca v držbe, vystavoval ho a\nponúkal v čase štátneho dozoru na predaj, spĺňa kritéria kladené na exemplár v zmysle čl. 2 písm. t)\nNariadenia. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že zo sprievodných dokladov, resp. značky\n(štítok s popisom tovaru a čiarovým kódom) možno jednoznačne usúdiť, že sám tovar je exemplárom,\nkeďže obsahuje časti živočíchov podľa prílohy A k Nariadeniu. Podľa čl. 8 ods. 1 Nariadenia sa\nzakazuje okrem iného aj vystavovanie na verejnosti na komerčné účely, držba na predaj či ponuka\nna predaj exemplárov druhov uvedených v prílohe A. Žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej\nsprávy túto skutočnosť dostatočne preukázal a zadovážil si relevantné dôkazy, ktoré osvedčujú, že\nžalobca prezentoval a vystavoval tovar s konkrétnym popisom a uvedenou cenou; bola vyhotovená\nfotodokumentácia z miestnej ohliadky predmetných exemplárov; zaznamenaná výpoveď vedúceho\npredajne v spojení s prvotnými vyjadreniami žalobcu; označenie tovaru samotným žalovaným s celkovou\npredajnou cenou 6209 eur. Správny súd má tak za nepochybné, že príslušné orgány verejnej správy\nv tomto smere preukázali, že ide o exempláre ako aj to, že ich žalobca vystavoval, mal v držbe a ponúkal\nna predaj. Je tak na mieste uviesť, že bol spoľahlivo zistený stav veci a príslušné správne orgány uniesli\ndôkazné bremeno. V prípade, že žalobca mal potrebu doplniť dôkazy, resp. ich vyvrátiť, bolo z jeho strany\nna mieste predložiť predmetné exempláre a preukázať tak, že nejde o exempláre živočíchov v zmysle\nNariadenia, ale tak ako tvrdí žalobca, o sadrové odliatky. Zmätočné vyjadrenia žalobcu (po vyhotovení\nprotokolu zo štátneho dozoru), že sa exempláre najprv stratili, následne, že sa našli fragmenty (bez\nmožnosti presne určiť fragment, o ktorého z exemplárov ide) a navrhuje vykonať ďalšiu expertízu,\nnemôžu relevantne spochybniť dovtedy zistený stav.\n33. K nepreukázaniu spôsobu nadobudnutia tovaru, správny súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca\npredložil v rámci štátneho dozoru komisionársku zmluvu o predaji tovaru uzatvorenú dňa 1. júla 2011\n\nmedzi komitentom (E. D.) a žalobcom ako komisionárom. Následne bolo zistené, že komitent zomrel ešte\nv roku 2014. Žalobca odmietol poskytnúť informáciu, komu a či oznamuje po smrti komitenta povinnosti\nvyplývajúce z komisionárskej zmluvy o predaji tovaru. Žalobca bol ale povinný príslušnému orgánu\nverejnej správy, v čase vykonávania štátneho dozoru, preukázať spôsob nadobudnutia exemplára\npísomným dokladom, ktorý mal obsahovať najmä 1. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu fyzickej\nosoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej\nexemplár nadobudol; 2. vedecké meno druhu exemplára; 3. počet nadobudnutých exemplárov; 4. dátum\nnadobudnutia exemplára. Komisionárska zmluva o predaji tovaru však tieto údaje neobsahovala, čím\nnepochybne došlo k porušeniu ust. § 12 ods. 20 zákona č. 15/2005 Z. z., v znení účinnom v čase\nvykonávania štátneho dozoru.\n34. Žalobou napadnuté rozhodnutie tak poskytuje odpovede na všetky otázky majúce pre rozhodnutie\nzásadný význam, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom je podložené relevantnými\ndôkazmi. Správny súd teda dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, keďže nezistil žiaden zo žalobcom\ntvrdených dôvodov nezákonnosti, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n35. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok\nna náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak\nsúd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť\neventuálne trovy žalovanému, v zmysle § 168 SSP.\n36. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\n30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}