Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6Sa/65/2018 1018200636 31. 01. 2025 Mgr. Pavel Ištók ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXXXX D., E. F., občan Poľskej republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 15.02.2018, konajúc o správnej žalobe V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: Žalobou zo dňa 26.04.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa 26.04.2018, sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 17.02.2018 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a zároveň aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napádaného rozhodnutia. Predmetným rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 29.09.2015, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa, obchodnej spoločnosti WERPAL, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 236) odo dňa 01.01.2015 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 2. Žaloba bola spísaná a podaná právnym zástupcom – advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“), kde síce bolo k žalobe a prílohám pripojené plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu zo dňa 23.04.2018 v elektronickej forme ale bez osvedčovacej doložky o vykonanej zaručenej konverzii. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Sa/65/2018 - 63 zo dňa 05.11.2018 právoplatne zamietol návrh žalobcu zo dňa 26.04.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Správny súd konštatuje, že v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa ust. § 199 a nasl. SSP sa v zmysle ust. § 49 ods. 2 písm. b) Správny súdny poriadok nevyžaduje povinné zastúpenie advokátom. Nakoľko však bola žaloba podaná priamo právnym zástupcom žalobcu a nie žalobcom samotným, súd nemal za preukázané, že zvolený právny zástupca bol na podanie tejto žaloby oprávnený.
5. Krajský súd výzvami zo dňa 11.03.2022 a 05.04.2022 vyzval zvoleného právneho zástupcu žalobcu – advokátske spoločenstvo V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy odstránil vyššie špecifikovaný nedostatok správnej žaloby (predložil plnomocenstvo v listinnej forme – originál, overenú kópiu alebo plnú moc prevedenú z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou konverziou v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente). Prvá výzva bola advokátskemu spoločenstvu doručená elektronicky dňa 18.03.2022 o 08:51, druhá výzva bola doručená dňa 06.04.2022 o 8:51. 6. Zvolený právny zástupca žalobcu súdu dňa 04.04.2022 doručil plnomocenstvo s osvedčovacou doložkou, ktorá preukázala, že plná moc bola z listinnej podoby do elektronickej podoby prevedená zaručenou konverziou v zmysle príslušných ustanovení zákona o e-Governmente s dátumom 01.04.2022. Zaslané plnomocenstvo však nebolo podpísané so žalobcom, ale na inú osobu poľskej národnosti, ktorá nebola účastníkom tohto konania. Uvedené bolo potvrdené aj sprievodným listom, ktorý uvádzal zaslanie plnomocenstva na osobu odlišnú od žalobcu. Na ďalšiu výzvu súdu, doručenú dňa 06.04.2022 už zvolený právny zástupca nereagoval. 7. Správny súd podaním označeným ako „Výzva – urgencia“ zo dňa 02.05.2024 opätovne vyzýval zvoleného právneho zástupcu žalobcu o doloženie plnomocenstva (originál, overenú kópiu alebo elektronickú podobu spĺňajúcu náležitosti uvedené v zákone o e-Governmente) v lehote 20 dní od doručenia a tým o odstránenie vád zastúpenia. Táto urgencia im bola doručená do elektronickej schránky dňa 03.05.2024 o 9:32. Zvolený právny nástupca na výzvu – urgenciu nereagoval. 8. Uznesením č. k. BA-6Sa/65/2018-88 zo dňa 01.04.2022 vyzval správny súd priamo žalobcu na odstránenie vád žaloby s tým, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručil správnemu súdu originál udeleného plnomocenstva zvolenému právnemu zástupcovi, advokátskemu spoločenstvu V4 Legal, s.r.o. na zastupovanie v tomto konaní alebo doručil osvedčenú fotokópiu alebo plnomocenstvo prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou. Predmetné uznesenie bolo preložené do poľského jazyka a doručené priamo žalobcovi do vlastných rúk dňa 02.08.2024. Žalobca plnomocenstvo žiadnym spôsobom nedoložil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.08.2024. 9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach. 10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 14. Podľa § 200 SSP, na zastúpenie žalobcu sa použijú ustanovenia § 49 ods. 2 písm. b) a § 50 ods. 1.
15. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 16. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 17. Podľa § 51 ods. 1 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu môžu vždy zvoliť advokáta. Ustanovenia § 49 ods. 1 tretia veta a ods. 3 platia obdobne. 18. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 19. Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 20. Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. 21. Podľa § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente, ak tento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje len povinnosť autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom postavení, alebo autorizujúcu osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanú elektronickú pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Ak orgán verejnej moci vydáva elektronický úradný dokument, o ktorom vie, že je určený na použitie do zahraničia, alebo ak o to z dôvodu použitia v zahraničí požiada osoba, ktorej sa takýto dokument vydáva, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická pečať a kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. 22. Podľa § 23 ods. 5 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia. 23. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu. 24. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti. 25. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b) a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument, b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú pečiatku, d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii. 29. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 30. Jednou z procesných podmienok konania je predloženie riadneho procesného plnomocenstva udeleného splnomocnenému právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní, ak si takéhoto zástupcu účastník zvolil. Správny súd v danom prípade nemôže opomenúť charakter splnomocnenia ako osobitnej listiny, ktorá deklaruje oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu konať za účastníka konania v rozsahu vymedzenom v splnomocnení. Ustálená súdna prax vyžaduje jeho predloženie v origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie. Táto požiadavka je odôvodnená právnou silou, ktorou disponuje originál splnomocnenia, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Súdna prax je jednotná v posudzovaní obyčajnej fotokópie splnomocnenia na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne právne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným podaním, ale aj elektronickým podaním. V prípade transformácie listinného dokumentu (splnomocnenia podpísaného účastníkom) do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka a vykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. 31. I keď v konaniach o správnej žalobe v sociálnych veciach nie je obligatórne zastúpenie právnym zástupcom potrebné, zo spisu je zrejmé, že žalobca mal vyslovený záujem byť zastúpený advokátskym spoločenstvom V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, s ktorým síce bolo spísané plnomocenstvo dňa 23.04.2018, bolo však zaslané v elektronickej podobe bez osvedčovacej doložky o vykonanej zaručenej konverzii. Následne krajský súd dvakrát vyzýval advokátske spoločenstvo na doplnenie plnomocenstva. Plnomocenstvo bolo súdu síce doručené 04.04.2022 aj s priloženou osvedčovacou doložkou, avšak neznelo na meno žalobcu, ale na inú osobu poľskej národnosti (Gregorz Rafal Mazur), ktorý však nie je účastníkom toho konania. Na ďalšiu výzvu aj urgenciu súdu (zo dňa 05.04.2022 a 02.05.2024) zvolený právny zástupca nereagoval a rovnako tak nereagoval ani žalobca na uznesenie súdu zo dňa 04.06.2024 na predloženie plnomocenstva. 32. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť). 33. Správnemu súdu bola doručená žaloba žalobcu podpísaná elektronickým podpisom advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., ktorá napriek výzve správneho súdu nepreukázala svoje oprávnenie vykonať tento úkon v mene a na účet žalobcu. Vzhľadom k tomu nemožno mať za to, že žaloba bola podaná žalobcom a je naopak na mieste uzavrieť, že túto podala advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. vo vlastnom mene a na vlastný účet (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/18/2014 zo dňa 15.01.2015). 34. Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia. Túto pritom zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v § 6 ods. 2 SSP. Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP však bude len jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne neoprávnenú osobu možno preto považovať prvostupňový orgán verejnej správy, dotknutý orgán v konaniach upravených Stavebným zákonom, niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho konania s normatívne ustanoveným účastníctvom a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého účastníka konania, toho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného hmotnoprávneho alebo procesného oprávnenia atď. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 535 s.).
35. Vzhľadom k tomu, že plná moc udelená advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o. na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní nebola správnemu súdu napriek viacerým výzvam doručená, a teda nepodarilo sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, správny súd žalobu z dôvodu jej podania neoprávnenou osobou s poukazom na ust. 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm. a/ SSP a contrario). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).