{"guid": "7edbb088-3c5e-4dc2-8d17-c32d237102b1:0ffb2e9c-a952-4c93-9b8b-f28e1de14b00", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7", "spisova_znacka": "BA-6Sa/65/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/65/2018 z 31. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. januára 2025, sp. zn. BA-6Sa/65/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7", "identifikacne_cislo": "1018200636", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ffb2e9c-a952-4c93-9b8b-f28e1de14b00", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/65/2018\n1018200636\n31. 01. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018200636.7\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXXXX D., E. F., občan Poľskej republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29.\naugusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 15.02.2018, konajúc o správnej žalobe V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4,\nŽilina, IČO: 36 858 820, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nŽalobou zo dňa 26.04.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa\n26.04.2018, sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/\nXXXX-XX zo dňa 17.02.2018 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a zároveň aby súd uznesením\nodložil vykonateľnosť napádaného rozhodnutia. Predmetným rozhodnutím žalovaná zamietla v celom\nrozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 29.09.2015, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nako zamestnancovi zamestnávateľa, obchodnej spoločnosti WERPAL, s.r.o., so sídlom Palárikova 76,\n022 01 Čadca, IČO: 47 237 236) odo dňa 01.01.2015 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie\npotvrdila. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 184 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n2. Žaloba bola spísaná a podaná právnym zástupcom – advokátskou kanceláriou V4 Legal, s. r. o.,\nso sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“), kde síce bolo k žalobe\na prílohám pripojené plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu zo dňa 23.04.2018 v elektronickej forme\nale bez osvedčovacej doložky o vykonanej zaručenej konverzii.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Sa/65/2018 - 63 zo dňa 05.11.2018 právoplatne zamietol\nnávrh žalobcu zo dňa 26.04.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n4. Správny súd konštatuje, že v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa ust. § 199\na nasl. SSP sa v zmysle ust. § 49 ods. 2 písm. b) Správny súdny poriadok nevyžaduje povinné\nzastúpenie advokátom. Nakoľko však bola žaloba podaná priamo právnym zástupcom žalobcu a nie\nžalobcom samotným, súd nemal za preukázané, že zvolený právny zástupca bol na podanie tejto žaloby\noprávnený.\n\n5. Krajský súd výzvami zo dňa 11.03.2022 a 05.04.2022 vyzval zvoleného právneho zástupcu žalobcu –\nadvokátske spoločenstvo V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, aby\nv lehote 20 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy odstránil vyššie špecifikovaný nedostatok správnej\nžaloby (predložil plnomocenstvo v listinnej forme – originál, overenú kópiu alebo plnú moc prevedenú\nz listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenou konverziou v zmysle príslušných ustanovení\nzákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente). Prvá výzva bola advokátskemu spoločenstvu doručená\nelektronicky dňa 18.03.2022 o 08:51, druhá výzva bola doručená dňa 06.04.2022 o 8:51.\n6. Zvolený právny zástupca žalobcu súdu dňa 04.04.2022 doručil plnomocenstvo s osvedčovacou\ndoložkou, ktorá preukázala, že plná moc bola z listinnej podoby do elektronickej podoby prevedená\nzaručenou konverziou v zmysle príslušných ustanovení zákona o e-Governmente s dátumom\n01.04.2022. Zaslané plnomocenstvo však nebolo podpísané so žalobcom, ale na inú osobu poľskej\nnárodnosti, ktorá nebola účastníkom tohto konania. Uvedené bolo potvrdené aj sprievodným listom,\nktorý uvádzal zaslanie plnomocenstva na osobu odlišnú od žalobcu. Na ďalšiu výzvu súdu, doručenú\ndňa 06.04.2022 už zvolený právny zástupca nereagoval.\n7. Správny súd podaním označeným ako „Výzva – urgencia“ zo dňa 02.05.2024 opätovne vyzýval\nzvoleného právneho zástupcu žalobcu o doloženie plnomocenstva (originál, overenú kópiu alebo\nelektronickú podobu spĺňajúcu náležitosti uvedené v zákone o e-Governmente) v lehote 20 dní od\ndoručenia a tým o odstránenie vád zastúpenia. Táto urgencia im bola doručená do elektronickej schránky\ndňa 03.05.2024 o 9:32. Zvolený právny nástupca na výzvu – urgenciu nereagoval.\n8. Uznesením č. k. BA-6Sa/65/2018-88 zo dňa 01.04.2022 vyzval správny súd priamo žalobcu na\nodstránenie vád žaloby s tým, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručil správnemu\nsúdu originál udeleného plnomocenstva zvolenému právnemu zástupcovi, advokátskemu spoločenstvu\nV4 Legal, s.r.o. na zastupovanie v tomto konaní alebo doručil osvedčenú fotokópiu alebo plnomocenstvo\nprevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou. Predmetné uznesenie bolo preložené do\npoľského jazyka a doručené priamo žalobcovi do vlastných rúk dňa 02.08.2024. Žalobca plnomocenstvo\nžiadnym spôsobom nedoložil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.08.2024.\n9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov\nna správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:\na) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny\nsúd v Banskej Bystrici,\nb) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave,\nc) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) účinnom od\n01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách\nv sociálnych veciach.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n14. Podľa § 200 SSP, na zastúpenie žalobcu sa použijú ustanovenia § 49 ods. 2 písm. b) a § 50 ods. 1.\n\n15. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n16. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n17. Podľa § 51 ods. 1 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu môžu vždy\nzvoliť advokáta. Ustanovenia § 49 ods. 1 tretia veta a ods. 3 platia obdobne.\n18. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n19. Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zástupcovi,\nktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.\n20. Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na\nvšetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.\n21. Podľa § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente, ak tento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje\nautorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, orgán verejnej moci na\nautorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku\nktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpis\nustanovuje len povinnosť autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom\npostavení, alebo autorizujúcu osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, orgán verejnej moci\nna autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu\nalebo kvalifikovanú elektronickú pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.\nAk orgán verejnej moci vydáva elektronický úradný dokument, o ktorom vie, že je určený na použitie\ndo zahraničia, alebo ak o to z dôvodu použitia v zahraničí požiada osoba, ktorej sa takýto dokument\nvydáva, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s\npoužitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická pečať a kvalifikovaná\nelektronická časová pečiatka.\n22. Podľa § 23 ods. 5 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 4 sa\noprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým\ndokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby, osoby, v mene ktorej je oprávnená\nkonať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť\nautorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia.\n23. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne\nzmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do\nnovovzniknutého elektronického dokumentu.\n24. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania\nprávnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre\nzaručenú konverziu podľa štvrtej časti.\n25. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii\npodľa § 35 ods. 1 písm. b)\na) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,\nb) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,\n\nc) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú\npečiatku,\nd) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n29. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n30. Jednou z procesných podmienok konania je predloženie riadneho procesného plnomocenstva\nudeleného splnomocnenému právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní, ak si takéhoto zástupcu\núčastník zvolil. Správny súd v danom prípade nemôže opomenúť charakter splnomocnenia ako\nosobitnej listiny, ktorá deklaruje oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu konať za účastníka\nkonania v rozsahu vymedzenom v splnomocnení. Ustálená súdna prax vyžaduje jeho predloženie\nv origináli, resp. vo forme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie. Táto\npožiadavka je odôvodnená právnou silou, ktorou disponuje originál splnomocnenia, ktorá spočíva\nv tom, že jednoznačne preukazuje prejav vôle splnomocniteľa, teda žalobcu. Súdna prax je jednotná\nv posudzovaní obyčajnej fotokópie splnomocnenia na účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne\nprávne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych konaní, ktoré možno začať listinným podaním, ale aj\nelektronickým podaním. V prípade transformácie listinného dokumentu (splnomocnenia podpísaného\núčastníkom) do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka\na vykonania zaručenej konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako\npri vyhotovení obyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia.\n31. I keď v konaniach o správnej žalobe v sociálnych veciach nie je obligatórne zastúpenie\nprávnym zástupcom potrebné, zo spisu je zrejmé, že žalobca mal vyslovený záujem byť zastúpený\nadvokátskym spoločenstvom V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820,\ns ktorým síce bolo spísané plnomocenstvo dňa 23.04.2018, bolo však zaslané v elektronickej podobe\nbez osvedčovacej doložky o vykonanej zaručenej konverzii. Následne krajský súd dvakrát vyzýval\nadvokátske spoločenstvo na doplnenie plnomocenstva. Plnomocenstvo bolo súdu síce doručené\n04.04.2022 aj s priloženou osvedčovacou doložkou, avšak neznelo na meno žalobcu, ale na inú osobu\npoľskej národnosti (Gregorz Rafal Mazur), ktorý však nie je účastníkom toho konania. Na ďalšiu výzvu\naj urgenciu súdu (zo dňa 05.04.2022 a 02.05.2024) zvolený právny zástupca nereagoval a rovnako tak\nnereagoval ani žalobca na uznesenie súdu zo dňa 04.06.2024 na predloženie plnomocenstva.\n32. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania\n(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010,\npodľa ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene\nzvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok\npodmienky konania, ktorý možno odstrániť).\n33. Správnemu súdu bola doručená žaloba žalobcu podpísaná elektronickým podpisom advokátskou\nkanceláriou V4 Legal, s.r.o., ktorá napriek výzve správneho súdu nepreukázala svoje oprávnenie\nvykonať tento úkon v mene a na účet žalobcu. Vzhľadom k tomu nemožno mať za to, že žaloba bola\npodaná žalobcom a je naopak na mieste uzavrieť, že túto podala advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o.\nvo vlastnom mene a na vlastný účet (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/18/2014\nzo dňa 15.01.2015).\n34.\nNeoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia.\nTúto pritom zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v §\n6 ods. 2 SSP. Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP však bude\nlen jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť\nbude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne\nneoprávnenú osobu možno preto považovať prvostupňový orgán verejnej správy, dotknutý orgán v\nkonaniach upravených Stavebným zákonom, niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho konania\ns normatívne ustanoveným účastníctvom a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého účastníka konania,\ntoho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného hmotnoprávneho\nalebo procesného oprávnenia atď. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny\nporiadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 535 s.).\n\n35.\nVzhľadom k tomu, že plná moc udelená advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o. na zastupovanie\nv predmetnom súdnom konaní nebola správnemu súdu napriek viacerým výzvam doručená, a teda\nnepodarilo sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, správny súd žalobu z dôvodu jej podania\nneoprávnenou osobou s poukazom na ust. 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.\n36.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}