Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 9S/42/2025 0725101024 12. 12. 2025 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o., advokátske spoločenstvo so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-DSOSZP-2024/013512-003 zo dňa 21. októbra 2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 14.03.2024 bola žalovanému doručená žiadosť žiadateľa - A. B. C., trvale bytom C. XX, XXX XX D., o vydanie súhlasu na výrub drevín podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) a vyhlášky MŽP SR č. 170/2021 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. Dňom podania žiadosti žiadateľa sa začalo správne konanie vo veci vydania súhlasu podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. na výrub 18ks drevín, ktoré rastú na parc. č. XXX/X, XXX/XX katastrálneho územia E. D. pre žiadateľa. Podľa § 18 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) žalovaný listom zo dňa 11.09.2024 oznámil začatie konania a nariadil vo veci ústne pojednávanie. Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. žalovaný zverejnil predmetné oznámenie na svojom webovom sídle a súčasne podľa § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. umožnil združeniam s právnou subjektivitou potvrdiť záujem byť účastníkom v začatom správnom konaní, a to do 5 pracovných dní odo dňa zverejnenia predmetného oznámenia (t. j. do 19.09.2024). Podaním zo dňa 16.09.2024 žalobca potvrdil svoju účasť v predmetnom výrubovom správnom konaní (v zákonom stanovenej lehote), a to podľa § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. a súčasne predložil svoje vyjadrenie k výrubu. Za účasti žalobcom splnomocneného zástupcu žalovaný dňa 26.09.2024 vykonal ústne pojednávanie spojené s miestnym šetrením, o čom vyhotovil záznam. Dňa 21.10.2024 vydal žalovaný rozhodnutie číslo spisu OU-DS-OSZP-2024/013512-003 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), a to podľa § 64 ods. 1 písm. d), § 68 písm. c), § 47 ods. 3 a § 82 zákona č. 543/2002 Z. z. v spojení s § 46 Správneho poriadku, ktorým rozhodol, že žiadateľovi vydáva súhlas na výrub drevín (bližšie špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia, pozn. správneho súdu). Žalovaný zároveň rozhodol, že v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. je výrub podmienený splnením podmienok špecifikovaných v II. bode výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. V III. bode výrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný v súlade s § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. uložil žiadateľovi povinnosť zrealizovať náhradnú výsadbu. V poučení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie podľa § 53 a § 54 Správneho
poriadku do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom úrade Dunajská Streda, odbore starostlivosti o životné prostredie, alebo odovzdaním na poštovú prepravu, s tým, že zákonnosť tohto rozhodnutia môže byť preskúmaná súdom, ak po vyčerpaní prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudne právoplatnosť. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.05.2025 a právoplatnosť nadobudlo dňa 07.07.2025. II. Žaloba 2. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2025 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. b), c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. Súčasne sa domáhal priznania odkladného účinku podanej správnej žalobe. 3. V rámci vymedzených žalobných dôvodov - ako prvý dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia - žalobca namietal, že administratívne konanie viedol a rozhodnutie vydal nepríslušný orgán verejnej správy. V podanej správnej žalobe žalobca (okrem iného) uviedol, že je občianskym združením pôsobiacim vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti životného prostredia (environmentálny spolok), ktorý podáva správnu žalobu podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 178 ods. 3 SSP. Tvrdil, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a že má v konaní postavenie zainteresovanej verejnosti. Ďalej uviedol, že ako ekologická organizácia má právo byť zúčastnenou osobou v konaní o povolení výrubu drevín, ale ako zúčastnená osoba nie je oprávnený na podanie opravného prostriedku podľa vnútroštátneho práva (Správneho poriadku). 4. Žalobca v podanej žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 16.05.2025 a že podľa § 7 písm. a) SSP sa na neho ako zainteresovanú verejnosť nevzťahuje povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania a zopakoval dôvody, na ktorých založil napadnuté rozhodnutie. V. Relevantná právna úprava 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom 9. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 10. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 13. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 14. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. VI. Posúdenie veci správnym súdom 15. Správny súd primárne skúmal, či sú splnené zákonné procesné podmienky, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť (§ 97 SSP). Ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky: „S procesným právom je úplne súladné, ak správny súd prioritne skúma prípustnosť správnej žaloby, či vôbec napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, a až následne je úlohou správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho súdneho konania, napr. či účastník konania pred právoplatnosťou správneho rozhodnutia vyčerpal riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. augusta 2019, sp. zn. 6Sžfk/35/2018). Správny súd zistil, že v preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. 16. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa Správneho poriadku alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 17. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V správnom konaní je ním podľa § 53 až § 61 Správneho poriadku odvolanie. 18. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. To znamená, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok) umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53 Správneho poriadku), tento musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý. Povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 19. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Keďže v predmetnom prípade nebol preukázaný opak, žalobcu je potrebné považovať za účastníka správneho konania. 20. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca v tomto konaní domáha, správny súd uvádza, že ide o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému bolo prípustné odvolanie podľa § 53 a § 54 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené (oznámené) do jeho elektronickej schránky dňa 16.05.2025. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie nepodal. Lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu žalobcovi márne uplynula dňa 02.06.2025. 21. Z obsahu správnej žaloby vrátane žalobcom navrhovaného petitu je nesporné, že žalobca sa v tomto súdnom konaní domáha súdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo právoplatnosť, keďže proti nemu nebol podaný riadny opravný prostriedok (odvolanie). Opak zo spisového materiálu súdenej veci nevyplýva, resp. nebol v konaní zistený a navyše nebol žalobcom ani tvrdený a preukázaný. 22. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov resp. správnych žalôb. 23. Z dôvodu, že žalobca sa v tomto konaní domáha preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, a teda nie rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, ktorého použitie mu umožňoval osobitný predpis (v danom prípade Správny poriadok) tak, ako to požaduje § 7 písm. a) SSP a existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok podľa § 7 písm. a) vety za bodkočiarkou SSP nebola preukázaná, takéto rozhodnutie orgánu verejnej správy je podľa § 7 písm. a) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené. 24. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP správnu žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol. 25. Vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za bezpredmetný, a preto o ňom nerozhodoval. 26. Záverom k námietke žalobcu, že administratívne konanie viedol a rozhodnutie vydal nepríslušný orgán verejnej správy (dôvod žaloby podľa § 191 ods. 1 písm. b/ SSP, pozn. správneho súdu), správny súd uvádza, že je nedôvodná. Správny súd má za to, že v predmetnom administratívnom konal a napadnuté rozhodnutie vydal vo veci príslušný správny orgán, a to Okresný úrad Dunajská streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný orgán štátnej správy vo veciach starostlivosti o životné prostredie podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne. Navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu správny súd nepriznal. 28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).