{"guid": "1b83e81f-8e4a-4327-b0f3-1efa02eb07d0:90e847cb-901a-43d8-9cf8-36b561d62788", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1", "spisova_znacka": "9S/42/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/42/2025 z 12. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. decembra 2025, sp. zn. 9S/42/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1", "identifikacne_cislo": "0725101024", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90e847cb-901a-43d8-9cf8-36b561d62788", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/42/2025\n0725101024\n12. 12. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101024.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s. r. o., advokátske\nspoločenstvo so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný\núrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3,\n929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-DSOSZP-2024/013512-003 zo dňa 21. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.03.2024 bola žalovanému doručená žiadosť žiadateľa - A. B. C., trvale bytom C. XX, XXX\nXX D., o vydanie súhlasu na výrub drevín podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002\nZ. z.“) a vyhlášky MŽP SR č. 170/2021 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. Dňom\npodania žiadosti žiadateľa sa začalo správne konanie vo veci vydania súhlasu podľa § 47 ods. 3\nzákona č. 543/2002 Z. z. na výrub 18ks drevín, ktoré rastú na parc. č. XXX/X, XXX/XX katastrálneho\núzemia E. D. pre žiadateľa. Podľa § 18 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) žalovaný listom zo dňa 11.09.2024 oznámil\nzačatie konania a nariadil vo veci ústne pojednávanie. Podľa § 82 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z.\nžalovaný zverejnil predmetné oznámenie na svojom webovom sídle a súčasne podľa § 82 ods. 3\nzákona č. 543/2002 Z. z. umožnil združeniam s právnou subjektivitou potvrdiť záujem byť účastníkom\nv začatom správnom konaní, a to do 5 pracovných dní odo dňa zverejnenia predmetného oznámenia (t.\nj. do 19.09.2024). Podaním zo dňa 16.09.2024 žalobca potvrdil svoju účasť v predmetnom výrubovom\nsprávnom konaní (v zákonom stanovenej lehote), a to podľa § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.\na súčasne predložil svoje vyjadrenie k výrubu. Za účasti žalobcom splnomocneného zástupcu žalovaný\ndňa 26.09.2024 vykonal ústne pojednávanie spojené s miestnym šetrením, o čom vyhotovil záznam.\nDňa 21.10.2024 vydal žalovaný rozhodnutie číslo spisu OU-DS-OSZP-2024/013512-003 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), a to podľa § 64 ods. 1 písm. d), § 68 písm. c), § 47 ods. 3 a § 82 zákona\nč. 543/2002 Z. z. v spojení s § 46 Správneho poriadku, ktorým rozhodol, že žiadateľovi vydáva súhlas\nna výrub drevín (bližšie špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia, pozn. správneho súdu).\nŽalovaný zároveň rozhodol, že v súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. je výrub podmienený\nsplnením podmienok špecifikovaných v II. bode výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. V III. bode\nvýrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný v súlade s § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.\nz. uložil žiadateľovi povinnosť zrealizovať náhradnú výsadbu. V poučení napadnutého rozhodnutia\nžalovaný uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie podľa § 53 a § 54 Správneho\n\nporiadku do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom úrade Dunajská Streda, odbore starostlivosti\no životné prostredie, alebo odovzdaním na poštovú prepravu, s tým, že zákonnosť tohto rozhodnutia\nmôže byť preskúmaná súdom, ak po vyčerpaní prípustných riadnych opravných prostriedkov nadobudne\nprávoplatnosť. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.05.2025 a právoplatnosť\nnadobudlo dňa 07.07.2025.\nII. Žaloba\n2. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2025 domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1\npísm. b), c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. Súčasne sa domáhal priznania\nodkladného účinku podanej správnej žalobe.\n3. V rámci vymedzených žalobných dôvodov - ako prvý dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\n- žalobca namietal, že administratívne konanie viedol a rozhodnutie vydal nepríslušný orgán verejnej\nsprávy. V podanej správnej žalobe žalobca (okrem iného) uviedol, že je občianskym združením\npôsobiacim vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti životného prostredia (environmentálny spolok),\nktorý podáva správnu žalobu podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 178 ods. 3 SSP. Tvrdil, že napadnutým\nrozhodnutím bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia a že má v konaní postavenie\nzainteresovanej verejnosti. Ďalej uviedol, že ako ekologická organizácia má právo byť zúčastnenou\nosobou v konaní o povolení výrubu drevín, ale ako zúčastnená osoba nie je oprávnený na podanie\nopravného prostriedku podľa vnútroštátneho práva (Správneho poriadku).\n4. Žalobca v podanej žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené\ndňa 16.05.2025 a že podľa § 7 písm. a) SSP sa na neho ako zainteresovanú verejnosť nevzťahuje\npovinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zhrnul priebeh administratívneho konania a zopakoval\ndôvody, na ktorých založil napadnuté rozhodnutie.\nV. Relevantná právna úprava\n6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom\n9. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n10. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n12. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.\n13. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\n14. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n15. Správny súd primárne skúmal, či sú splnené zákonné procesné podmienky, aby mohol vo\nveci konať a rozhodnúť (§ 97 SSP). Ako uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky: „S procesným\nprávom je úplne súladné, ak správny súd prioritne skúma prípustnosť správnej žaloby, či vôbec\nnapadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, a až následne je úlohou\nsprávneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho súdneho konania, napr. či účastník konania\npred právoplatnosťou správneho rozhodnutia vyčerpal riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7. augusta 2019,\nsp. zn. 6Sžfk/35/2018). Správny súd zistil, že v preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti\npreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n16. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z\nprieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nformálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa Správneho\nporiadku alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou\nnapadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré\nmu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a\nzákladných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho\norgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.\n17. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy je správny súd povinný posúdiť, či žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia\nvyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V správnom\nkonaní je ním podľa § 53 až § 61 Správneho poriadku odvolanie.\n18. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky. To znamená, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade Správny poriadok)\numožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53\nSprávneho poriadku), tento musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý. Povinnosť vyčerpať všetky\nriadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na\npodanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n19. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\n\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Keďže v predmetnom prípade nebol preukázaný opak,\nžalobcu je potrebné považovať za účastníka správneho konania.\n20. Pokiaľ ide o žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca v tomto konaní\ndomáha, správny súd uvádza, že ide o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, voči ktorému\nbolo prípustné odvolanie podľa § 53 a § 54 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu správny súd\nzistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené (oznámené) do jeho elektronickej schránky\ndňa 16.05.2025. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol riadne poučený o možnosti podať\nproti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Z administratívneho spisu\nvyplýva, že žalobca proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie nepodal. Lehota na podanie odvolania\nproti napadnutému rozhodnutiu žalobcovi márne uplynula dňa 02.06.2025.\n21. Z obsahu správnej žaloby vrátane žalobcom navrhovaného petitu je nesporné, že žalobca sa v tomto\nsúdnom konaní domáha súdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť, keďže proti nemu nebol podaný riadny opravný prostriedok (odvolanie). Opak\nzo spisového materiálu súdenej veci nevyplýva, resp. nebol v konaní zistený a navyše nebol žalobcom\nani tvrdený a preukázaný.\n22. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa\nktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné\noprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je\ntotiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením\nči zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o\nvyužívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov\nresp. správnych žalôb.\n23. Z dôvodu, že žalobca sa v tomto konaní domáha preskúmania zákonnosti prvostupňového\nrozhodnutia, a teda nie rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, ktorého\npoužitie mu umožňoval osobitný predpis (v danom prípade Správny poriadok) tak, ako to požaduje § 7\npísm. a) SSP a existencia výnimky z povinnosti uplatniť riadny opravný prostriedok podľa § 7 písm. a)\nvety za bodkočiarkou SSP nebola preukázaná, takéto rozhodnutie orgánu verejnej správy je podľa § 7\npísm. a) SSP zo súdneho prieskumu vylúčené.\n24. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP\nsprávnu žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol.\n25. Vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe za bezpredmetný, a preto o ňom nerozhodoval.\n26. Záverom k námietke žalobcu, že administratívne konanie viedol a rozhodnutie vydal nepríslušný\norgán verejnej správy (dôvod žaloby podľa § 191 ods. 1 písm. b/ SSP, pozn. správneho súdu), správny\nsúd uvádza, že je nedôvodná. Správny súd má za to, že v predmetnom administratívnom konal\na napadnuté rozhodnutie vydal vo veci príslušný správny orgán, a to Okresný úrad Dunajská streda,\nodbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný orgán štátnej správy vo veciach starostlivosti\no životné prostredie podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné\nprostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.\n1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom\nverejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne. Navyše mu v tomto konaní\nžiadne trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n28. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta\nprvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}