Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 6S/5/2025 0725100091 27. 05. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OOTZP/OŽP/12207/57683/2024/ŠtL zo dňa 25.11.2024, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.01.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 21.01.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OOTZP/ OŽP/12207/57683/2024/ŠtL zo dňa 25.11.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil svoje rozhodnutie (vydané na inom stupni rozhodovania) č. OOTZP/OŽP/11814/54260/2024/ŠtL zo dňa 05.11.2024, ktorým podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií odmietol sprístupniť informácie, ktoré žalobca požadoval žiadosťou zo dňa 01.11.2024. Pokiaľ ide o žalobcom požadované informácie, tie sa týkali výrubového konania vedeného žalovaným pod č. OOTZP/OŽP/11732/53385/2024/ŠtL. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.03.2025 konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo na základe protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. Pd 107/24/1102-5 zo dňa 08.01.2025 (ďalej len „protest prokurátora“) zrušené jeho rozhodnutím č. OOTZP/OŽP/922/4788/2025/ŠtL zo dňa 04.02.2025, a že sú preto splnené podmienky pre zastavenie konania. 3. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. 4. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
6. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím žalovaného č. OOTZP/OŽP/922/4788/2025/ŠtL zo dňa 04.02.2025 bolo napadnuté rozhodnutie na základe protestu prokurátora zrušené, a že toto rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2025. Správny súd ďalej lustráciou zistil, že toto rozhodnutie žalovaného žalobca a ani iný subjekt nenapadol správnou žalobou. 7. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol podľa § 99 písm. c) SSP tak, že konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že napadnuté rozhodnutie bolo ako nezákonné zrušené na základe protestu prokurátora. 9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.