{"guid": "b76ee121-3325-4df0-9ab2-98ab4a282b27:0e5f3074-9a9b-4b76-8fdd-0363c42d9079", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2", "spisova_znacka": "6S/5/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/5/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2025, sp. zn. 6S/5/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2", "identifikacne_cislo": "0725100091", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e5f3074-9a9b-4b76-8fdd-0363c42d9079", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/5/2025\n0725100091\n27. 05. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100091.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so\nsídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:\nMestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 00 603 155, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OOTZP/OŽP/12207/57683/2024/ŠtL zo\ndňa 25.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.01.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) dňa 21.01.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OOTZP/\nOŽP/12207/57683/2024/ŠtL zo dňa 25.11.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\npodľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no slobode informácií“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil svoje rozhodnutie (vydané na inom stupni\nrozhodovania) č. OOTZP/OŽP/11814/54260/2024/ŠtL zo dňa 05.11.2024, ktorým podľa § 18 ods. 2\nzákona o slobode informácií odmietol sprístupniť informácie, ktoré žalobca požadoval žiadosťou zo dňa\n01.11.2024. Pokiaľ ide o žalobcom požadované informácie, tie sa týkali výrubového konania vedeného\nžalovaným pod č. OOTZP/OŽP/11732/53385/2024/ŠtL.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 31.03.2025 konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo na\nzáklade protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. Pd 107/24/1102-5 zo dňa 08.01.2025\n(ďalej len „protest prokurátora“) zrušené jeho rozhodnutím č. OOTZP/OŽP/922/4788/2025/ŠtL zo dňa\n04.02.2025, a že sú preto splnené podmienky pre zastavenie konania.\n3. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny\nsúd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie\norgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o\nproteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny\nsúd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.\n4. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n\n6. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím žalovaného č.\nOOTZP/OŽP/922/4788/2025/ŠtL zo dňa 04.02.2025 bolo napadnuté rozhodnutie na základe protestu\nprokurátora zrušené, a že toto rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2025.\nSprávny súd ďalej lustráciou zistil, že toto rozhodnutie žalovaného žalobca a ani iný subjekt nenapadol\nsprávnou žalobou.\n7. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodol podľa § 99 písm. c) SSP tak, že konanie zastavil.\n8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči\nžalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný zavinil zastavenie konania\ntým, že napadnuté rozhodnutie bolo ako nezákonné zrušené na základe protestu prokurátora.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §\n147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}