Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/41/2024 0724101716 16. 12. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2
Uznesenie 8S/41/2024 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniakova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava-Ružinov, so sídlom Mierová 21, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto rozhodol: 8S/41/2024 I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 8S/41/2024 1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 18. novembra 2024 domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia žalovaného (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. OOTZP/OŽP/10569/47045/2024/Slo zo dňa 25. septembra 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola odmietnutá žiadosť o žalobcu sprístupnenie informácie doručená dňa 16. septembra 2024 (ďalej len „žiadosť o sprístupnenie informácií“) v súlade s ustanovením § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Uviedol, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote - dňa 28. septembra 2024 odvolanie, pričom žalovaný ako príslušný odvolací orgán v zákonnej 15-dňovej lehote nerozhodol o odvolaní, čím v zmysle § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií nastala situácia, kedy sa predpokladá, že odvolací orgán vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 2. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 31. januára 2025, ktorom žiadal predmetné konanie podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zastaviť a priznať mu voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií odmietol sprístupniť žalobcom požadované informácie týkajúce sa výrubového konania vedeného pod sp. zn. OTZP/ OŽP/10367/45966/2024/Slo. Konštatoval, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote - dňa 28. septembra 2024 emailom odvolanie, doplnené kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 30. septembra 2024, o ktorom následne rozhodol starosta
mestskej časti Bratislava-Ružinov (ďalej len „starosta mestskej časti“) ako príslušný druhostupňový správny orgán v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia odvolania rozhodnutím č. OOTZP/ OŽP/10870/51087/2024/Slo zo dňa 16. októbra 2024 (ďalej len „rozhodnutie o odvolaní“) tak, že v súlade s § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, ktoré rozhodnutie bolo dňa 24. októbra 2024 doručené žalobcovi. Vzhľadom na uvedené bol presvedčený, že žaloba smeruje proti fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré podľa zákona nevzniklo a nemôže byť predmetom preskúmania súdom, a teda je daný neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nespôsobilom predmete prieskumu. S poukazom na princíp procesnej zodpovednosti za zastavenie konania (§ 171 ods. 1 SSP) považoval za dôvodné priznať mu náhradu trov konania voči žalobcovi. Na záver upozornil, že proti rozhodnutiu starostu mestskej časti o odvolaní podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II protest č. Pd 93/24/1102-4 zo dňa 08. januára 2025, na ktorého základe starosta starostu mestskej časti vydal dňa 29. januára 2025 rozhodnutie č. OOTZP/ OŽP/2404/3611/2025/Slo, ktorým vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie o odvolaní zrušil. 3. Žalobca v replike zo dňa 03. júna 2025 zotrval na podanej žalobe. Mal za to, že rozhodnutie starostu č. OOTZP/OŽP/10870/51087/2024/Slo zo dňa 16. októbra 2024 je duplicitným rozhodnutím k napadnutému (fiktívnemu) rozhodnutiu, pričom jeho vzniku bránila prekážka res iudicata alebo ne bis in idem. Argumentáciu žalovaného v súvislosti s existenciou rozhodnutia, ktoré bolo zrušené protestom prokurátora, považoval za absurdnú, keďže na rozhodnutie zrušené pre nezákonnosť sa hľadí, akoby nikdy nebolo vydané. 4. Žalovaný v duplike zo dňa 12. augusta 2025 zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sži/19/2012 zo dňa 04. decembra 2012 doplnil, že ustanovenie § 19 ods. 3 prvej vety zákona o slobode informácií počíta s procesom predkladania spisu prvostupňovým správnym orgánom, a preto sa ustanovuje 15-dňová lehota na rozhodnutie od doručenia odvolania povinnou osobou, t. j. od doručenia odvolania spolu so spisovým materiálom povinnou osobou orgánu oprávnenému na rozhodnutie o odvolaní. Poukázal tiež na skutočnosť, že po zrušení rozhodnutia o odvolaní na podklade protestu prokurátora starosta mestskej časti rozhodnutím č. OOTZP/OŽP/2404/5668/2025/Slo zo dňa 10. februára 2025 zrušil prvostupňové rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom žalovaný následne listom zo dňa 26. februára 2025 žalobcovi sprístupnil ním požadované informácie. 5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 7. Podľa § 3 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. 9. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí žiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 10. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú
informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 11. Predtým, než správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žalobcom podanej správnej žaloby, sa s poukazom na § 97 SSP prioritne zaoberal otázkou, či sú v predmetnej veci splnené procesné podmienky. Správny súd v tomto smere predovšetkým skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky na uplatnenie fikcie vydania rozhodnutia o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. OOTZP/ OŽP/10569/47045/2024/Slo zo dňa 25. septembra 2024, ktorým bola odmietnutá žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie, doručená dňa 16. septembra 2024, starostom mestskej časti BratislavaRužinov ako odvolacím orgánom v zmysle § 19 ods. 3 tretej vety zákona o slobode informácií. 12. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že právne nazeranie správnych súdov na inštitút tzv. fiktívneho rozhodnutia sa v Slovenskej republike zastabilizovalo v logickom právnom závere o prednosti existencie reálneho, skutočne vydaného rozhodnutia povinnej osoby alebo odvolacieho orgánu pred rozhodnutím fiktívnym, strácajúcim tým svoje opodstatnenie a právnu existenciu. Inštitút fiktívneho rozhodnutia je len subsidiárnym, umelo vytvoreným inštitútom, existencia ktorého je podmienená neexistenciou reálneho a objektívne rozpoznateľného rozhodnutia. Práve takéto fakticky vydané rozhodnutie je aktom výkonu verejnej správy spôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené záujmy žiadateľa. Fiktívne rozhodnutie je nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a je nástrojom „urgovania“ vydania faktického rozhodnutia vo veci. Fikcia rozhodnutia sa má aplikovať iba potiaľ, pokiaľ nebolo vo veci vydané meritórne, hoci aj oneskorené rozhodnutie, pričom za lehotu na posúdenie časového faktoru v tomto prípade je potrebné považovať dobu, do ktorej je podaná žaloba na súde (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžik/4/2019, rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/21/2013 a sp. zn. 5Sži/21,22, 23/2012). 13. Vo vzťahu k prejednávanej veci je tiež potrebné upozorniť, že § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií ustanovuje povinnosť rozhodnúť o odvolaní do 15 dní od právnej skutočnosti vymedzenej ako „doručenie odvolania povinnou osobou“. Dané ustanovenie systematicky nadväzuje na subsidiárnu aplikáciu ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) na konanie podľa zákona o slobode informácií v zmysle § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií. Odvolacie konanie je takýmto spôsobom subsidiárne upravené v správnom poriadku. Podľa § 54 ods. 1 správneho poriadku sa pritom odvolanie podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Vychádza sa tu z predpokladu, že administratívny spis vedie a má ho k dispozícii prvostupňový orgán. V nadväznosti na podané odvolanie môže prvostupňový správny orgán v zmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku vybaviť odvolanie autoremedúrou a o odvolaní sám rozhodnúť, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Následne, ak nezvolí tento procesný postup, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Ustanovenie § 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám počíta s týmto procesom predkladania spisu prvostupňovým správnym orgánom, a preto sa ustanovuje 15-dňová lehota na rozhodnutie od doručenia odvolania povinnou osobou, tzn. od doručenia odvolania spolu so spisovým materiálom (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sži/19/2012, obdobne tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Sži/13/2013, 5Sži/8/2012, 3Sži/1/2013, 2Sži/3/2013, 6Sži/3/2013, 2Sži/7/2012, 8Sži/4/2012). 14. V predmetnej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré doručil žalovanému dňa 28. septembra 2024, a to elektronicky (emailom) bez autorizácie, a dňa 30. septembra 2024 ho doplnil podaním autorizovaným kvalifikovanou elektronickou pečaťou. Dňa 09. októbra 2024 žalovaný predložil spisový materiál spolu s odvolaním žalobcu starostovi mestskej časti ako odvolaciemu orgánu, o čom zároveň upovedomil žalobcu listom zo dňa 09. októbra 2024, doručeným dňa 11. októbra 2024. Starosta mestskej časti rozhodnutím č. OOTZP/OŽP/10870/51087/2024/Slo zo dňa 16. októbra 2024 v zmysle § 19 ods. 3
zákona o slobode informácií odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Dané rozhodnutie o odvolaní bolo dňa 24. októbra 2024 doručené žalobcovi. 15. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská podporené citovanou judikatúrou správny súd konštatuje, že skutočnosťou určujúcou začiatok plynutia 15-dňovej lehoty na rozhodnutie starostu mestskej časti o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podľa § 19 ods. 3 prvej vety zákona o slobode informácií bolo predloženie spisového materiálu spolu s odvolaním starostovi mestskej časti ako príslušnému odvolaciemu orgánu (§ 19 ods. 2 tretia veta zákona o slobode informácií) zo strany prvostupňového správneho orgánu (povinnej osoby), ku ktorému došlo dňa 09. októbra 2024, a o ktorom bol žalobca v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 druhou vetou zákona o slobode informácií aj upovedomený. S poukazom na § 27 ods. 2 správneho poriadku teda lehota na rozhodnutie o odvolaní začala starostovi mestskej časti plynúť nasledujúci deň, t. j. 10. októbra 2024 a uplynula dňa 24. októbra 2024 (štvrtok). Pokiaľ teda starosta mestskej časti vydal rozhodnutie o odvolaní dňa 16. októbra 2024, urobil tak v rámci 15-dňovej lehoty ustanovenej v § 19 ods. 3 prvej vete zákona o slobode informácií, pričom v posledný deň tejto lehoty, t. j. dňa 24. októbra 2024 bolo toto rozhodnutie aj doručené žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že starosta mestskej časti rozhodol o odvolaní žalobcu reálnym a objektívne rozpoznateľným rozhodnutím, a to zároveň v zákonom ustanovenej lehote, neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky na uplatnenie fikcie vydania rozhodnutia o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení napadnutého rozhodnutia (t. j. prvostupňového rozhodnutia žalovaného) upravenej v ustanovení § 19 ods. 3 štvrtej vety zákona o slobode informácií. Na uvedené podľa názoru správneho súdu nemohlo mať vplyv ani neskoršie zrušenie rozhodnutia o odvolaní na podklade protestu prokurátora, keďže k vydaniu rozhodnutia o odvolaní starostom mestskej časti v zákonom ustanovenej lehote - dňa 16. októbra 2024 objektívne došlo. 16. Vzhľadom na to, že správny súd v prejednávanej veci zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v neexistencii napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a súčasne nebol daný dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, predmetné konanie v zmysle § 99 písm. b) SSP s poukazom na § 3 písm. b) SSP zastavil. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: 8S/41/2024 Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.