{"guid": "9eb6d94c-b133-4438-a886-424aac27f370:1f156f39-4596-4b68-9d19-1830f0aade1e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2", "spisova_znacka": "8S/41/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/41/2024 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2025, sp. zn. 8S/41/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2", "identifikacne_cislo": "0724101716", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "nazov": "§ 99b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f156f39-4596-4b68-9d19-1830f0aade1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/41/2024\n0724101716\n16. 12. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101716.2\n\nUznesenie\n8S/41/2024\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniakova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom\nHrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava-Ružinov, so sídlom\nMierová 21, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto\nrozhodol:\n8S/41/2024\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n8S/41/2024\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa\n18. novembra 2024 domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia žalovaného (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. OOTZP/OŽP/10569/47045/2024/Slo\nzo dňa 25. septembra 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola odmietnutá žiadosť\no žalobcu sprístupnenie informácie doručená dňa 16. septembra 2024 (ďalej len „žiadosť o sprístupnenie\ninformácií“) v súlade s ustanovením § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Uviedol, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal\nv zákonom stanovenej lehote - dňa 28. septembra 2024 odvolanie, pričom žalovaný ako príslušný\nodvolací orgán v zákonnej 15-dňovej lehote nerozhodol o odvolaní, čím v zmysle § 19 ods. 3 zákona o\nslobode informácií nastala situácia, kedy sa predpokladá, že odvolací orgán vydal rozhodnutie, ktorým\nodvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom za deň doručenia tohto rozhodnutia sa\npovažuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n2. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 31. januára 2025, ktorom žiadal\npredmetné konanie podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zastaviť a priznať mu voči žalobcovi náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 18 ods. 2 zákona o slobode\ninformácií odmietol sprístupniť žalobcom požadované informácie týkajúce sa výrubového konania\nvedeného pod sp. zn. OTZP/ OŽP/10367/45966/2024/Slo. Konštatoval, že proti prvostupňovému\nrozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote - dňa 28. septembra 2024 emailom odvolanie, doplnené\nkvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 30. septembra 2024, o ktorom následne rozhodol starosta\n\nmestskej časti Bratislava-Ružinov (ďalej len „starosta mestskej časti“) ako príslušný druhostupňový\nsprávny orgán v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia odvolania rozhodnutím č. OOTZP/\nOŽP/10870/51087/2024/Slo zo dňa 16. októbra 2024 (ďalej len „rozhodnutie o odvolaní“) tak, že v súlade\ns § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil, ktoré rozhodnutie bolo dňa 24. októbra 2024 doručené žalobcovi. Vzhľadom na uvedené bol\npresvedčený, že žaloba smeruje proti fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré podľa zákona nevzniklo a nemôže\nbyť predmetom preskúmania súdom, a teda je daný neodstrániteľný nedostatok podmienok konania\nspočívajúci v nespôsobilom predmete prieskumu. S poukazom na princíp procesnej zodpovednosti\nza zastavenie konania (§ 171 ods. 1 SSP) považoval za dôvodné priznať mu náhradu trov konania\nvoči žalobcovi. Na záver upozornil, že proti rozhodnutiu starostu mestskej časti o odvolaní podal\nprokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II protest č. Pd 93/24/1102-4 zo dňa 08. januára 2025,\nna ktorého základe starosta starostu mestskej časti vydal dňa 29. januára 2025 rozhodnutie č. OOTZP/\nOŽP/2404/3611/2025/Slo, ktorým vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie o odvolaní zrušil.\n3. Žalobca v replike zo dňa 03. júna 2025 zotrval na podanej žalobe. Mal za to, že rozhodnutie\nstarostu č. OOTZP/OŽP/10870/51087/2024/Slo zo dňa 16. októbra 2024 je duplicitným rozhodnutím\nk napadnutému (fiktívnemu) rozhodnutiu, pričom jeho vzniku bránila prekážka res iudicata alebo ne bis\nin idem. Argumentáciu žalovaného v súvislosti s existenciou rozhodnutia, ktoré bolo zrušené protestom\nprokurátora, považoval za absurdnú, keďže na rozhodnutie zrušené pre nezákonnosť sa hľadí, akoby\nnikdy nebolo vydané.\n4. Žalovaný v duplike zo dňa 12. augusta 2025 zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.\nS poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sži/19/2012 zo dňa 04.\ndecembra 2012 doplnil, že ustanovenie § 19 ods. 3 prvej vety zákona o slobode informácií počíta\ns procesom predkladania spisu prvostupňovým správnym orgánom, a preto sa ustanovuje 15-dňová\nlehota na rozhodnutie od doručenia odvolania povinnou osobou, t. j. od doručenia odvolania spolu so\nspisovým materiálom povinnou osobou orgánu oprávnenému na rozhodnutie o odvolaní. Poukázal tiež\nna skutočnosť, že po zrušení rozhodnutia o odvolaní na podklade protestu prokurátora starosta mestskej\nčasti rozhodnutím č. OOTZP/OŽP/2404/5668/2025/Slo zo dňa 10. februára 2025 zrušil prvostupňové\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom žalovaný následne\nlistom zo dňa 26. februára 2025 žalobcovi sprístupnil ním požadované informácie.\n5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n6. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n7. Podľa § 3 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n9. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí\nžiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní\nrozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať\nrozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n10. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní\nod doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú\n\ninformáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú\ninformáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán\nzruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o\nsprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá\nsa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia\ntohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n11. Predtým, než správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žalobcom podanej správnej\nžaloby, sa s poukazom na § 97 SSP prioritne zaoberal otázkou, či sú v predmetnej veci splnené\nprocesné podmienky. Správny súd v tomto smere predovšetkým skúmal, či v danom prípade boli\nsplnené podmienky na uplatnenie fikcie vydania rozhodnutia o zamietnutí odvolania žalobcu a\npotvrdení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. OOTZP/\nOŽP/10569/47045/2024/Slo zo dňa 25. septembra 2024, ktorým bola odmietnutá žiadosť žalobcu o\nsprístupnenie informácie, doručená dňa 16. septembra 2024, starostom mestskej časti BratislavaRužinov ako odvolacím orgánom v zmysle § 19 ods. 3 tretej vety zákona o slobode informácií.\n12. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že právne nazeranie správnych súdov na\ninštitút tzv. fiktívneho rozhodnutia sa v Slovenskej republike zastabilizovalo v logickom právnom závere\no prednosti existencie reálneho, skutočne vydaného rozhodnutia povinnej osoby alebo odvolacieho\norgánu pred rozhodnutím fiktívnym, strácajúcim tým svoje opodstatnenie a právnu existenciu. Inštitút\nfiktívneho rozhodnutia je len subsidiárnym, umelo vytvoreným inštitútom, existencia ktorého je\npodmienená neexistenciou reálneho a objektívne rozpoznateľného rozhodnutia. Práve takéto fakticky\nvydané rozhodnutie je aktom výkonu verejnej správy spôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené\nzáujmy žiadateľa. Fiktívne rozhodnutie je nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a je nástrojom\n„urgovania“ vydania faktického rozhodnutia vo veci. Fikcia rozhodnutia sa má aplikovať iba potiaľ, pokiaľ\nnebolo vo veci vydané meritórne, hoci aj oneskorené rozhodnutie, pričom za lehotu na posúdenie\nčasového faktoru v tomto prípade je potrebné považovať dobu, do ktorej je podaná žaloba na súde\n(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžik/4/2019, rozsudky Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži/21/2013 a sp. zn. 5Sži/21,22, 23/2012).\n13. Vo vzťahu k prejednávanej veci je tiež potrebné upozorniť, že § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií\nustanovuje povinnosť rozhodnúť o odvolaní do 15 dní od právnej skutočnosti vymedzenej ako „doručenie\nodvolania povinnou osobou“. Dané ustanovenie systematicky nadväzuje na subsidiárnu aplikáciu\nustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“) na konanie podľa zákona o slobode informácií v zmysle § 22 ods. 1\nzákona o slobode informácií. Odvolacie konanie je takýmto spôsobom subsidiárne upravené v správnom\nporiadku. Podľa § 54 ods. 1 správneho poriadku sa pritom odvolanie podáva na správnom orgáne, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal. Vychádza sa tu z predpokladu, že administratívny spis vedie a má ho k\ndispozícii prvostupňový orgán. V nadväznosti na podané odvolanie môže prvostupňový správny orgán v\nzmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku vybaviť odvolanie autoremedúrou a o odvolaní sám rozhodnúť,\nak mu v plnom rozsahu vyhovie. Následne, ak nezvolí tento procesný postup, predloží odvolanie\nspolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr\ndo 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. Ustanovenie §\n19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám počíta s týmto procesom predkladania spisu\nprvostupňovým správnym orgánom, a preto sa ustanovuje 15-dňová lehota na rozhodnutie od doručenia\nodvolania povinnou osobou, tzn. od doručenia odvolania spolu so spisovým materiálom (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sži/19/2012, obdobne tiež rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Sži/13/2013, 5Sži/8/2012, 3Sži/1/2013, 2Sži/3/2013, 6Sži/3/2013,\n2Sži/7/2012, 8Sži/4/2012).\n14. V predmetnej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal proti\nprvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, ktoré doručil žalovanému dňa 28. septembra 2024, a to\nelektronicky (emailom) bez autorizácie, a dňa 30. septembra 2024 ho doplnil podaním autorizovaným\nkvalifikovanou elektronickou pečaťou. Dňa 09. októbra 2024 žalovaný predložil spisový materiál spolu\ns odvolaním žalobcu starostovi mestskej časti ako odvolaciemu orgánu, o čom zároveň upovedomil\nžalobcu listom zo dňa 09. októbra 2024, doručeným dňa 11. októbra 2024. Starosta mestskej časti\nrozhodnutím č. OOTZP/OŽP/10870/51087/2024/Slo zo dňa 16. októbra 2024 v zmysle § 19 ods. 3\n\nzákona o slobode informácií odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu\npotvrdil. Dané rozhodnutie o odvolaní bolo dňa 24. októbra 2024 doručené žalobcovi.\n15. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská podporené citovanou judikatúrou správny\nsúd konštatuje, že skutočnosťou určujúcou začiatok plynutia 15-dňovej lehoty na rozhodnutie starostu\nmestskej časti o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podľa § 19 ods. 3 prvej\nvety zákona o slobode informácií bolo predloženie spisového materiálu spolu s odvolaním starostovi\nmestskej časti ako príslušnému odvolaciemu orgánu (§ 19 ods. 2 tretia veta zákona o slobode informácií)\nzo strany prvostupňového správneho orgánu (povinnej osoby), ku ktorému došlo dňa 09. októbra\n2024, a o ktorom bol žalobca v súlade s ustanovením § 19 ods. 2 druhou vetou zákona o slobode\ninformácií aj upovedomený. S poukazom na § 27 ods. 2 správneho poriadku teda lehota na rozhodnutie\no odvolaní začala starostovi mestskej časti plynúť nasledujúci deň, t. j. 10. októbra 2024 a uplynula\ndňa 24. októbra 2024 (štvrtok). Pokiaľ teda starosta mestskej časti vydal rozhodnutie o odvolaní dňa\n16. októbra 2024, urobil tak v rámci 15-dňovej lehoty ustanovenej v § 19 ods. 3 prvej vete zákona\no slobode informácií, pričom v posledný deň tejto lehoty, t. j. dňa 24. októbra 2024 bolo toto rozhodnutie\naj doručené žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že starosta mestskej časti rozhodol o odvolaní žalobcu\nreálnym a objektívne rozpoznateľným rozhodnutím, a to zároveň v zákonom ustanovenej lehote, neboli\nv danom prípade splnené zákonné podmienky na uplatnenie fikcie vydania rozhodnutia o zamietnutí\nodvolania žalobcu a potvrdení napadnutého rozhodnutia (t. j. prvostupňového rozhodnutia žalovaného)\nupravenej v ustanovení § 19 ods. 3 štvrtej vety zákona o slobode informácií. Na uvedené podľa názoru\nsprávneho súdu nemohlo mať vplyv ani neskoršie zrušenie rozhodnutia o odvolaní na podklade protestu\nprokurátora, keďže k vydaniu rozhodnutia o odvolaní starostom mestskej časti v zákonom ustanovenej\nlehote - dňa 16. októbra 2024 objektívne došlo.\n16. Vzhľadom na to, že správny súd v prejednávanej veci zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej\npodmienky spočívajúci v neexistencii napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a súčasne nebol\ndaný dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, predmetné konanie v zmysle § 99 písm. b)\nSSP s poukazom na § 3 písm. b) SSP zastavil.\n17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n8S/41/2024\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}