Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sas/20/2024 0724101627 08. 10. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101627.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 04.10.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 04.10.2023, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, č. k. 7SžNSS/3/2024-43 zo dňa 08.10.2024, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie vydané Útvarom sociálneho zabezpečenia zboru pod č. E. F./XX-XXXX zo dňa 28.06.2024 a vec vrátil žalovanému na prepočítanie zvýšenia výsluhovej dávky o 16,533 % od 01.01. do 31.12.2024 a doplatenie zvýšeného denného doplatku od 01.01. do dňa predchádzajúceho výplatnému termínu. Zároveň žiadal, aby súd zrušil aj ďalšie rozhodnutia žalovaného uvedené v prílohe žaloby z rokov 2004 až 2023 za účelom prepočítania a doplatenia výsluhovej dávky. Na výzvu súdu podaním zo dňa 30.03.2025 žalobca doplnil žalobu a žiadal, aby správny súd zrušil aj rozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. XXXXXX/ XXXX/XX zo dňa 09.09.2024. Zároveň žiadal priznanie finančného odškodnenia vo výške 1.156 EUR za poškodený návrh na kúpeľnú starostlivosť. 2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že žiada, aby Najvyšší správny súd SR podľa § 187 ods. 3 a § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol o návrhu žalobcu do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so žalobou, a to z dôvodu, že žalovaný sa v odvolaní právne nevyjadril k dôvodom odvolania k § 120 ods. 1, § 28 ods. 3, § 143b a § 70 zákona č. 328/2002 Z. z., k § 3 ods. 2 a § 58 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a k § 2a ods. 2, 6 a 7 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou. Uvedené správny súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. 3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe, vo vyjadrení zo dňa 04.08.2025, k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žiada, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“ 5. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“ 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.“ 7. Podľa § 186 ods. 2 SSP „Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.“ 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP „O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.“ 9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 10. Návrh na priznanie odkladného účinku by mal okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku podľa písm. a) alebo b) § 185 SSP, pričom pri dôvode podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP by mal žalobca dostatočne vymedziť konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení SSP nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že konkrétna ujma výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia bezprostredne nastane, vyžaduje sa však osvedčenie, že určitá reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku žalobe má mať vzhľadom na povahu dôsledkov len výnimočný charakter, návrh preto musí byť dostatočne zdôvodnený osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní sa uplatňuje dispozičná zásada, pričom dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu primeraným spôsobom odôvodniť, a tiež osvedčiť existenciu reálnej, možnej ujmy tak, ako to vyžaduje zákon. Hrozba pritom musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, len všeobecný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe z dôvodu, že sa orgán verejnej správy nevysporiadal s dôvodmi uvedenými v odvolaní, nie je postačujúci ani zodpovedajúci zákonným požiadavkám podľa § 185 SSP. 11. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že žalobca svoj návrh riadne neodôvodnil, keďže uviedol len, že žiada, aby súd o návrhu rozhodol podľa § 185 SSP s vysvetlením, že sa správny orgán prvého stupňa nevyjadril k dôvodom odvolania. Takýto návrh neobsahuje dostatočne vymedzený dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré by indikovali naplnenie zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o sociálnu vec, ani správny súd po preskúmaní veci nezistil dôvody pre priznanie odkladného účinku. Napadnuté rozhodnutie sa týka zvýšenia výsluhového dôchodku žalobcu (tzv. valorizačné rozhodnutie) a v súvislosti s právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správny súd neidentifikoval žiadne skutočnosti, ktoré by viedli na strane žalobcu k hrozbe závažnej ujmy či iného nenapraviteľného následku. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobca neosvedčil a nezdôvodnil podaný návrh žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami podloženými listinnými dôkazmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by mu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že nebolo preukázané splnenie jednej z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP zamietol. Súd sa už vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal existenciou druhej zákonnej podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).