Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 14Sas/15/2024 0724100474 01. 04. 2025 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100474.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., zastúpený: Mgr Peter Hargaš, advokát, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/USI/SSZOSK/BEZ/2024/11116 zo dňa 24.01.2024, o návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu zo dňa 09.01.2025, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 19.03.2024, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/USI/SSZOSK/BEZ/2024/11116 zo dňa 24.01.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA5/ASK/ZAM/2018/52456 zo dňa 21.11.2018 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalobca sa domáhal aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia. 2. Dňa 09.01.2025 bol správnemu súdu doručený návrh žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia žalovaného. Žalovaný konštatoval, že jeho novým rozhodnutím sa nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb, pričom správny súd v tejto veci ešte nerozhodol. Žalovaný podľa § 101 ods. 2 SSP správnemu súdu navrhol, aby vydal uznesenie, ktorým rozhodne o vydaní súhlasu s navrhovaným postupom, pričom v uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu 30 dní od doručenia uznesenia k rukám žalovaného, v ktorej je potrebné zo strany žalovaného vydať nové rozhodnutie a oznámiť ho správnemu súdu. Vzhľadom k vyššie uvedenému návrhu žalovaný správnemu súdu nepredložil administratívne spisy, nakoľko budú žalovaným využité pri vydaní nového rozhodnutia. 3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 14Sas/15/2024 - 44 zo dňa 10.01.2025 vydal súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia. Žalovanému zároveň uložil povinnosť vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia a v rovnakej lehote ho zaslať správnemu súdu. 4. Žalovaný dňa 05.02.2025 správnemu súdu oznámil, že dňa 21.01.2025 vydal nové rozhodnutie č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/2528, ktorým zrušil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA5/ASK/ZAM/2018/52456 zo dňa 21.11.2018, čím teda vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a došlo k jeho uspokojeniu. Predmetné nové rozhodnutie zo dňa 21.01.2025 tvorilo prílohu podania žalovaného.
5. Správny súd dňa 12.03.2025 doručil predmetné nové rozhodnutie žalobcovi spolu s výzvou, aby súdu oznámil, či došlo k jeho uspokojeniu. Žalobca podaním zo dňa 18.03.2025, v súlade s § 101 ods. 4 písm. a) SSP, správnemu súdu oznámil, že postupom žalovaného došlo k jeho uspokojeniu. 6. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 7. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 8. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 9. Podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený. 10. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 11. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. a/ SSP, pretože žalobca správnemu súdu oznámil, že je uspokojený novým rozhodnutím žalovaného č. UPS/ US1/SSZOSK/ZAM/2025/2528 zo dňa 21.01.2025. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 12. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania. 13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 14. Podľa názoru správneho súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď po začatí súdneho konania vydal nové rozhodnutie č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/2528 zo dňa 21.01.2025, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovanému vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).