Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/39/2025 0725101884 22. 09. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101884.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená X. XXXX XXXX, bytom D. E. XXX, E., zastúpená Advokátska kancelária Urbanová s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 53 274 733, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C./F./G. zo dňa 14. októbra 2025, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 18. decembra 2025 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C./F./G. zo dňa 14. októbra 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), vo veci nevyhovenia jej žiadosti podanej dňa 29. apríla 2025 a nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je jej maloletý syn z dôvodu, že ten nie je podľa komplexného posudku odkázaný na opatrovanie tak, ako to predpokladá § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“).. 2. V nadväznosti na návrh žalovaného na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia, ktorým mienil zrušiť prvostupňové rozhodnutie a vrátiť vec prvostupňovému orgánu verejnej správy na nové prejednanie žiadosti podanej 29. apríla 2025 a rozhodnutie o nej, správny súd uznesením č. k. 16Sas/39/2025-59 z 19. mája 2026 vydal súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia. Žalovanému zároveň uložil povinnosť vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia a v rovnakej lehote ho zaslať správnemu súdu. 3. Žalovaný dňa 13. júla 2026 správnemu súdu preukázal, že dňa 24. júna 2026 vydal komplexný posudok č. C./F., v nadväznosti na ktorý dňa 1. júla 2026 v zmysle vyššie uvedeného uznesenia vydal nové rozhodnutie č. C./F./H., ktorým vyhovel odvolaniu žalobkyne, prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. I._J./XXXXX-X z 13. júna 2025 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie. 4. Správny súd dňa 28. augusta 2026 vyzval žalobkyňu v súlade s § 101 ods. 4 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdy poriadok (ďalej len „SSP“), aby správnemu súdu oznámila, či postupom žalovaného došlo k je uspokojeniu. Dňa 17. septembra 2026 žalobkyňa správnemu súdu oznámila, že vydaním nového rozhodnutia žalovaného bola uspokojená. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. Podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesení zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 5. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci boli splnené podmienky na postup podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP, pretože žalobkyňa správnemu súdu v stanovenej lehote oznámila, že ku jej uspokojeniu vydaním nového rozhodnutia došlo, v dôsledku čoho správnemu súdu nezostalo nič iné, ako konanie zastaviť. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 6. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, a s poukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala úspech v konaní, priznal právo na ich náhradu v plnom rozsahu. Takýto postup vyplýva aj z komentára ku SSP, podľa ktorého vydanie takéhoto uznesenia bude mať súčasne na účel rozhodovania o priznaní náhrady trov konania povahu plného úspechu vo veci (§ 167 ods. 1) a nebude sa považovať za zastavenie konania v zmysle § 170 písm. b). (FEČÍK, Marián. § 101 [Uspokojenie žalobcu]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 572.) 7. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).