Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/80/2023 0723101322 14. 08. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Michal Ellinger, advokát, so sídlom: Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, IČO: 00 151 866, so sídlom: Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2023/040650-008 zo dňa 05.09.2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 24.11.2023 na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2023/040650-008 zo dňa 05.09.2023 (ďalej len „napadnuté opatrenie“). Napadnutým opatrením žalovaný ako odvolací orgán v rámci konania o odvolaní žalobcu, podanom proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. p. PPZ-HCP-BA6-1342-021/2023-PC zo dňa 28.02.2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky, žalobcovi formou listu oznámil, že jeho odvolanie je neprípustné a nie je možné ho vybaviť postupom podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) s poukazom na to, že splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v čase podania odvolania neobsahovalo všetky náležitosti podľa § 126 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 404/2011 Z. z.“). 2. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 3. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 69 SSP:
(1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. (2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu. (3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. (4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. (5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. (6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 10. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 11. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. 12. Správny súd sa v danej veci v prvom rade zameral na skúmanie podmienok, za ktorých môže vo veci konať v zmysle § 97 SSP. Okrem iného pritom skúmal aj včasnosť podania správnej žaloby, ktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný, a zmeškanie lehoty na jej podanie nie je možné ani odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). V tejto súvislosti správny súd predovšetkým zisťoval, kedy nastal okamih začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby, ktorým je v zmysle § 181 ods. 1 SSP deň oznámenia napadnutého opatrenia. Z obsahu administratívneho spisu pritom zistil, že napadnuté opatrenie bolo doručované žalobcovi aj jeho právnemu zástupcovi do vlastných rúk, žalobcovi dňa 26.09.2023 a právnemu zástupcovi dňa 19.09.2023. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní pred žalovaným zastúpený advokátom JUDr. Michalom Ellingerom s generálnou plnou mocou (plná moc udelená advokátovi dňa 04.04.2023, dodatočne doplnená o osvedčujúcu doložku dňa 14.07.2023) a zároveň mu napadnutým opatrením nebola uložená povinnosť osobne niečo vykonať, účinky doručenia napadnutého opatrenia v zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku nastali dňom jeho doručenia právnemu zástupcovi žalobcu, teda dňa 19.09.2023. Keďže zákon č. 404/2011 Z. z. neobsahuje osobitnú úpravu vo vzťahu k lehote na podanie správnej žaloby, správny súd aplikoval právnu úpravu podľa § 181 ods. 1 SSP s tým, že posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby pripadol na deň 19.11.2023 (nedeľa), ktorý nebol pracovný, preto došlo k posunutiu lehoty v zmysle § 69 ods. 5 SSP na deň 20.11.2023. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že správna žaloba bola podaná až dňa 24.11.2023, teda zjavne po lehote. 13. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na správny súdny prieskum žalobou napadnutého opatrenia, keďže žaloba bola podaná po zákonom ustanovenej lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, preto správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy,
ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal. 15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.