{"guid": "d14c4df8-857f-492f-960b-75a1a64e703a:bcdb2d71-ae1c-4c4f-b7b7-e6cb13d108ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2", "spisova_znacka": "5S/80/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/80/2023 z 14. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. augusta 2025, sp. zn. 5S/80/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2", "identifikacne_cislo": "0723101322", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-126.odsek-5", "nazov": "§ 126 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-126.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcdb2d71-ae1c-4c4f-b7b7-e6cb13d108ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/80/2023\n0723101322\n14. 08. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101322.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX XX D.,\nprávne zastúpeného: JUDr. Michal Ellinger, advokát, so sídlom: Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, proti\nžalovanému: Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, Riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava, IČO: 00 151 866, so sídlom: Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2023/040650-008 zo dňa 05.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 24.11.2023 na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č.\nPPZ-HCP-BA2-2023/040650-008 zo dňa 05.09.2023 (ďalej len „napadnuté opatrenie“). Napadnutým\nopatrením žalovaný ako odvolací orgán v rámci konania o odvolaní žalobcu, podanom proti rozhodnutiu\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. p. PPZ-HCP-BA6-1342-021/2023-PC\nzo dňa 28.02.2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie dlhodobého pobytu na území\nSlovenskej republiky, žalobcovi formou listu oznámil, že jeho odvolanie je neprípustné a nie je možné\nho vybaviť postupom podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) s poukazom na to, že splnomocnenie\nna zastupovanie žalobcu v čase podania odvolania neobsahovalo všetky náležitosti podľa § 126 ods.\n5 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 404/2011 Z. z.“).\n2. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n3. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n4. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n6. Podľa § 69 SSP:\n\n(1) Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.\n(2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.\n(3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.\n(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím\npomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok\nlehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto\nmesiaca.\n(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty\nnajbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie\nodovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými\nprostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n8. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n10. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania,\nsa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na\npreberanie zásielok.\n11. Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé\nkonanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1\naž 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.\n12. Správny súd sa v danej veci v prvom rade zameral na skúmanie podmienok, za ktorých môže\nvo veci konať v zmysle § 97 SSP. Okrem iného pritom skúmal aj včasnosť podania správnej žaloby,\nktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný, a zmeškanie lehoty na jej podanie\nnie je možné ani odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). V tejto súvislosti správny súd predovšetkým zisťoval,\nkedy nastal okamih začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby, ktorým je v zmysle § 181\nods. 1 SSP deň oznámenia napadnutého opatrenia. Z obsahu administratívneho spisu pritom zistil,\nže napadnuté opatrenie bolo doručované žalobcovi aj jeho právnemu zástupcovi do vlastných rúk,\nžalobcovi dňa 26.09.2023 a právnemu zástupcovi dňa 19.09.2023. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol\nv odvolacom konaní pred žalovaným zastúpený advokátom JUDr. Michalom Ellingerom s generálnou\nplnou mocou (plná moc udelená advokátovi dňa 04.04.2023, dodatočne doplnená o osvedčujúcu\ndoložku dňa 14.07.2023) a zároveň mu napadnutým opatrením nebola uložená povinnosť osobne niečo\nvykonať, účinky doručenia napadnutého opatrenia v zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku nastali\ndňom jeho doručenia právnemu zástupcovi žalobcu, teda dňa 19.09.2023. Keďže zákon č. 404/2011 Z.\nz. neobsahuje osobitnú úpravu vo vzťahu k lehote na podanie správnej žaloby, správny súd aplikoval\nprávnu úpravu podľa § 181 ods. 1 SSP s tým, že posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie správnej\nžaloby pripadol na deň 19.11.2023 (nedeľa), ktorý nebol pracovný, preto došlo k posunutiu lehoty\nv zmysle § 69 ods. 5 SSP na deň 20.11.2023. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že správna žaloba bola\npodaná až dňa 24.11.2023, teda zjavne po lehote.\n13. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky\nna správny súdny prieskum žalobou napadnutého opatrenia, keďže žaloba bola podaná po zákonom\nustanovenej lehote, ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť, preto správny súd žalobu ako oneskorene\npodanú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba\nuviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy,\n\nktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy\nnevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}