Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-26S/2/2021 4021200035 07. 02. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a členov senátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, C., D. E. F. F. D. G. H. F. I. J. F. D. G. H. K. J. L., L. XX/ XXX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Martin Kirica, sídlo Mostná 42, Nitra, IČO: 42 199 697, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KaNR/2577/2021, ČRZ: 3351/2021 zo dňa 15.01.2021, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Rozhodnutím žalovaného č. 8471/2014-KaNR, RZ: 50452/14 zo dňa 28.08.2014 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/81/2014, až do právoplatného skončenia veci. Rozhodnutím sp. zn. 3766/2015-KaNR, RZ: 44925/15 zo dňa 15.07.2015 žalovaný zmenou pôvodného rozhodnutia určil na zastupovanie žalobcu advokáta M. N. O. H. H. L., XXX XX P. (ďalej len „advokát“). 2. Dňa 16.11.2020 bol žalovanému doručený list advokáta, v ktorom žiada o zrušenie, okrem iných, aj rozhodnutia 3766/2015-KaNR RZ: 44925/15 zo dňa 15.07.2015, ktorým bol určený na zastupovanie žalobcu. K predmetnému listu advokát doložil listy žalobcu zo dňa 30.10.2020 a 31.10.2020, ako aj jeho odpoveď na uvedené listy zo dňa 10.11.2020. 3. Dňa 30.11.2020 bol žalovanému doručený list žalobcu zo dňa 12.11.2020, označený ako „F. J. M. N. O. Q. M. N.“, v ktorom okrem iného vyjadruje svoju nespokojnosť s prístupom advokáta a za jeho rezignáciou vidí jeho morálne zlyhanie a skazenosť. Vychádzajúc z obsahu podaní žalobcu adresovaných advokátovi došlo z jeho strany k faktickému vypovedaniu plnej moci a advokát po prevzatí týchto podaní nemal inú možnosť len formálne ukončiť zastupovanie žalobcu. Žalobca zároveň v liste požiadal žalovaného o zmenu advokáta. 4. Žalovaný výzvou na vyjadrenie ČRZ: 135304/2020 zo dňa 08.12.2020 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k ním uvádzaným skutočnostiam a náležite ich odôvodnil, príp. doložil dôkazy doklady, listiny a iné písomnosti, ktoré preukazujú ním uvedené tvrdenia v listoch zo dňa 30.10.2020,
31.10.2020 a 10.11.2020, uviedol prípady advokátovej nečinnosti, resp. uviedol, ktoré advokátove úkony, ktoré vykonal, neboli v prospech žalobcu a nesmerovali na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov, špecifikoval dôvody zaujatosti advokáta a uviedol skutočnosti na základe ktorých žalobca dospel k záveru, že bol advokát finančne motivovaný robiť úkony v prospech protistrany. Zároveň sa mal žalobca vyjadriť v akej veci sa vedie konanie ORP-298/1-VYS-KN-2019 a konanie vedené na Okresnom súde Komárno sp. zn. 7C/50/2018. Vyššie uvedená výzva zo dňa 08.12.2020 bola žalobcovi doručená dňa 11.12.2020. 5. V zákonom stanovenej lehote bola žalovanému dňa 17.12.2020 doručená odpoveď žalobcu, kde okrem iného zopakoval rovnaké skutočnosti, ako vo svojich listoch adresovaných advokátovi. Uviedol, že nakoľko je vo výkone trestu obmedzený na slobode, nevie preukázať „divadlo advokáta“, nie je schopný ho kontrolovať a zároveň, nebude uvádzať mená osôb, ktoré mu potvrdili nekalé praktiky advokáta, pretože nemá ich súhlas na poskytovanie osobných údajov. Žalobca advokátovi vytkol, že nenapadol odročenie pojednávania z dôvodu choroby protistrany. Ďalej v liste uviedol, že nesmie poskytnúť bližšie informácie, lebo by zmaril vyšetrovanie finančnej správy, podľa žalobcových tvrdení advokát postupuje pasívne, neskúma dostatočne spisy a nezabezpečil dôkazy, ktoré mu pokynom nariadil žalobca. K uvedeným tvrdeniam žalobca nedoložil žiadne iné listiny (sťažnosti, podania, písomné inštrukcie s požiadavkami na advokáta atď.), ktoré by preukazovali jeho tvrdenia. 6. Vychádzajúc z vyjadrení advokáta a žalobcu, s prihliadnutím na § 5d ods. 2 a § 12 ods. ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) mal žalovaný v danom prípade za preukázané, že žalobca, s ohľadom na jeho vlastné vyjadrenia voči určenému advokátovi, odmieta poskytovať určenému advokátovi potrebnú a adekvátnu súčinnosť, a aj s ohľadom na faktické ukončenie zastupovania advokátom, žalobca už ani nemôže poskytovať advokátovi súčinnosť, pričom zároveň nie sú dané zákonné dôvody na zmenu advokáta. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodnutím č. KaNR/2577/2021, ČRZ: 3351/2021 zo dňa 15.01.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobcovi. II. Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 7. Dňa 21.01.2021 bola na Krajský súd v Nitre doručená žaloba zo dňa 19.01.2021. Na základe uznesenia č. k. 26S/2/2021- 21 zo dňa 18.03.2021 podaním doručeným súdu dňa 15.04.2021 žalobca odstránil vady správnej žaloby. 8. Žalobca v žalobe uvádza, že odmietnutie zmeny advokáta je nedôvodné, odôvodnenie je formalistické a nekorešponduje s realitou. V prípade prideleného advokáta ide v spore vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/50/2018 a v konaní na OR PZ KN č. 298/1-VYS-KN-2019 o konflikt záujmov u advokáta, žalovaný tieto veci popiera a zámerne nerieši. Žalobca má za to, že konanie aj celý proces je nesprávny, tvrdí, že ho žalovaný navádza na trestný čin a porušovanie zákona, z uvedeného dôvodu nemôže vyzradiť mená ľudí, ktorí mu neudelili jasný a písomný súhlas, taktiež nemôže predložiť vyšetrovací spis, lebo nie je účastníkom konania. Advokát nezabezpečil znalecký posudok, žalovaný všetko účelovo zamlčuje a takýto postup nie je prijateľný. V závere žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. 9. Na základe rozhodnutia žalovaného č. KAKN/6898/2021, ČRZ:32827/2021 zo dňa 15.04.2021 bola žalobcovi predbežné poskytnutá právna pomoc v konaní. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.06.2021, pričom navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za dostatočné, opierajúce sa o zákonné
ustanovenia, z ktorých jasne vyplýva dôvodnosť rozhodnutia odňať žalobcovi nárok na právnu pomoc. Keďže žalobca nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenia o nečinnosti advokáta a ani o iných tvrdeniach týkajúcich sa jeho konania a zastupovania, žalovaný nemohol v zmysle § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodnúť o zmene advokáta. Žalovaný na základe zistených skutočnosti odňal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Subjektívny názor žalobcu nestačí na preukázanie ním tvrdených skutočností. Je potrebné, aby tieto preukázal relevantnými dôkazmi, načo bol žalobca vyzvaný a zároveň upovedomený o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti. IV. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 11. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-26S/2/2021. Z dôvodu pracovnej cesty predsedníčky senátu 4S, M. R. D., bolo predmetné súdne konanie vedené a rozhodnuté zastupujúcou predsedníčkou senátu 4S, M. F. H., R., a to podľa platného a účinného rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave. 12. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) je potrebné ju zamietnuť. 13. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, nakoľko ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.02.2024 (§137 ods. 4 SSP). 14. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 15. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 16. Podľa § 5b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu podľa prvej vety sa advokát nemôže odvolať; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. 17. Podľa § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene vždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo mediátora alebo ich vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne aj o odmene za právne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v odôvodnených prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta alebo mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny. 18. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, je oprávnená osoba povinná poskytnúť centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.
19. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť 20. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Zároveň poukazuje na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý uvádza, že v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby mohol pristúpiť k súdnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol výlučne jeho osobné výhrady voči určenému advokátovi a za nedôvodné označil odmietnutie zmeny advokáta, pričom žalobou napadnutým rozhodnutím mu bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia súčinnosti advokátovi, resp. žalovanému. 21. Správny súd, po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím, administratívnym spisom a vyjadreniami účastníkov konania dospel k záveru, že žalovaný postupoval striktne podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil. Správny súd zhodne so správnym orgánom, po zhrnutí jeho argumentácie v napadnutom rozhodnutí, a to tak po skutkovej ako aj právnej stránke konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok pre zmenu advokáta, resp. ustanovenie iného advokáta v zmysle citovanej právnej úpravy. 22. O zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak sú preukázané dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci, alebo je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho vzťah k protistrane. Ak žalobca požiadal o zmenu advokáta, lebo mal o jeho činnosti a postupe dôvodné pochybnosti, tieto pochybnosti bolo potrebné relevantne preukázať. Samotné tvrdenie žalobcu je nepostačujúce. Žalobca v administratívnom konaní nepreukázal nečinnosť advokáta, ani jeho konflikt záujmov, iba všeobecne poukázal na jeho postup v inom civilnom konaní a trestnom konaní, kde bol advokát ustanovený súdom na zastupovanie manželky žalobcu. Namietané odročenie pojednávania v inom spore, ktorému advokát nezabránil, čo žalobca považuje za nesprávny postup advokáta, žalovaný s poukazom na zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vyhodnotil správne, pretože odročenie pojednávania závisí výlučne od posúdenia príslušného súdu. 23. Správny súd nevzhliadol žiadnu vadu v konaní a rozhodovaní žalovaného. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd zdôrazňuje, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti a z jeho vyjadrenia nevyplývajú žiadne objektívne dôvody, pre ktoré žalobca advokátovi odvolal plnú moc pre nečinnosť, resp. pre jeho vzťah k protistrane, alebo iné neetické správanie. Žalobca požiadal o zmenu advokáta na základe subjektívnych dôvodov, odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie informácie, alebo dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, odmietol ďalšie poskytovanie právnej pomoci určeným advokátom, čím zmaril účel rozhodnutia žalovaného, preto žalovaný zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci. 24. Správny súd dáva do pozornosti, že Ústava Slovenskej republiky a zákon o poskytovaní právnej pomoci priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje i prostredníctvom zákona o poskytovaní právnej pomoci, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy sú v zákone uvedené pravidlá umožňujúce zmeniť ustanoveného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby.
25. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Vychádzajúc z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia možno konštatovať, že žalovaný v konaní postupoval v súčinnosti so žalobcom, vyzval žalobcu na preukázanie ním tvrdených skutočností, čo žalobca neurobil. Žalovaný vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie poskytuje žalobcovi dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. 27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).