{"guid": "5e37e325-71ef-4b86-b2ec-3d4574930e44:20cab36f-4ad6-4727-9adb-c19ced0a6e08", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3", "spisova_znacka": "NR-26S/2/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/2/2021 z 7. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. februára 2024, sp. zn. NR-26S/2/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3", "identifikacne_cislo": "4021200035", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20cab36f-4ad6-4727-9adb-c19ced0a6e08", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/2/2021\n4021200035\n07. 02. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200035.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, C., D. E. F. F. D. G. H. F. I. J. F. D. G. H. K. J. L., L. XX/\nXXX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Martin Kirica, sídlo Mostná 42, Nitra, IČO: 42 199 697, proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, 949 03 Nitra,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KaNR/2577/2021, ČRZ: 3351/2021 zo dňa 15.01.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím žalovaného č. 8471/2014-KaNR, RZ: 50452/14 zo dňa 28.08.2014 bol žalobcovi\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod\nsp. zn. 6C/81/2014, až do právoplatného skončenia veci. Rozhodnutím sp. zn. 3766/2015-KaNR, RZ:\n44925/15 zo dňa 15.07.2015 žalovaný zmenou pôvodného rozhodnutia určil na zastupovanie žalobcu\nadvokáta M. N. O. H. H. L., XXX XX P. (ďalej len „advokát“).\n2. Dňa 16.11.2020 bol žalovanému doručený list advokáta, v ktorom žiada o zrušenie, okrem iných,\naj rozhodnutia 3766/2015-KaNR RZ: 44925/15 zo dňa 15.07.2015, ktorým bol určený na zastupovanie\nžalobcu. K predmetnému listu advokát doložil listy žalobcu zo dňa 30.10.2020 a 31.10.2020, ako aj jeho\nodpoveď na uvedené listy zo dňa 10.11.2020.\n3. Dňa 30.11.2020 bol žalovanému doručený list žalobcu zo dňa 12.11.2020, označený ako „F. J.\nM. N. O. Q. M. N.“, v ktorom okrem iného vyjadruje svoju nespokojnosť s prístupom advokáta a\nza jeho rezignáciou vidí jeho morálne zlyhanie a skazenosť. Vychádzajúc z obsahu podaní žalobcu\nadresovaných advokátovi došlo z jeho strany k faktickému vypovedaniu plnej moci a advokát po prevzatí\ntýchto podaní nemal inú možnosť len formálne ukončiť zastupovanie žalobcu. Žalobca zároveň v liste\npožiadal žalovaného o zmenu advokáta.\n4. Žalovaný výzvou na vyjadrenie ČRZ: 135304/2020 zo dňa 08.12.2020 vyzval žalobcu, aby sa v\nlehote 10 dní vyjadril k ním uvádzaným skutočnostiam a náležite ich odôvodnil, príp. doložil dôkazy doklady, listiny a iné písomnosti, ktoré preukazujú ním uvedené tvrdenia v listoch zo dňa 30.10.2020,\n\n31.10.2020 a 10.11.2020, uviedol prípady advokátovej nečinnosti, resp. uviedol, ktoré advokátove úkony,\nktoré vykonal, neboli v prospech žalobcu a nesmerovali na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov,\nšpecifikoval dôvody zaujatosti advokáta a uviedol skutočnosti na základe ktorých žalobca dospel k\nzáveru, že bol advokát finančne motivovaný robiť úkony v prospech protistrany. Zároveň sa mal žalobca\nvyjadriť v akej veci sa vedie konanie ORP-298/1-VYS-KN-2019 a konanie vedené na Okresnom súde\nKomárno sp. zn. 7C/50/2018. Vyššie uvedená výzva zo dňa 08.12.2020 bola žalobcovi doručená dňa\n11.12.2020.\n5. V zákonom stanovenej lehote bola žalovanému dňa 17.12.2020 doručená odpoveď žalobcu, kde\nokrem iného zopakoval rovnaké skutočnosti, ako vo svojich listoch adresovaných advokátovi. Uviedol, že\nnakoľko je vo výkone trestu obmedzený na slobode, nevie preukázať „divadlo advokáta“, nie je schopný\nho kontrolovať a zároveň, nebude uvádzať mená osôb, ktoré mu potvrdili nekalé praktiky advokáta,\npretože nemá ich súhlas na poskytovanie osobných údajov. Žalobca advokátovi vytkol, že nenapadol\nodročenie pojednávania z dôvodu choroby protistrany. Ďalej v liste uviedol, že nesmie poskytnúť bližšie\ninformácie, lebo by zmaril vyšetrovanie finančnej správy, podľa žalobcových tvrdení advokát postupuje\npasívne, neskúma dostatočne spisy a nezabezpečil dôkazy, ktoré mu pokynom nariadil žalobca. K\nuvedeným tvrdeniam žalobca nedoložil žiadne iné listiny (sťažnosti, podania, písomné inštrukcie s\npožiadavkami na advokáta atď.), ktoré by preukazovali jeho tvrdenia.\n6. Vychádzajúc z vyjadrení advokáta a žalobcu, s prihliadnutím na § 5d ods. 2 a § 12 ods. ods.\n2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.\n8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) mal žalovaný v danom prípade za\npreukázané, že žalobca, s ohľadom na jeho vlastné vyjadrenia voči určenému advokátovi, odmieta\nposkytovať určenému advokátovi potrebnú a adekvátnu súčinnosť, a aj s ohľadom na faktické ukončenie\nzastupovania advokátom, žalobca už ani nemôže poskytovať advokátovi súčinnosť, pričom zároveň nie\nsú dané zákonné dôvody na zmenu advokáta. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný podľa § 14 ods.\n1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci rozhodnutím č. KaNR/2577/2021, ČRZ: 3351/2021\nzo dňa 15.01.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci\nžalobcovi.\nII.\nŽaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n7. Dňa 21.01.2021 bola na Krajský súd v Nitre doručená žaloba zo dňa 19.01.2021. Na základe\nuznesenia č. k. 26S/2/2021- 21 zo dňa 18.03.2021 podaním doručeným súdu dňa 15.04.2021 žalobca\nodstránil vady správnej žaloby.\n8. Žalobca v žalobe uvádza, že odmietnutie zmeny advokáta je nedôvodné, odôvodnenie je formalistické\na nekorešponduje s realitou. V prípade prideleného advokáta ide v spore vedenom na Okresnom\nsúde Komárno pod sp. zn. 7C/50/2018 a v konaní na OR PZ KN č. 298/1-VYS-KN-2019 o konflikt\nzáujmov u advokáta, žalovaný tieto veci popiera a zámerne nerieši. Žalobca má za to, že konanie aj celý\nproces je nesprávny, tvrdí, že ho žalovaný navádza na trestný čin a porušovanie zákona, z uvedeného\ndôvodu nemôže vyzradiť mená ľudí, ktorí mu neudelili jasný a písomný súhlas, taktiež nemôže predložiť\nvyšetrovací spis, lebo nie je účastníkom konania. Advokát nezabezpečil znalecký posudok, žalovaný\nvšetko účelovo zamlčuje a takýto postup nie je prijateľný. V závere žalobca žiada napadnuté rozhodnutie\nzrušiť.\n9. Na základe rozhodnutia žalovaného č. KAKN/6898/2021, ČRZ:32827/2021 zo dňa 15.04.2021 bola\nžalobcovi predbežné poskytnutá právna pomoc v konaní.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.06.2021, pričom navrhol žalobu zamietnuť.\nŽalovaný považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za dostatočné, opierajúce sa o zákonné\n\nustanovenia, z ktorých jasne vyplýva dôvodnosť rozhodnutia odňať žalobcovi nárok na právnu pomoc.\nKeďže žalobca nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenia o nečinnosti advokáta a ani o iných tvrdeniach\ntýkajúcich sa jeho konania a zastupovania, žalovaný nemohol v zmysle § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci rozhodnúť o zmene advokáta. Žalovaný na základe zistených skutočnosti odňal\nžalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Subjektívny názor žalobcu nestačí na preukázanie ním\ntvrdených skutočností. Je potrebné, aby tieto preukázal relevantnými dôkazmi, načo bol žalobca vyzvaný\na zároveň upovedomený o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n11. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. NR-26S/2/2021. Z dôvodu pracovnej cesty predsedníčky senátu 4S, M. R. D.,\nbolo predmetné súdne konanie vedené a rozhodnuté zastupujúcou predsedníčkou senátu 4S, M. F. H.,\nR., a to podľa platného a účinného rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave.\n12. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) je potrebné ju zamietnuť.\n13. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, nakoľko ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.02.2024 (§137 ods. 4 SSP).\n14. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n16. Podľa § 5b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnenú osobu alebo zahraničnú\noprávnenú osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu\npodľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu podľa prvej vety sa\nadvokát nemôže odvolať; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.\n17. Podľa § 5d ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak existujú dôvodné pochybnosti o\nkvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby\nalebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej\noprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene\nvždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo\nmediátora alebo ich vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne\naj o odmene za právne zastúpenie podľa § 12 ods. 4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods. 3; v\nodôvodnených prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta\nalebo mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.\n18. Podľa § 13 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, je oprávnená osoba povinná poskytnúť\ncentru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\n\n19. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí\nposkytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo\nmediátorovi potrebnú súčinnosť\n20. Správny súd prvotne uvádza, že s odkazom na § 134 ods. 1 SSP je viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby. Zároveň poukazuje na § 182 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý uvádza, že v správnej žalobe sa\nmusí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť\nzrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky\nrozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“). Žalobné body tak musia mať\nurčitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby mohol pristúpiť\nk súdnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol výlučne jeho osobné\nvýhrady voči určenému advokátovi a za nedôvodné označil odmietnutie zmeny advokáta, pričom\nžalobou napadnutým rozhodnutím mu bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia\nsúčinnosti advokátovi, resp. žalovanému.\n21. Správny súd, po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím, administratívnym spisom\na vyjadreniami účastníkov konania dospel k záveru, že žalovaný postupoval striktne podľa zákona\no poskytovaní právnej pomoci a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil. Správny súd zhodne\nso správnym orgánom, po zhrnutí jeho argumentácie v napadnutom rozhodnutí, a to tak po skutkovej\nako aj právnej stránke konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok pre zmenu\nadvokáta, resp. ustanovenie iného advokáta v zmysle citovanej právnej úpravy.\n22. O zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak sú preukázané dôvodné pochybnosti o kvalite\nprávnej pomoci, alebo je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho vzťah k protistrane. Ak\nžalobca požiadal o zmenu advokáta, lebo mal o jeho činnosti a postupe dôvodné pochybnosti, tieto\npochybnosti bolo potrebné relevantne preukázať. Samotné tvrdenie žalobcu je nepostačujúce. Žalobca\nv administratívnom konaní nepreukázal nečinnosť advokáta, ani jeho konflikt záujmov, iba všeobecne\npoukázal na jeho postup v inom civilnom konaní a trestnom konaní, kde bol advokát ustanovený súdom\nna zastupovanie manželky žalobcu. Namietané odročenie pojednávania v inom spore, ktorému advokát\nnezabránil, čo žalobca považuje za nesprávny postup advokáta, žalovaný s poukazom na zákon č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vyhodnotil správne, pretože odročenie pojednávania závisí\nvýlučne od posúdenia príslušného súdu.\n23. Správny súd nevzhliadol žiadnu vadu v konaní a rozhodovaní žalovaného. Po preskúmaní\nadministratívneho spisu správny súd zdôrazňuje, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom\nnepreukázal ním tvrdené skutočnosti a z jeho vyjadrenia nevyplývajú žiadne objektívne dôvody, pre\nktoré žalobca advokátovi odvolal plnú moc pre nečinnosť, resp. pre jeho vzťah k protistrane, alebo iné\nneetické správanie. Žalobca požiadal o zmenu advokáta na základe subjektívnych dôvodov, odmietol\nposkytnúť akékoľvek ďalšie informácie, alebo dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, odmietol ďalšie\nposkytovanie právnej pomoci určeným advokátom, čím zmaril účel rozhodnutia žalovaného, preto\nžalovaný zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm.\na/ zákona o poskytovaní právnej pomoci.\n24. Správny súd dáva do pozornosti, že Ústava Slovenskej republiky a zákon o poskytovaní právnej\npomoci priznáva fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne\nslužby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej\núčasti alebo s finančnou účasťou. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám\nmateriálne znevýhodneným realizuje i prostredníctvom zákona o poskytovaní právnej pomoci, keď z\nustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a\nzabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku\nsvojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv\na prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady\nza poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej\nnorme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V\nsnahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy sú v zákone uvedené pravidlá umožňujúce zmeniť\nustanoveného právneho zástupcu. Zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych\npocitoch oprávnenej osoby.\n\n25. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.\nVychádzajúc z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia možno konštatovať, že žalovaný\nv konaní postupoval v súčinnosti so žalobcom, vyzval žalobcu na preukázanie ním tvrdených\nskutočností, čo žalobca neurobil. Žalovaný vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie\nposkytuje žalobcovi dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia. Na základe\nuvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}