Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/305/2021 1021201784 09. 05. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201784.5
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, 2/ Apollis residence s. r. o., so sídlom Prievozská 10, Bratislava, IČO: 46 958 568, právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s. r. o., so sídlom Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava, IČO: 47 239 875, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Lakeside park 2, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464 (pôvodne žalovaný Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava), za účasti ďalších účastníkov: 1/ ATS plus, a. s., so sídlom Trnavská 6/A, Bratislava, IČO: 36 801 372, právne zastúpený: InLaw, s. r. o., IČO: 36 716 979, so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava, 2/ LIDL Slovenská republika, v. o. s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783, 3/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, 4/ RETKINS s. r. o., so sídlom Krížna 47, Bratislava, IČO: 47 530 464, právne zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, Bratislava 5/ A. B. C., bytom D. XX, E., 6/ MACHO Consulting s. r. o., so sídlom Exnárova 28, Bratislava, IČO: 45 940 665, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV zo dňa 08.09.2021, takto rozhodol: I. Správny súd konanie o správnej žalobe žalobcu 2/ zo dňa 29.11.2021 z a s t a v u j e. II. Správny súd z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/305/2021-187 zo dňa 21.03.2023, ktorým bol priznaný odkladný účinok správnej žalobe žalobcu 2/ zo dňa 29.11.2021 až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania v zastavenej časti konania o správnej žalobe žalobcu 2/. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej „krajský súd“) dňa 29.10.2021 sa žalobca 1/ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2021/029654-ZAV zo dňa 08.09.2021 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a ďalšieho účastníka konania 5/ a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mestskej časti Bratislava-Dúbravka č. SU-4497/1087/2020/U-7/VI zo dňa 23.04.2020 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Vec bola na krajskom súde zapísaná pod sp. zn. 5S/305/2021. 2. Žalobou zo dňa 29.11.2021 doručenou krajskému súdu dňa 30.11.2021 sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia aj žalobca 2/. Vec bola na krajskom súde zapísané pod sp. zn. 2S/334/2021. Obaja žalobcovia žiadali podaným žalobám priznať odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“).
3. Uznesením č. k. 5S/305/2021-116 zo dňa 22.02.2022 krajský súd zamietol návrh žalobcu 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.10.2021, keď súdu neosvedčil zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie daného procesného inštitútu v konaní. 4. Uznesením č. k. 5S/305/2021-121 zo dňa 25.08.2022 krajský súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 5S/305/2021 a sp. zn. 2S/334/2021, s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 5S/305/2021. 5. Uznesením č. k. 5S/305/2021-187 zo dňa 21.03.2023 krajský súd správnej žalobe žalobcu 2/ zo dňa 29.11.2021 priznal odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Žalobca 2/ podľa krajského súdu osvedčil splnenie podmienok pre možnosť súdu priznal podanej správnej žalobe (a to výlučne žalobe žalobcu 2/ zo dňa 29.11.2021) odkladný účinok (ďalej „uznesenie o odkladnom účinku“). 6. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“) dňa 26.02.2024 zobral žalobca 2/ s poukazom na § 63 SSP podanú správnu žalobu zo dňa 29.11.2021 späť a zároveň žiadal o zrušenie uznesenia o odkladnom účinku zo dňa 21.03.2023, keďže odpadli dôvody, pre ktoré bol odkladný účinok podanej správnej žalobe priznaný. 7. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn.: BA-5S/305/2021. 8. Dňom 01.04.2024 podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli kompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Správny súd preto na základe uvedenej právnej úpravy, podľa § 180 ods. 3 SPP, konal na strane žalovaného s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného. 9. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 10. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 11. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 12. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 13. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.
14. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu 2/ obsiahnutý v podaní zo dňa 26.02.2024 spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 29.11.2021 správny súd podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie v časti podanej žaloby žalobcu 2/ zastavil. 15. Pre úplnosť správny súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa nejedná o stav riešený v poslednej vete § 63 SSP, kedy správny súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Postup krajského súdu, ktorý uznesením č. k. 5S/305/2021-121 zo dňa 25.08.2022 spojil dve konania týkajúce sa dvoch samostatne podaných správnych žalôb do jedného konania, podľa názoru správneho súdu nemôže zakladať stav nemožnosti žalobcu 2/ domôcť sa rýchleho a hospodárneho procesného postupu v súvislosti s jeho dispozitívnym úkonom (späťvzatie žaloby). 16. Správny súd zároveň podľa § 189 SSP zrušil uznesenie o priznaní odkladného účinku zo dňa 21.03.2023, keďže žalobca 2/ v podaní zo dňa 26.02.2024 uviedol, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo dotknuté uznesenie vydané. Keďže návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je procesným inštitútom vo výlučnej dispozícii jeho navrhovateľa (žalobcu 2), správny súd v danom prípade nevykonal osvedčovanie toho, či sú podmienky na aplikáciu § 185 písm. a) SSP naďalej splnené, ale akceptoval stav uvedený žalobcom 2/ o tom, že dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe ďalej neexistujú. Správny súd zároveň prihliadal na stav, kedy v rámci správneho súdnictva nemôže odkladný účinok „existovať“ samostatne bez správnej žaloby, na ktorú je tento procesný inštitút naviazaný. 17. O náhrade trov konania o správnej žalobe žalobcu 2/ súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. 18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti výrokom I., III. a rozhodnutia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). Proti výroku II. rozhodnutia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP v spojení s § 493e SSP).