Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/106/2019 1019200685 10. 10. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor v právnej veci žalobcu: MSA s.r.o., so sídlom Rastislavova 3, Slovenský Grob, IČO: 36 215 481, právne zastúpeného JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom so sídlom Werferova 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Na podklade oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 10. marca 2017 oznámil Daňový úrad Bratislava žalobcovi výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016, júl 2016, august 2016, september 2016, október 2016, november 2016 a december 2016. 2. Dňa 12. júla 2017 sa uskutočnilo vypočutie svedka - A. B. C., konateľky spoločnosti L&K - media s.r.o. Uviedla, že v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach bolo prevažujúcou činnosťou spoločnosti L&K - media s.r.o. sprostredkovanie reklamnej činnosti - odvysielanie reklamných spotov v rádiách. Konštatovala, že spoločnosť L&K-media s.r.o. mala jedného zamestnanca - samotnú konateľku a k žalobcovi uviedla, že jej je žalobca známy a poukázala na skutočnosti týkajúce sa vzájomnej spolupráce. Medzi žalobcom a spoločnosťou L&K-media s.r.o. neboli uzatvorené zmluvy, spolupráca bola formou objednávok, na podklade ktorých boli vystavené aj faktúry. Faktúry vystavovala ona a zároveň faktúry vystavené pre žalobcu predložila správcovi dane. Svedkyňa uviedla, že daň bola odvedená v priebehu jednotlivých zdaňovacích období a predložila evidenciu DPH a kontrolné výkazy za jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia. Súčasne poukázala na to, že faktúry boli hradené bezhotovostne prevodom a predložila aj výpisy z účtov. K predmetu fakturácie uviedla, že sa jednalo o reklamné spoty, ktoré sa vysielali v rádiách - Rádio Šport, Rádio Yes a Rádio SiTy. Reklamné spoty, ktoré už boli vyrobené v rádiách, sa opakovane odvysielali, svedkyňa zabezpečila iba ich odvysielanie. V prípade nového spotu zabezpečila výrobu, nahratie a odvysielanie. D. E. zaslala CD spolu so spotom a stretávali sa aj osobne, väčšinou CD zaslala poštou. K zabezpečeniu reklamných spotov bolo uvedené, že tieto spoločnosť L&K - media s.r.o. dodávateľsky zabezpečovala od spoločnosti J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. K obchodnému vzťahu medzi spoločnosťou L&K-media s.r.o. a spoločnosťou J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. svedkyňa uviedla, že predmetom faktúr boli jednotlivé odvysielané spoty, daň bola odpočítaná. K reklamným
službám, ktoré nakúpila od spoločnosti J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. a ďalej boli fakturované žalobcovi uviedla, že tieto prefakturovala s navýšením ceny, aby niečo zarobila. 3. Dňa 06. septembra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - D. F., bývalého konateľa spoločnosti J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o., ktorý uviedol, že prevažujúcou činnosťou danej spoločnosti bol nákup a predaj mediálnych priestorov - predaj reklamy, ktorá bola odvysielaná v rádiách. Svedok si z dôvodu odstupu času nepamätal, s ktorými rádiami spolupracoval, avšak uviedol Rádio Šport. Uviedol, že spoločnosť nemala žiaden majetok a nezamestnávala žiadnych zamestnancov. K spoločnosti L&K-media s.r.o. uviedol, že táto spoločnosť je mu známa a spolupráca spočívala v tom, že mu dali objednávku, buď mailom alebo ústne k spotom, ktoré treba odvysielať. Spot sa vyrobil v rádiu a v rádiu sa aj odvysielal. Žalobcu nepoznal. 4. Dňa 07. septembra 2017 správca dane vykonal výsluch svedka - G. H., konateľa spoločnosti YOPI Agency s.r.o., ktorý uviedol, že prevažujúcou činnosťou spoločnosti bol nákup a predaj mediálneho priestoru a ďalej prenájom nehnuteľností. K žalobcovi uviedol, že mu je známy, pretože spolupracujú niekoľko rokov. Svedok predložil faktúry, ktoré vystavil pre žalobcu a uviedol, že daň bola priznaná a odvedená, faktúry boli uhradené bezhotovostne. Realizáciu fakturovaných služieb zabezpečovali subdodávateľsky, od dodávateľa - spoločnosti SPORT CLUB SLOVAKIA s.r.o. Následne sa vyjadril k spolupráci so spoločnosťou AR Production, s. r. o. Svedok uviedol, že spolupracuje s Rádiom SiTy, Rádiom Šport, Rádiom Best, Rádiom Yes, Dobrým rádiom, Rádiom Šírava a Rádiom One. K spoločnosti L&K-media s.r.o. uviedol, že s ňou nespolupracujú, ale má o nej vedomosť. 5. Dňa 23. októbra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - I. D., konateľa spoločnosti A. P. TRADE s. r. o., ktorý využil svoje právo nevypovedať. 6. Dňa 25. októbra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - E. J. K., predsedu predstavenstva spoločnosti WP Production a.s., ktorý uviedol, že spoločnosť WP Production a.s. je reklamná agentúra, ktorá ponúka svojim klientom služby v reklamnej oblasti, hlavne čo sa týka reklamy v rádiách, bannerové reklamy na športoviskách, vizuálne reklamy, reklamy v printových médiách. So žalobcom nespolupracovali a žalobcu nepozná. 7. Dňa 06. novembra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - G. H., konateľa spoločnosti V.O.I.C.E. s.r.o. (v súčasnosti MT - trade s.r.o.), ktorý uviedol, že prevažujúcou činnosťou bol nákup a predaj mediálneho priestoru a prenájom vozidiel. So žalobcom spolupracovali, mali uzatvorenú zmluvu o poskytnutí marketingového poradenstva a marketingových služieb. Pre žalobcu vystavili faktúry, ktoré predložil správcovi dane. 8. Správca dane vydal dňa 17. júla 2018 protokol z daňovej kontroly, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 08. augusta 2018. Dňa 23. augusta 2018 sa uskutočnil výsluch svedka - E. I. B., konateľky spoločnosti AR Production, s. r. o., ktorá uviedla, že spoločnosť poskytovala reklamné služby v oblasti rozhlasového vysielania. 9. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102352297/2018/9104408/UhlJ zo dňa 26. novembra 2018, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 1.520,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016. 10. Správca dane dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané reálne uskutočnenie fakturovaných zdaniteľných obchodov tak, ako bolo uvedené na faktúrach, a teda splnenie jednej zo základných podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane z prijatého zdaniteľného obchodu, ktorou je vznik daňovej povinnosti u dodávateľa uvedeného na faktúre v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Konštatoval, že jediným účelom deklarovaných transakcií nákupu a predaja reklamných služieb od dodávateľa - spoločnosti L&K-media s.r.o. a jeho subdodávateľov, bolo formálne celú transakciu vykázať ako nákup a následný predaj reklamných služieb a nie ich reálne dodanie. Správca dane vykonal dokazovanie, ktoré preukázalo, že nedošlo k dodaniu, resp. uskutočneniu zdaniteľných obchodov dodávateľom - spoločnosťou L&K-media s.r.o. Správca dane vyhodnotil vykonané dokazovanie tak, že skutoční realizátori reklamnej kampane uskutočnili zdaniteľné obchody pre konečného platiteľa, tieto
boli vykonané, cez dodávateľa - spoločnosť L&K-media s.r.o. boli len fakturované s umelým navýšením cien. Správca dane dospel k záveru, že bola zrejmá len snaha o umelé navýšenie základu dane a DPH a získanie neoprávnenej daňovej výhody, či už pre zúčastnené subjekty alebo pre konečného príjemcu služieb. Išlo o vytvorenie vykonštruovaného obchodného reťazca vopred určených obchodných spoločností, pričom v rámci týchto obchodných vzťahov dochádzalo k ekonomicky neopodstatnenému obehu služieb reklamného charakteru a platieb za ne, pomocou ktorých optimalizujúce subjekty skracovali svoju vlastnú daňovú povinnosť, prípadne na základe takýchto zdaniteľných obchodov neoprávnene žiadali vrátenie nadmerného odpočtu DPH. 11. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie správcu dane je vecne správne, vydané zákonným spôsobom a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, je preskúmateľné, dostatočne odôvodnené a zistenia v ňom uvedené sú preukázateľne správcom dane získané v súlade s platnou legislatívou. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o tom, že správca dane nepredložil žiadne vlastné zistenia, pretože z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, a to vo vzťahu k reťazcu obchodných spoločností - spoločnosť V.O.I.C.E. s.r.o. - spoločnosť A. P. TRADE s. r. o. - spoločnosť J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. - spoločnosť L&K-media s.r.o. - žalobca. Následne žalovaný konštatoval, že na základe zisteného skutkového stavu správca dane spochybnil dodanie služieb - odvysielanie reklamných spotov v jednotlivých rádiách Rádio Šport, Rádio SiTy, Rádio Yes spoločnosťou L&K-media s.r.o. v prospech žalobcu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že žalobca je súčasťou umelo a účelovo vytvoreného reťazca spoločností, ktoré fakturačne nakupovali a predávali reklamné služby bez pridania akejkoľvek hodnoty s neúmerne niekoľkonásobným navýšením ceny. 12. Žalovaný nesúhlasil so žalobcom, že odvysielanie reklamných spotov bolo potvrdené a preukázané, pretože uvedené tvrdenie žalobcu je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý nepreukazuje skutočnosť, že dodávateľ - spoločnosť L&K-media s.r.o. reálne dodala deklarované zdaniteľné obchody vo forme reklamných spotov žalobcovi, nakoľko z vykonaného šetrenia bolo zistené, že Rádio Šport predávalo mediálny priestor spoločnosti YOPI Agency s.r.o., Rádio SiTy odvysielalo spoty na podklade objednávky spoločnosti YOPI Agency s.r.o., prostredníctvom Rádia Yes – boli reklamné spoty dodané klientom, faktúry boli vystavené spoločnosti WP Production a.s. Žalovaný súčasne vyslovil, že zástupcovia Rádia Šport, Rádia SiTy a Rádia Yes uviedli, že žalobcu a spoločnosť L&K-media s.r.o. nepoznajú a nespolupracujú s nimi. 13. Rovnako tak vyslovil, že správca dane bol oprávnený poukázať na umelé vytváranie cien deklarovaných zdaniteľných obchodov v reťazci obchodných spoločností z dôvodu, že cena reklamných práv na vysielanie v rádiách na 1 mesiac, a to konkrétne december 2016 je realizovaná ich skutočným vlastníkom, t. j. spoločnosťami, ktoré reálne vlastnia vysielaciu licenciu v hodnote 4.500,00 eur + 20 % DPH, 1.000,00 eur + 20 % DPH a 392,00 eur + 20 % DPH. Je teda zrejmé, že daňové subjekty zúčastnené na znázornenom reťazovom obchode umelo zvyšovali cenu svojich dodaní bez toho, aby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb a získali tak neoprávnený majetkový prospech bez reálneho ekonomického základu. Na základe vykonaného dokazovania zo strany správcu dane bolo zistené, že zapojením jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek hodnoty až na sumu 1.282.272,00 eur, z toho DPH vo výške 213.712,00 eur, ktoré spoločnosť L&K-media s.r.o. fakturovala v jednotlivých zdaňovacích obdobiach jún 2016 - december 2016 žalobcovi na základe sporných faktúr. 14. Skutočnosť, že sa jednalo o umelo vytvorený reťazec bez ekonomického opodstatnenia bola potvrdená tým, že konatelia spoločností v čase dodania predmetných služieb nevedeli preukázať, či spoločnosť, pre ktorú chceli sprostredkovane zabezpečiť poskytnutie reklamných služieb má oprávnenie na odvysielanie reklamných spotov. 15. Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane, že zo všetkých skutočností je zrejmá len snaha o umelé navýšenie základu dane a DPH a získanie tak neoprávnenej daňovej výhody, či už pre zúčastnené subjekty alebo pre konečného príjemcu predmetných služieb. V danom prípade išlo o
vytvorenie vykonštruovaného obchodného reťazca vopred určených obchodných spoločností, pričom v rámci týchto obchodných vzťahov dochádzalo k ekonomicky neopodstatnenému obehu služieb reklamného charakteru a platieb za ne, pomocou ktorých optimalizujúce subjekty skracovali svoju vlastnú daňovú povinnosť, prípadne na základe takýchto zdaniteľných obchodov neoprávnene žiadali vrátenie nadmerného odpočtu DPH zo štátneho rozpočtu. V danom prípade žalobca overiteľnými dôkazmi nepreukázal, že mu boli deklarované služby dodané tak ako sú uvedené na faktúrach. 16. V predmetnom prípade bola spochybnená reálna existencia deklarovaných zdaniteľných obchodov, ktoré mali byť predmetom obchodovania deklarovaných dodávateľov - spoločnosť V.O.I.C.E. s.r.o. spoločnosť A. P. TRADE s. r. o. - spoločnosť J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. - spoločnosť L&K-media s.r.o. - žalobca. Takéto obchody, o ktorých svedčí len existencia formálnych dokladov, nevystihujú reálnu podstatu a ekonomický účel podnikania. II. Žaloba 17. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 102352297/2018/9104408/Uhlj zo dňa 26. novembra 2018 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) - g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Súčasne požadoval náhradu trov konania. 18. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nedôvodné, nesprávne a nezákonné. Namietal, že počas vyrubovacieho konania správca dane opakovane neprihliadol na návrhy či argumenty daňového subjektu, ktoré mali rozhodujúci vplyv na výsledok daňového konania. Až zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 20. novembra 2018 vyplynulo, že vzťah medzi spoločnosťou YOPI Agency s.r.o. a žalobcom považoval správca dane v danom prípade za rozhodujúci, pričom sa na tento vzťah resp. na dôvody, pre ktoré spoločnosť YOPI Agency s.r.o. nepredávala reklamné spoty daňovému subjektu priamo, správca dane svedka H. pri jeho výsluchu vôbec nepýtal. Na základe uvedeného preto žalobca navrhol opätovné vypočutie svedka H., čo však správca dane zamietol. S postupom správcu dane sa stotožnil aj žalovaný. Správca dane konštatoval, že mu nie je jasné, prečo žalobca neobjednával dodanie služieb priamo od spoločnosti YOPI Agency s.r.o., s ktorou niekoľko rokov obchoduje a následne dospel k záveru o umelom vytvorení obchodného reťazca, v rámci ktorého boli jednotlivé spoločnosti od V.O.I.C.E s.r.o. až po L&K media s.r.o. vložené do reťazca bez ekonomického opodstatnenia. Práve skutočnosť, prečo žalobca nenakupoval reklamné služby priamo od spoločnosti YOPI Agency s.r.o. bolo v konaní potrebné objasniť opätovným výsluchom svedka H.. 19. Správca dane spochybnil poskytnutie služieb (odvysielanie reklamných spotov v rádiách - Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES) napriek tomu, že nielen žalobcom a spoločnosťou L&K - media s.r.o., ako priamym dodávateľom žalobcu, ale aj jednotlivými rádiami bolo jednoznačne deklarované a aj preukázané dodanie uvedených služieb, teda odvysielanie reklamných spotov. Správca dane však žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo považoval dodanie reklamných služieb za neuskutočnené, keď všetky predložené dôkazy dodanie služieb preukazujú. 20. Žalobca namietal, že žalovaný a správca dane si sami odporujú, keď na jednej strane spochybňujú dodanie reklamných služieb žalobcovi spoločnosťou L&K media s.r.o., avšak ďalej popisujú reťazec spoločností, podieľajúcich sa na dodaní objednaných reklamných služieb, kde celkom jednoznačne potvrdzujú, že reklamné služby boli žalobcovi dodané práve spoločnosťou L&K media s.r.o., ktorej tieto služby dodala v subdodávke iná spoločnosť, pričom presne popisujú jednotlivé spoločnosti podieľajúce sa na dodaní služieb, a to až po samotného vysielateľa. Podrobne popisovali aj samotnú cenotvorbu, pričom uviedli, že cena totožnej služby bola postupne značne navýšená. 21. Žalobca uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že reklamný priestor v jednotlivých rádiách bol žalobcovi dodaný spoločnosťou L&K media s.r.o., nie jednotlivými rádiami, teda nebol žiaden dôvod, prečo by konatelia rádií mali mať akúkoľvek vedomosť o existencii žalobcu a prečo by s ním mali mať akýkoľvek právny vzťah. Jednotlivé rádiá nemali žiaden obchodnoprávny vzťah ani s koncovými odberateľmi napriek tomu, že vysielali reklamu, ktorá propagovala ich produkty a služby. Žalobca predložil správcovi dane nielen mediálne plány za obdobie roka 2016, ale aj zvukové záznamy jednotlivých spotov, pričom každý spot bol označený samostatným názvom. Každý mediálny plán obsahoval číslo objednávky, názov kampane, termín nasadenia spotu, a to označením dňa, hodiny a číselné označenie reklamného bloku, v ktorom bol nasadený. Pre identifikáciu reklamného spotu mediálny plán obsahoval označenie reklamného spotu, ktoré sa zhoduje s označeniami zvukových nahrávok predložených daňovým subjektom. Odvysielanie reklamných spotov potvrdil a preukázal
konateľ Rádio Šport s.r.o. a ČH HORNETS PRODUCTION s.r.o., ktoré prevádzkujú Rádio ŠPORT a Rádio SPORT STREAM, konateľka spoločnosti BP Media, s.r.o., ktorá prevádzkuje Rádio YES a konateľka spoločnosti AR Production, s.r.o., ktorá prevádzkuje Rádio SiTy. Navyše konateľka spoločnosti L&K - media s.r.o., Ing. Kišidaiová, potvrdila dňa 12. júla 2017 realizáciu zdaniteľných obchodov so žalobcom, pričom sama osobne jednala s pánom L. E.. 22. Žalobca nesúhlasil ani s konštatovaním žalovaného, že žalobca porušil § 3 ods. 8 daňového poriadku nezúčastnením na výsluchu svedkov, pričom zo znenia § 25 daňového poriadku vyplýva, že ide o právo daňového subjektu a nie o povinnosť. 23. Správca dane neodôvodnil, prečo považoval dôkazy predložené daňovým subjektom za nepreukázané. V tejto súvislosti žalobca argumentoval judikatúrou Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 6Afs/365/2017 ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/97/2009 a sp. zn. 3Sžf/1/2011. 24. Vzhľadom na dôkazy zabezpečené v rámci daňovej kontroly žalobca vylúčil záver správcu dane a žalovaného o fiktívnosti dodania služieb. Z obsahu rozhodnutia taktiež nebolo zrejmé, čo správca dane a žalovaný mysleli pod umelým účelovým vytvorením obchodného prípadu, bez ekonomického opodstatnenia. Taktiež žiadnym spôsobom neodôvodnili, akú daňovú výhodu mal žalobca získať nákupom reklamných služieb a neposkytli žiadne vysvetlenie, ktorá spoločnosť teda mala získať daňovú výhodu a akým spôsobom, pretože žalobca žiadnu daňovú výhodu nezískal. 25. Za neštandardnú požiadavku správcu dane, ktorá prekračuje nielen možnosti daňového subjektu, ale ktorá je v rozpore s oprávnenými požiadavkami správcu dane, a ktorá je navyše aj v rozpore s požiadavkami, ktoré je možné na daňový subjekt v zmysle názoru Súdneho dvora EÚ klásť, je znalosť daňového subjektu o pomeroch a činnosti ďalších dodávateľov tovarov a služieb, s ktorými nie je v žiadnom obchodnoprávnom vzťahu, a ktorých navyše ani nepozná. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2010 a 6Sžf/10/2012. O akomsi reťazci obchodných spoločností sa navyše žalobca dozvedel až v rámci daňovej kontroly. Žalobca reklamný priestor kupoval od spoločnosti L&K - media s.r.o., ktorá vystupovala ako reklamná agentúra a deklarovala schopnosť dodať reklamné služby. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o cene za jednotlivé reklamné spoty, ktorú účtuje spoločnosť YOPI Agency s.r.o. a V.O.I.C.E s.r.o. svojmu odberateľovi a až do výkonu daňovej kontroly nemal ani vedomosť o existencii ďalších spoločností, ktoré ním objednaný reklamný priestor zabezpečovali. Taktiež nemal vedomosť o tom, že spoločnosť L&K - media s.r.o. nie je priamym odberateľom jednotlivých rádií, ale že tieto spoločnosti pôsobia v akomsi reťazci. 26. Záverom namietal aj nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť oboch rozhodnutí finančných orgánov. III. Vyjadrenie žalovaného 27. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20. júna 2019 v plnom rozsahu zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutých rozhodnutiach a navrhol žalobu zamietnuť. 28. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že vyhodnotenie skutkového stavu vo vykonanom dokazovaní je ničím nepodloženou hypotézou, pretože skutočnosti súvisiace s podnikateľskou činnosťou spoločnosti YOPI Agency s.r.o. správca dane uvádzal v rámci riadneho zistenia skutkového stavu súvisiaceho s fakturovanými službami v reťazci obchodných spoločností, ktoré boli deklarované na vyhotovených faktúrach dodávateľskej spoločnosti L&K - media s.r.o. 29. Poukázal na to, že v procese dokazovania správca dane zistil skutočnosti, ktoré sú riadne zdokumentované tak v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí žalovaného, pri ktorých sa reálnosť dodania fakturovaných služieb od žalobcu v rádiách Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES nepotvrdila. Na základe zisteného skutkového stavu správca dane spochybnil dodanie služieb odvysielanie reklamných spotov v jednotlivých rádiách Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES daňovým subjektom L&K - media s.r.o. v prospech kontrolovaného daňového subjektu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že kontrolovaný daňový subjekt je súčasťou umelo a účelovo vytvoreného reťazca spoločností, ktoré fakturačne nakupovali a predávali reklamné služby bez pridania akejkoľvek hodnoty s neúmerne niekoľkonásobným navýšením ceny bez ekonomického opodstatnenia. 30. Správca dane v rámci dokazovania vypočúval svedka pána G. H. dvakrát, a to dňa 07. septembra 2017 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9104408/ 101909163/2018/Szab zo dňa 07. septembra 2017) a tiež dňa 06. novembra 2017 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9104408/102302071/2017/ Szab). Za žalobcu sa vypočutia svedka nezúčastnila žiadna osoba oprávnená konať v jeho mene, čím kontrolovaný daňový subjekt nevyužil svoje právo klásť svedkovi otázky v zmysle § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku. Preto tvrdenie žalobcu, že zamietol jeho návrh na opätovný výsluch
svedka, ako aj to, že správca dane nepoložil svedkovi otázky súvisiace so vzťahom, resp. dôvodom, pre ktorý spoločnosť YOPI Agency s.r.o. nepredávala reklamné spoty kontrolovanému daňovému subjektu priamo, považoval žalovaný za irelevantné. 31. Zároveň z vykonaného šetrenia vyplynulo, že daňové subjekty zapojené v reťazci obchodných spoločností, ktoré si vzájomne fakturovali rozporné zdaniteľné obchody, boli vzájomne prepojené cez osobu G. H., v ktorých je, resp. bol menovaný konateľom. V danom prípade išlo o spoločnosti YOPI Agency s.r.o. a J&A ENGINEERING, CONSULTING, TRADING, AND SERVICE s.r.o. (do júla 2015). Od júla 2015 bol v uvedenej spoločnosti konateľom pán D. F. a spoločnosť sídlila na adrese M. XX, XXX XX C., kde mala prenajatú kanceláriu od pána H.. Spoločnosť L&K - media s.r.o. do marca 2017 sídlila na adrese N. XX, XXX XX B., kde mala prenajaté kancelárske priestory od spoločnosti YOPI Agency s.r.o., na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní administratívnych služieb zo dňa 15. januára 2016. Ďalej správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt dlhodobo spolupracuje so spoločnosťou YOPI Agency s.r.o. 32. Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že odvysielanie reklamných spotov potvrdili a preukázali konatelia rádií. Uvedené je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý nepreukazuje skutočnosť, že dodávateľská spoločnosť L&K - media s.r.o. reálne dodala deklarované zdaniteľné obchody vo forme reklamných spotov kontrolovanému daňovému subjektu. Zástupcovia Rádia Šport s.r.o. Rádia SiTy a Rádia YES sa k spolupráci spoločností MSA s.r.o. a L&K - media s.r.o. jednoznačne vyjadrili, že uvedené daňové subjekty nie sú im známe, nespolupracovali s nimi, konateľov uvedených spoločností, resp. ich zástupcov nepoznajú. 33. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že správca dane prekročil svoje oprávnenia, pokiaľ hodnotil samotnú cenotvorbu jednotlivých daňových subjektov. Na základe vykonaného dokazovania zo strany správcu dane bolo zistené, že zapojením jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek hodnoty až na sumu 1 282 272,- eur, z toho DPH vo výške 213 712,- eur, ktoré spoločnosť L&K - media s.r.o. fakturovala v jednotlivých zdaňovacích obdobiach jún 2016 - december 2016 daňovému subjektu MSA s.r.o. na základe sporných faktúr. č. 20160260, 20160327, 20160343, 20160421, 20160469, 20160518 a 20160572. Ďalšou skutočnosťou potvrdzujúcou fakt, že išlo o umelo vytvorený reťazec bez ekonomického opodstatnenia bola skutočnosť, že konatelia spoločností v čase dodania predmetných služieb nevedeli preukázať, či spoločnosť, pre ktorú chceli sprostredkovane zabezpečiť poskytnutie reklamných služieb, má oprávnenie na odvysielanie reklamných spotov. Skutočnosť, že tieto simulované obchodné prípady predaja reklamných majetkových práv medzi preverovanými vzájomne prepojenými spoločnosťami prostredníctvom G. H. a spoločnosti YOPI Agency s.r.o. nemala reálne ekonomické opodstatnenie potvrdzoval aj fakt, že všetky spoločnosti vystavili faktúry za predaj reklamných služieb s dňom dodania 31. decembra 2016. Z uvedeného tak nebolo zrejmé, kto bol dňa 31. decembra 2016, t. j. v deň dodania reklamných služieb z týchto spoločností skutočným vlastníkom práv na predaj reklamného priestoru. IV. Replika žalobcu 34. Žalobca sa v replike zo dňa 06. novembra 2019 vyjadril k vyjadreniu žalovaného a zopakoval svoju žalobnú argumentáciu. Podotkol, že správca dane neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním vznesených pochybností. Právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod podmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť, že sa takýmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (rozsudok Súdneho dvora EÚ Bonic, C-285/11, bod 40). V tejto súvislosti konštatoval, že je na správcovi dane, aby zisťoval, či sa dodávatelia žalobcu dopustili podvodného konania, alebo nie. Skutočnosť, či žalobca ako daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je dôkazným bremenom správu dane (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/49/2010 zo dňa 30. júna 2011). 35. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Konanie na správnom súde
36. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“), začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/106/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu. VI. Pojednávanie 37. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 10. októbra 2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. VII. Relevantná právna úprava 38. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 39. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 40. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 41. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 42. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 43. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 44. Podľa § 51 ods.1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 45. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 46. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 47. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
48. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 49. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 50. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 51. Správny súd poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v medziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134 ods. 2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. 52. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnej veci bolo, či plnenie vyúčtované faktúrou č. 20160053 (variabilný symbol 20160260), dátum dodania 30. júna 2016, malo reálny charakter, t.j. či v danom prípade bola daná materiálna existencia zdaniteľného plnenia. 53. Správny súd zistil, že v skutkovo aj právne obdobnej veci identických účastníkov konania, týkajúcej sa deklarovaného dodávateľa L&K-media s.r.o. rozhodol Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sfk/25/2022 zo dňa 30. novembra 2023, ktorý sa týkal zdaňovacieho obdobia august 2016. V predmetnom konaní kasačný súd považoval argumentáciu žalobcu za dôvodnú a správny súd sa s uvedeným rozsudkom v plnej miere stotožňuje a v ďalšom stručne zopakuje jeho dôvody s poukazom na § 140 SSP: 54.„34. Daňové orgány vyhodnotili, že toto plnenie malo umelý charakter a neprináleží z neho odpočet DPH. Tieto závery daňových orgánov sú v rozpore s ich zisteniami v napadnutom rozhodnutí žalovaného na str. 27, kde žalovaný poukazuje na to, že správca dane bol oprávnený poukázať na umelé vytváranie cien deklarovaných zdaniteľných obchodov v reťazci obchodných spoločností. 55. 35. Podľa správcu dane bolo zrejmé, že daňové subjekty na znázornenom reťazovom obchode umelo zvyšovali cenu svojich dodaní, bez toho aby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb a získali tak neoprávnený majetkový prospech, bez reálneho ekonomického základu. Podľa správcu dane zapojením jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek hodnoty až na sumu 1 282 272,- €, z toho DPH vo výške 213 712,- €, ktoré spoločnosť L&K - media s.r.o. fakturovala v zdaňovacích jún 2016 - december 2016 daňovému subjektu MSA s.r.o. na základe sporných faktúr, medzi ktorými je aj faktúra č. 20160343 za zdaňovacie obdobie august 2016 (pozn. správneho súdu - v danej veci faktúra č. 20160053 za zdaňovacie obdobie jún 2016). 56. 36. Kasačný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné odlišovať umelé navyšovanie ceny prijatého zdaniteľného plnenia od neexistencie zdaniteľného plnenia. Zdaniteľné plnenie a cena zdaniteľného plnenia sú dve odlišné právne kategórie z ktorých existencia zdaniteľného plnenia má objektívny charakter, jeho cena sa však spravidla určuje dohodou strán o cene plnenia. Zmluvné strany ako účastníci daňovej transakcie môžu slobodne určovať výšku ceny zdaniteľného plnenia na základe konsenzu zmluvných strán. 57. 37. Predmetné okolnosti nevykazujú prvky umelej daňovej transakcie časti zdaniteľného plnenia a túto skutočnosť ani správca dane netvrdil. Správca dane, ako problematickú zistil „umelú“ cenotvorbu. Kasačný súd dospel k záveru, že záver daňových orgánov je predčasný. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania správcu dane nevyplýva neexistencia reálneho plnenia daňových transakcií, keďže tie podľa zistenia správcu dane boli umelo navyšované. 58. 38. Kasačný súd k právnemu záveru správneho súdu v bode 66 rozsudku, že v prípade ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi, nie sú bez ďalšieho predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, t.j. osoba uskutočňujúca zdaniteľné plnenie zhodná s osobou uvedenou na faktúre, bola prekonaná judikatúrou Súdneho dvora EU vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie. 59. 39. Podľa výpovede svedka D. F., bývalého konateľa J&A ENGINEERING, CONSULTING, TRADING AND SERVICE s.r.o. všetky faktúry boli uhradené v plnej výške bezhotovostne cez banku, žiadna faktúra nebola nebola uhradená v hotovosti. 60. 40. S konateľkou spoločnosti L&K - media s.r.o. B. C. bol v kontakte konateľ Valenčák povedala mu o koľko spotov má záujem a koľko ich bude potrebovať budúci mesiac. F. uviedol, že realizáciu fakturovaným mediálnych balíkov zabezpečoval subdodávateľsky A.P. TRADE s.r.o. Realizáciu daných obchodov pritom potvrdila aj konateľka spoločnosti L&K - media s.r.o. B. C.. 61. 41. Skutočnosť, že išlo o zneužitie práva nebola predmetom skúmania , pretože zneužitie práva predpokladá materiálnu existenciu zdaniteľných plnení, ktorou dochádza k obchádzaniu daňových predpisov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí takú situáciu iba naznačuje, (predposledný odsek na str. 29) s tým, že podľa názoru kasačného súdu v danom prípade je nevyhnutné odlíšiť zneužitie práva od materiálnej existencie zdaniteľného plnenia. V danom prípade však absentuje komplexné posúdenie správcu dane, či vôbec a akým spôsobom došlo k zneužitiu práva. 62. 42. Cena zdaniteľného plnenia v obchodnoprávnych vzťahoch, ktoré sú zdaniteľnými transakciami sa určuje dohodou zmluvných strán na princípe zmluvnej voľnosti a trhových princípov. Daňové právo neurčuje výšku ceny zdaniteľného plnenia stanovením obvyklej ceny, prípadne všeobecnej hodnoty veci. Je určované na princípoch ekonomického dôvodu, kedy daňová transakcia a určenie ceny zdaniteľného plnenia musia zodpovedať ekonomickej realite. Pokiaľ takáto ekonomická realita absentuje a strany umelým spôsobom určujú cenu, ktorá nezodpovedá ekonomickej realite, môže ísť o rozpor so zásadou skutočného obsahu skutočností rozhodujúcej pre vyrubenie dane podľa § 3 ods.6 Daňového poriadku. Dôkazné bremeno na tieto skutočnosti patrí správcovi dane. 63. 47. Kasačný súd sa na základe zistení z administratívneho spisu stotožňuje so záverom správcu dane a žalovaného, že reklamné spoty boli vyrobené a odvysielané, to znamená, že materiálne plnenie bolo uskutočnené. Nie je však možné z obsahu rozhodnutia žalovaného ani správneho súdu vyvodiť záver, že tieto dôkazy nepreukázali, že deklarované zdaniteľné obchody boli dodané práve spoločnosťou L&K- media s.r.o. Z obsahu týchto rozhodnutí totiž nie je zrejmá konkrétna pochybnosť na základe ktorej je záver nedodania služby deklarovaným dodávateľom založený. 64. 48. K namietanému nevypočutiu svedka pána H. kasačný súd uvádza, že sťažovateľ sa počas administratívneho konania mal možnosť zúčastniť dvoch výsluchov tohto svedka a klásť mu otázky, avšak toto svoje právo nevyužil. Je však potrebné dodať, že toto (ne)konanie sťažovateľa nie je možné vnímať, ako porušenie § 3 ods. 8 Daňového poriadku, keďže išlo o právo sťažovateľa zúčastniť sa na výsluchu svedka a nie o jeho povinnosť. 65. 49. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne prejednať vec sťažovateľa a poskytnúť relevantné odpovede na všetky jej podstatné námietky. V súvislosti s vecami sťažovateľa dáva kasačný súd do pozornosti, že je pri posudzovaní obchodných prípadov sťažovateľa nadväzujúceho neuznania odpočtu DPH alebo oslobodenia od dane potrebné rozlišovať medzi (i) nepreukázaním hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH alebo oslobodenia od dane, (ii) spáchaním daňového podvodu, (iii) účasťou na daňovom podvode alebo (iv) zneužitím práva. 66. 50. Zatiaľ čo v prípade nepreukázania hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH alebo oslobodenia od dane dôkazné bremeno zaťažuje sťažovateľku, v prípade zvyšných okolností zaťažuje správcu dane. Súčasne tiež platí, že k zneužitiu práva môže dôjsť len v prípade, ak sú formálne splnené hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie daňového oprávnenia. Závery, v zmysle ktorých by v danej veci došlo aj k nepreukázaniu hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH a aj k zneužitiu práva/účasti na daňovom podvode, sú vnútorne rozporné. 67. 52. V ďalšom konaní bude žalovaný postupovať spôsobom načrtnutým kasačným súdom vyššie. Žalovaný je pritom viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).“ 68. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 70. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.