{"guid": "a608657c-8aa6-4981-a69b-7bd42e22501b:fc41f068-6ab7-44ba-afc6-ac40878830f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1", "spisova_znacka": "BA-1S/106/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/106/2019 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. októbra 2024, sp. zn. BA-1S/106/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1", "identifikacne_cislo": "1019200685", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-47", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc41f068-6ab7-44ba-afc6-ac40878830f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/106/2019\n1019200685\n10. 10. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200685.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor v právnej veci žalobcu: MSA s.r.o.,\nso sídlom Rastislavova 3, Slovenský Grob, IČO: 36 215 481, právne zastúpeného JUDr. Petrom\nMajerníkom, advokátom so sídlom Werferova 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca\n2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na podklade oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 10. marca 2017 oznámil Daňový úrad Bratislava\nžalobcovi výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016, júl 2016,\naugust 2016, september 2016, október 2016, november 2016 a december 2016.\n2. Dňa 12. júla 2017 sa uskutočnilo vypočutie svedka - A. B. C., konateľky spoločnosti L&K - media\ns.r.o. Uviedla, že v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach bolo prevažujúcou činnosťou spoločnosti\nL&K - media s.r.o. sprostredkovanie reklamnej činnosti - odvysielanie reklamných spotov v rádiách.\nKonštatovala, že spoločnosť L&K-media s.r.o. mala jedného zamestnanca - samotnú konateľku a\nk žalobcovi uviedla, že jej je žalobca známy a poukázala na skutočnosti týkajúce sa vzájomnej\nspolupráce. Medzi žalobcom a spoločnosťou L&K-media s.r.o. neboli uzatvorené zmluvy, spolupráca\nbola formou objednávok, na podklade ktorých boli vystavené aj faktúry. Faktúry vystavovala ona a\nzároveň faktúry vystavené pre žalobcu predložila správcovi dane. Svedkyňa uviedla, že daň bola\nodvedená v priebehu jednotlivých zdaňovacích období a predložila evidenciu DPH a kontrolné výkazy\nza jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia. Súčasne poukázala na to, že faktúry boli hradené\nbezhotovostne prevodom a predložila aj výpisy z účtov. K predmetu fakturácie uviedla, že sa jednalo\no reklamné spoty, ktoré sa vysielali v rádiách - Rádio Šport, Rádio Yes a Rádio SiTy. Reklamné spoty,\nktoré už boli vyrobené v rádiách, sa opakovane odvysielali, svedkyňa zabezpečila iba ich odvysielanie. V\nprípade nového spotu zabezpečila výrobu, nahratie a odvysielanie. D. E. zaslala CD spolu so spotom a\nstretávali sa aj osobne, väčšinou CD zaslala poštou. K zabezpečeniu reklamných spotov bolo uvedené,\nže tieto spoločnosť L&K - media s.r.o. dodávateľsky zabezpečovala od spoločnosti J&A ENGINEERING,\nCONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. K obchodnému vzťahu medzi spoločnosťou L&K-media\ns.r.o. a spoločnosťou J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. svedkyňa\nuviedla, že predmetom faktúr boli jednotlivé odvysielané spoty, daň bola odpočítaná. K reklamným\n\nslužbám, ktoré nakúpila od spoločnosti J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE\ns.r.o. a ďalej boli fakturované žalobcovi uviedla, že tieto prefakturovala s navýšením ceny, aby niečo\nzarobila.\n3. Dňa 06. septembra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - D. F., bývalého konateľa spoločnosti\nJ&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o., ktorý uviedol, že prevažujúcou\nčinnosťou danej spoločnosti bol nákup a predaj mediálnych priestorov - predaj reklamy, ktorá bola\nodvysielaná v rádiách. Svedok si z dôvodu odstupu času nepamätal, s ktorými rádiami spolupracoval,\navšak uviedol Rádio Šport. Uviedol, že spoločnosť nemala žiaden majetok a nezamestnávala žiadnych\nzamestnancov. K spoločnosti L&K-media s.r.o. uviedol, že táto spoločnosť je mu známa a spolupráca\nspočívala v tom, že mu dali objednávku, buď mailom alebo ústne k spotom, ktoré treba odvysielať. Spot\nsa vyrobil v rádiu a v rádiu sa aj odvysielal. Žalobcu nepoznal.\n4. Dňa 07. septembra 2017 správca dane vykonal výsluch svedka - G. H., konateľa spoločnosti YOPI\nAgency s.r.o., ktorý uviedol, že prevažujúcou činnosťou spoločnosti bol nákup a predaj mediálneho\npriestoru a ďalej prenájom nehnuteľností. K žalobcovi uviedol, že mu je známy, pretože spolupracujú\nniekoľko rokov. Svedok predložil faktúry, ktoré vystavil pre žalobcu a uviedol, že daň bola priznaná\na odvedená, faktúry boli uhradené bezhotovostne. Realizáciu fakturovaných služieb zabezpečovali\nsubdodávateľsky, od dodávateľa - spoločnosti SPORT CLUB SLOVAKIA s.r.o. Následne sa vyjadril k\nspolupráci so spoločnosťou AR Production, s. r. o. Svedok uviedol, že spolupracuje s Rádiom SiTy,\nRádiom Šport, Rádiom Best, Rádiom Yes, Dobrým rádiom, Rádiom Šírava a Rádiom One. K spoločnosti\nL&K-media s.r.o. uviedol, že s ňou nespolupracujú, ale má o nej vedomosť.\n5. Dňa 23. októbra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - I. D., konateľa spoločnosti A. P. TRADE s. r. o.,\nktorý využil svoje právo nevypovedať.\n6. Dňa 25. októbra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - E. J. K., predsedu predstavenstva spoločnosti\nWP Production a.s., ktorý uviedol, že spoločnosť WP Production a.s. je reklamná agentúra, ktorá ponúka\nsvojim klientom služby v reklamnej oblasti, hlavne čo sa týka reklamy v rádiách, bannerové reklamy\nna športoviskách, vizuálne reklamy, reklamy v printových médiách. So žalobcom nespolupracovali a\nžalobcu nepozná.\n7. Dňa 06. novembra 2017 sa uskutočnil výsluch svedka - G. H., konateľa spoločnosti V.O.I.C.E.\ns.r.o. (v súčasnosti MT - trade s.r.o.), ktorý uviedol, že prevažujúcou činnosťou bol nákup a predaj\nmediálneho priestoru a prenájom vozidiel. So žalobcom spolupracovali, mali uzatvorenú zmluvu o\nposkytnutí marketingového poradenstva a marketingových služieb. Pre žalobcu vystavili faktúry, ktoré\npredložil správcovi dane.\n8. Správca dane vydal dňa 17. júla 2018 protokol z daňovej kontroly, ku ktorému sa žalobca vyjadril\npodaním zo dňa 08. augusta 2018. Dňa 23. augusta 2018 sa uskutočnil výsluch svedka - E. I. B.,\nkonateľky spoločnosti AR Production, s. r. o., ktorá uviedla, že spoločnosť poskytovala reklamné služby\nv oblasti rozhlasového vysielania.\n9. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102352297/2018/9104408/UhlJ zo dňa\n26.\nnovembra 2018, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 1.520,00 eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie jún 2016.\n10. Správca dane dospel k záveru, že v danom prípade nebolo preukázané reálne uskutočnenie\nfakturovaných zdaniteľných obchodov tak, ako bolo uvedené na faktúrach, a teda splnenie jednej zo\nzákladných podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane z prijatého zdaniteľného obchodu,\nktorou je vznik daňovej povinnosti u dodávateľa uvedeného na faktúre v zmysle § 49 ods. 1 zákona\nč. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“).\nKonštatoval, že jediným účelom deklarovaných transakcií nákupu a predaja reklamných služieb od\ndodávateľa - spoločnosti L&K-media s.r.o. a jeho subdodávateľov, bolo formálne celú transakciu vykázať\nako nákup a následný predaj reklamných služieb a nie ich reálne dodanie. Správca dane vykonal\ndokazovanie, ktoré preukázalo, že nedošlo k dodaniu, resp. uskutočneniu zdaniteľných obchodov\ndodávateľom - spoločnosťou L&K-media s.r.o. Správca dane vyhodnotil vykonané dokazovanie tak, že\nskutoční realizátori reklamnej kampane uskutočnili zdaniteľné obchody pre konečného platiteľa, tieto\n\nboli vykonané, cez dodávateľa - spoločnosť L&K-media s.r.o. boli len fakturované s umelým navýšením\ncien. Správca dane dospel k záveru, že bola zrejmá len snaha o umelé navýšenie základu dane a\nDPH a získanie neoprávnenej daňovej výhody, či už pre zúčastnené subjekty alebo pre konečného\npríjemcu služieb. Išlo o vytvorenie vykonštruovaného obchodného reťazca vopred určených obchodných\nspoločností, pričom v rámci týchto obchodných vzťahov dochádzalo k ekonomicky neopodstatnenému\nobehu služieb reklamného charakteru a platieb za ne, pomocou ktorých optimalizujúce subjekty\nskracovali svoju vlastnú daňovú povinnosť, prípadne na základe takýchto zdaniteľných obchodov\nneoprávnene žiadali vrátenie nadmerného odpočtu DPH.\n11. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím č. 100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019, ktorým podľa\n§ 74 ods.\n4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane\npotvrdil. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie správcu dane je vecne správne, vydané zákonným spôsobom\na obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, je preskúmateľné, dostatočne odôvodnené a\nzistenia v ňom uvedené sú preukázateľne správcom dane získané v súlade s platnou legislatívou.\nNestotožnil sa s tvrdením žalobcu o tom, že správca dane nepredložil žiadne vlastné zistenia, pretože\nz administratívneho spisu vyplýva, že správca dane v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, a to\nvo vzťahu k reťazcu obchodných spoločností - spoločnosť V.O.I.C.E. s.r.o. - spoločnosť A. P. TRADE\ns. r. o. - spoločnosť J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND SERVICE s.r.o. - spoločnosť\nL&K-media s.r.o. - žalobca. Následne žalovaný konštatoval, že na základe zisteného skutkového stavu\nsprávca dane spochybnil dodanie služieb - odvysielanie reklamných spotov v jednotlivých rádiách Rádio Šport, Rádio SiTy, Rádio Yes spoločnosťou L&K-media s.r.o. v prospech žalobcu. Z vykonaného\nšetrenia vyplynulo, že žalobca je súčasťou umelo a účelovo vytvoreného reťazca spoločností, ktoré\nfakturačne nakupovali a predávali reklamné služby bez pridania akejkoľvek hodnoty s neúmerne\nniekoľkonásobným navýšením ceny.\n12. Žalovaný nesúhlasil so žalobcom, že odvysielanie reklamných spotov bolo potvrdené a preukázané,\npretože uvedené tvrdenie žalobcu je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý nepreukazuje\nskutočnosť, že dodávateľ - spoločnosť L&K-media s.r.o. reálne dodala deklarované zdaniteľné obchody\nvo forme reklamných spotov žalobcovi, nakoľko z vykonaného šetrenia bolo zistené, že Rádio\nŠport predávalo mediálny priestor spoločnosti YOPI Agency s.r.o., Rádio SiTy odvysielalo spoty na\npodklade objednávky spoločnosti YOPI Agency s.r.o., prostredníctvom Rádia Yes – boli reklamné spoty\ndodané klientom, faktúry boli vystavené spoločnosti WP Production a.s. Žalovaný súčasne vyslovil, že\nzástupcovia Rádia Šport, Rádia SiTy a Rádia Yes uviedli, že žalobcu a spoločnosť L&K-media s.r.o.\nnepoznajú a nespolupracujú s nimi.\n13. Rovnako tak vyslovil, že správca dane bol oprávnený poukázať na umelé vytváranie cien\ndeklarovaných zdaniteľných obchodov v reťazci obchodných spoločností z dôvodu, že cena reklamných\npráv na vysielanie v rádiách na 1 mesiac, a to konkrétne december 2016 je realizovaná ich skutočným\nvlastníkom, t. j. spoločnosťami, ktoré reálne vlastnia vysielaciu licenciu v hodnote 4.500,00 eur + 20\n% DPH, 1.000,00 eur + 20 % DPH a 392,00 eur + 20 % DPH. Je teda zrejmé, že daňové subjekty\nzúčastnené na znázornenom reťazovom obchode umelo zvyšovali cenu svojich dodaní bez toho,\naby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb a získali tak neoprávnený majetkový prospech bez reálneho\nekonomického základu. Na základe vykonaného dokazovania zo strany správcu dane bolo zistené, že\nzapojením jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania\nakejkoľvek hodnoty až na sumu 1.282.272,00 eur, z toho DPH vo výške 213.712,00 eur, ktoré spoločnosť\nL&K-media s.r.o. fakturovala v jednotlivých zdaňovacích obdobiach jún 2016 - december 2016 žalobcovi\nna základe sporných faktúr.\n14. Skutočnosť, že sa jednalo o umelo vytvorený reťazec bez ekonomického opodstatnenia bola\npotvrdená tým, že konatelia spoločností v čase dodania predmetných služieb nevedeli preukázať, či\nspoločnosť, pre ktorú chceli sprostredkovane zabezpečiť poskytnutie reklamných služieb má oprávnenie\nna odvysielanie reklamných spotov.\n15. Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane, že zo všetkých skutočností je zrejmá len snaha\no umelé navýšenie základu dane a DPH a získanie tak neoprávnenej daňovej výhody, či už pre\nzúčastnené subjekty alebo pre konečného príjemcu predmetných služieb. V danom prípade išlo o\n\nvytvorenie vykonštruovaného obchodného reťazca vopred určených obchodných spoločností, pričom\nv rámci týchto obchodných vzťahov dochádzalo k ekonomicky neopodstatnenému obehu služieb\nreklamného charakteru a platieb za ne, pomocou ktorých optimalizujúce subjekty skracovali svoju\nvlastnú daňovú povinnosť, prípadne na základe takýchto zdaniteľných obchodov neoprávnene žiadali\nvrátenie nadmerného odpočtu DPH zo štátneho rozpočtu. V danom prípade žalobca overiteľnými\ndôkazmi nepreukázal, že mu boli deklarované služby dodané tak ako sú uvedené na faktúrach.\n16. V predmetnom prípade bola spochybnená reálna existencia deklarovaných zdaniteľných obchodov,\nktoré mali byť predmetom obchodovania deklarovaných dodávateľov - spoločnosť V.O.I.C.E. s.r.o. spoločnosť A. P. TRADE s. r. o. - spoločnosť J&A ENGINEERING, CONSULTING,TRADING AND\nSERVICE s.r.o. - spoločnosť L&K-media s.r.o. - žalobca. Takéto obchody, o ktorých svedčí len existencia\nformálnych dokladov, nevystihujú reálnu podstatu a ekonomický účel podnikania.\nII.\nŽaloba\n17. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč.\n100644780/2019 zo dňa 15. marca 2019 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č.\n102352297/2018/9104408/Uhlj zo dňa 26. novembra 2018 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) - g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nSúčasne požadoval náhradu trov konania.\n18. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nedôvodné, nesprávne a nezákonné. Namietal, že\npočas vyrubovacieho konania správca dane opakovane neprihliadol na návrhy či argumenty daňového\nsubjektu, ktoré mali rozhodujúci vplyv na výsledok daňového konania. Až zo zápisnice o ústnom\npojednávaní zo dňa 20. novembra 2018 vyplynulo, že vzťah medzi spoločnosťou YOPI Agency s.r.o.\na žalobcom považoval správca dane v danom prípade za rozhodujúci, pričom sa na tento vzťah resp.\nna dôvody, pre ktoré spoločnosť YOPI Agency s.r.o. nepredávala reklamné spoty daňovému subjektu\npriamo, správca dane svedka H. pri jeho výsluchu vôbec nepýtal. Na základe uvedeného preto žalobca\nnavrhol opätovné vypočutie svedka H., čo však správca dane zamietol. S postupom správcu dane sa\nstotožnil aj žalovaný. Správca dane konštatoval, že mu nie je jasné, prečo žalobca neobjednával dodanie\nslužieb priamo od spoločnosti YOPI Agency s.r.o., s ktorou niekoľko rokov obchoduje a následne dospel k\nzáveru o umelom vytvorení obchodného reťazca, v rámci ktorého boli jednotlivé spoločnosti od V.O.I.C.E\ns.r.o. až po L&K media s.r.o. vložené do reťazca bez ekonomického opodstatnenia. Práve skutočnosť,\nprečo žalobca nenakupoval reklamné služby priamo od spoločnosti YOPI Agency s.r.o. bolo v konaní\npotrebné objasniť opätovným výsluchom svedka H..\n19. Správca dane spochybnil poskytnutie služieb (odvysielanie reklamných spotov v rádiách - Rádio\nŠport, Rádio Sity, Rádio YES) napriek tomu, že nielen žalobcom a spoločnosťou L&K - media s.r.o.,\nako priamym dodávateľom žalobcu, ale aj jednotlivými rádiami bolo jednoznačne deklarované a aj\npreukázané dodanie uvedených služieb, teda odvysielanie reklamných spotov. Správca dane však\nžiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo považoval dodanie reklamných služieb za neuskutočnené, keď\nvšetky predložené dôkazy dodanie služieb preukazujú.\n20. Žalobca namietal, že žalovaný a správca dane si sami odporujú, keď na jednej strane spochybňujú\ndodanie reklamných služieb žalobcovi spoločnosťou L&K media s.r.o., avšak ďalej popisujú reťazec\nspoločností, podieľajúcich sa na dodaní objednaných reklamných služieb, kde celkom jednoznačne\npotvrdzujú, že reklamné služby boli žalobcovi dodané práve spoločnosťou L&K media s.r.o., ktorej tieto\nslužby dodala v subdodávke iná spoločnosť, pričom presne popisujú jednotlivé spoločnosti podieľajúce\nsa na dodaní služieb, a to až po samotného vysielateľa. Podrobne popisovali aj samotnú cenotvorbu,\npričom uviedli, že cena totožnej služby bola postupne značne navýšená.\n21. Žalobca uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že reklamný priestor v jednotlivých\nrádiách bol žalobcovi dodaný spoločnosťou L&K media s.r.o., nie jednotlivými rádiami, teda nebol\nžiaden dôvod, prečo by konatelia rádií mali mať akúkoľvek vedomosť o existencii žalobcu a prečo\nby s ním mali mať akýkoľvek právny vzťah. Jednotlivé rádiá nemali žiaden obchodnoprávny vzťah\nani s koncovými odberateľmi napriek tomu, že vysielali reklamu, ktorá propagovala ich produkty a\nslužby. Žalobca predložil správcovi dane nielen mediálne plány za obdobie roka 2016, ale aj zvukové\nzáznamy jednotlivých spotov, pričom každý spot bol označený samostatným názvom. Každý mediálny\nplán obsahoval číslo objednávky, názov kampane, termín nasadenia spotu, a to označením dňa, hodiny\na číselné označenie reklamného bloku, v ktorom bol nasadený. Pre identifikáciu reklamného spotu\nmediálny plán obsahoval označenie reklamného spotu, ktoré sa zhoduje s označeniami zvukových\nnahrávok predložených daňovým subjektom. Odvysielanie reklamných spotov potvrdil a preukázal\n\nkonateľ Rádio Šport s.r.o. a ČH HORNETS PRODUCTION s.r.o., ktoré prevádzkujú Rádio ŠPORT\na Rádio SPORT STREAM, konateľka spoločnosti BP Media, s.r.o., ktorá prevádzkuje Rádio YES a\nkonateľka spoločnosti AR Production, s.r.o., ktorá prevádzkuje Rádio SiTy. Navyše konateľka spoločnosti\nL&K - media s.r.o., Ing. Kišidaiová, potvrdila dňa 12. júla 2017 realizáciu zdaniteľných obchodov so\nžalobcom, pričom sama osobne jednala s pánom L. E..\n22. Žalobca nesúhlasil ani s konštatovaním žalovaného, že žalobca porušil § 3 ods. 8 daňového poriadku\nnezúčastnením na výsluchu svedkov, pričom zo znenia § 25 daňového poriadku vyplýva, že ide o právo\ndaňového subjektu a nie o povinnosť.\n23. Správca dane neodôvodnil, prečo považoval dôkazy predložené daňovým subjektom za\nnepreukázané. V tejto súvislosti žalobca argumentoval judikatúrou Najvyššieho správneho súdu ČR\nsp. zn. 6Afs/365/2017 ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/97/2009 a sp. zn.\n3Sžf/1/2011.\n24. Vzhľadom na dôkazy zabezpečené v rámci daňovej kontroly žalobca vylúčil záver správcu dane\na žalovaného o fiktívnosti dodania služieb. Z obsahu rozhodnutia taktiež nebolo zrejmé, čo správca\ndane a žalovaný mysleli pod umelým účelovým vytvorením obchodného prípadu, bez ekonomického\nopodstatnenia. Taktiež žiadnym spôsobom neodôvodnili, akú daňovú výhodu mal žalobca získať\nnákupom reklamných služieb a neposkytli žiadne vysvetlenie, ktorá spoločnosť teda mala získať daňovú\nvýhodu a akým spôsobom, pretože žalobca žiadnu daňovú výhodu nezískal.\n25. Za neštandardnú požiadavku správcu dane, ktorá prekračuje nielen možnosti daňového subjektu,\nale ktorá je v rozpore s oprávnenými požiadavkami správcu dane, a ktorá je navyše aj v rozpore s\npožiadavkami, ktoré je možné na daňový subjekt v zmysle názoru Súdneho dvora EÚ klásť, je znalosť\ndaňového subjektu o pomeroch a činnosti ďalších dodávateľov tovarov a služieb, s ktorými nie je\nv žiadnom obchodnoprávnom vzťahu, a ktorých navyše ani nepozná. V tejto súvislosti poukázal na\nrozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2010 a 6Sžf/10/2012. O akomsi reťazci obchodných\nspoločností sa navyše žalobca dozvedel až v rámci daňovej kontroly. Žalobca reklamný priestor kupoval\nod spoločnosti L&K - media s.r.o., ktorá vystupovala ako reklamná agentúra a deklarovala schopnosť\ndodať reklamné služby. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o cene za jednotlivé reklamné spoty, ktorú\núčtuje spoločnosť YOPI Agency s.r.o. a V.O.I.C.E s.r.o. svojmu odberateľovi a až do výkonu daňovej\nkontroly nemal ani vedomosť o existencii ďalších spoločností, ktoré ním objednaný reklamný priestor\nzabezpečovali. Taktiež nemal vedomosť o tom, že spoločnosť L&K - media s.r.o. nie je priamym\nodberateľom jednotlivých rádií, ale že tieto spoločnosti pôsobia v akomsi reťazci.\n26. Záverom namietal aj nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť oboch rozhodnutí finančných orgánov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n27. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20. júna 2019 v plnom rozsahu zotrval na\nargumentácii uvedenej v napadnutých rozhodnutiach a navrhol žalobu zamietnuť.\n28. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že vyhodnotenie skutkového stavu vo vykonanom dokazovaní je\nničím nepodloženou hypotézou, pretože skutočnosti súvisiace s podnikateľskou činnosťou spoločnosti\nYOPI Agency s.r.o. správca dane uvádzal v rámci riadneho zistenia skutkového stavu súvisiaceho s\nfakturovanými službami v reťazci obchodných spoločností, ktoré boli deklarované na vyhotovených\nfaktúrach dodávateľskej spoločnosti L&K - media s.r.o.\n29. Poukázal na to, že v procese dokazovania správca dane zistil skutočnosti, ktoré sú riadne\nzdokumentované tak v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v rozhodnutí žalovaného, pri ktorých sa\nreálnosť dodania fakturovaných služieb od žalobcu v rádiách Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES\nnepotvrdila. Na základe zisteného skutkového stavu správca dane spochybnil dodanie služieb odvysielanie reklamných spotov v jednotlivých rádiách Rádio Šport, Rádio Sity, Rádio YES daňovým\nsubjektom L&K - media s.r.o. v prospech kontrolovaného daňového subjektu. Z vykonaného šetrenia\nvyplynulo, že kontrolovaný daňový subjekt je súčasťou umelo a účelovo vytvoreného reťazca\nspoločností, ktoré fakturačne nakupovali a predávali reklamné služby bez pridania akejkoľvek hodnoty\ns neúmerne niekoľkonásobným navýšením ceny bez ekonomického opodstatnenia.\n30. Správca dane v rámci dokazovania vypočúval svedka pána G. H. dvakrát, a to dňa 07. septembra\n2017 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9104408/ 101909163/2018/Szab zo dňa 07. septembra 2017)\na tiež dňa 06. novembra 2017 (zápisnica o ústnom pojednávaní\nč. 9104408/102302071/2017/\nSzab). Za žalobcu sa vypočutia svedka nezúčastnila žiadna osoba oprávnená konať v jeho mene,\nčím kontrolovaný daňový subjekt nevyužil svoje právo klásť svedkovi otázky v zmysle § 45 ods. 1\npísm. e) daňového poriadku. Preto tvrdenie žalobcu, že zamietol jeho návrh na opätovný výsluch\n\nsvedka, ako aj to, že správca dane nepoložil svedkovi otázky súvisiace so vzťahom, resp. dôvodom, pre\nktorý spoločnosť YOPI Agency s.r.o. nepredávala reklamné spoty kontrolovanému daňovému subjektu\npriamo, považoval žalovaný za irelevantné.\n31. Zároveň z vykonaného šetrenia vyplynulo, že daňové subjekty zapojené v reťazci obchodných\nspoločností, ktoré si vzájomne fakturovali rozporné zdaniteľné obchody, boli vzájomne prepojené cez\nosobu G. H., v ktorých je, resp. bol menovaný konateľom. V danom prípade išlo o spoločnosti YOPI\nAgency s.r.o. a J&A ENGINEERING, CONSULTING, TRADING, AND SERVICE s.r.o. (do júla 2015).\nOd júla 2015 bol v uvedenej spoločnosti konateľom pán D. F. a spoločnosť sídlila na adrese M. XX, XXX\nXX C., kde mala prenajatú kanceláriu od pána H.. Spoločnosť L&K - media s.r.o. do marca 2017 sídlila\nna adrese N. XX, XXX XX B., kde mala prenajaté kancelárske priestory od spoločnosti YOPI Agency\ns.r.o., na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní administratívnych služieb zo dňa 15. januára 2016.\nĎalej správca dane zistil, že kontrolovaný daňový subjekt dlhodobo spolupracuje so spoločnosťou YOPI\nAgency s.r.o.\n32. Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že odvysielanie reklamných spotov potvrdili a\npreukázali konatelia rádií. Uvedené je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, ktorý nepreukazuje\nskutočnosť, že dodávateľská spoločnosť L&K - media s.r.o. reálne dodala deklarované zdaniteľné\nobchody vo forme reklamných spotov kontrolovanému daňovému subjektu. Zástupcovia Rádia Šport\ns.r.o. Rádia SiTy a Rádia YES sa k spolupráci spoločností MSA s.r.o. a L&K - media s.r.o. jednoznačne\nvyjadrili, že uvedené daňové subjekty nie sú im známe, nespolupracovali s nimi, konateľov uvedených\nspoločností, resp. ich zástupcov nepoznajú.\n33. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že správca dane prekročil svoje oprávnenia, pokiaľ\nhodnotil samotnú cenotvorbu jednotlivých daňových subjektov. Na základe vykonaného dokazovania zo\nstrany správcu dane bolo zistené, že zapojením jednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo\nk umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek hodnoty až na sumu 1 282 272,- eur, z toho DPH\nvo výške 213 712,- eur, ktoré spoločnosť L&K - media s.r.o. fakturovala v jednotlivých zdaňovacích\nobdobiach jún 2016 - december 2016 daňovému subjektu MSA s.r.o. na základe sporných faktúr. č.\n20160260, 20160327, 20160343, 20160421, 20160469, 20160518 a 20160572. Ďalšou skutočnosťou\npotvrdzujúcou fakt, že išlo o umelo vytvorený reťazec bez ekonomického opodstatnenia bola skutočnosť,\nže konatelia spoločností v čase dodania predmetných služieb nevedeli preukázať, či spoločnosť,\npre ktorú chceli sprostredkovane zabezpečiť poskytnutie reklamných služieb, má oprávnenie na\nodvysielanie reklamných spotov. Skutočnosť, že tieto simulované obchodné prípady predaja reklamných\nmajetkových práv medzi preverovanými vzájomne prepojenými spoločnosťami prostredníctvom G. H.\na spoločnosti YOPI Agency s.r.o. nemala reálne ekonomické opodstatnenie potvrdzoval aj fakt, že\nvšetky spoločnosti vystavili faktúry za predaj reklamných služieb s dňom dodania 31. decembra 2016.\nZ uvedeného tak nebolo zrejmé, kto bol dňa 31. decembra 2016, t. j. v deň dodania reklamných služieb\nz týchto spoločností skutočným vlastníkom práv na predaj reklamného priestoru.\nIV.\nReplika žalobcu\n34. Žalobca sa v replike zo dňa 06. novembra 2019 vyjadril k vyjadreniu žalovaného a zopakoval\nsvoju žalobnú argumentáciu. Podotkol, že správca dane neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním\nvznesených pochybností. Právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba pod\npodmienkou, že sa na základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol\ndodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane, vedela alebo mala vedieť,\nže sa takýmto nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej\ndaňový podvod týkajúci sa DPH zo strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na\nvstupe alebo na výstupe zasahuje do reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb (rozsudok Súdneho\ndvora EÚ Bonic, C-285/11, bod 40). V tejto súvislosti konštatoval, že je na správcovi dane, aby zisťoval,\nči sa dodávatelia žalobcu dopustili podvodného konania, alebo nie. Skutočnosť, či žalobca ako daňový\nsubjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s\ndaňovým únikom alebo prípadne vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, je dôkazným\nbremenom správu dane (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/49/2010 zo dňa 30. júna 2011).\n35. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde\n\n36. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“), začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od\n01. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/106/2019. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nPojednávanie\n37. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 10. októbra 2024 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil\nkonať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n38. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie\n§ 493f\ntým nie je dotknuté.\n39. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n40. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n41. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n42. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n43. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n44. Podľa § 51 ods.1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n45. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n46. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n47. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv\nna správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie\nbol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,\nsprávnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n\n48. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n49. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n50. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n51. Správny súd poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti\npostupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v medziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi (§ 134\nods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134 ods.\n2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy\nbolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n52. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnej veci bolo, či plnenie vyúčtované faktúrou č. 20160053\n(variabilný symbol 20160260), dátum dodania 30. júna 2016, malo reálny charakter, t.j. či v danom\nprípade bola daná materiálna existencia zdaniteľného plnenia.\n53. Správny súd zistil, že v skutkovo aj právne obdobnej veci identických účastníkov konania, týkajúcej\nsa deklarovaného dodávateľa L&K-media s.r.o. rozhodol Najvyšší správny súd SR rozsudkom sp.\nzn. 5Sfk/25/2022 zo dňa 30. novembra 2023, ktorý sa týkal zdaňovacieho obdobia august 2016. V\npredmetnom konaní kasačný súd považoval argumentáciu žalobcu za dôvodnú a správny súd sa s\nuvedeným rozsudkom v plnej miere stotožňuje a v ďalšom stručne zopakuje jeho dôvody s poukazom\nna § 140 SSP:\n54.„34. Daňové orgány vyhodnotili, že toto plnenie malo umelý charakter a neprináleží z neho odpočet\nDPH. Tieto závery daňových orgánov sú v rozpore s ich zisteniami v napadnutom rozhodnutí žalovaného\nna str. 27, kde žalovaný poukazuje na to, že správca dane bol oprávnený poukázať na umelé vytváranie\ncien deklarovaných zdaniteľných obchodov v reťazci obchodných spoločností.\n55. 35. Podľa správcu dane bolo zrejmé, že daňové subjekty na znázornenom reťazovom obchode\numelo zvyšovali cenu svojich dodaní, bez toho aby zvýšili hodnotu ponúkaných služieb a získali tak\nneoprávnený majetkový prospech, bez reálneho ekonomického základu. Podľa správcu dane zapojením\njednotlivých článkov do predmetných reťazcov došlo k umelému navýšeniu ceny bez pridania akejkoľvek\nhodnoty až na sumu 1 282 272,- €, z toho DPH vo výške 213 712,- €, ktoré spoločnosť L&K - media\ns.r.o. fakturovala v zdaňovacích jún 2016 - december 2016 daňovému subjektu MSA s.r.o. na základe\nsporných faktúr, medzi ktorými je aj faktúra č. 20160343 za zdaňovacie obdobie august 2016 (pozn.\nsprávneho súdu - v danej veci faktúra č. 20160053 za zdaňovacie obdobie jún 2016).\n56. 36. Kasačný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné odlišovať umelé navyšovanie ceny prijatého\nzdaniteľného plnenia od neexistencie zdaniteľného plnenia. Zdaniteľné plnenie a cena zdaniteľného\nplnenia sú dve odlišné právne kategórie z ktorých existencia zdaniteľného plnenia má objektívny\ncharakter, jeho cena sa však spravidla určuje dohodou strán o cene plnenia. Zmluvné strany ako\núčastníci daňovej transakcie môžu slobodne určovať výšku ceny zdaniteľného plnenia na základe\nkonsenzu zmluvných strán.\n57. 37. Predmetné okolnosti nevykazujú prvky umelej daňovej transakcie časti zdaniteľného plnenia a\ntúto skutočnosť ani správca dane netvrdil. Správca dane, ako problematickú zistil „umelú“ cenotvorbu.\nKasačný súd dospel k záveru, že záver daňových orgánov je predčasný. Z doposiaľ vykonaného\n\ndokazovania správcu dane nevyplýva neexistencia reálneho plnenia daňových transakcií, keďže tie\npodľa zistenia správcu dane boli umelo navyšované.\n58. 38. Kasačný súd k právnemu záveru správneho súdu v bode 66 rozsudku, že v prípade ak zdaniteľné\nplnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia\nfaktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi, nie sú bez ďalšieho\npredpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, t.j. osoba uskutočňujúca zdaniteľné\nplnenie zhodná s osobou uvedenou na faktúre, bola prekonaná judikatúrou Súdneho dvora EU vo veci\nC-154/20 Kemwater ProChemie.\n59. 39. Podľa výpovede svedka D. F., bývalého konateľa J&A ENGINEERING, CONSULTING, TRADING\nAND SERVICE s.r.o. všetky faktúry boli uhradené v plnej výške bezhotovostne cez banku, žiadna faktúra\nnebola nebola uhradená v hotovosti.\n60. 40. S konateľkou spoločnosti L&K - media s.r.o. B. C. bol v kontakte konateľ Valenčák povedala\nmu o koľko spotov má záujem a koľko ich bude potrebovať budúci mesiac. F. uviedol, že realizáciu\nfakturovaným mediálnych balíkov zabezpečoval subdodávateľsky A.P. TRADE s.r.o. Realizáciu daných\nobchodov pritom potvrdila aj konateľka spoločnosti L&K - media s.r.o. B. C..\n61. 41. Skutočnosť, že išlo o zneužitie práva nebola predmetom skúmania , pretože zneužitie práva\npredpokladá materiálnu existenciu zdaniteľných plnení, ktorou dochádza k obchádzaniu daňových\npredpisov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí takú situáciu iba naznačuje, (predposledný odsek na str.\n29) s tým, že podľa názoru kasačného súdu v danom prípade je nevyhnutné odlíšiť zneužitie práva od\nmateriálnej existencie zdaniteľného plnenia. V danom prípade však absentuje komplexné posúdenie\nsprávcu dane, či vôbec a akým spôsobom došlo k zneužitiu práva.\n62. 42. Cena zdaniteľného plnenia v obchodnoprávnych vzťahoch, ktoré sú zdaniteľnými transakciami\nsa určuje dohodou zmluvných strán na princípe zmluvnej voľnosti a trhových princípov. Daňové právo\nneurčuje výšku ceny zdaniteľného plnenia stanovením obvyklej ceny, prípadne všeobecnej hodnoty veci.\nJe určované na princípoch ekonomického dôvodu, kedy daňová transakcia a určenie ceny zdaniteľného\nplnenia musia zodpovedať ekonomickej realite. Pokiaľ takáto ekonomická realita absentuje a strany\numelým spôsobom určujú cenu, ktorá nezodpovedá ekonomickej realite, môže ísť o rozpor so zásadou\nskutočného obsahu skutočností rozhodujúcej pre vyrubenie dane podľa § 3 ods.6 Daňového poriadku.\nDôkazné bremeno na tieto skutočnosti patrí správcovi dane.\n63. 47. Kasačný súd sa na základe zistení z administratívneho spisu stotožňuje so záverom správcu\ndane a žalovaného, že reklamné spoty boli vyrobené a odvysielané, to znamená, že materiálne plnenie\nbolo uskutočnené. Nie je však možné z obsahu rozhodnutia žalovaného ani správneho súdu vyvodiť\nzáver, že tieto dôkazy nepreukázali, že deklarované zdaniteľné obchody boli dodané práve spoločnosťou\nL&K- media s.r.o. Z obsahu týchto rozhodnutí totiž nie je zrejmá konkrétna pochybnosť na základe ktorej\nje záver nedodania služby deklarovaným dodávateľom založený.\n64. 48. K namietanému nevypočutiu svedka pána H. kasačný súd uvádza, že sťažovateľ sa počas\nadministratívneho konania mal možnosť zúčastniť dvoch výsluchov tohto svedka a klásť mu otázky,\navšak toto svoje právo nevyužil. Je však potrebné dodať, že toto (ne)konanie sťažovateľa nie je možné\nvnímať, ako porušenie § 3 ods. 8 Daňového poriadku, keďže išlo o právo sťažovateľa zúčastniť sa na\nvýsluchu svedka a nie o jeho povinnosť.\n65. 49. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného opätovne prejednať vec sťažovateľa a poskytnúť\nrelevantné odpovede na všetky jej podstatné námietky. V súvislosti s vecami sťažovateľa dáva kasačný\nsúd do pozornosti, že je pri posudzovaní obchodných prípadov sťažovateľa nadväzujúceho neuznania\nodpočtu DPH alebo oslobodenia od dane potrebné rozlišovať medzi (i) nepreukázaním hmotnoprávnych\npodmienok odpočtu DPH alebo oslobodenia od dane, (ii) spáchaním daňového podvodu, (iii) účasťou\nna daňovom podvode alebo (iv) zneužitím práva.\n66. 50. Zatiaľ čo v prípade nepreukázania hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH alebo oslobodenia\nod dane dôkazné bremeno zaťažuje sťažovateľku, v prípade zvyšných okolností zaťažuje správcu dane.\nSúčasne tiež platí, že k zneužitiu práva môže dôjsť len v prípade, ak sú formálne splnené hmotnoprávne\npodmienky pre uplatnenie daňového oprávnenia. Závery, v zmysle ktorých by v danej veci došlo aj k\nnepreukázaniu hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH a aj k zneužitiu práva/účasti na daňovom\npodvode, sú vnútorne rozporné.\n67. 52. V ďalšom konaní bude žalovaný postupovať spôsobom načrtnutým kasačným súdom vyššie.\nŽalovaný je pritom viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).“\n68. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n70. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}