Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6Sa/58/2018 1018201000 02. 09. 2024 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201000.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., štátny občan SR, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572, o podaní žalobcu zo dňa 06.07.2018 vrátane jeho doplnení zo dňa 15.04.2024 a zo dňa 25.04.2024, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia Ministerstva obrany SR čís. j.: D./XXXX-XXXX z 28.06.2018, vo veci nepriznania výsluhového dôchodku“ zo dňa 06.07.2018 vrátane jeho doplnení zo dňa 15.04.2024 a zo dňa 25.04.2024 o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 06.07.2018 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu, ktoré bolo dňa 01.06.2023 postúpené Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“). Po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu (označené ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia Ministerstva obrany SR čís. j.: D./XXXX-XXXX z 28.06.2018, vo veci nepriznania výsluhového dôchodku“) správny súd zistil, že podanie žalobcu obsahuje vady a teda nespĺňa náležitosti podania, ktoré zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyžaduje (všeobecné a osobitné náležitosti v zmysle ust. § 57 v spojení s ust. § 182 a § 202 SSP). 2. Z dôvodu, že podanie žalobcu doručené krajskému súdu dňa 06.07.2018 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené všeobecné náležitosti podania, správny súd uznesením č. k. BA-6Sa/58/2018-110 zo dňa 02.04.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Dôvodil, že žalobca v predmetnom podaní neoznačil druh žaloby, ktorú podáva, pričom z obsahu podania nevyplývali ani dôvody žaloby – žalobca v ňom neopísal konkrétne skutkové okolnosti v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia; žalobca v podaní neopísal ani konkrétne rozhodujúce skutočnosti, na ktorých postavil svoje tvrdenie o nesprávnosti rozhodnutia, resp. postupu žalovaného – žalobca teda neuviedol konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia a v tejto súvislosti ani neoznačil dôkazy ktorých sa dovoláva. 3. V reakcii na výzvu na odstránenie vád (uznesenie č. k. BA-6Sa/58/2018-110 zo dňa 02.04.2024) žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 15.04.2024 špecifikoval, že predmetom konania je žaloba proti nečinnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky a doplnil toto konanie o dôkaz „Odpoveď MO SR čís. j.: D./XXXX“ zo dňa 27.03.2024. Následne žalobca správnemu súdu dňa 25.04.2024 doručil ďalšie podanie označené ako „vyjadrenie k výsluhovému dôchodku“. 4. Vzhľadom na vyššie uvedenú reakciu žalobcu (na výzvu na odstránenie vád - uznesenie č. k. BA-6Sa/58/2018-110 zo dňa 02.04.2024), z ktorej je zrejmé, že vady predmetného podania odstránené neboli, správny súd opätovne uznesením č. k. BA-6Sa/58/2018-255 zo dňa 13.06.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, najmä aby žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, či svojim podaním zo dňa 06.07.2018 vrátane jeho doplnení mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach alebo žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy a v tejto súvislosti riadne doplnil aj všetky zákonom požadované náležitosti tej ktorej žaloby. 5. Žalobca vady podania zo dňa 06.07.2018 (v spojitosti s jeho doplneniami) uvedené v uznesení č. k. BA-6Sa/58/2018-255 zo dňa 13.06.2024 opätovne neodstránil. Predmetné uznesenie č. k.
BA-6Sa/58/2018-255 zo dňa 13.06.2024 bolo žalobcovi riadne doručené dňa 27.06.2024. Na predmetné uznesenie na odstránenie vád č. k. BA-6Sa/58/2018-255 zo dňa 13.06.2024 žalobca vôbec nereagoval, úplne ho odignoroval, a to aj napriek tomu, že bol opätovne dôsledne poučený o možnosti odmietnutia jeho podania správnym súdom v prípade ak vytknuté vady v stanovenej lehote neodstráni. 6. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Správny súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca v lehote určenej správnym súdom neodstránil vady podania označeného ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia Ministerstva obrany SR čís. j.: D./XXXX-XXXX z 28.06.2018, vo veci nepriznania výsluhového dôchodku“ zo dňa 06.07.2018 vrátane jeho doplnení zo dňa 15.04.2024 a zo dňa 25.04.2024, ktoré spočívali v riadnom neoznačení druhu žaloby (nebolo zrejmé aký typ žaloby žalobca vlastne chcel podať, či správnu žalobu v sociálnych veciach alebo žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy), v opomenutí riadneho a zrozumiteľného opísania rozhodujúcich skutočností, v opomenutí uvedenia dôvodov žaloby a celkove v riadnom nedoplnení zákonných náležitostí tej ktorej žaloby. Správny súd v tejto súvislosti taktiež konštatuje, že k informatívnemu výsluchu nepristúpil, nakoľko žalobca je fyzická osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa – povolaním advokát (vystupuje v desiatkach sporov či už ako žalobca alebo ako právny zástupca iných žalobcov), pričom má sám vedieť určiť čo vlastne chce žalovať, aký typ žaloby chce podať – správny súd ho v tomto smere nemôže nahradiť. 10. Správny súd v oboch uzneseniach, v ktorých vyzýval žalobcu na odstránenie vád podania vo veci samej, zároveň žalobcu dôsledne poučil o následkoch ich neodstránenia. Pretože žalobcove podanie vo veci samej zo dňa 06.07.2018 vrátane jeho doplnení má také vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, najmä z neho vôbec nie je zrejmé, aký typ žaloby vlastne žalobca mienil podať (či správnu žalobu v sociálnych veciach alebo žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy), a žalobca vady podania vo veci samej neodstránil v lehote určenej správnym súdom, správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP podanie vo veci samej zo dňa 06.07.2018 vrátane jeho doplnení odmietol. 11. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca vlastne domáha (aký typ žaloby mienil podať) a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).