Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5Sd/57/2016 4016200234 28. 09. 2023 JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD. ECLI:SK:SpSBA:2023:4016200234.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Peter Hargaš, advokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2015, zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016, zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 a vec vracia Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie. II. Súd o trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Dňa 26.01.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený opravný prostriedok zo dňa 25.01.2016 proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. 2. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne dňa 08.03.2016 a následne odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 zrušil svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015. 3. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016 opakovane zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. 4. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 19.09.2016 namietal, že odporca nezhodnotil všetky obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa pre nárok na invalidný dôchodok. 5. Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený dňa 18.10.2017 a odporca s poukazom na navrhovateľom namietané obdobia dôchodkového poistenia posúdil nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. 6. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 odporca priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293dw, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2018 invalidný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. 7. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016.
8. Navrhovateľ podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.10.2018 navrhol konanie podľa § 205 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastaviť, nakoľko odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 priznal navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293dw, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2018 invalidný dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne a zároveň predchádzajúce rozhodnutia, ktorými odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 05.11.2015 a zo dňa 23.03.2016 zrušil, a tým bolo žalobcovi vyhovené v plnom rozsahu, ako žiadal v opravnom prostriedku. 9. Krajský súd v Bratislave z 27. októbra 2020, č.k. 5Sd/57/2016-165, podľa § 250o zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal zrušenia rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 odporkyňa zrušila rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 23.03.2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 bolo zrušené aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktoré navrhovateľ žiadal preskúmať v opravnom prostriedku. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. októbra 2020, č.k. 5Sd/57/2016-165, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 11. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2018 zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.03.2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 zrušila aj rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.11.2015, ktoré navrhovateľ žiadal preskúmať v opravnom prostriedku a zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2018 navrhovateľovi priznala od 01.01.2018 invalidný dôchodok, čím opravnému prostriedku navrhovateľa (návrhu na preskúmanie rozhodnutia) zo dňa 25.01.2016 vyhovela. 12. Z administratívneho spisu odporkyne zároveň vyplýva, že rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2019 bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 06.08.2018 zmenené a že konanie o správnej žalobe, predmetom ktorej je preskúmanie uvedeného rozhodnutia z 02.10.2019, je vedené na správnom súde pod inou spisovou značkou BA-4Sa/101/2019. 13. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. 14. Správny súd v Bratislave podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal a rozhodol podľa ust. § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku – zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). 15. Súd po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj s predloženými a vykonanými dôkazmi dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne ako aj zmenové rozhodnutia odporkyne je potrebné zrušiť pre nedostatočné zistenie skutkového stavu podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. 16. Podľa. § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. 17. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. 18. Podľa názoru súdu nebolo v administratívnom konaní dostatočným spôsobom zistený skutkový stav, keď z vykonaného dokazovania a to potvrdenia Dôvery zdravotnej poisťovne zo dňa 07.08.2023 vyplýva, že navrhovateľ má evidovaný priebeh poistenia od 01.10.1995 do 06.11.1995 ako samoplatiteľ, zatiaľ čo z osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa vyplýva, že toto obdobie navrhovateľ zhodnotené nemá. 19. Z uvedeného vyplýva, že už v čase prvého rozhodovania toto obdobie nebolo zohľadnené a k náprave nedošlo ani pri ďalších zmenových rozhodnutiach, takto zistený skutkový stav nebol dostačujúci a neúplné dokazovanie nemôže byť pričítané na ťarchu navrhovateľa, nakoľko je povinnosťou odporkyne zistiť všetky relevantné skutočnosti nevyhnutné na vydanie zákonného rozhodnutia vychádzajúce z úplne zisteného skutkového stavu. 20. Z uvedeného dôvodu súd zrušil napadnuté a aj zmenové rozhodnutia odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom odporkyňa odstráni dôvody, pre ktoré boli rozhodnutia zrušené, teda ustáli, aké ďalšie obdobie je potrebné zohľadniť ako započítateľné obdobie, uvedie správny počet dní rozhodujúceho obdobia a to z dôkazov, ktoré vyšli najavo v prvostupňovom a druhostupňovom (súdnom konaní) s tým, že opätovne vyzve navrhovateľa, aby preukázal ním tvrdené ďalšie skutočnosti ohľadom trvania pracovného pomeru, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, keď sa mu tieto v zásade nepodarilo preukázať a to ani v súdnom konaní s výnimkou obdobia, pre ktoré boli rozhodnutia odporkyne zrušené. Odporkyňa nové rozhodnutie dôkladne odôvodní aj pokiaľ ide o ďalšie prípadné námietky navrhovateľa týkajúce sa obdobia, odkedy má byť invalidný dôchodok priznaný. 21. Súd z dôvodu právnej istoty zrušil hoci aj samou odporkyňou zrušené, či zmenené rozhodnutia z dôvodu, že ak by zrušil iba posledné rozhodnutie, zrušil by tým zrušujúci, či zmeňujúci právny titul skorších rozhodnutí odporkyne, čím sa môže zabrániť prípadnému „aktivovaniu“ predchádzajúcich rozhodnutí, ktoré bolo potrebné zrušiť z rovnakého dôvodu. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s tým, že súd rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie je prípustné. (§ 250s O.s.p., 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.) Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).