Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-20S/20/2023 2023200050 31. 07. 2023 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VEGO M s.r.o., so sídlom Timravy 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 072 902 právne zastúpený: 4JUSTICE advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 51 320 959, proti žalovanému: Obec Rohovce, 930 30 Rohovce, za účasti: Mesto Šamorín, Hlavná 37, 931 01 Šamorín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného – Súhlas s odstránením reklamnej stavby č. 60/2023-005/SOcÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17.03.2023 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 17.03.2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného ako „Súhlas s odstránením reklamnej stavby č. 60/2023-005/SOcÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023, ako aj preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného ako „vyjadrenie žalovaného o nepripustení odvolania č.j. 60/2023-006/SOcÚ zo dňa 28.02.2023“ (ďalej ako „napadnuté rozhodnutia“). Žalobca navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť ich žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie, a priznať nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca v žalobe okrem iného navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že „Súhlas s odstránením reklamnej stavby“ vydaným žalovaným v spojení s jeho tvrdením o neprípustnosti odvolania podľa žalobcu znamená, že mesto Šamorín môže začať odstraňovať informačné zariadenie patriace žalobcovi prakticky ihneď. Žalobca poukázal na to, že finančná hodnota samotného informačného zariadenia o ktoré ide, je značná. K tomu je potrebné prirátať škody, ktoré nevyhnutne žalobcovi a nájomcovi zariadenia vzniknú, z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade odstránenia zariadenia. Žalobca ďalej poznamenal, že je potrebné vziať do úvahy aj náklady, ktoré vzniknú samostatným odstránením informačného zariadenia. Podľa tvrdení žalobcu tieto položky spolu predstavujú škody a ujmy, ktoré v tejto chvíli nemožno presne vyčísliť, ale je zrejmé, že budú vysoké. Žalobca má za to, že priznaním odkladného účinku žalobe možno týmto škodám predísť pre prípad, že sa preukáže, že žalovaný pri vydávaní súhlasu konal nezákonne. Žalobca zároveň uviedol, že nie je mu známy žiadny verejný záujem, ktorý by mohol brániť priznaniu odkladného účinku žalobe. 3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.04.2023. Žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol zamietnuť okrem neopodstatnenosti celej žaloby, aj z dôvodu, že reklamná stavba bola medzičasom odstránená v zmysle Súhlasu s odstránením reklamnej stavby č.60/2023-005/ SocÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023. 4. Ďalší účastník konania sa k navrhovanému odkladnému účinku správnej žalobe vyjadril v podaní doručenom správnemu súdu dňa 25.04.2023. Ďalší účastník konania považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku za neopodstatnený, navrhol ho zamietnuť, a to taktiež z dôvodu ako uviedol
žalovaný, že reklamná stavba bola v zmysle Súhlasu s odstránením reklamnej stavby č.60/2023-005/ SocÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023 už medzičasom odstránená. 5. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred správnym súdom je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-20S/20/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného
žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade žalobca poukázal na škodu a ujmu, ktorá mu má vzniknúť odstránením informačného zariadenia, ako aj tým, že odstránením finančného zariadenia mu hrozí škoda aj z dôvodu predčasne ukončených zmluvných vzťahov. Žalobca poukázal aj na to, že samotným odstránením informačného zariadenia mu vzniknú ďalšie náklady. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe škodu a ujmu, ktorá mu odstránením informačného zariadenia má vzniknúť nijakým spôsobom nevyčíslil ani neuviedol ich predpokladanú výšku. Žalobca iba konštatoval, že škoda a ujma, ktorá mu má vzniknúť bude vysoká. Správny súd má za to, že žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej majetkovej situácie žalobcu súdom a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej hrozby závažnej ujmy či finančnej škody. Hrozbu žalobcom tvrdenej ujmy či finančnej škody je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však žalobca súdu nepreukázal. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP. Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku (aktív, pasív, vrátane pravidelných výdavkov napr. spojených so zamestnávaním zamestnancov a pod.) dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o vzniku finančnej škody resp. ujmy. Žalobca k podanému návrhu nepredložil stav a hodnotu jeho majetku, z ktorého by bolo možné posúdiť ohrozenie podnikateľských aktivít žalobcu v prípade núteného výkonu rozhodnutia. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok nijakým spôsobom neosvedčil. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navyše z vyjadrenia žalovaného a ďalšieho účastníka vyplýva, že reklamná stavba bola v zmysle Súhlasu s odstránením reklamnej stavby č.60/2023-005/ SocÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023 už medzičasom odstránená. 14. Správny súd taktiež poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil. 15. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. 16. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).