{"guid": "0e03146c-af93-4b2c-9697-3715b8886ed1:1e208b8b-cbf1-4232-b292-5fd21601ca13", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1", "spisova_znacka": "TT-20S/20/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/20/2023 z 31. 7. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. júla 2023, sp. zn. TT-20S/20/2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1", "identifikacne_cislo": "2023200050", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2023-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e208b8b-cbf1-4232-b292-5fd21601ca13", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/20/2023\n2023200050\n31. 07. 2023\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2023:2023200050.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VEGO M s.r.o., so sídlom Timravy 12, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 44 072 902 právne zastúpený: 4JUSTICE advokátska kancelária, s.r.o., so\nsídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 51 320 959, proti žalovanému: Obec Rohovce, 930\n30 Rohovce, za účasti: Mesto Šamorín, Hlavná 37, 931 01 Šamorín, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného – Súhlas s odstránením reklamnej stavby č. 60/2023-005/SOcÚ (3192/2022)\nzo dňa 05.01.2023, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n17.03.2023 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 17.03.2023 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného ako „Súhlas s odstránením reklamnej stavby č.\n60/2023-005/SOcÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023, ako aj preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, označeného ako „vyjadrenie žalovaného o nepripustení odvolania č.j. 60/2023-006/SOcÚ\nzo dňa 28.02.2023“ (ďalej ako „napadnuté rozhodnutia“). Žalobca navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť\nich žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie, a priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca v žalobe okrem iného navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa\n§ 185 písm.a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že „Súhlas s\nodstránením reklamnej stavby“ vydaným žalovaným v spojení s jeho tvrdením o neprípustnosti odvolania\npodľa žalobcu znamená, že mesto Šamorín môže začať odstraňovať informačné zariadenie patriace\nžalobcovi prakticky ihneď. Žalobca poukázal na to, že finančná hodnota samotného informačného\nzariadenia o ktoré ide, je značná. K tomu je potrebné prirátať škody, ktoré nevyhnutne žalobcovi\na nájomcovi zariadenia vzniknú, z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných vzťahov v prípade\nodstránenia zariadenia. Žalobca ďalej poznamenal, že je potrebné vziať do úvahy aj náklady, ktoré\nvzniknú samostatným odstránením informačného zariadenia. Podľa tvrdení žalobcu tieto položky spolu\npredstavujú škody a ujmy, ktoré v tejto chvíli nemožno presne vyčísliť, ale je zrejmé, že budú vysoké.\nŽalobca má za to, že priznaním odkladného účinku žalobe možno týmto škodám predísť pre prípad, že\nsa preukáže, že žalovaný pri vydávaní súhlasu konal nezákonne. Žalobca zároveň uviedol, že nie je mu\nznámy žiadny verejný záujem, ktorý by mohol brániť priznaniu odkladného účinku žalobe.\n3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním\ndoručeným správnemu súdu dňa 21.04.2023. Žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe navrhol zamietnuť okrem neopodstatnenosti celej žaloby, aj z dôvodu, že reklamná\nstavba bola medzičasom odstránená v zmysle Súhlasu s odstránením reklamnej stavby č.60/2023-005/\nSocÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023.\n4. Ďalší účastník konania sa k navrhovanému odkladnému účinku správnej žalobe vyjadril v podaní\ndoručenom správnemu súdu dňa 25.04.2023. Ďalší účastník konania považoval návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku za neopodstatnený, navrhol ho zamietnuť, a to taktiež z dôvodu ako uviedol\n\nžalovaný, že reklamná stavba bola v zmysle Súhlasu s odstránením reklamnej stavby č.60/2023-005/\nSocÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023 už medzičasom odstránená.\n5. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v\nBratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred správnym súdom\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-20S/20/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu, hospodársku či finančnú\nškodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je\npovinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo\ndňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na\npriznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní\no takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu\ndo práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z\nhľadiska rozporu s verejným záujmom.\n12. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané\nrozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých,\nktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že\nodkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného\n\nžalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby\nmá predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a\nzabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom\nmimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych\nnásledkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy.\n13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V danom prípade žalobca\npoukázal na škodu a ujmu, ktorá mu má vzniknúť odstránením informačného zariadenia, ako aj tým,\nže odstránením finančného zariadenia mu hrozí škoda aj z dôvodu predčasne ukončených zmluvných\nvzťahov. Žalobca poukázal aj na to, že samotným odstránením informačného zariadenia mu vzniknú\nďalšie náklady. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe škodu a ujmu,\nktorá mu odstránením informačného zariadenia má vzniknúť nijakým spôsobom nevyčíslil ani neuviedol\nich predpokladanú výšku. Žalobca iba konštatoval, že škoda a ujma, ktorá mu má vzniknúť bude\nvysoká. Správny súd má za to, že žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu\nmajetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej majetkovej\nsituácie žalobcu súdom a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej hrozby závažnej ujmy či finančnej\nškody. Hrozbu žalobcom tvrdenej ujmy či finančnej škody je možné posúdiť len v kontexte celkovej\naktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však žalobca súdu nepreukázal. Návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov pre žalobcu, predpokladaných\nv ustanovení § 185 SSP. Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku (aktív, pasív, vrátane\npravidelných výdavkov napr. spojených so zamestnávaním zamestnancov a pod.) dôvodí existenciu\nhrozby následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi\no vzniku finančnej škody resp. ujmy. Žalobca k podanému návrhu nepredložil stav a hodnotu jeho\nmajetku, z ktorého by bolo možné posúdiť ohrozenie podnikateľských aktivít žalobcu v prípade núteného\nvýkonu rozhodnutia. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú obavu\nodôvodňujúcu hrozbu alebo vznik závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného následku.\nŽalobca dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok nijakým spôsobom\nneosvedčil. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navyše z vyjadrenia žalovaného a ďalšieho účastníka\nvyplýva, že reklamná stavba bola v zmysle Súhlasu s odstránením reklamnej stavby č.60/2023-005/\nSocÚ (3192/2022) zo dňa 05.01.2023 už medzičasom odstránená.\n14. Správny súd taktiež poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,\nktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť\nv návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.\n15. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 479/2017-44\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n16. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}