Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/55/2023 1023200530 13. 12. 2023 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200530.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D O S spol. s r.o., so sídlom Rajecká 28, 821 07 Bratislava, IČO: 31 339 212, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou BORLOKOVA & ASSOCIATES s. r. o., so sídlom Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ Popper Capital, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 957 174, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, 2/ Mestská časť Bratislava – Petržalka, so sídlom Kutlíková 17, 851 02 Bratislava, IČO: 00603201, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/063380/ZAD zo dňa 12.01.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.04.2023, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 03.04.2023 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 03.04.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.04.2023, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/063380/ ZAD zo dňa 12.01.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 v spojení s § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zmenil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Petržalka (ďalej len „stavebný úrad“) č. 712/2022/05-UKSPaŠSÚ/Mi-3 zo dňa 06.05.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, aby bola výroková časť prvostupňového rozhodnutia, ktorým stavebný úrad nariadil odstránenie stavby, jednoznačná a súladná s § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“). Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda, keďže odstránením stavby by došlo k nenapraviteľnému následku na strane žalobcu. Odstránenie stavby je výnimočným a krajným riešením s výraznými negatívnym zásahom do vlastníckeho práva. Predčasné odstránenie stavby by bolo v rozpore s dobrými mravmi a spôsobilo by žalobcovi vysokú hospodársku stratu. Žalobca viackrát preukázal záujem o dodatočné povolenie stavby a konaním správneho orgánu v rozpore s ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku došlo k porušeniu práv žalobcu, čo v spojení s porušením predkupného práva žalobcu k pozemku, na ktorom je postavená predmetná stavba, predstavuje závažné porušenie práv a poškodenie oprávnených záujmov žalobcu. Hrozba takýchto následkov spočíva v tom, že okamžité odstránenie stavby si vyžaduje finančné náklady na strane žalobcu (rádovo desiatky tisícov eur, čo je značný výdavok v porovnaní s dosahovanými príjmami
žalobcu, ktorý v roku 2021 dosiahol tržby iba na úrovni XX XXX A., ako vyplýva z údajov zverejnených v zbierke listín obchodného registra ako aj na stránke www.finstat.sk). V prípade úspechu žalobcu v správnom súdnom konaní by odstránenie stavby nebolo možné napraviť. Okamžitá vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí by tiež mohla mať likvidačný dopad na majetok a podnikateľskú činnosť žalobcu. Odstránenie stavby by predstavovalo nenapraviteľný zásah do základných a ústavných práv a slobôd žalobcu. Priznanie odkladného účinku zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.10.2023, doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 13.10.2023, pričom administratívne spisy predložil 28.11.2023. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril. 4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/55/2023. 5. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku však nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa v svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení. 14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že v prípade jeho úspechu v správnom súdnom konaní, by už následok okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia v podobe odstránenia stavby nebolo možné napraviť. Žalobca tiež poukázal na značné náklady, ktoré vyžaduje okamžité odstránenie stavby, ako aj na likvidačný dopad odstránenia stavby na jeho majetok a podnikateľskú činnosť. Napriek tomu, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie nadobudli právoplatnosť dňa 04.02.2023 a lehota, v ktorej mala byť predmetná stavba odstránená, už uplynula, žalobca nijako nepreukázal, že by v súčasnosti reálne hrozilo odstránenie tejto stavby. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nepredložil žiadne dôkazy ani o tom, že okamžité odstránenie stavby skutočne vyžaduje ním tvrdené značné náklady a takisto neozrejmil ani nepreukázal dôvody, pre ktoré by okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia mohol mať likvidačný dopad na jeho majetok a podnikateľskú činnosť. Žalobca iba poukázal na úroveň svojich tržieb v roku 2021 s odkazom na údaje zverejnené v zbierke listín obchodného registra a na stránke www.finstat.sk a uviedol, že náklady na odstránenie stavby by sa pohybovali rádovo v desiatkach tisícov eur, avšak toto tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkazmi, obsah ktorých by správny súd mohol posúdiť. Hrozbu závažnej a nenapraviteľnej ujmy a v konečnom dôsledku aj značnej hospodárskej škody žalobca podložil len úvahami o možných následkoch napadnutého rozhodnutia. 16. Správny súd je nútený konštatovať, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia hrozí. Žalobca hrozbu závažnej a nenapraviteľnej ujmy a v konečnom dôsledku aj značnej hospodárskej škody podložil len úvahami o možných následkoch
napadnutého rozhodnutia. Koncepcia inštitútu odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. 17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku /či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP/. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP (prejedávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo, keď žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepripojil relevantné dôkazné prostriedky, z ktorých by bolo možné overiť žalobcom uvádzané tvrdenia svedčiace dôvodnosti priznania odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím bolo v konečnom dôsledku potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo nariadené odstránenie stavby, žalobcu nijako nezbavuje povinnosti riadne osvedčiť (preukázať) existenciu predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že zákonodarca nepriznal správnej žalobe proti právoplatnému rozhodnutiu o nariadení odstránenia stavby odkladný účinok zo zákona, ale priznanie odkladného účinku takejto správnej žalobe prenechal na rozhodnutie správneho súdu. 18. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení nesie výlučne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Bolo výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. 19. Správny súd tiež poukazuje na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu vôbec neodôvodnil ani neosvedčil. Samotné konštatovanie žalobcu, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nemožno považovať za osvedčenie toho, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 20. Len odkaz na ustanovenie § 185 písm. a) SSP a jednoduché tvrdenie hrozby značnej hospodárskej či finančnej škody a iného vážneho nenapraviteľného následku v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia považoval správny súd za nepostačujúce na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na základe uvedených dôvodov správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).
(§ 139