Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/5/2019 1019200044 06. 10. 2023 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2023:1019200044.8
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, C., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jozef Holič s. r. o., so sídlom Poľovnícka 4, Bernolákovo, proti žalovaným: 1/ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, 2/ Colný úrad Bratislava, so sídlom Miletičova 42, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a . II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 14.01.2019 podali žalobcovia (pôvodne žalobu podala aj spoločnosť GULDAN s.r.o. ako žalobca v 1. rade) na súd žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, proti inému zásahu orgánu verejnej správy a tiež sa domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 05.11.2018, č. 680056429/2018/CI a jemu predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného v 2. rade zo dňa 24.09.2018, sp. zn. 28745/2018 a vrátenia veci na ďalšie konanie. 2. Uznesením zo dňa 28.01.2019, č. k. 4Sa/5/2019 – 128 Krajský súd v Bratislave vylúčil na samostatné konanie žalobu vo veci proti inému zásahu orgánu verejnej správy (tej bola po vylúčení pridelená sp. zn. 3Sa/8/2019) a žalobu vo veci zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 05.11.2018 č. 680056429/2018/CI (tej bola po vylúčení pridelená sp. zn. 2S/24/2019). Predmetom tohto konania (BA - 4Sa/5/2019) tak zostala žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 3. Uznesením zo dňa 09.03.2021, č. k. 4Sa/5/2019 – 160 Krajský súd v Bratislave vyzval žalobcov na doplnenie žaloby, okrem iného na predloženie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Zároveň súd v uznesení žalobcov upozornil, že v prípade absencie tohto oznámenia správny súd nemôže žalobu vecne prejednať, čo bude mať za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 06.03.2021. Proti uzneseniu podali žalobcovia sťažnosť, ktorá bola odmietnutá uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.05.2021, č. k. 4Sa/5/2019 – 164. 4. Podaním zo dňa 16.05.2021 zobral pôvodný žalobca v 1. rade žalobu v celom rozsahu späť. Pôvodný žalobca v 2. rade týmto podaním v spojení s doplnením zo dňa 06.09.2023 zotrval na podanej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy a navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia o žalobe vo veci zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 05.11.2018, č. 680056429/2018/CI, vrátane prvostupňového rozhodnutia. Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom nepredložil. 5. Uznesením zo dňa 25.05.2021, č. k. 4Sa/5/2019 – 178 Krajský súd v Bratislave zastavil konanie o žalobe žalobcu v 1. rade.
6. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci (ktorá má v súčasnosti sp. zn. BA-4Sa/5/2019). 7. Súd zistil, že konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/24/2019, v súčasnosti vedené na tunajšom súde pod sp. zn. BA-2S/78/2022, nie je právoplatne skončené. 8. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP. 9. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 10. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 11. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 12. Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 13. Podľa § 99 písm. f) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, nakoľko žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podmienka predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných v administratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu by totiž mala nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav, v danom prípade v podobe nečinnosti, nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. Splnenie tejto procesnej podmienky preto fyzická alebo právnická osoba preukazuje predložením uvedených písomností správnemu súdu ako príloh žaloby podľa § 246 ods. 2 SSP. Nepreukázanie neúspešného vyčerpania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre zo strany žalobcu je potom dôvodom pre rozhodnutie správneho súdu o zastavení konania podľa § 99 písm. f) SSP. Preto súd konanie zastavil. 15. Pokiaľ žalobca navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia o žalobe vo veci zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 05.11.2018, č. 680056429/2018/CI, vrátane prvostupňového rozhodnutia, súd tomuto návrhu nevyhovel vzhľadom na dôvod zastavenia konania. Keďže totiž žalobca nepreukázal neúspešné vyčerpanie sťažnosti alebo podnetu prokuratúre, keď ani na výzvu súdu nepredložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, akékoľvek rozhodnutie v konaní o žalobe vo veci zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 05.11.2018, by nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie (zastavenie konania) vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia na Správnom súde v Bratislave. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.