Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/295/2012 1012201620 03. 10. 2023 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 1
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členov senátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Nadvokát, s.r.o., so sídlom Lovinského 4408/22, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 098 636, za ktorú koná konateľ a advokát Mgr. Michal Navrátil, za účasti: 1/Jana Hračková, trvale bytom A. XX, XXX XX B., 2/ C. D., trvale bytom A. XX, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011, takto rozhodol: 1
I. Súd rozhodnutie obce Mestská časť Bratislava-Devínska Nová Ves č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2
I. Priebeh administratívneho konania a konanie o proteste prokurátora 1. Dňa 20.04.2011 ďalší účastníci konania v 1/ a 2/ rade požiadali o vydanie rozhodnutia o súpisnom čísle na stavbu hospodárskeho objektu a k žiadosti predložili geometrický plán č. 5/2009, overený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pod č. 239/09 zo dňa 04.02.2009, ďalej predložili kolaudačné rozhodnutie Okresného úradu Bratislava IV, odbor životného prostredia č. 2002/3369/Y/29/Ma/08H zo dňa 30.09.2002 o povolení užívania hospodárskeho objektu na pozemku par. č. 1673, k. ú. E. F. G., ktorý sa podľa geometrického plánu č. 56/1998 zo dňa 20.11.1998 oddeľuje na stavbu hospodárskeho objektu ako par. č. 1673/2 k. ú. E. F. G.. 2. Výrokom žalobou napadnutého rozhodnutia č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 žalovaný určil pre hospodársky objekt na pozemku par. č. 1673/13 súpisné číslo XXXX. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol poukaz na vyššie uvedené prílohy predložené ďalšími účastníkmi konania k návrhu vydanie rozhodnutia o súpisnom čísle, ďalej dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava IV, odboru životného prostredia a následne strohé konštatovanie, že na základe uvedených dokladov bolo rozhodnuté o súpisnom čísle. 3. Dňa 16.04.2012 bol žalovanému doručený protest prokurátora (žalobcu) č. k. Pd 98/11-8 zo dňa 11.04.2012, ktorým napádal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neposkytovalo skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, v dôsledku čoho je nepresvedčivé, ale predovšetkým nepreskúmateľné a navrhol napadnuté rozhodnutie v lehote 30 dní od doručenia protestu zrušiť v celom rozsahu. 4. Žalovaný rozhodnutím č. 3199/2012/Ti zo dňa 23.04.2012 podanému protestu prokurátora nevyhovel, pretože považoval právny názor žalobcu uvedený v proteste za nesprávny a protest za nedôvodný. II. Rozsah a dôvody žaloby 5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na Krajský súd v Bratislave návrh na začatie konania podľa § 35 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, ktorým napadol nezákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 pre jeho nepreskúmateľnosť, pretože napadnuté rozhodnutie nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, absentujú v ňom podstatné náležitosti odôvodnenia, v dôsledku čoho je rozhodnutie pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. 6. V tejto súvislosti dôvodil, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že skolaudovaná stavba je totožná so stavbou, pre ktorú určil súpisné číslo, a to vzhľadom na odlišné označenie pozemkov, na ktorých sa stavba nachádza, nevyložil obsah geometrického plánu č. 5/2009, na ktorý vo výrokovej časti ako i v odôvodnení rozhodnutia len poukázal. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neposkytuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. V odôvodnení v celom rozsahu absentuje hodnotenie dôkazov i právne posúdenie veci, t. j. odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého konajúci orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodil svoje právne posúdenie a tiež výroková časť rozhodnutia nie je náležite a v súlade so zákonom odôvodnená. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. III. Vyjadrenia žalovaného, ďalších účastníkov konania a žalobcu 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 8. Zopakoval priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia. 9. K dôvodom návrhu žalobcu na súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný nemal povinnosť odôvodňovať napadnuté rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „zákon o obecnom zriadení“, príp. „ zákon č. 369/1990 Zb.“) vylučuje použitie Správneho poriadku na rozhodovanie o určení súpisného čísla. Žalovanému nie je zrejmé, prečo žalobca namieta, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so Správnym poriadkom, keď priamo zákon o obecnom zriadení ustanovuje, že určovanie súpisných čísiel sa neriadi režimom Správneho poriadku. 10. Na podporu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ďalej žalovaný argumentoval, že napadnuté rozhodnutie má všetky náležitosti podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb (ďalej len „vyhláška č. 31/2003 Z. z.“), pretože mal preukázané, že parcela pôvodne v kolaudačnom rozhodnutí označená č. 1673/2 je totožná s parcelou označenou v súčasnosti č. 1673/13. Tieto skutočnosti vyplývajú z dokladov založených v administratívnom spise a vysporiadal sa s nimi v napadnutom rozhodnutí. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkázal na kolaudačné rozhodnutie a geometrický plán č. 5/2009, ktorý jednoznačne stotožňuje predmetnú parcelu s parcelou č. 1673/2 uvedenou v kolaudačnom konaní. Pretože žalovaný rozhodnutie o určení súpisného čísla odôvodnil primerane a dostatočne, vzhľadom na nesporovú povahu rozhodnutia o určení súpisného čísla navrhol, aby súd žalobu zamietol. 11. Ďalší účastníci konania v 1/ a 2/ rade, ktorí boli účastníkmi preskúmavaného správneho konania o určenie súpisného čísla a sú vlastníci predmetnej nehnuteľnosti, vo vyjadrení k obsahu správnej žaloby prokurátora uviedli, že súhlasia s vyjadrením žalovaného a do spisu založili vyjadrenie A. H. I. - GEOMA zo dňa 20.10.2011, geometrický plán na zameranie hospodárskeho objektu par. č. 1673/2, geometrický plán zo dňa 24.01.2009 spracovaný A. J. K., porealizačnú geodetickú dokumentáciu spracovanú A. H. I. - GEOMA. IV. Relevantná právna úprava 12. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. 15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 16. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 17. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2015 žiadosť stavebníka o určenie súpisného čísla a orientačného čísla obsahuje a) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak je právnickou osobou, b) predmet žiadosti, c) označenie budovy a termín jej dokončenia, d) prílohy, ktorými sú doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku a kolaudačné rozhodnutie.
19. Podľa § 6 ods. 3 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2015 rozhodnutie o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla budove obsahuje a) názov obce a jej číselný kód, 8) b) názov časti obce, ak sa obec člení na časti, názov ulice a názov katastrálneho územia, v ktorých sa budova nachádza, c) parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých pozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov, d) označenie budovy, e) dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia 7) a názov orgánu, ktorý ho vydal, f) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak je právnickou osobou, g) výrok o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla, h) odôvodnenie, i) poučenie o opravnom prostriedku, j) dátum, meno, priezvisko, funkciu a podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce. 20. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 21. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 22. Podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom. 23. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. na rozhodovanie o názvoch obcí a názvov častí obcí, o inej zmene územia ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 24. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak ide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným spôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom. 25. Podľa § 67 ods. 2 katastrálneho zákona geometrický plán sa vyhotovuje na základe výsledkov geodetických prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene s uvedením dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje o právach k nehnuteľnostiam. VI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 26. V predmetnej veci bol na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podaný návrh na začatie konania podľa § 35 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (žaloba prokurátora doručená krajskému súdu dňa 06.09.2012), t. j. na súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 po tom, čo žalovaný nevyhovel protestu prokurátora proti uvedenému rozhodnutiu. 27. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/295/2012-52 zo dňa 20.05.2014 zastavil konanie vo veci z dôvodu oneskoreného podania návrhu prokurátorom (§ 250d ods. 3 OSP). 28. Uvedené uznesenie o zastavení konania na základe podaného odvolania prokurátorom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“, príp. „najvyšší súd“) zrušil podľa § 246c ods. 1 v spojení s
§ 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) uznesením sp. zn. 6Sžo/98/2014 zo dňa 24.02.2016 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bol krajský súd najvyšším súdom zaviazaný na meritórne rozhodnutie vo veci. 29. Následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/295/2012-81 zo dňa 17. mája 2016 zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepresvedčivé a nepreskúmateľné a nie je náležite odôvodnené, a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom zaviazal žalovaného nové rozhodnutie vo veci náležite odôvodniť. 30. Vo vzťahu k nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd zdôraznil, že žalovaný nepostupoval pri vydaní rozhodnutia v súlade ustanovením § 6 ods. 3 písm. h) vyhlášky č. 31/2003 Z. z., pretože rozhodnutie náležite neodôvodnil a nevysporiadal sa s umiestnením stavby na pozemku par. č. 1673/2, uvedenom v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 30.09.2002 a s umiestnením stavby na pozemku par. č. 1673/13, uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Krajský súd vyjadril súhlas s tvrdením žalobcu, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že skolaudovaná stavba je totožná so stavbou, pre ktorú určil súpisné číslo, s poukazom na odlišné parcelné čísla pozemkov, na ktorých sa stavba nachádza. Taktiež vyjadril súhlas s tvrdením žalobcu, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný vo výrokovej časti ako i v odôvodnení rozhodnutia poukázal iba na geometrický plán č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009, ktorého obsah nevyložil. 31. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalovaným Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sžk/8/2016 zo dňa 27. septembra 2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/295/2012-81 zo dňa 17. mája 2016 z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP (z dôvodu procesného pochybenia v konaní pred súdom, pretože krajský súd rozhodol vo veci samej predčasne ešte predtým, ako bolo vyššie uvedené zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu vo veci zastavenia konania účinne doručené žalovanému, teda predtým, ako toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť) a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie bez posúdenia meritórnych dôvodov zrušeného rozsudku krajského súdu. 32. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“). 33. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal na pojednávaní v prítomnosti oboch účastníkov konania a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 34. Žalobca na pojednávaní, zopakujúc podstatné žalobné body, zotrval na dôvodoch a petite žaloby. 35. Právny zástupca žalovaného sa pridržiaval vyjadrenia k žalobe, navrhujúc žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Zotrval na tvrdení, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a je dostatočne odôvodnené. Na podporu svojej argumentácie dal do pozornosti súčasné znenie vyhlášky č. 31/2003 Z. z., v zmysle ktorej sa už v prípade kladného vybavenia návrhu na určenie súpisného čísla na stavbu nevydáva rozhodnutie, resp. toto opatrenie orgánu verejnej správy o určení súpisného čísla nemusí obsahovať odôvodnenie. Zároveň predložil súdu anonymizované znenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/64/2014 zo dňa 27.09.2016, ktorým najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/295/12-42 zo dňa 16.04.2014 v obdobnej veci, v ktorej krajský súd zamietol žalobu prokurátora vo veci rozhodnutia o určení súpisného čísla, dôvodiac, že zrušením rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla by došlo k zásahu do
práv ďalších účastníkov (spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností), pretože tieto osoby medzičasom nadobudli z napadnutého rozhodnutia práva nesporne v dobrej viere (práva evidenčného charakteru pri uvádzaní adries pre administratívne a iné účely), pričom musí platiť, že ak podmienka dobrej viery nebola žalobcom hodnoverne spochybnená, potom pokus prokurátora o zrušenie takéhoto rozhodnutia nespĺňa podmienky zákona uvedené v ustanovení § 249 ods. 3 OSP. 36. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011, ktorým žalovaný určil pre stavbu postavenú v obci: Bratislava - MČ Devínska Nová Ves v časti obce: E. F. G. na ulici: Istrijská súpisné číslo: 7104, na par. č. 1673/13 (podľa geometrického plánu č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009, ktorý vypracovala A. J. K., geodetické práce, Blagoevova 24, 851 04 Bratislava). Ide o stavbu: hospodárky objekt, ktorá bola skolaudovaná. Kolaudačné rozhodnutie - povolenie užívania vydal Okresný úrad Bratislava IV, Karloveská č. 2, 842 10 Bratislava, odbor životného prostredia, Hanulova 5/a pod č. 2002/3369/Y/29/Ma/08H dňa 30.09.2002, právoplatné 28.10.2002. 37. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v napadnutom rozhodnutí bola stavba charakterizovaná v zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 písm. c) vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2015 parcelným číslom pozemku, na ktorom je predmetná hospodárska stavba postavená (parcela č. 1673/13), pričom z ďalšej obligatórnej náležitosti rozhodnutia o určení súpisného čísla ako aj obligatórneho podkladu takéhoto rozhodnutia podľa § 6 ods. 3 písm. d) citovanej vyhlášky (dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal) vyplýva, že predmetná stavba je v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 30.09.2002 identifikovaná iným parcelným číslom (ako parcela č. 1673/2). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný len špecifikoval podklady rozhodnutia (vyššie uvedený geometrický plán č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009 a kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe zo dňa 30.09.2002) bez uvedenia odlišného označenia parcelného čísla pozemku, na ktorom je predmetná hospodárska stavba postavená, a len konštatoval, že na základe uvedených dokladov bolo rozhodnuté o súpisnom čísle. 38. V súvislosti s podstatnou námietkou žalobcu, napádajúcou nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, správny súd uvádza, že sa stotožnil s právnym záverom Krajského súdu v Bratislave, uvedeným v zrušenom rozsudku č. k. 5S/295/2012-81 zo dňa 17. mája 2016, na ktorý odkazuje. 39. Zároveň správny súd pre daný prípad dodáva, že obligatórnymi prílohami k žiadosti stavebníka o určenie súpisného čísla a orientačného čísla sú doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku a kolaudačné rozhodnutie (§ 6 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2015), z ktorých okrem iného vyplýva jednoznačná a nezameniteľná identifikácia nehnuteľnosti (teda aj parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba/budova postavená), ktorej sa v administratívnom konaní určuje súpisné číslo. Uvedený identifikátor predmetnej stavby/budovy sa premieta aj do obligatórnych náležitostí rozhodnutia o určení súpisného čísla uvedením parcelného čísla pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých pozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov (§ 6 ods. 3 písm. c/ citovanej vyhlášky). 40. V konečnom dôsledku súpisné číslo, právoplatne určené k predmetnej stavbe ako jeden z identifikátorov predmetnej stavby, ako aj parcelné číslo pozemku, tvoria súčasť obsahu katastra (ustanovenie § 7 písm. b/ katastrálneho zákona; v kontexte obligatórnych náležitostí zmlúv a listín spôsobilých na zápis do katastra v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona), pričom sa uvádzajú aj na liste vlastníctva vedenom v katastri nehnuteľností. S prihliadnutím na materiálnu publicitu katastra (hodnovernosť a záväznosť jeho údajov) a s prihliadnutím na naplnenie účelu podrobnej a správnej evidencie vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam formou verejne prístupných listín používaných pre právne úkony, ktorým účelom sa nepochybne sleduje dosiahnutie súladu zápisov v evidencii práv k nehnuteľnostiam so skutočným stavom, je potrebné mať na zreteli presvedčivosť odôvodnenia rozhodnutia o určení súpisného čísla, najmä v prípade, ak podklady, na základe ktorých bolo toto rozhodnutie vydané, sú nekompatibilné v časti identifikácie rozhodnutím dotknutých stavieb. 41. Preto bolo namieste, aby v danom prípade v záujme presvedčivosti a zrozumiteľnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný nie len vymenoval podklady, z ktorých pri vydaní rozhodnutia vychádzal, ale aby nezamlčal rozdielne označenie predmetného pozemku parcelnými číslami v týchto podkladoch a s použitím úvahy o vyhodnotení ich obsahu v nadväznosti na aplikáciu relevantných
zákonných ustanovení vzniknutý rozdiel vysvetlil a tak predišiel vzniku pochybností o správnosti v identifikácii stavby pre účely jej následného správneho zápisu v evidencii katastra a v príslušnej obecnej evidencii udržiavanej v súlade so skutočným stavom (§ 2c ods. 1 zákona o obecnom zriadení), bez prípadnej možnosti zámeny stavieb alebo vzniku nesúladu evidencie nehnuteľností so skutočným stavom. 42. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že geometrický plán je grafickým znázornením nehnuteľností, ktoré vznikajú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, a vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou a po zmene, pričom definíciu tohto technického podkladu pre účely nakladania s nehnuteľnosťami a ich evidencie v katastri nehnuteľností ako aj jeho obsahové náležitosti a ďalšie podrobnosti upravuje ustanovenie § 67 katastrálneho zákona. Bolo povinnosťou konajúceho orgánu verejnej správy (žalovaného) stručným referovaním obsahu a účelu predloženého geometrického plánu č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009 v nadväznosti na kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe zo dňa 30.09.2002 ozrejmiť okolnosti daného prípadu a prepojiť tak úvahu vo vzťahu k záveru, že v danom prípade ide o tú istú stavbu (na ktorú bolo vydané kolaudačné rozhodnutie), i keď v použitých podkladoch rozhodnutia odlišne identifikovanú parcelným číslom pozemku, na ktorej je táto stavba postavená. 43. Hoci sa v zmysle ustanovenia § 27a ods. 2 zák. č. 369/1990Zb. na rozhodovanie o určení súpisného čísla a orientačného čísla a nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, nemožno v preskúmavanom administratívnom konaní upustiť od vyžadovania aspoň minimálnych požiadaviek kladených na konania a rozhodnutie správnych orgánov vyplývajúcich napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77) 31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp. z Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007 o dobrej verejnej správe čl. 17, v zmysle ktorého musia byť správne rozhodnutia formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané. 44. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v zmysle rezolúcie č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní sa majú zásady správneho konania aplikovať aj na tie správne procesy, na ktoré sa správny poriadok nevzťahuje. Obdobne možno v tejto súvislosti poukázať na právny záver najvyššieho súdu vyplývajúci z rozsudku sp. zn. 1Sžo/110/2008 zo dňa 21. júla 2009, v zmysle ktorého má konanie o určení súpisného čísla všetky atribúty správneho konania - § 6 vyhlášky č. 31/2003 Z. z., v ktorom ide nesporne o rozhodnutie zakladajúce právo, resp. povinnosť dotknutej fyzickej alebo právnickej osoby, prípadne ktorých právo, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť týmto rozhodnutím priamo dotknuté. 45. S prihliadnutím na vyššie uvedené zásady administratívneho konania neobstojí argumentácia obhajujúca preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia poukazom na aktuálnu právnu úpravu procesu rozhodovania obce o určení súpisného čísla a orientačného čísla podľa § 6 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2015. Napriek tomu, že v prípade vyhovenia žiadosti o určenie súpisného čísla a orientačného čísla rozhoduje obec zápisom do registra adries a bezodkladne o tom informuje žiadateľa (§ 6 ods. 3 citovanej vyhlášky), pre účely súdneho prieskumu zákonnosti takéhoto administratívneho úkonu (vo vzťahu k účastníkom konania vrchnostenskému úkonu s dopadom na verejný záujem evidencie nehnuteľností) pôjde o opatrenie preskúmateľné správnym súdom (§ 2 ods. 2 SSP v spojení s § 3 ods. 1 písm. c/ SSP) a rovnako tak nebude vylúčené ani z dohľadu prokuratúry nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy. Takže aj pre budúce konania bude platiť zásada zrozumiteľného a presvedčivého odôvodnenia správneho aktu v prípade, ak skutkové okolnosti a podklady potrebné pre rozhodnutie vo veci žiadosti budú vyžadovať vyhodnotenie po právnej a skutkovej stránke konajúcim orgánom verejnej správy. 46. Pokiaľ ide o poukaz na dobromyseľnosť ďalších účastníkov konania v 1/ a 2/ rade pri nadobúdaní práv na základe rozhodnutím určeného súpisného čísla, v konaní neboli preukázané žiadne práva evidenčného, administratívneho a iného charakteru, ktoré by títo účastníci v súvislosti s určením súpisného čísla k predmetnej hospodárskej budove nadobudli. Zároveň je potrebné mať na zreteli, že rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves č. 3199/2012/Ti zo dňa 23.04.2012 o nevyhovení protestu prokurátora proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného bolo doručené aj ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade, a v takom prípade podmienka dobromyseľnosti vo
vzťahu k zákonnosti žalobou napadnutého administratívneho rozhodnutia ako aj k dobromyseľnému nadobudnutiu iných práv na jeho základe nebola splnená. 47. Nedostatky rozhodnutia žalovaného odôvodňujú jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ako nepreskúmateľného pre nedostatok dôvodov a pre nezrozumiteľnosť a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie, v rámci ktorého sa v novom rozhodnutí zrozumiteľne vysporiada z podkladmi rozhodnutia vyššie naznačeným spôsobom. 48. O náhrade trov v konaní rozhodol súd podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznal, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora a v takom prípade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 49. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: 2
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).